quote:'Religie ontstaan door evolutie menselijk brein'
Uitgegeven: 10 maart 2009 09:11
Laatst gewijzigd: 10 maart 2009 09:11
AMSTERDAM - Mensen zijn in staat om in hogere machten te geloven dankzij hersendelen die vrij recentelijk zijn geëvolueerd. Dat hebben Amerikaanse wetenschappers ontdekt.
Onderzoekers van het National Institute of Neurological Disorders in Maryland zetten enkele tientallen proefpersonen aan het denken over hun geloof door ze te confronteren met prikkelende stellingen, zoals 'god is wraakzuchtig' en 'god is ver verwijderd van de wereld'.
Ondertussen maakten ze gedetailleerde hersenscans van de deelnemers aan het experiment.
Voorste hersenkwab
Uit de scans bleek dat mensen tijdens religieuze overpeinzingen vooral gebruik maken van gebieden in de voorste hersenkwab, die worden geassocieerd met inlevingsvermogen en verbeeldingskracht.
Het vermogen tot inleving in anderen wordt gezien als één van de belangrijkste verschillen tussen mens en dier. De hersendelen die zo'n theoretische manier van denken mogelijk maken, zijn waarschijnlijk pas relatief laat ontstaan in de menselijke evolutie.
Geloofsysteem
"Met dit onderzoek wilden we er achter komen waar in het menselijk brein het 'geloofsysteem' zich bevindt dat alleen mensen lijken te hebben", aldus hoofdonderzoeker Jordan Grafman in het Britse tijdschrift New Scientist. "De resultaten ondersteunen de theorie dat de oorsprong van religie ligt in hersenfuncties die pas in de loop van de evolutie tot stand zijn gekomen."
Volgens Grafman staat zijn experiment - waaraan overigens christenen, joden, moslims en atheïsten deelnamen - geheel los van vraag of er een wetenschappelijke basis is voor het geloof in een god.
"Dit onderzoek vertelt ons niets over het bestaan van een hogere macht zoals god", verklaart hij. "Het laat alleen zien hoe onze hersenen en geest samenwerken om ons te voorzien van een bepaald geloof waardoor we ons laten leiden bij dagelijkse bezigheden."
quote:Een gelovige zal zeggen: "Kijk, een verschil tussen mens en dier, wij zijn dus wel speciaal geschapen"Op dinsdag 10 maart 2009 13:45 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Toch een geweldige klap in het gezicht van de gelovigen, dat wij zonder evolutie niet eens de mogelijkheid zouden hebben om in een god te geloven.
quote:Kort samengevat, wereldvrede kan grotendeels worden bereikt door gelovigen een harde tik op hun voorhoofd te geven?Uit de scans bleek dat mensen tijdens religieuze overpeinzingen vooral gebruik maken van gebieden in de voorste hersenkwab, die worden geassocieerd met inlevingsvermogen en verbeeldingskracht.
Ja, ik heb het woord grotendeels er maar even bijgezet
[ Bericht 8% gewijzigd door Sm0keZ op 10-03-2009 13:58:32 ]
Wij kunnen contact hebben met god dankzij onze frontaalkwab.
Of nog een:
God heeft de mens speciaal zo geschapen dat ie contact kan hebben met HEM door de frontaalkwab (en al het bewijs voor evolutie tegelijk geschapen) OF de evolutie heeft God doen ontstaan, maar hoe dan ook GOD is er dus! Darwin pwnd!
quote:waarmee je suggereert dat een obgelovige als Stalin geen problemen heeft veroorzaakt?Op dinsdag 10 maart 2009 13:50 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Kort samengevat, wereldvrede kan worden bereikt door gelovigen een harde tik op hun voorhoofd te geven?
quote:Volgens mij hebben sommige primaten, maar ook honden en oa. papegaaien hebben volgens mij wel inlevingsvermogen in elkaars leed maar ook naar andere soorten zoals mensen.Op dinsdag 10 maart 2009 13:49 schreef DJKoster het volgende:
[..]
Een gelovige zal zeggen: "Kijk, een verschil tussen mens en dier, wij zijn dus wel speciaal geschapen"
quote:Met een puntig voorwerp zal je een eind komen...Op dinsdag 10 maart 2009 13:50 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Kort samengevat, wereldvrede kan worden bereikt door gelovigen een harde tik op hun voorhoofd te geven?
Sorry, dat mocht ik natuurlijk niet zeggen. Aan de andere kant, de basis van de meeste conflicten in de wereld ligt in verschillen in religieuze opvattingen. Dus eigenlijk ben ik van mening dat ik best wel een beetje schijtziek mag worden door religie... en dat is dus ook het geval...
Mijn grootste hoop is dat er tijdens mijn leven nog contact wordt gelegd met leven uit andere sterrenstelsels. En dan bij voorkeur intelligent leven wat niet eens lijkt op ons mensen. Dan kan de bijbel/koran/<willekeurig sprookjesboek> in één keer richting de closetrolhouder...
quote:Mijn EQ ligt boven de 130, en toch ben ik niet gelovig...Op dinsdag 10 maart 2009 13:57 schreef Billary het volgende:
Het vermogen tot inleving in anderen kunnen ongelovigen dus een stuk minder of niet.
Ik denk eerder dat de kortzichtige simpele zielen in een God geloven, ipv zelfstandig over alles na te hoeven denken.
quote:Dat zou wel het mooist zijn ja.Op dinsdag 10 maart 2009 13:58 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Mijn grootste hoop is dat er tijdens mijn leven nog contact wordt gelegd met leven uit andere sterrenstelsels. En dan bij voorkeur intelligent leven wat niet eens lijkt op ons mensen. Dan kan de bijbel/koran/<willekeurig sprookjesboek> in één keer richting de closetrolhouder...
Helaas, mocht het inderdaad voorkomen dat we daar ooit achter gaan komen, zal er vast wel een of andere gelovige die van mening is voor God te kunnen spreken, de bijbel/whatever herschrijven zodat hun 'verhaaltje' daar ook weer bij klopt.
Wel toevallig trouwens, de overeenkomst tussen de vondst van buitenaards intelligent leven en de dag dat gelovigen eindelijk inzien waar ze mee bezig zijn. Zou die dag ooit komen?
quote:God (Goden) is (zijn) ooit een bedenksel geweest om mensen hun angsten te ontnemen. Tegenwoordig kunnen we voor alles zo ongeveer een verklaring en een oplossing vinden, waardoor die angsten eigenlijk weggenomen zijn. Wat je overhoudt is een kudde domme sukkels die toch maar blijft geloven...Op dinsdag 10 maart 2009 14:02 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Mijn EQ ligt boven de 130, en toch ben ik niet gelovig...
Ik denk eerder dat de kortzichtige simpele zielen in een God geloven, ipv zelfstandig over alles na te hoeven denken.
quote:Nou voelde ik me door mijn stukje proza net even lekker rustig, ga jij het lopen ontkrachten!Op dinsdag 10 maart 2009 14:04 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Dat zou wel het mooist zijn ja.
Helaas, mocht het inderdaad voorkomen dat we daar ooit achter gaan komen, zal er vast wel een of andere gelovige die van mening is voor God te kunnen spreken, de bijbel/whatever herschrijven zodat hun 'verhaaltje' daar ook weer bij klopt.
Wel toevallig trouwens, de overeenkomst tussen de vondst van buitenaards intelligent leven en de dag dat gelovigen eindelijk inzien waar ze mee bezig zijn. Zou die dag ooit komen?
quote:Begrijp me niet verkeerd, ik had je met alle plezier gelijk gegeven, m'n beste!Op dinsdag 10 maart 2009 14:06 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Nou voelde ik me door mijn stukje proza net even lekker rustig, ga jij het lopen ontkrachten!
quote:Ben ik het niet mee eens. Mijn kat gelooft heilig in leverworst.Op dinsdag 10 maart 2009 13:49 schreef DJKoster het volgende:
[..]
Een gelovige zal zeggen: "Kijk, een verschil tussen mens en dier, wij zijn dus wel speciaal geschapen"
quote:Juist. God/het geloof was gewoon een manier om mensen 'bang' te maken, en nederig, zodat diegenen die dat 'geloof' verkondigden een macht konden krijgen...Op dinsdag 10 maart 2009 14:05 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
God (Goden) is (zijn) ooit een bedenksel geweest om mensen hun angsten te ontnemen. Tegenwoordig kunnen we voor alles zo ongeveer een verklaring en een oplossing vinden, waardoor die angsten eigenlijk weggenomen zijn. Wat je overhoudt is een kudde domme sukkels die toch maar blijft geloven...
Ik geloof niet dat 'God' is geschapen om angsten WEG te nemen, maar juist om angsten in te boezemen, en om de mensen via die angsten ("als je je niet gedraagt zoals wij vinden dat jij je zou moeten gedragen, dan ga je naar de hel..... en dat is een hele nare plek...") juist onder de plak te kunnen krijgen.
quote:Staat nergens. Er staat alleen dat mensen pas over religie zijn gaan piekeren (vrij gezegd: zich iets zijn gaan inbeelden) nadat bepaalde delen van de hersens tot ontwikkeling kwamen.Op dinsdag 10 maart 2009 13:57 schreef Billary het volgende:
Het vermogen tot inleving in anderen kunnen ongelovigen dus een stuk minder of niet.
Wel vervelend voor God. Schept -ie een mens, moet er eerst eeuwenlange evolutie overheen voordat ze in Hem beginnen te geloven... Had -ie dat niet in één keer goed kunnen doen? Had een boel tijd gescheeld.
quote:Wat is het verschil? Mijn benadering was nog iets lief misschien. Geloof is in ieder geval een ziek middel wat al van kinds af aan mensen wordt opgedrongen om ze vervolgens ziekelijk bekrompen te houden.Op dinsdag 10 maart 2009 14:11 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Juist. God/het geloof was gewoon een manier om mensen 'bang' te maken, en nederig, zodat diegenen die dat 'geloof' verkondigden een macht konden krijgen...
Ik geloof niet dat 'God' is geschapen om angsten WEG te nemen, maar juist om angsten in te boezemen, en om de mensen via die angsten ("als je je niet gedraagt zoals wij vinden dat jij je zou moeten gedragen, dan ga je naar de hel..... en dat is een hele nare plek...") juist onder de plak te kunnen krijgen.
Die hersenen van ons zijn bijna magisch, hoeveel zij teweeg kunnen brengen is werkelijk onvoorstelbaar.
quote:"dat kan alleen het werk van een god zijn"Op dinsdag 10 maart 2009 14:15 schreef waht het volgende:
Goh, zit het tussen de oren?
Die hersenen van ons zijn bijna magisch, hoeveel zij teweeg kunnen brengen is werkelijk onvoorstelbaar.
quote:Wij zijn gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheden, mede door het stelletje klootviolen wat in die ongelukkige samenloop religie op basis van één god heeft uitgevonden. Dat heeft veel kapotgemaakt in de wereld.Op dinsdag 10 maart 2009 14:12 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Staat nergens. Er staat alleen dat mensen pas over religie zijn gaan piekeren (vrij gezegd: zich iets zijn gaan inbeelden) nadat bepaalde delen van de hersens tot ontwikkeling kwamen.
Wel vervelend voor God. Schept -ie een mens, moet er eerst eeuwenlange evolutie overheen voordat ze in Hem beginnen te geloven... Had -ie dat niet in één keer goed kunnen doen? Had een boel tijd gescheeld.
quote:Idd. Toch raar, op bepaalde vlakken vind de mens zich superieur aan alle andere soorten, maar als er dan iets gebeurd wat wij toch echt zelf hebben gedaan, zijn we te nederig om daar verantwoordelijkheid voor te nemen, en is het het werk van God. (Of is het gewoon toeval/de natuur).Op dinsdag 10 maart 2009 14:17 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
"dat kan alleen het werk van een god zijn"
quote:Nee, waarschijnlijk gebruiken ongelovigen het betreffende vermogen simpelweg efficiënter door nutteloze fantasieën als god er buiten te houden.Op dinsdag 10 maart 2009 13:57 schreef Billary het volgende:
Het vermogen tot inleving in anderen kunnen ongelovigen dus een stuk minder of niet.
God on the Brain:
http://video.google.nl/videoplay?docid=7991385426492181792&ei=2Vm2SYDPMI2grwKvvKHMBg&q=god%2Bbrain&hl=nl
quote:Rudi Affolter and Gwen Tighe have both experienced strong religious visions. He is an atheist; she a Christian. He thought he had died; she thought she had given birth to Jesus. Both have temporal lobe epilepsy. Like other forms of epilepsy, the condition causes fitting but it is also associated with religious hallucinations. Research into why people like Rudi and Gwen saw what they did has opened up a whole field of brain science: neurotheology. The connection between the temporal lobes of the brain and religious feeling has led one Canadian scientist to try stimulating them. (They are near your ears.) 80% of Dr Michael Persinger's experimental subjects report that an artificial magnetic field focused on those brain areas gives them a feeling of 'not being alone'. Some of them describe it as a religious sensation. His work raises the prospect that we are programmed to believe in god, that faith is a mental ability humans have developed or been given. And temporal lobe epilepsy (TLE) could help unlock the mystery
quote:Stalin geloofde in het communisme...Op dinsdag 10 maart 2009 13:52 schreef DoctorB het volgende:
[..]
waarmee je suggereert dat een obgelovige als Stalin geen problemen heeft veroorzaakt?
Dat is het leuke aan dit onderzoek. Het verklaart gewoon de betekening van het woord geloven.
De een gelooft dat er een God bestaat.
De ander gelooft dat er geen God bestaat.
Weer een ander gelooft in de oerknal
quote:Op dinsdag 10 maart 2009 13:45 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Toch een geweldige klap in het gezicht van de gelovigen, dat wij zonder evolutie niet eens de mogelijkheid zouden hebben om in een god te geloven.
Daar verzinnen ze wel weer excuus voor "maar in de bijbel staat...."
Religie
quote:En je hebt tegenwoordig sukkels die in parnormale dingen en Uri Geller geloven...Op dinsdag 10 maart 2009 14:05 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
God (Goden) is (zijn) ooit een bedenksel geweest om mensen hun angsten te ontnemen. Tegenwoordig kunnen we voor alles zo ongeveer een verklaring en een oplossing vinden, waardoor die angsten eigenlijk weggenomen zijn. Wat je overhoudt is een kudde domme sukkels die toch maar blijft geloven...
Dit omdat sommige zaken niet te verklaren (zouden) zijn.
quote:Dan maak je dus de fundamentele denkfout door net te doen alsof Stalin handelde uit Atheisme.Op dinsdag 10 maart 2009 13:52 schreef DoctorB het volgende:
[..]
waarmee je suggereert dat een obgelovige als Stalin geen problemen heeft veroorzaakt?
Of wilde je aan de kaak stellen dat elk mens problemen kan veroorzaken? Ok, dat wisten we al.
quote:Die mensen komen uit de zelfde categorie...Op dinsdag 10 maart 2009 14:47 schreef blaatertje het volgende:
[..]
En je hebt tegenwoordig sukkels die in parnormale dingen en Uri Geller geloven...
Dit omdat sommige zaken niet te verklaren (zouden) zijn.
quote:OowOp dinsdag 10 maart 2009 13:45 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Toch een geweldige klap in het gezicht van de gelovigen, dat wij zonder evolutie niet eens de mogelijkheid zouden hebben om in een god te geloven.
en wat gebeurt er dan als je dood gaat. ?quote:Geen flauw idee.
quote:Dus we hebben maar te leven en we gaan op willekeurige moment dood ?.
Evolutieleer is onzin.
quote:Dan ben je er niet meer en gaan je atomen verder naar de volgende klus.
[..]
Oow
quote:Daar lijkt het wel op ja. Alhoewel dat willekeurige achteraf niet zo heel willekeurig blijkt.Op dinsdag 10 maart 2009 15:02 schreef Meki het volgende:
[..]
Dus we hebben maar te leven en we gaan op willekeurige moment dood ?.
quote:Dus omdat dat idee je niet aanstaat, is het onzin? Goed argumentOp dinsdag 10 maart 2009 15:02 schreef Meki het volgende:
[..]
Dus we hebben maar te leven en we gaan op willekeurige moment dood ?.
Evolutieleer is onzin.
quote:Op dat moment verdwijnen jouw genen uit de pool, en alleen als je je hebt voortgeplant, en ook afhankelijk van hoeveel, blijven je genen bestaan, en dragen dus op die manier op een afgewogen hoeveelheid mee aan het voortbestaan van de soort. Heb je drie benen, dan is de kans lager dat een vrouw je kind wilt dragen, = foute genen uit de pool. Heb je een hart afwijking waardoor je bij stress dood gaat? Kleinere kans op voortplanting.Op dinsdag 10 maart 2009 14:58 schreef Meki het volgende:
[..]
Oow
Zo zal de soort zich beetje bij beetje ontwikkelen en selecteren, selectie is heel belangrijk bij evolutie.
quote:Wie zei dat ?Op dinsdag 10 maart 2009 15:02 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dan ben je er niet meer en gaan je atomen verder naar de volgende klus.
quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:09 schreef Elfletterig het volgende:
Dus als ik het goed begrijp, is nu wetenschappelijk bewezen dat religie alleen maar getuigt van verbeeldingskracht?
quote:Nee dus.Volgens Grafman staat zijn experiment - waaraan overigens christenen, joden, moslims en atheïsten deelnamen - geheel los van vraag of er een wetenschappelijke basis is voor het geloof in een god.
quote:Goeie conclusietrekking Meki!Op dinsdag 10 maart 2009 15:02 schreef Meki het volgende:
[..]
Dus we hebben maar te leven en we gaan op willekeurige moment dood ?.
Evolutieleer is onzin.
quote:Dat zinnetje lijkt iedereen hier niet te willen lezen
quote:True. Zal ook wel een psychologische verklaring hebben.
[..]
Dat zinnetje lijkt iedereen hier niet te willen lezen
quote:Dat zei en zegt 99,99% van de wetenschappers, dat zijn slimme mensen die gedegen onderzoek doen naar hoe de wereld in elkaar zit en daarbij voortdurend de feiten aan de theorie toetsen en omgekeerd.
quote:Frollo
quote:
quote:Misschien niet, maar het alleen maar willen maakt het nog niet waar lijkt me. Dus evolutieleer onzin vinden enkel omdat je niet 'weg' wil zijn na je dood is niet echt een onderbouwing.
[..]
Dus we hebben maar te leven en we gaan op willekeurige moment dood ?.
Evolutieleer is onzin.
quote:Hij zegt het niet direct, maar het bovenstaande stuk laat toch duidelijk merken dat er wel verbeeldingskracht en inlevingskracht voor nodig is. De onderzoeker geeft alleen aan dat gelovigen er nog hun eigen draai aan kunnen geven.Op dinsdag 10 maart 2009 15:06 schreef Maisnon het volgende:
[..]
Dat zinnetje lijkt iedereen hier niet te willen lezen
quote:Neuh, mijn inlevingsvermogen en verbeeldingskracht gaan vast ook werken als je het over kleine hongernegertjes in Afrika heb. Je verbeeld je de hongernegertjes die je gezien hebt op TV en vind het zielig, zoiets. En ze hebben blijkbaar enkel god gebruikt met de test, ze hadden er beter ook nog andere zaken in kunnen betrekken, zoals bijvoorbeeld hongernegertjes, mooie auto's de tsunamie van een paar jaar terug etc.
[..]
Hij zegt het niet direct, maar het bovenstaande stuk laat toch duidelijk merken dat er wel verbeeldingskracht en inlevingskracht voor nodig is. De onderzoeker geeft alleen aan dat gelovigen er nog hun eigen draai aan kunnen geven.
quote:Met dat verschil dat honger negertjes er aantoonbaar zijn, en dat god een recent verzinsel moet zijn.Op dinsdag 10 maart 2009 15:17 schreef jogy het volgende:
[..]
Neuh, mijn inlevingsvermogen en verbeeldingskracht gaan vast ook werken als je het over kleine hongernegertjes in Afrika heb. Je verbeeld je de hongernegertjes die je gezien hebt op TV en vind het zielig, zoiets. En ze hebben blijkbaar enkel god gebruikt met de test, ze hadden er beter ook nog andere zaken in kunnen betrekken, zoals bijvoorbeeld hongernegertjes, mooie auto's de tsunamie van een paar jaar terug etc.
quote:En dat maakt voor de hersenen niks uit.
[..]
Met dat verschil dat honger negertjes er aantoonbaar zijn, en dat god een recent verzinsel moet zijn.
Next!
quote:Als de wetenschappers hun wetenschap hebben uitgevonden hebben zij ook een antwoord wat er na de dood gebeurt. en hebben zij ook uitgevonden waarom de helal bestaat.Op dinsdag 10 maart 2009 15:07 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dat zei en zegt 99,99% van de wetenschappers, dat zijn slimme mensen die gedegen onderzoek doen naar hoe de wereld in elkaar zit en daarbij voortdurend de feiten aan de theorie toetsen en omgekeerd.
quote:Ik kan je het ook vertellen, maar dat maakt het niet waar, zelfde met wat er in boeken staat, hoe heilig-verklaard dan ook.
[..]
Als de wetenschappers hun wetenschap hebben uitgevonden hebben zij ook een antwoord wat er na de dood gebeurt. en hebben zij ook uitgevonden waarom de helal bestaat.
quote:Ah fijn! A. Einstein zelf die ons komt verlichten.Op dinsdag 10 maart 2009 15:21 schreef Meki het volgende:
[..]
Als de wetenschappers hun wetenschap hebben uitgevonden hebben zij ook een antwoord wat er na de dood gebeurt. en hebben zij ook uitgevonden waarom de helal bestaat.
quote:Dat zou ik niet zo willen stellen. Dat je het hele verhaal van de oerknal niet gelooft, daar kan ik inkomen. Dat zie ik net zo goed als een geloof als het geloven in een God.Op dinsdag 10 maart 2009 15:02 schreef Meki het volgende:
[..]
Dus we hebben maar te leven en we gaan op willekeurige moment dood ?.
Evolutieleer is onzin.
Dat levende wezens evolueren is toch wel bewezen. Zo hebben blanke mensen zich aangepast aan het drinken van melk, wat zwarte mensen niet kunnen verdragen. Ook hebben bepaalde dieren zich ook (genetisch) aangepast aan plaatselijke omstandigheden.
quote:Klopt, en dat antwoord luidt: Er zijn geen aanwijzingen dat er na de dood iets gebeurt.
[..]
Als de wetenschappers hun wetenschap hebben uitgevonden hebben zij ook een antwoord wat er na de dood gebeurt.
quote:Wat bedoel je met 'waarom'?en hebben zij ook uitgevonden waarom de helal bestaat.
quote:Na de dood kappen je hersens er mee en ben je weg.Op dinsdag 10 maart 2009 15:21 schreef Meki het volgende:
[..]
Als de wetenschappers hun wetenschap hebben uitgevonden hebben zij ook een antwoord wat er na de dood gebeurt. en hebben zij ook uitgevonden waarom de helal bestaat.
quote:Nou ja, recent...Op dinsdag 10 maart 2009 15:19 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Met dat verschil dat honger negertjes er aantoonbaar zijn, en dat god een recent verzinsel moet zijn.
Waar sporen van de moderne mens zijn, zijn ook sporen van goden te vinden.
Maar eh, ik heb nog geen honger negertjes in het echt gezien (nooit in Afrika geweest)... en Star wars heb ik ook op TV gezien.
quote:En hoe weet je dat?
[..]
Na de dood kappen je hersens er mee en ben je weg.
quote:Dat weet niemand 100% zeker. Men weet alleen dat er geen aanwijzingen zijn dat er wat anders zal gebeuren dan deze volkomen logische verklaring.
quote:Precies. Lijkt op dit moment, met de huidige kennis, de meest aanneembare conclusie.Op dinsdag 10 maart 2009 15:33 schreef Twerk het volgende:
[..]
Dat weet niemand 100% zeker. Men weet alleen dat er geen aanwijzingen zijn dat er wat anders zal gebeuren dan deze volkomen logische verklaring.
quote:Ben jij nou serieus zo dom, of lijkt het alleen maar zo?Op dinsdag 10 maart 2009 15:21 schreef Meki het volgende:
[..]
Als de wetenschappers hun wetenschap hebben uitgevonden hebben zij ook een antwoord wat er na de dood gebeurt. en hebben zij ook uitgevonden waarom de helal bestaat.
quote:Inderdaad. En zolang we niet alles weten blijft elke stellige overtuiging een overtuiging. Op basis van de hedendaags geaccepteerde feiten van de meerderheid in de wetenschappelijke gemeenschap gaat men er van uit dat er na de dood waarschijnlijk niets is.
Mwoah, een strafzaak win je er niet mee.
quote:Dat wordt toch ook heel realistisch uiteengezet door de wetenschap? Daarentegen zijn er echter gelovigen die claimen alle wijsheid in pacht te hebben, zonder enig bewijs. Het lijkt me zinvoller dat je zou ageren tegen die laatste groep.Op dinsdag 10 maart 2009 15:41 schreef jogy het volgende:
[..]
Inderdaad. En zolang we niet alles weten blijft elke stellige overtuiging een overtuiging. Op basis van de hedendaags geaccepteerde feiten van de meerderheid in de wetenschappelijke gemeenschap gaat men er van uit dat er na de dood waarschijnlijk niets is.
Mwoah, een strafzaak win je er niet mee.
Een strafzaak zal er ook nooit komen, aangezien de laatste groep zich sowieso niet aan de regels van het strafrecht wenst te houden. Namelijk komen met bewijs.
quote:Nou, er zijn ondertussen al miljarden mensen, waarvan een groot deel gelovigen, naar de andere kant gepasseerd. Vreemd genoeg is er nog nooit aangetoond dat dit ook daadwerkelijk zo is. Op al die miljarden... je zou toch verwachten dat daar op een gegeven moment eens een teken komt.... ja, religie, geloof, vertrouwen... my ass... ik vertrouw op mijn lichaam, als mijn lichaam een gemene vorm van kanker oploopt, dan ga ik zeer waarschijnlijk snel dood. Wanneer ik doodga stoppen de chemische processen in mijn lichaam, waardoor ook alle electrische signalen stoppen die mijn lichaam laten bewegen, maar die ook de dragers zijn via de zenuwbanen van zintuigsignalen, en daarmee de toeleveranciers voor mijn hersenen, en dus mijn geheugen en processor. Dat stopt daarmee dus ook. Als je een computer uitdoet, spanningsloos zet, dan stopt ie ook, toch... zo simpel is het helaas. En dan heb je de categorie mensen die daar zo bang voor zijn, dat ze een of ander fabel in het leven hebben geroepen om die angst de baas te kunnen... et voila, religie.... zo sneu gewoon...
quote:Ik ageer me tegen beide kanten van de medaille. hard-core atheïsten zijn net zo kortzichtig als hard-core religieuzen. En ook de wetenschap kan niet met éénduidig bewijs komen dat leven voor een mens enkel mogelijk is zolang het lichaam nog functioneert. Dus Godzijdank (
[..]
Dat wordt toch ook heel realistisch uiteengezet door de wetenschap? Daarentegen zijn er echter gelovigen die claimen alle wijsheid in pacht te hebben, zonder enig bewijs. Het lijkt me zinvoller dat je zou ageren tegen die laatste groep.
Een strafzaak zal er ook nooit komen, aangezien de laatste groep sowieso in die zin zich al sowieso niet aan de regels wenst te houden. Namelijk komen met bewijs.
) heeft de wetenschap ook de mogelijkheid om een Newtoniaans mens tegen te spreken en daardoor Atheïsme.quote:Jouw semi-gelovige gewauwel begon me al aardig de keel uit te hangen bij die nietszeggende vergelijking over het strafrecht, dus zeg ik het nog 1x:Op dinsdag 10 maart 2009 15:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik ageer me tegen beide kanten van de medaille. hard-core atheïsten zijn net zo kortzichtig als hard-core religieuzen. En ook de wetenschap kan niet met éénduidig bewijs komen dat leven voor een mens enkel mogelijk is zolang het lichaam nog functioneert. Dus Godzijdank (
De wetenschap doet geen claims over het leven na de dood. Enkel dat er tot op heden geen enkel bewijs voor is gevonden. Daarentegen doen veel geloven dat wel (zonder enige kennis van zaken). Dat jou die conclusies niet bevallen vind ik heel jammer voor je, maar verdraai de feiten dan ook niet.
quote:
[..]
Jouw semi-gelovige gewauwel begon me al aardig de keel uit te hangen
. Boehoe. Hier, neem een tissue. quote:Gast, serieus. ik zeg ongeveer hetzelfde alleen heb ik een andere mening (Ja mening, geen stellig overtuigingen oid maar gewoon een mening die dagelijks kan veranderen, makkelijk) De wetenschap zelf kan geen eenduidige uitspraak doen over het wel of niet bestaan van een leven of bestaan van wat voor vorm dan ook na de dood van het lichaam dus kan het ook geen uitspraak doen, zijn we het mee eens. Ok. Duidelijk.dus zeg ik het nog 1x:
De wetenschap doet geen claims over het leven na de dood. Enkel dat er tot op heden geen enkel bewijs voor is gevonden. Daarentegen doen veel geloven dat wel (zonder enige kennis van zaken). Dat jou die conclusies niet bevallen vind ik heel jammer voor je, maar verdraai de feiten dan ook niet.
Als Atheïstische mensen bepaalde facetten van de wetenschap gebruiken om hun aanname te sterken dan mag dat óók aangepakt worden, en niet alleen maar één kant van de 'extremisten' Simpeler kan ik het niet voor je maken.
Maar nogmaals, de vergelijking gaat niet op. Ik heb nog nooit een wetenschapper horen claimen dat hij zeker weet dat er geen 'leven na de dood' is. Alleen wel dat iemand het zeer onwaarschijnlijk acht en er geen enkele aanwijzingen voor zijn. Dat jij je in 1e instantie richt met dat "aanpakken" op mensen die zich zo uitdrukken ipv mensen die theorieen verwerpen waarvan ze geen idee hebben wat ze inhouden en vervolgens nogeens claimen dat er zeker een God is vind ik inderdaad de wereld op z'n kop.
Bovendien draai je de bewijslast ook om. Alsof je bijna bewust een ander beeld wil schetsen dan de feiten die voor zich spreken.
quote:Voor een overtuiging hoef je geen bewijs te hebben, enkel voor je zelf. Voor iedereen is dat anders. Sommige mensen vinden het feit dat het in een heilig boek staat voor zichzelf bewijs, doe je niks aan, helaas. Andere mensen doen een poging om het eigen bewijs te vergaren op hun eigen manier die kunnen variëren van rationeel/objectief tot irrationeel/subjectief en alles er tussen in. Wetenschap doet geen uitspraken an sich, dat doen de mensen. En persoonlijk hoor je mij bijvoorbeeld niet zeggen dat er een God moet zijn, maar ook niet dat het onmogelijk is.
Natuurlijk, alles mag aangepakt worden.
Maar nogmaals, de vergelijking gaat niet op. Ik heb nog nooit een wetenschapper horen claimen dat hij zeker weet dat er geen 'leven na de dood' is. Alleen wel dat iemand het zeer onwaarschijnlijk acht en er geen enkele aanwijzingen voor zijn. Dat jij je in 1e instantie richt met dat "aanpakken" op mensen die zich zo uitdrukken ipv mensen die theorieen verwerpen waarvan ze geen idee hebben wat ze inhouden en vervolgens nogeens claimen dat er zeker een God is vind ik inderdaad de wereld op z'n kop.
Bovendien draai je de bewijslast ook om. Alsof je bijna bewust een ander beeld wil schetsen dan de feiten die voor zich spreken.
Atheïsten zeggen dat God niet bestaat [om welke reden dan ook]. Religieuzen zeggen dat hij wel bestaat [Door een boek]. Het kan, volgens jou en andere onwaarschijnlijk zijn en je kan ook nog eens gelijk hebben maar laten we niet op de FEITEN vooruit lopen. Al kan je natuurlijk wel je eigen MENING vormen met de informatie die je kiest te accepteren/verwerpen, om welke reden dan ook. Dat er een meerderheid van de wetenschap op het moment wijst naar het niet bestaan van een Bijbelse god zou kunnen, het kan ook nog steeds een 'terugslag' zijn van het feit dat de Wetenschap zo lang is onderdrukt door de religie en er nog steeds een onderhuids gevoel is van 'zij tegen ons' waardoor sommige facetten in de wetenschap er nog steeds op uit zijn om elke definitie van een God, het hele concept van een leven a de dood ( hemel/hel achtig iets) en wat dan ook dat zou kunnen wijzen op iets wat op dit moment nog 'hoger' zit dan ons uit te wissen door die onderdrukking.
Groepen van mensen hebben een hele lange retentie van haat. Engelsen hebben nog steeds een Schijthekel aan Fransen en andersom. terwijl ze al meer dan 150 jaar oid geen oorlog met elkaar hebben gehad.
Waarom zouden de wetenschappers dan niet nog steeds een hekel hebben aan religie? En vaak zijn de wetenschappers zelf nog niet eens de grootste atheïsten volgens mij (vaker een agnost) Ik zie ons nog wel terugstuiteren van het totale materialisme naar een meer spirituele levenswijze, en als ik het fout heb, soit.
quote:Dus volgens jou legt een wetenschapper bijvoorbeeld een C-14 datering van een fossiel uit als evolutionair bewijs, enkel omdat hij (al dan niet onderbewust) een hekel heeft aan religie?Op dinsdag 10 maart 2009 16:59 schreef jogy het volgende:
...
Waarom zouden de wetenschappers dan niet nog steeds een hekel hebben aan religie? En vaak zijn de wetenschappers zelf nog niet eens de grootste atheïsten volgens mij (vaker een agnost) Ik zie ons nog wel terugstuiteren van het totale materialisme naar een meer spirituele levenswijze, en als ik het fout heb, soit.
Mijn geheel persoonlijke mening is dat dit een bijzonder zwak argument is. Bij interpretatie van gegevens kan je nog enigzins je eigen draai geven aan de uitkomst, maar als keihard bewezen dateringsmethoden zeggen "dit fossiel is >50.000 jaar oud", wat heeft godsdiensthaat daar dan voor invloed op? Helemaal niks natuurlijk.
quote:Jah wel dat weten de oprechte gelovigen wel.Op dinsdag 10 maart 2009 15:33 schreef Twerk het volgende:
[..]
Dat weet niemand 100% zeker. Men weet alleen dat er geen aanwijzingen zijn dat er wat anders zal gebeuren dan deze volkomen logische verklaring.
quote:Nee. Je leest het verkeerd. C-14 datering is een goede methode om de leeftijd van een fossiel te bepalen maar het bewijs of aanwijzing dat een religieuze God niet bestaat zegt niets over andere aspecten van een leven na de dood of zelfs een voor ons Goddelijk [iets]. De Religieuze goden zijn gestoeld op dogma, de aarde is geen 6000 jaar oud omdat men alle mensen van de bijbel bij elkaar hebben gesprokkeld en de jaren bij elkaar hebben opgeteld om zo tot een tijdsaanduiding te komen. Ik, persoonlijk, ben wel van mening dat bepaalde aspecten van de wetenschap onderbelicht zijn en geschoffeerd worden die kunnen duiden op meer dan een materialistisch universum.
[..]
Dus volgens jou legt een wetenschapper bijvoorbeeld een C-14 datering van een fossiel uit als evolutionair bewijs, enkel omdat hij (al dan niet onderbewust) een hekel heeft aan religie?
quote:Dat zeg ik dus ook niet helemaal. Door 'godsdiensthaat' is de wetenschap misschien te ver door geschoten en wijst het alles af wat maar enigszins kan wijzen op een ander bewustzijn dan we nu direct waar kunnen nemen.Mijn geheel persoonlijke mening is dat dit een bijzonder zwak argument is. Bij interpretatie van gegevens kan je nog enigzins je eigen draai geven aan de uitkomst, maar als keihard bewezen dateringsmethoden zeggen "dit fossiel is >50.000 jaar oud", wat heeft godsdiensthaat daar dan voor invloed op? Helemaal niks natuurlijk.
quote:dat is eerder een gevolg.Op dinsdag 10 maart 2009 15:41 schreef jogy het volgende:
[..]
Inderdaad. En zolang we niet alles weten blijft elke stellige overtuiging een overtuiging. Op basis van de hedendaags geaccepteerde feiten van de meerderheid in de wetenschappelijke gemeenschap gaat men er van uit dat er na de dood waarschijnlijk niets is.
Er wordt geen natuurwetenschappelijke activiteit in de hersenen gemeten en dat is de reden dat iemand hersendood is.
quote:Jawel, mensen worden toch veroordeeld voor moord?Mwoah, een strafzaak win je er niet mee.
quote:Hoe kom je aan dit fabel?Op dinsdag 10 maart 2009 16:59 schreef jogy het volgende:
Atheïsten zeggen dat God niet bestaat [om welke reden dan ook].
quote:100% een religie uitsluiten kan niet. Er blijft een kans. maar die kans is net zo groot voor een Vliegende Theepot als voor allah of god.Waarom zouden de wetenschappers dan niet nog steeds een hekel hebben aan religie? En vaak zijn de wetenschappers zelf nog niet eens de grootste atheïsten volgens mij (vaker een agnost) Ik zie ons nog wel terugstuiteren van het totale materialisme naar een meer spirituele levenswijze, en als ik het fout heb, soit.
Een meer spirituelere levenswijze lijkt me niet een probleem of tegenstrijdig met de wetenschap. Ik vind de natuur vaak goddelijk om te zien..
quote:Misschien kunnen we nog niet alles meten.
[..]
dat is eerder een gevolg.
Er wordt geen natuurwetenschappelijke activiteit in de hersenen gemeten en dat is de reden dat iemand hersendood is.
[..]
quote:Ja, en voor diefstal, overvallen, verboden wapenbezit, verkrachting en fraude. Maar enkel als het bewezen wordt. En om nou de veroordelingen van moord als argument te gebruiken dat er na de dood niets meer is, neh. Echter, wie weet wat voor samenleving er ontstaat als er ooit wel echt bewezen wordt dat de lichamelijke dood niet de totale dood betekend? Hm, wel iets voor een topicJawel, mensen worden toch veroordeeld voor moord?
.quote:Een atheïst gelooft niet dat er een god bestaat. Een agnost weet het niet en doet er geen uitspraak over. Zodra je dus zegt dat God niet bestaat ben je een atheïst en anders een agnost. Of is een atheïst iets anders? Een atheist gaat er toch van uit op basis van de voor hen geaccepteerde feiten dat er geen god is?
quote:True, true. Duidelijk. Al zijn er genoeg die wel die de mogelijkheid van het bestaan van een eventuele religieuze god pertinent afwijzen.[..]
100% een religie uitsluiten kan niet. Er blijft een kans. maar die kans is net zo groot voor een Vliegende Theepot als voor allah of god.
quote:Naja, zo'n gedachte heb ik er dus ook over.Een meer spirituelere levenswijze lijkt me niet een probleem of tegenstrijdig met de wetenschap. Ik vind de natuur vaak goddelijk om te zien..
quote:Nee, de bijbel is een foutieve interpretatie van veel oudere geschriften van de soemeriers. De echte goden zijn de annunaki van de planeet Nibiru. de mensheid is slechts een geflopt genetische experimentOp dinsdag 10 maart 2009 14:05 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
God (Goden) is (zijn) ooit een bedenksel geweest om mensen hun angsten te ontnemen. Tegenwoordig kunnen we voor alles zo ongeveer een verklaring en een oplossing vinden, waardoor die angsten eigenlijk weggenomen zijn. Wat je overhoudt is een kudde domme sukkels die toch maar blijft geloven...
quote:Jouw en mijn thetan zien elkander weer in een andere vleesfoedraal, nietwaar. Dat we ons weer kunnen verlossen van de engrams middels het auditen.Op dinsdag 10 maart 2009 18:10 schreef Meki het volgende:
[..]
Jah wel dat weten de oprechte gelovigen wel.
Klinkt inderdaad minder geloofwaardig dan dat je uit aarde geschapen bent, en dat engelen die boven beide schouders al je daden noteren, zodat het een boek wordt dat de schepper je naar de een of andere deur stuurt.
quote:Was dan ook een beetje een reactie om een reactie uit te lokken, voor de rest waarom zou je niet zelfstandig kunnen nadenken om in een god te geloven?Op dinsdag 10 maart 2009 14:02 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Mijn EQ ligt boven de 130, en toch ben ik niet gelovig...
Ik denk eerder dat de kortzichtige simpele zielen in een God geloven, ipv zelfstandig over alles na te hoeven denken.
Het blijft een keuze, ieder zijn keuze maar hou wel respect voor elkaars keuze.
En blijkbaar is gezien jou reactie eerder een bewijs dat mijn een beetje ironische reactie toch nog wel zeker enige waarheid bevat.
God is dan ook een geloof in het goede (in jezelf en anderen, hou van jezelf en behandel anderen idem). Om moralen, om wetten... en dan om ze te volgen kan je zijn als god, dat is het geloof in het kort. Niks raars aan in principe.
Nee, de meeste bestempelen je dus als een gek, iemand die geen eigen mening heeft etc.
[ Bericht 1% gewijzigd door Billary op 10-03-2009 21:49:54 ]
quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:21 schreef Meki het volgende:
[..]
Als de wetenschappers hun wetenschap hebben uitgevonden hebben zij ook een antwoord wat er na de dood gebeurt. en hebben zij ook uitgevonden waarom de helal bestaat.
Ik weet wel dat de wetenschap met doordachte theorien komt die enigsinds logisch klinken, dat kan ik van religie niet zeggen. Mythen en sagen uit een ver verleden. In een tijd dat men alles wat niet begrepen werd toeschreef aan goden en hogere machten. Heel veel uit die geschriften is door de wetenschap inmiddels beredeneerd en weerlegd.
Dat wil overigens niet zeggen dat er niets tussen hemel en aarde is, want dat weet ik niet. Maar ik ben er wel vrij zeker van dat religieuze boeken niet kloppen en daar hoef je ook geen raketgeleerde voor te zijn.
quote:Ben bang dat Scientology dan de grootste religie wordtOp dinsdag 10 maart 2009 13:58 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Mijn grootste hoop is dat er tijdens mijn leven nog contact wordt gelegd met leven uit andere sterrenstelsels. En dan bij voorkeur intelligent leven wat niet eens lijkt op ons mensen. Dan kan de bijbel/koran/<willekeurig sprookjesboek> in één keer richting de closetrolhouder...
quote:Zou kunnen.Op dinsdag 10 maart 2009 18:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Misschien kunnen we nog niet alles meten.
quote:Precies. Is het dan wel moord? Oftewel, kan je wel vermoord worden dan? Nu wel, dus wordt er vanuit gegaan dat wat we nu dood noemen ook echt dood is.[..]
Ja, en voor diefstal, overvallen, verboden wapenbezit, verkrachting en fraude. Maar enkel als het bewezen wordt. En om nou de veroordelingen van moord als argument te gebruiken dat er na de dood niets meer is, neh. Echter, wie weet wat voor samenleving er ontstaat als er ooit wel echt bewezen wordt dat de lichamelijke dood niet de totale dood betekend? Hm, wel iets voor een topic
quote:Een atheïst heeft geen geloof. Die gelooft dus niet dat god niet bestaat. Diegene heeft gewoon geen geloof. Wezenlijk verschil.Op dinsdag 10 maart 2009 18:57 schreef jogy het volgende:
[..]
Een atheïst gelooft niet dat er een god bestaat.
quote:Als je het zo zou definiëren zou een goede wetenschapper geen atheïst kunnen zijn. Er is altijd ruimte voor twijfel. maar agnostici dichten de kans op een god vaak hoger toe. Een verschil met een atheïst die gewoon geen geloof heeft, maar ook niet per definitie roept dat het niet bestaat.Een agnost weet het niet en doet er geen uitspraak over.
[..]
True, true. Duidelijk. Al zijn er genoeg die wel die de mogelijkheid van het bestaan van een eventuele religieuze god pertinent afwijzen.
[..]
Naja, zo'n gedachte heb ik er dus ook over.
[/quote]
quote:Ik kreeg de slappe lach.Op dinsdag 10 maart 2009 13:45 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Toch een geweldige klap in het gezicht van de gelovigen, dat wij zonder evolutie niet eens de mogelijkheid zouden hebben om in een god te geloven.
Die houden we erin!
OT:
Tjah. Valt niet veel te zeggen, het is wel opvallend natuurlijk maar zolang ik mij prettig voel door het geloven in een God (en er geen bewijs tegen is) neem ik het met een korreltje zout
Zoals de laatste alinea in de nieuws artikel weerlegt.
quote:Wat jij daar beschrijft als 'geloof' is dat men dus een 'geloof' nodig heeft om ze te helpen om door het leven te komen en zich fatsoenlijk te gedragen. Heel veel mensen doen dat natuurlijk, en die pakken gewoon de punten uit 'het geloof' waar ze houvast aan hebben en waarmee ze een beter mens voor zichzelf en anderen hebben.
[..]
Was dan ook een beetje een reactie om een reactie uit te lokken, voor de rest waarom zou je niet zelfstandig kunnen nadenken om in een god te geloven?
Het blijft een keuze, ieder zijn keuze maar hou wel respect voor elkaars keuze.
En blijkbaar is gezien jou reactie eerder een bewijs dat mijn een beetje ironische reactie toch nog wel zeker enige waarheid bevat.
God is dan ook een geloof in het goede (in jezelf en anderen, hou van jezelf en behandel anderen idem). Om moralen, om wetten... en dan om ze te volgen kan je zijn als god, dat is het geloof in het kort. Niks raars aan in principe.
Nee, de meeste bestempelen je dus als een gek, iemand die geen eigen mening heeft etc.
Daar is ook niets mis mee.
Wanneer men het geloof echter LETTERLIJK neemt, en dus serieus denkt dat er een tastbare God is die Maria onbevlekt heeft geswaffeld tussen haar benen en dat daaruit 'de zoon van God' is voortgekomen, etc etc. (en laten we het nog niet eens hebben over het oude testament), tja... dan vind ik dat er wat mankeert aan je.
Maar zoals ik al aangaf, de meeste (rationele) mensen 'gebruiken' het geloof voornamelijk als 'aanvulling' op hun leven, ipv als wetboek. Ze halen er wijze lessen en steun uit, maar denken daarnaast ook nog zelfstandig na over normen en waarden en over alle grijswaarden die tussen zwart en wit zitten etc. En daar is uiteraard helemaal niets mis mee. Die geloven dus wel in 'een God', maar zijn verder wel 'modern' en 'open' in hun denkwijze over abortus, homo's, koopzondagen, whatever.
quote:En dat kan volgens jou niet gecombineerd worden?Op woensdag 11 maart 2009 01:44 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Wat jij daar beschrijft als 'geloof' is dat men dus een 'geloof' nodig heeft om ze te helpen om door het leven te komen en zich fatsoenlijk te gedragen. Heel veel mensen doen dat natuurlijk, en die pakken gewoon de punten uit 'het geloof' waar ze houvast aan hebben en waarmee ze een beter mens voor zichzelf en anderen hebben.
Daar is ook niets mis mee.
Wanneer men het geloof echter LETTERLIJK neemt, en dus serieus denkt dat er een tastbare God is die Maria onbevlekt heeft geswaffeld tussen haar benen en dat daaruit 'de zoon van God' is voortgekomen, etc etc. (en laten we het nog niet eens hebben over het oude testament), tja... dan vind ik dat er wat mankeert aan je.
Maar zoals ik al aangaf, de meeste (rationele) mensen 'gebruiken' het geloof voornamelijk als 'aanvulling' op hun leven, ipv als wetboek. Ze halen er wijze lessen en steun uit, maar denken daarnaast ook nog zelfstandig na over normen en waarden en over alle grijswaarden die tussen zwart en wit zitten etc. En daar is uiteraard helemaal niets mis mee. Die geloven dus wel in 'een God', maar zijn verder wel 'modern' en 'open' in hun denkwijze over abortus, homo's, koopzondagen, whatever.
Dat je dus de normen en waarden van de hedendaagse samenleving hanteert, de gelijkheid tussen man en vrouw en zelfs pre-huwelijke seks 'goedkeurt' en tóch gelooft in het oude testament?
Ik doe dat namelijk wel. Gaat mij in ieder geval prima af
Ik wil wel even benadrukken dat ik tegen het opdringen van religie ben. Als mensen het niks vinden, vinden ze het niks.
Ik vind het wel belangrijk dat men de keuze heeft, dus dat ze wel weten dat zoiets als een Abrahamistische religie bestaat en ze zelf beslissen of ze dat interessant vinden of niet.
quote:Jij gelooft dus dat er ECHT een Ark van Noah enzo was!? Dat Eva ECHT uit de rib van Adam is geschapen!? En dat God ze uit het 'paradijs' trapte vanwege een appel!? Dat zeeen gespleten werden en Joden 40 jaar ronddwaalden?
[..]
En dat kan volgens jou niet gecombineerd worden?
Dat je dus de normen en waarden van de hedendaagse samenleving hanteert, de gelijkheid tussen man en vrouw en zelfs pre-huwelijke seks 'goedkeurt' en tóch gelooft in het oude testament?
Ik doe dat namelijk wel. Gaat mij in ieder geval prima af
Ik wil wel even benadrukken dat ik tegen het opdringen van religie ben. Als mensen het niks vinden, vinden ze het niks.
Ik vind het wel belangrijk dat men de keuze heeft, dus dat ze wel weten dat zoiets als een Abrahamistische religie bestaat en ze zelf beslissen of ze dat interessant vinden of niet.
Kijk, van mij MAG je dat allemaal letterlijk geloven hoor, en zoals je zelf al zegt, je baseert er niet je eigen MENINGEN van hedendaagse kwesties op, en je wilt het niet opdringen aan anderen, dus dan is er ook niet echt ene probleem. Heel goed zelfs.
Ik vind het alleen 'vreemd' dat er nog steeds mensen zijn die zulke teksten serieus LETTERLIJK nemen. Als jij het invult zoals jij zegt dat je het invult, dan is dat niet verkeerd ofzo... maar voor mensen als ik zijn die verhalen volstrekt ongeloofwaardig, onrealistisch, vergezocht, etc etc etc.
Dan vind ik de Tovenaar van Oz een mooier verhaal om in te 'geloven'.
quote:Fatsoenlijke kennis van wetenschap hebben, integer zijn en geloven in het oude testament gaat niet samen. Ik gok dat het bij jou aan het eerste ontbreekt.Op woensdag 11 maart 2009 01:56 schreef msnk het volgende:
[..]
En dat kan volgens jou niet gecombineerd worden?
Dat je dus de normen en waarden van de hedendaagse samenleving hanteert, de gelijkheid tussen man en vrouw en zelfs pre-huwelijke seks 'goedkeurt' en tóch gelooft in het oude testament?
Ik doe dat namelijk wel. Gaat mij in ieder geval prima af
wat in het leven gebeurd wat niet prettig is komt god meteen om de hoek kijken...
als god het heeft gedaan dan is verder nadenken niet meer nodig.
en doodgaan, een van de mens grootste angsten is niet meer doodgaan als je in god geloofd omdat je dan eeuwig leeft...
en wanneer is het geloven ontstaan...in de kindertijd toen je familie en omgevingje leue sprookjes zaten te vertellen....
ik snap gelovigen niet, denk is ff 5 minuutjes logisch na... toe nou...
quote:Nou nouOp woensdag 11 maart 2009 08:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Fatsoenlijke kennis van wetenschap hebben, integer zijn en geloven in het oude testament gaat niet samen. Ik gok dat het bij jou aan het eerste ontbreekt.
Wat ken je me toch goed!Je weet wel dat er ook wetenschappers zijn die gelovig zijn toch? Zolang er geen onweerlegbaar bewijs is blijven mensen gewoon geloven hoor. Ik zal niet ontkennen dat iedere nieuwe ontdekking het misschien onwaarschijnlijker maakt, of in ieder geval de huidige vorm van geloven enigszins verandert. Maar zeggen dat gelovigen meteen ook geen kennis van wetenschap hebben vind ik erg kortzichtig.
quote:Ik begrijp wat je bedoelt hoor, daar niet van.Op woensdag 11 maart 2009 02:07 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Jij gelooft dus dat er ECHT een Ark van Noah enzo was!? Dat Eva ECHT uit de rib van Adam is geschapen!? En dat God ze uit het 'paradijs' trapte vanwege een appel!? Dat zeeen gespleten werden en Joden 40 jaar ronddwaalden?
Kijk, van mij MAG je dat allemaal letterlijk geloven hoor, en zoals je zelf al zegt, je baseert er niet je eigen MENINGEN van hedendaagse kwesties op, en je wilt het niet opdringen aan anderen, dus dan is er ook niet echt ene probleem. Heel goed zelfs.
Ik vind het alleen 'vreemd' dat er nog steeds mensen zijn die zulke teksten serieus LETTERLIJK nemen. Als jij het invult zoals jij zegt dat je het invult, dan is dat niet verkeerd ofzo... maar voor mensen als ik zijn die verhalen volstrekt ongeloofwaardig, onrealistisch, vergezocht, etc etc etc.
Dan vind ik de Tovenaar van Oz een mooier verhaal om in te 'geloven'.
Ik geloof inderdaad in veel van die dingen van het geloof. Bijv het opensplijten van de zee, dat Adam en Eva uit het paradijs waren getrapt omdat ze luisterden naar de verleiding van Duivel etc etc.
Soms vraag ik mezelf ook af van "Klopt dit wel? Dat is toch belachelijk en onzin.." , maar uiteindelijk weet ik me toch vast te grijpen aan religie en ja.. It soothes me
quote:Het oude testament vrij letterlijk nemen en 'geloven' zijn twee volstrekt verschillende zaken. Daarnaast zie je juist integere wetenschappers als Dekker die toch proberen er een vrij letterlijke interpretatie van het OT op na te houden dat ze in gewetensnood komen wanneer ze daadwerkelijk fatsoenlijk geïnformeerd worden over andere vakgebieden.Op woensdag 11 maart 2009 12:57 schreef msnk het volgende:
[..]
Nou nou
Je weet wel dat er ook wetenschappers zijn die gelovig zijn toch? Zolang er geen onweerlegbaar bewijs is blijven mensen gewoon geloven hoor. Ik zal niet ontkennen dat iedere nieuwe ontdekking het misschien onwaarschijnlijker maakt, of in ieder geval de huidige vorm van geloven enigszins verandert. Maar zeggen dat gelovigen meteen ook geen kennis van wetenschap hebben vind ik erg kortzichtig.
"God schept een mens, maar het duurde miljoenen jaren voordat ze in Hem konden geloven, had hij dat niet in één keer goed kunnen doen?"
Oftewel, je houdt nog steeds vast aan je eigen evolutionistisch denken terwijl je je probeert in te leven in de overtuiging van een ander. Het is namelijk geen hard feit dat dat stukje hersenen echt geëvolueerd is, slechts dat dit alleen bij mensen voorkomt. Op basis van evolutionistisch denken kun je dan de conclusie trekken dat het betreffende stukje hersenen geëvolueerd is omdat mensen en dieren dezelfde voorouders zouden hebben.
Daarmee is ook gelijk deze post bewezen:
quote:Op dinsdag 10 maart 2009 13:57 schreef Billary het volgende:
Het vermogen tot inleving in anderen kunnen ongelovigen dus een stuk minder of niet.
quote:natuurlijk moet dat kunnen.Op woensdag 11 maart 2009 01:56 schreef msnk het volgende:
[..]
En dat kan volgens jou niet gecombineerd worden?
Dat je dus de normen en waarden van de hedendaagse samenleving hanteert, de gelijkheid tussen man en vrouw en zelfs pre-huwelijke seks 'goedkeurt' en tóch gelooft in het oude testament?
Ik doe dat namelijk wel. Gaat mij in ieder geval prima af
Maar het geloof geeft een aantal normen en waarden waar een selectie tussen goed en kwaad wordt gemaakt, zwart wit gezien. De selectie wordt niet gemaakt door het geloof, dat is alleen al te zien aan de vele verschillende stromingen met hun normen en waarden en de verandering van de normen en waarden in de samenleving door de eeuwen heen.
Volgens mij probeert hij dat punt te maken. Dat het geloof niet een selectie geeft van welke normen en waarden goed zijn, en welke niet. Op sommige punten wel, maar een aantal ook niet. Dat er toch een norm is, is dus niet alleen dankzij religie.
quote:Wat een gelul!Op dinsdag 10 maart 2009 13:57 schreef Billary het volgende:
Het vermogen tot inleving in anderenkunnenhebben ongelovigen dus een stuk minder of niet.
Waar baseer je dat nou weer op?
quote:Op woensdag 11 maart 2009 20:50 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wat een gelul!
Waar baseer je dat nou weer op?
Het is vrij algemeen bekend dat religieuzen maar weinig op hebben met atheisten. Neem Jehova's en Mormomen. Dat zijn nu geen partijen die niet gelovigen in hun waarde laten. Ze doen er alles aan om zieltjes te winnen.
Of vind jij dat het Vaticaan zich geweldig goed inleeft in bijvoorbeeld het vraagstuk rondom Aids en het gebruik van condooms? Partijen die iemand hun wil op wil leggen kijken in feite neer op die personen. Als voorbeeld wil ik het abortus vraagstuk benoemen. Ze vertrouwen hun volgelingen hun eigen lichaam niet eens toe. Steeds verwijzen ze weer naar de bijbel.....Als het hen goed uitkomt. Als je de tien geboden nu eens doorneemt kom je erachter dat religie in zijn algemeenheid deze behoorlijk negeerd met hun oorlogen en de zoek-het-zelf-maar-uit-mentaliteit. Veel conservatieve gelovigen zijn faliekant tegen een stelsel met sociale zekerheden.
Dat vind ik dan weer vreemd.
quote:wie zegt dat Stalin niet in een god geloofde??????Op dinsdag 10 maart 2009 13:52 schreef DoctorB het volgende:
[..]
waarmee je suggereert dat een obgelovige als Stalin geen problemen heeft veroorzaakt?
Maar in ieder geval vind ik de bijbel altijd nog een heel interessant boek, (mooie verhalen, drama's, soms ook verklaringen waarom de één niet met de ander overweg kan), maar nou lees ik in dit topic (ik vertaal JipJanneke) dat de godsdienst het product is van geëvolueerde hersenen, dus van de geest.
Bijzonder vind ik dan wel weer, dat dat in die bijbel eigenlijk ook staat: op de alleerste bladzijden lees je dan dan "de geest zweefde over de wateren". En de wijsheid (dus van de hersenen), wordt ook weer de Logos (d.i. wijsheid, maar vooral ook woord) genoemd, die de christenen de zoon van God noemen.
Ik poneer hier geen stelling, hoor, maar gewoon iets wat mij opvalt, en waarover ik dan nadenk.
Ik heb ook wel eens gedacht dat de bijbel al op het spoor was van de genetica: "en tot in het zevende geslacht ....." en ook de erfzonde: bepaalde zwakheden, geestesziekten, etc zouden dat kunnen zijn, maar ook het feit dat het soms generaties duurt om bepaalde achterstandssituaties op te lossen.
Wie weet is de bijbel wel het boek waarin beschreven staat hoe de mensen via hun denkvermogen tot geloof in één god kwamen, en is dat ook de verklaring waarom er zoveel tegenstrijdigheden in staan.
quote:Op de reactiesOp woensdag 11 maart 2009 20:50 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wat een gelul!
Waar baseer je dat nou weer op?
Maar als je even terug leest kan je lezen dat het was om een reactie uit te lokken ( ironisch bedoeld), niet omdat dit nu echt de waarheid is.
Alhoewel je misschien zou kunnen stellen (uit het stukje) dat je een ver ontwikkelde voorste hersenkwab nodig hebt (gemiddeld gezien) om in een god te kunnen geloven.
quote:Dus een leuk onderzoek zou zijn of mensen die in god geloven een grotere voorste hersenkwab hebben dan mensen die niet in god geloven? (gemiddeld gezien)Uit de scans bleek dat mensen tijdens religieuze overpeinzingen vooral gebruik maken van gebieden in de voorste hersenkwab, die worden geassocieerd met inlevingsvermogen en verbeeldingskracht.
Zoals einstein zei: verbeeldingskracht is het meest belangrijkste (voor zijn theorieën) om tot een vernieuwend idee te komen.
En het volgende stukje ook van hem is een mooie afsluiting over dit ''gezeur'':
Although I am a typical loner in daily life, my consciousness of belonging to the invisible community of those who strive for truth, beauty, and justice has preserved me from feeling isolated. The most beautiful and deepest experience a man can have is the sense of the mysterious. It is the underlying principle of religion as well as all serious endeavour in art and science. He who never had this experience seems to me, if not dead, then at least blind. To sense that behind anything that can be experienced there is something that our mind cannot grasp and whose beauty and sublimity reaches us only indirectly and as a feeble reflection, this is religiousness. In this sense I am religious. To me it suffices to wonder at these secrets and to attempt humbly to grasp with my mind a mere image of the lofty structure of all that is there.
[ Bericht 12% gewijzigd door Billary op 13-03-2009 10:25:44 ]
quote:Met dien verstande dat ook het geloof aan een hel tamelijk recent is.Op dinsdag 10 maart 2009 14:11 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Juist. God/het geloof was gewoon een manier om mensen 'bang' te maken, en nederig, zodat diegenen die dat 'geloof' verkondigden een macht konden krijgen...
Ik geloof niet dat 'God' is geschapen om angsten WEG te nemen, maar juist om angsten in te boezemen, en om de mensen via die angsten ("als je je niet gedraagt zoals wij vinden dat jij je zou moeten gedragen, dan ga je naar de hel..... en dat is een hele nare plek...") juist onder de plak te kunnen krijgen.
quote:Oh, dat heb ik dan gemist.Op vrijdag 13 maart 2009 10:01 schreef Billary het volgende:
[..]
Op de reacties
Maar als je even terug leest kan je lezen dat het was om een reactie uit te lokken ( ironisch bedoeld), niet omdat dit nu echt de waarheid is.
quote:Dan liggen het geloven in een gefantaseerde god en het bedrijven van creatieve wetenschap (of kunst) dus dicht bij elkaar. Zouden ze elkaar kunnen vervangen, misschien? Grappig wel.Alhoewel je misschien zou kunnen stellen (uit het stukje) dat je een ver ontwikkelde voorste hersenkwab nodig hebt (gemiddeld gezien) om in een god te kunnen geloven.
[..]
Dus een leuk onderzoek zou zijn of mensen die in god geloven een grotere voorste hersenkwab hebben dan mensen die niet in god geloven? (gemiddeld gezien)
Zoals einstein zei: verbeeldingskracht is het meest belangrijkste (voor zijn theorieën) om tot een vernieuwend idee te komen.
quote:Mijn vorige opmerking plaatste ik voor ik dit stukje gelezen had.En het volgende stukje ook van hem is een mooie afsluiting over dit ''gezeur'':
Although I am a typical loner in daily life, my consciousness of belonging to the invisible community of those who strive for truth, beauty, and justice has preserved me from feeling isolated. The most beautiful and deepest experience a man can have is the sense of the mysterious. It is the underlying principle of religion as well as all serious endeavour in art and science. He who never had this experience seems to me, if not dead, then at least blind. To sense that behind anything that can be experienced there is something that our mind cannot grasp and whose beauty and sublimity reaches us only indirectly and as a feeble reflection, this is religiousness. In this sense I am religious. To me it suffices to wonder at these secrets and to attempt humbly to grasp with my mind a mere image of the lofty structure of all that is there.
Einstein is het met me eens, begrijp ik hieruit.
quote:Nou, recent.Op vrijdag 13 maart 2009 14:36 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Met dien verstande dat ook het geloof aan een hel tamelijk recent is.
In de qor'an wordt vrij veel gerefereerd aan wat er gebeurt met ongelovigen en vooral onrechtvaardigen. Zo vaak, dat ik mezelf erop betrapte, dat ik bang werd. Tot ik me realiseerde, dat de kracht van reclame de herhaling is.
En de qor'an is toch van 1400 jaar geleden.
De hel schijnt uitgevonden te zijn door de katholieke kerk, maar ik weet niet wanneer.
quote:Recent dus.Op zaterdag 14 maart 2009 00:28 schreef Kees22 het volgende:
[..]
En de qor'an is toch van 1400 jaar geleden.
.
Grappig dat we het al die duizenden jaren prima deden, zonder die maffe doctrine.
Dit geldt ook voor de bijbel trouwens
quote:Eh.. De wereld is in die 5000 jaar ook nog niet vergaanOp zaterdag 14 maart 2009 00:35 schreef Pek het volgende:
[..]
Recent dus.
Grappig dat we het al die duizenden jaren prima deden, zonder die maffe doctrine.
Dit geldt ook voor de bijbel trouwens
quote:Ach, 1400 jaar geleden terwijl de wereld 6000 jaar geleden geschapen is.Op zaterdag 14 maart 2009 00:35 schreef Pek het volgende:
[..]
Recent dus.
Grappig dat we het al die duizenden jaren prima deden, zonder die maffe doctrine.
Dit geldt ook voor de bijbel trouwens
Bijna een kwart van de totale leeftijd geleden vind ik persoonlijk niet recent.
Om in mijn eigen leven te blijven: 14 jaar geleden vind ik niet recent.
quote:Pcies, zo slecht doet de zondige mens het dus nietOp zaterdag 14 maart 2009 00:45 schreef msnk het volgende:
[..]
Eh.. De wereld is in die 5000 jaar ook nog niet vergaan
quote:ScherpOp zaterdag 14 maart 2009 00:54 schreef Pek het volgende:
[..]
Pcies, zo slecht doet de zondige mens het dus niet
Maar je snapt mijn punt.
quote:Neuh, ik heb weinig met religieus geneuzel
²quote:Welk verschil tussen mens en dier?Op zaterdag 14 maart 2009 01:04 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben gelovig. En dit geeft m.i. des te meer aan dat we geschapen zijn. Waarom is er anders dit verschil tussen mens en dier.
quote:De duim.
quote:Die het liften mogelijk maakte!
quote:Elk biologieboek kan je antwoord geven op je vraag. Zoekt en gij zult vinden.Op zaterdag 14 maart 2009 01:04 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben gelovig. En dit geeft m.i. des te meer aan dat we geschapen zijn. Waarom is er anders dit verschil tussen mens en dier.
quote:Tja, als jij gelooft in God en de bijbel of in Allah en de koran dan vind ik dat heel leuk voor je, maar de sprookjes in die boeken geven helemaal niets aan. Als jij je huiswerk eens zou doen, zou jij ook weten dat er geen fundamenteel verschil is tussen mens en dier. Sterker nog, wij zijn dieren en dat is niks om je voor te schamen.Op zaterdag 14 maart 2009 01:04 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben gelovig. En dit geeft m.i. des te meer aan dat we geschapen zijn. Waarom is er anders dit verschil tussen mens en dier.
quote:Op zaterdag 14 maart 2009 13:21 schreef Twerk het volgende:
[..]
Tja, als jij gelooft in God en de bijbel of in Allah en de koran dan vind ik dat heel leuk voor je, maar de sprookjes in die boeken geven helemaal niets aan. Als jij je huiswerk eens zou doen, zou jij ook weten dat er geen fundamenteel verschil is tussen mens en dier. Sterker nog, wij zijn dieren en dat is niks om je voor te schamen.
__quote:Je bent wel erg kort van stof.
quote:Zo ben ik.
quote:Waren maar mensen zo. Het is alleen spijtig in deze dat je geen fuck toevoegt.
Ik quote nu alleen nog maar de OP:
quote:Het vermogen tot inleving in anderen wordt gezien als één van de belangrijkste verschillen tussen mens en dier.
quote:Ik weet niet of je te dom bent en het niet kunt bevatten of gewoon ook onwetend, maar mijn post voegt wel degelijk wat toe. De persoon die ik quotte deed net alsof er een fundamenteel verschil is tussen mens en dier en alsof dat een bewijs voor een schepping (vd mens) zou zijn. Dit is natuurlijk een argument van niets en feitelijk ook nogeens onjuist.Op zaterdag 14 maart 2009 13:48 schreef Daantke het volgende:
Ik voeg in 1 emoticon geen fuck toe, waar jij drie zinnen voor nodig hebt.
Ik quote nu alleen nog maar de OP:
[..]
Ook wat jij quote zegt vrij weinig en het bewijst al helemaal niets. Eigenlijk is het nogeens onjuist ook, aangezien empathie ook voorkomt bij o.a. bepaalde aapsoorten.
quote:Dat bewijst niets? Het bewijst dat er verschillen zijn zoals geloofsvermogen, daarnaast komt nog bijvoorbeeld inlevend vermogen, uitgebreide communicatiemogelijkheden, lange termijndenken... En dan nog zeggen dat er geen verschillen zijnOp zaterdag 14 maart 2009 13:54 schreef Twerk het volgende:
[..]
Ik weet niet of je te dom bent en het niet kunt bevatten of gewoon ook onwetend, maar mijn post voegt wel degelijk wat toe. De persoon die ik quotte deed net alsof er een fundamenteel verschil is tussen mens en dier en alsof dat een bewijs voor een schepping (vd mens) zou zijn. Dit is natuurlijk een argument van niets en feitelijk ook nogeens onjuist.
Ook wat jij quote zegt vrij weinig en het bewijst al helemaal niets.
Het bewijst inderdaad niet dat het zo geschapen is, maar voor mij is het wel een sterke aanwijzing.quote:De relevante vraag is eerder of het een kwantitatief of een kwalitatief verschil is. het lijkt er toch sterk op dat het eerste het geval is.Op zaterdag 14 maart 2009 13:57 schreef Daantke het volgende:
[..]
Dat bewijst niets? Het bewijst dat er verschillen zijn zoals geloofsvermogen, daarnaast komt nog bijvoorbeeld inlevend vermogen, uitgebreide communicatiemogelijkheden, lange termijndenken... En dan nog zeggen dat er geen verschillen zijn
quote:Uiteraard zijn er verschillen tussen bepaalde diersoorten. Maar als ik jou zo beluister vind jij de mens superieur en verheven boven alle andere diersoorten. We zijn wel intelligenter, maar dat zijn geen fundamentele verschillen. (Bovendien zou het jou nog verbazen hoe bepaalde diersoorten bijv. communiceren)Op zaterdag 14 maart 2009 13:57 schreef Daantke het volgende:
[..]
Dat bewijst niets? Het bewijst dat er verschillen zijn zoals geloofsvermogen, daarnaast komt nog bijvoorbeeld inlevend vermogen, uitgebreide communicatiemogelijkheden, lange termijndenken... En dan nog zeggen dat er geen verschillen zijn
Veel meer dan de arrogantie die in de mens zit toon je wat mij betreft hiermee niet aan.
Volgens studies van Goodman komt ons DNA voor 99,4% overeen met dat van een chimpansee. (Andere onderzoeken komen nog minimaal met percentages tussen de 96,5 en 98,5). Dat soort feiten zeggen mij meer dan de arrogantie van mensen die te lui zijn om het 1 en ander te bestuderen en maar teruggrijpen naar oude, nietszeggende verhalen uit bijv. de bijbel. Amen.
Dat is ook wel te begrijpen, want Darwin is met zijn natuurlijke-selectie, de grondlegger van de holocaust geweest.
quote:'Dumbass van de dag'-award bij deze gewonnen, wat mij betreft.Op zaterdag 14 maart 2009 14:09 schreef JohnDope het volgende:
Die evolutie aanhangers zijn over het algemeen een stuk radicaler en agressiever dan christen fundamentalisten.
Dat is ook wel te begrijpen, want Darwin is met zijn natuurlijke-selectie, de grondlegger van de holocaust geweest.
De interpretatie en argumentatie.. Zo dom.
quote:Gelukkig zijn daar altijd nog jouw posts om ons te herinneren aan de nauwe verwantschap tussen mens en chimpansee.Op zaterdag 14 maart 2009 14:09 schreef JohnDope het volgende:
Die evolutie aanhangers zijn over het algemeen een stuk radicaler en agressiever dan christen fundamentalisten.
Dat is ook wel te begrijpen, want Darwin is met zijn natuurlijke-selectie, de grondlegger van de holocaust geweest.
quote:Dat zegt veel, wou je zeggen? Een mens lijkt weer 10 keer zo veel op een ander mens, dan op een chimpansee. Daarnaast meen ik ergens gelezen te hebben dat de mens veel overeenkomsten in DNA heeft met regenwormen en fruitvliegjes. Hebben we dan niet een gemeenschappelijke voorouder met de fruitvliegjes?Op zaterdag 14 maart 2009 14:09 schreef Twerk het volgende:
[..]
Uiteraard zijn er verschillen tussen bepaalde diersoorten. Maar als ik jou zo beluister vind jij de mens superieur en verheven boven alle andere diersoorten. We zijn wel intelligenter, maar dat zijn geen fundamentele verschillen. (Bovendien zou het jou nog verbazen hoe bepaalde diersoorten bijv. communiceren)
Veel meer dan de arrogantie die in de mens zit toon je wat mij betreft hiermee niet aan.
Volgens studies van Goodman komt ons DNA voor 99,4% overeen met dat van een chimpansee. (Andere onderzoeken komen nog minimaal met percentages tussen de 96,5 en 98,5). Dat soort feiten zeggen mij meer dan de arrogantie van mensen die te lui zijn om het 1 en ander te bestuderen en maar teruggrijpen naar oude, nietszeggende verhalen uit bijv. de bijbel. Amen.
En overigens is het niet meer dan logisch dat de chimpansee en de mens zoveel op elkaar lijken qua genen, omdat de lichamelijke bouw ook al een eind bij elkaar in de buurt ligt. Maar de 2% die wel verschilt, bevat heel veel verschillen, waarvan ik er al enkele eerder noemde.
quote:Je kan het draaien zoals je het wilt maar de Holocaust was gewoon Darwins natuurlijke selectie.Op zaterdag 14 maart 2009 14:13 schreef Twerk het volgende:
[..]
'Dumbass van de dag'-award bij deze gewonnen, wat mij betreft.
De interpretatie en argumentatie.. Zo dom.
En dan heb ik het nog niet eens over al die niet-Joodse mensen die genetisch mislukt waren (om het maar even cru te formuleren) en vanwege die reden ook gekilled werden.
quote:Alles is natuurlijke selectie. Straks is Newton nog de grondlegger van de Holocaust, omdat de veewagons niet het luchtruim kozen.Op zaterdag 14 maart 2009 14:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je kan het draaien zoals je het wilt maar de Holocaust was gewoon natuurlijke selectie.
quote:Zoals aanbevolen door Darwin in de beroemde passage....En dan heb ik het nog niet eens over die niet-Joodse mensen die genetisch mislukt waren en vanwege die reden ook gekilled werden.
quote:Dit wordt steeds grappiger.Op zaterdag 14 maart 2009 14:28 schreef Daantke het volgende:
En overigens is het niet meer dan logisch dat de chimpansee en de mens zoveel op elkaar lijken qua genen, omdat de lichamelijke bouw ook al een eind bij elkaar in de buurt ligt.
quote:Dat is geen natuurlijke selectie, want dat staat helemaal los van de ubermensch die de duitsers probeerden te creëren dmv natuurlijke selectie.Op zaterdag 14 maart 2009 14:32 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Alles is natuurlijke selectie. Straks is Newton nog de grondlegger van de Holocaust, omdat de veewagons niet het luchtruim kozen.
[..]
quote:en de zigeuners en de homos en de mensen met rood haarOp zaterdag 14 maart 2009 14:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je kan het draaien zoals je het wilt maar de Holocaust was gewoon Darwins natuurlijke selectie.
En dan heb ik het nog niet eens over al die niet-Joodse mensen die genetisch mislukt waren (om het maar even cru te formuleren) en vanwege die reden ook gekilled werden.
quote:Dat probeerden de Duitsers door te fokken. Dat is iets anders.Op zaterdag 14 maart 2009 14:33 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is geen natuurlijke selectie, want dat staat helemaal los van de ubermensch die de duitsers probeerden te creëren dmv natuurlijke selectie.
quote:Iedereen die niet voldeed aan het plaatje van de duitsers werd dmv natuurlijke selectie gekilled.Op zaterdag 14 maart 2009 14:34 schreef henkway het volgende:
[..]
en de zigeuners en de homos en de mensen met rood haar
quote:Zoals ik al zei zijn er natuurlijk verschillen. Maar dat wij bijvoorbeeld geavanceerder communiceren dan een chimpansee.. Is dat voor jou reden om aan te nemen dat wij geschapen zijn door 'God'? En apen niet? Of allebei wel?Op zaterdag 14 maart 2009 14:28 schreef Daantke het volgende:
[..]
Dat zegt veel, wou je zeggen? Een mens lijkt weer 10 keer zo veel op een ander mens, dan op een chimpansee. Daarnaast meen ik ergens gelezen te hebben dat de mens veel overeenkomsten in DNA heeft met regenwormen en fruitvliegjes. Hebben we dan niet een gemeenschappelijke voorouder met de fruitvliegjes?
En overigens is het niet meer dan logisch dat de chimpansee en de mens zoveel op elkaar lijken qua genen, omdat de lichamelijke bouw ook al een eind bij elkaar in de buurt ligt. Maar de 2% die wel verschilt, bevat heel veel verschillen, waarvan ik er al enkele eerder noemde.
quote:Keigrappig men.
Ervanuitgaande dat dat chimpansee onderzoek al klopte (aangezien er geen rekening was gehouden met het aantal waarnemingen en de analyse erg slordig was, zodat het procentueel op 95 á 96% uitkomt) dan is dat imo eerder het bewijs voor een gemeenschappelijke ontwerper dan voor evolutie uit 1 soort. Drie procent afwijking in 3 miljard basenparen betekent 90 miljoen basenparen, vergelijkbaar met 30 dikke boeken, en dat is dan toevalligerwijs gemuteerd en op een levend schepsel als een chimpansee uitgekomen?
quote:Deze "99% overeenkomst" is misleidende propaganda.
Een studie in Oktober 2002 onthulde dat de evolutionistische propaganda m.b.t. de 99% overeenkomst tussen chimpansee en mens compleet niet deugde.De genetische overeenkomst bleek minder dan 95% te zijn. Een nieuwsbericht op CNN.com luidde dan ook: "Humans, chimps more different than thought"
Zelfs deze 95% is bedriegelijk omdat slechts 30-40 basis proteinen vergeleken zijn met elkaar (chimpansee en mens) terwijl men dit eigenlijk met zo'n 100000 (er zijn ook veel meer genen) zou moeten doen om tot een werkelijke vergelijking te komen.
Sterker nog, soortgelijke studies hebben bij totaal andere dieren ook hoge vergelijkingspercentages onthuld.
Er blijkt bijv. een 75% overeekomst te zitten tussen mens en een bepaalde worm (nematode worms).
Dit houdt natuurlijk niet in dat wij maar 25% verschillen van deze worm.
Ook fruitvliegjes verschillen "maar" 40% met ons DNA.
Uit meerdere onderzoeken bleek dat "de kip" de meeste overeenkomsten vertoont met de mens en de eerst volgende is "de krokodil".
Bronnen:
-Journal of Molecular Evolution, (v.26 pp. 99-1212)
-New Scientist,( 15 May 1999, p.27)
-New Scientist,( v.103, 16 August 1984, p.19)
quote:Ik zou bijna denken dat je opgelet hebt tjidens de biologielessen op de middelbare school! Evolutie stelt juist dat wij OOK een gemeenschappelijke voorouder delen met regenwormen en fruitvliegjes. Het verschil tussen onze relatie met chimpanzees en die met regenwormen en fruitvliegjes is simpelweg dat de meest recente gemeenschappelijke voorouder van de mens en chimpanzee een aantal miljoen jaar geleden leefde, terwijl de meest recente gemeenschappelijke voorouder van mens, chimpanzee, regenwormen en fruitvliegjes zo uit mijn hoofd pakweg een paar honderd miljoen jaar geleden leefde.Op zaterdag 14 maart 2009 14:28 schreef Daantke het volgende:
[..]
Dat zegt veel, wou je zeggen? Een mens lijkt weer 10 keer zo veel op een ander mens, dan op een chimpansee. Daarnaast meen ik ergens gelezen te hebben dat de mens veel overeenkomsten in DNA heeft met regenwormen en fruitvliegjes. Hebben we dan niet een gemeenschappelijke voorouder met de fruitvliegjes?
quote:
Waar komt deze crap vandaan?
"Evolutionistische propaganda"... Welke creationisten-site ben je aan het quoten?
quote:Kijk dan even over dat woord heen, en lees de rest. Het was trouwens niet van een creationistische site, maar dat lijkt mij er weinig toe doen, gezien de bronvermeldingen uit wetenschappelijke tijdschriften.Op zaterdag 14 maart 2009 14:43 schreef Twerk het volgende:
[..]
Waar komt deze crap vandaan?
"Evolutionistische propaganda"... Welke creationisten-site ben je aan het quoten?
quote:Ja, het is namelijk helemaal geen blijk van 's schrijvers geesteshouding.Op zaterdag 14 maart 2009 14:45 schreef Daantke het volgende:
[..]
Kijk dan even over dat woord heen, en lees de rest.
quote:Nee.. Die site haalt bronnen uit 1999 etc aan. Dus geef de link eens van de hele site... Het komt nogal knullig over namelijk.Op zaterdag 14 maart 2009 14:45 schreef Daantke het volgende:
[..]
Kijk dan even over dat woord heen, en lees de rest. Het was trouwens niet van een creationistische site, maar dat lijkt mij er weinig toe doen, gezien de bronvermeldingen uit wetenschappelijke tijdschriften.
En nog erger:
quote:New Scientist,( v.103, 16 August 1984, p.19)
quote:Tien jaar, ja dat maakt significant verschilOp zaterdag 14 maart 2009 14:47 schreef Twerk het volgende:
[..]
Nee.. Die site haalt bronnen uit 1999 etc aan. Dus geef de link eens van de hele site... Het komt nogal knullig over namelijk.
En het was een bericht op een algemeen forum, iets marokkaans geloof ik quote:Wat voeg je veel toeOp zaterdag 14 maart 2009 14:13 schreef Twerk het volgende:
[..]
'Dumbass van de dag'-award bij deze gewonnen, wat mij betreft.
De interpretatie en argumentatie.. Zo dom.
quote:Het is weer een mooie mix van wetenschap met een flinke scheut creationistische fantasie inderdaad. Het is natuurlijk volstrekt logisch dat wanneer je iets als 'de overeenkomst tussen soort A en soort B' gaat kwantificeren, de mate van overeenkomst afhankelijk is van de definitie, van het soort afstandsberekening dat je hanteert (hamming of lee distance bijvoorbeeld), etcetera. Het idee dat een mens meer overeenkomst vertoont met een kip of krokodil is daarentegen weer een verzinseltje.Op zaterdag 14 maart 2009 14:43 schreef Twerk het volgende:
[..]
Waar komt deze crap vandaan?
"Evolutionistische propaganda"... Welke creationisten-site ben je aan het quoten?
quote:Waar men helemaal geen religieuze vooroordelen heeft!Op zaterdag 14 maart 2009 14:48 schreef Daantke het volgende:
het was een bericht op een algemeen forum, iets marokkaans geloof ik
quote:Ah, vandaar dat je de bigbangtheorie vanuit de Koran kan ondersteunen!Op zaterdag 14 maart 2009 14:50 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Waar men helemaal geen religieuze vooroordelen heeft!
quote:zou daar later mogelijk bij gekomen zijn, iedereen die geen fatsoenlijk Uberdeutsch kon praten in de strafkampenOp zaterdag 14 maart 2009 14:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Iedereen die niet voldeed aan het plaatje van de duitsers werd dmv natuurlijke selectie gekilled.
quote:O je laat je oren dus hangen naar een algemeen bericht van een moslim die toevallig als bron nog iets kon vinden uit notabene 1984, terwijl hij een onderzoek van een topbioloog uit 2002 afkraakt?Op zaterdag 14 maart 2009 14:48 schreef Daantke het volgende:
[..]
Tien jaar, ja dat maakt significant verschil
quote:Grappenmaker.Op zaterdag 14 maart 2009 14:50 schreef Daantke het volgende:
[..]
Ah, vandaar dat je de bigbangtheorie vanuit de Koran kan ondersteunen!
quote:Ja ik laat mijn leven leiden door een bericht dat ik quotete als ondersteuning, mens kom op!Op zaterdag 14 maart 2009 14:51 schreef Twerk het volgende:
[..]
O je laat je oren dus hangen naar een algemeen bericht van een moslim die toevallig als bron nog iets kon vinden uit notabene 1984, terwijl hij een onderzoek van een topbioloog uit 2002 afkraakt?
quote:Op zaterdag 14 maart 2009 14:50 schreef Daantke het volgende:
[..]
Ah, vandaar dat je de bigbangtheorie vanuit de Koran kan ondersteunen!
quote:Relifundies zijn nou eenmaal niet zo gewend aan verandering. Vandaar dat ze vaak onderzoek dat soms wel 100 of 200 jaar oud is aanhalen om aan te tonen dat de hedendaagse wetenschap het bij het verkeerde eind heeft.Op zaterdag 14 maart 2009 14:51 schreef Twerk het volgende:
[..]
O je laat je oren dus hangen naar een algemeen bericht van een moslim die toevallig als bron nog iets kon vinden uit notabene 1984, terwijl hij een onderzoek van een topbioloog uit 2002 afkraakt?
quote:
quote:The Koran gives an accurate visual description of the Big Bang theory of the creation of the universe. In the 21st chapter, verse 30 (21:30), the Koran states:
"Do not the rejecters see that the heavens and earth were a unit joined together then we split them apart (21:30)."
quote:
quote:Zelden zo'n accurate beschrijving van de big bang gezien!"Do not the rejecters see that the heavens and earth were a unit joined together then we split them apart (21:30)."
quote:En als ik die zin had weggelaten?Op zaterdag 14 maart 2009 14:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
[..]
Zelden zo'n accurate beschrijving van de big bang gezien!
mochten sommigen denken dat ik moslim ben, dat ben ik gelukkig niet
quote:Je pakt nu de mens en ene algemeen begrip als dier. Maar dat is maar vanuit ons perspectief.Op zaterdag 14 maart 2009 13:57 schreef Daantke het volgende:
[..]
Dat bewijst niets? Het bewijst dat er verschillen zijn zoals geloofsvermogen, daarnaast komt nog bijvoorbeeld inlevend vermogen, uitgebreide communicatiemogelijkheden, lange termijndenken... En dan nog zeggen dat er geen verschillen zijn
Wie weet ziet de leeuw het net zo. Hij, en 'dieren' Hij kan sneller lopen dan de mens, krachtiger etc dan de meeste dieren. Dus voor hem kan het net zo lijken dat er grote verschillen zijn tussen hem en de rest van alle levende soorten wezens. Wij vinden cognitieve vaardigheden belangrijk, maar ook dat is vanuit ons perspectief. Elk dier kan dat van zichzelf vinden. En als elk dier dat van zichzelf vind denkt elk dier dat de eigenschappen die hij heeft een aanwijzing is voor schepping.
Oftewel, ons eigen perspectief maakt dat we onszelf zo belangrijk voelen, maar om dat een aanwijzing te vinden vind ik een groot gebrek aan inlevingsvermogen.
quote:Ik heb niks met de Koran, echter zei iemand dat een poster op een Marokkaans forum sterke religieuze vooroordelen heeft, waarna ik met een tekst kom die de bigbangtheorie (mogelijk) ondersteunt. Is dat te moeilijk?Op zaterdag 14 maart 2009 14:57 schreef Twerk het volgende:
Dat je zoiets ook als bron durft aan te halen. Wat heb jij in godsnaam met de Koran?
Maarreh, dit is geen nieuws. Was al lang bekend. Swaab sprak er bijvoorbeeld over in 'God bestaat niet'.
quote:Grappenmakers.
quote:Maar een leeuw leeft als een gemiddeld dier, denkt als een gemiddeld dier, en doet niks meer of minder dan een gemiddeld dier. Heeft ook geen andere kwaliteiten, er zijn snellere dieren en er zijn sterkere dieren.Op zaterdag 14 maart 2009 14:57 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Je pakt nu de mens en ene algemeen begrip als dier. Maar dat is maar vanuit ons perspectief.
Wie weet ziet de leeuw het net zo. Hij, en 'dieren' Hij kan sneller lopen dan de mens, krachtiger etc dan de meeste dieren. Dus voor hem kan het net zo lijken dat er grote verschillen zijn tussen hem en de rest van alle levende soorten wezens. Wij vinden cognitieve vaardigheden belangrijk, maar ook dat is vanuit ons perspectief. Elk dier kan dat van zichzelf vinden. En als elk dier dat van zichzelf vind denkt elk dier dat de eigenschappen die hij heeft een aanwijzing is voor schepping.
Oftewel, ons eigen perspectief maakt dat we onszelf zo belangrijk voelen, maar om dat een aanwijzing te vinden vind ik een groot gebrek aan inlevingsvermogen.
Een mens leeft anders, denkt anders, en dat maakt de mens voor mij een ander wezen dan een dier.
quote:Ik ben wel bekend met allerlei claims dat bijbel of Koran de hedendaagse wetenschap zouden beschrijven. Dat is een gevolg van het feit dat het menselijk denken sterk gericht is op het herkennen van patronen. Gevolg daarvan is dat wij ook graag patronen zien die er niet zijn, denk bijvoorbeeld aan dieren herkennen in wolken. Het idee dat je vage beschrijvingen in boeken zou kunnen relateren aan concepten uit de hedendaagse wetenschap is van dezelfde orde.Op zaterdag 14 maart 2009 14:57 schreef Daantke het volgende:
[..]
En als ik die zin had weggelaten?
mochten sommigen denken dat ik moslim ben, dat ben ik gelukkig niet
quote:Wat moslims betreft, ben ik het met je eens
quote:Definieer gemiddeld dier. Leeft een gemiddeld dier in een sociale structuur of individualistisch bijvoorbeeld?Op zaterdag 14 maart 2009 15:01 schreef Daantke het volgende:
[..]
Maar een leeuw leeft als een gemiddeld dier, denkt als een gemiddeld dier, en doet niks meer of minder dan een gemiddeld dier. Heeft ook geen andere kwaliteiten, er zijn snellere dieren en er zijn sterkere dieren.
Een mens leeft anders, denkt anders, en dat maakt de mens voor mij een ander wezen dan een dier.
quote:Ik vind deze tekst anders een aardig duidelijke beschrijving geven van wat velen als de bigbang zien.Op zaterdag 14 maart 2009 15:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik ben wel bekend met allerlei claims dat bijbel of Koran de hedendaagse wetenschap zouden beschrijven. Dat is een gevolg van het feit dat het menselijk denken sterk gericht is op het herkennen van patronen. Gevolg daarvan is dat wij ook graag patronen zien die er niet zijn, denk bijvoorbeeld aan dieren herkennen in wolken. Het idee dat je vage beschrijvingen in boeken zou kunnen relateren aan concepten uit de hedendaagse wetenschap is van dezelfde orde.
quote:In een sociale structuur. Maar daar had ik het nu niet over, ik bedoelde de eigenschappen die veel dieren min of meer hetzelfde hebben.Op zaterdag 14 maart 2009 15:02 schreef Monolith het volgende:
[..]
Definieer gemiddeld dier. Leeft een gemiddeld dier in een sociale structuur of individualistisch bijvoorbeeld?
quote:Het is een knullige groep 4 interpretatie van een serieuze wetenschappelijke theorie. Dat jij tot 2 maal toe met dergelijke crap aankomt om jouw "verhaal" te ondersteunen zegt eigenlijk alles.Op zaterdag 14 maart 2009 14:58 schreef Daantke het volgende:
[..]
Ik heb niks met de Koran, echter zei iemand dat een poster op een Marokkaans forum sterke religieuze vooroordelen heeft, waarna ik met een tekst kom die de bigbangtheorie (mogelijk) ondersteunt. Is dat te moeilijk?
quote:Tot tweemaal toe? Heb je het een beetje doorgelezen of was de term Koran al voldoende een haatreply te typen?Op zaterdag 14 maart 2009 15:05 schreef Twerk het volgende:
[..]
Het is een knullige groep 4 interpretatie van een serieuze wetenschappelijke theorie. Dat jij tot 2 maal toe met dergelijke crap aankomt om jouw "verhaal" te ondersteunen zegt eigenlijk alles.
quote:Ik snap wel wat je probeert te zeggen, het probleem is alleen dat je volstrekt geen kennis van zaken hebt. Diersoorten die in een sociale structuur leven zijn overigens veruit in de minderheid.Op zaterdag 14 maart 2009 15:04 schreef Daantke het volgende:
[..]
In een sociale structuur. Maar daar had ik het nu niet over, ik bedoelde de eigenschappen die veel dieren min of meer hetzelfde hebben.
quote:Dat is dus precies de fout in het algemene menselijk denken die ik aanhaal. Als je je zou verdiepen in de theoretische natuurkunde dan zie je dat niet alleen deze parallel tussen het citaat en de populaire interpretatie van de big bang volstrekt arbitrair is, maar ook dat deze volstrekt niets te maken heeft met de wetenschappelijke variant.Op zaterdag 14 maart 2009 15:03 schreef Daantke het volgende:
[..]
Ik vind deze tekst anders een aardig duidelijke beschrijving geven van wat velen als de bigbang zien.
quote:2 maal ja. 1x al crap van een marokaans forum en nu kom je weer aan met een quote uit de Koran. Ik heb niets tegen de Koran, zolang men het op waarde weet te schatten, namelijk als een oud en achterhaald sprookjesboek. Het wordt pas ergerlijk als mensen zoals jij het gaan quoten alsof het serieuze theorie zou bevatten.Op zaterdag 14 maart 2009 15:08 schreef Daantke het volgende:
[..]
Tot tweemaal toe? Heb je het een beetje doorgelezen of was de term Koran al voldoende een haatreply te typen?
quote:Dat zeg ik toch helemaal niet? Ik zeg dat een moslim de bigbang theorie kan ondersteunen met de Koran, ikzelf vind de Koran complete bullshitOp zaterdag 14 maart 2009 15:12 schreef Twerk het volgende:
[..]
2 maal ja. 1x al crap van een marokaans forum en nu kom je weer aan met een quote uit de Koran. Ik heb niets tegen de Koran, zolang men het op waarde weet te schatten, namelijk als een oud en achterhaald sprookjesboek. Het wordt pas ergerlijk als mensen zoals jij het gaan quoten alsof het serieuze theorie zou bevatten.
Jullie kunnen wel zeggen dat ik met biologie niet oplet maar jullie zouden wel eens beter je best kunnen doen bij begrijpend lezen in groep zes
quote:Ik was degene die zei dat je niet oplette bij biologie. Een volstrekt gerechtvaardigde uitspraak als jij denkt dat mensen volgens de evolutionaire biologie wel een gemeenschappelijk voorouder delen met chimpansees, maar niet met regenwormen of fruitvliegjes.Op zaterdag 14 maart 2009 15:15 schreef Daantke het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch helemaal niet? Ik zeg dat een moslim de bigbang theorie kan ondersteunen met de Koran, ikzelf vind de Koran complete bullshit
Jullie kunnen wel zeggen dat ik met biologie niet oplet maar jullie zouden wel eens beter je best kunnen doen bij begrijpend lezen in groep zes
quote:Loop nou maar niet zo met dure woorden te smijten, de bigbangtheorie gaat er vanuit dat alle materie zich in een grote singulariteit bevond, en dat is precies wat daar staatOp zaterdag 14 maart 2009 15:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is dus precies de fout in het algemene menselijk denken die ik aanhaal. Als je je zou verdiepen in de theoretische natuurkunde dan zie je dat niet alleen deze parallel tussen het citaat en de populaire interpretatie van de big bang volstrekt arbitrair is, maar ook dat deze volstrekt niets te maken heeft met de wetenschappelijke variant.
quote:Dat zei ik misschienn, maar als we voor 75% overeenkomst hebben met een regenworm of fruitvliegje en 95% met een chimpansee, zie ik niet in waarom die 95% als argument gebruikt wordt.Op zaterdag 14 maart 2009 15:16 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik was degene die zei dat je niet oplette bij biologie. Een volstrekt gerechtvaardigde uitspraak als jij denkt dat mensen volgens de evolutionaire biologie wel een gemeenschappelijk voorouder delen met chimpansees, maar niet met regenwormen of fruitvliegjes.
Als het fruitvliegje al vroeg een andere richting opgeevolueerd was, zou het niet zoveel gemeenschappelijk hebben. Het moet dus in de lijn van eencellige naar mens zitten. Over die 5% van aapachtige naar mens deed de 'mens' dus miljoenen jaren, dus de evolutie van een fruitvliegje naar een mens duurde 5x miljoenen jaren?
quote:Er zijn snellere dieren dan mensen, sterkere en dieren met een misschien wel beter communicatiemiddel.Op zaterdag 14 maart 2009 15:01 schreef Daantke het volgende:
[..]
Maar een leeuw leeft als een gemiddeld dier, denkt als een gemiddeld dier, en doet niks meer of minder dan een gemiddeld dier. Heeft ook geen andere kwaliteiten, er zijn snellere dieren en er zijn sterkere dieren.
Een mens leeft anders, denkt anders, en dat maakt de mens voor mij een ander wezen dan een dier.
Je bevestigd juist mijn punt, namelijk dat vanuit ons perspectief bepaalde zaken zo lijken, maar als elk dier eenzelfde perspectief heeft en dus elk dier zich wezenlijk anders voelt dan zou elk dier geschapen zijn door een aparte god.
quote:Dieren met meer mogelijkheden om te communiceren? Noem er eens 1?Op zaterdag 14 maart 2009 15:21 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Er zijn snellere dieren dan mensen, sterkere en dieren met een misschien wel beter communicatiemiddel.
Je bevestigd juist mijn punt, namelijk dat vanuit ons perspectief bepaalde zaken zo lijken, maar als elk dier eenzelfde perspectief heeft en dus elk dier zich wezenlijk anders voelt dan zou elk dier geschapen zijn door een aparte god.
Je kunt relativeren wat je wil maar door zijn cognitieve eigenschappen heeft de mens macht over 'andere dieren' en daarom vind ik die eigenschappen niet zomaar iets wat je kunt wegredeneren als subjectief perspectief.
quote:Die 99% of 95% wordt gebruikt om de mate van verwantschap aan te geven. Waar denk jij precies dat het een argument voor is?Op zaterdag 14 maart 2009 15:20 schreef Daantke het volgende:
[..]
Dat zei ik misschienn, maar als we voor 75% overeenkomst hebben met een regenworm of fruitvliegje en 95% met een chimpansee, zie ik niet in waarom die 95% als argument gebruikt wordt.
quote:Het aardige is dat in de jaren '30 en '40 inderdaad werd gedacht dat de synthese van Mendel's genetica en Darwin's evolutietheorie (de moderne synthese genaamd) impliceerde dat er nauwelijks genetische overeenkomsten zouden zitten tussen bijvoorbeeld fruitvliegjes en mensen. Meer recent leveren ontdekkingen uit de embryologie echter hele andere inzichten en dan met name de verklaring voor waarom die genetisch verschillen juist relatief klein zijn, terwijl de morfologische verschillen enorm zijn. De kracht van de evolutie bij meercellige organismen zit hem namelijk niet zozeer in het 'evolueren' van nieuwe genen, maar in het creatief hergebruiken van bestaand genetisch materiaal d.m.v. regulerende genen en dergelijke.Als het fruitvliegje al vroeg een andere richting opgeevolueerd was, zou het niet zoveel gemeenschappelijk hebben. Het moet dus in de lijn van eencellige naar mens zitten.
quote:Ik zou toch echt eens wat meer biologische lectuur gaan lezen. Zoals ik al eerder aangaf zijn genetische verschillen op legio manieren te bepalen en ook de afstand is op vele manieren te bepalen. Dat is één aspect dat je niet lijkt te snappen. Vervolgens is het natuurlijk niet zo dat het x jaar duur voordat er volgens een bepaalde meetmethode een verschil van 1% tussen twee organismen ontstaat en dat een verschil van 5% dan simpelweg 5x jaar duur.Over die 5% van aapachtige naar mens deed de 'mens' dus miljoenen jaren, dus de evolutie van een fruitvliegje naar een mens duurde 5x miljoenen jaren?
quote:Dieren communiceren ook dmv van een "taal", denk hierbij aan lichaamstaal, chemische signalen (bij micro-organismes). Taal of communicatie is niet een alleenrecht van mensen.Op zaterdag 14 maart 2009 15:24 schreef Daantke het volgende:
[..]
Dieren met meer mogelijkheden om te communiceren? Noem er eens 1?
Je kunt relativeren wat je wil maar door zijn cognitieve eigenschappen heeft de mens macht over 'andere dieren' en daarom vind ik die eigenschappen niet zomaar iets wat je kunt wegredeneren als subjectief perspectief.
quote:Hij zegt niet dat dieren geen middelen van communicatie hebben als ik het goed leesOp zaterdag 14 maart 2009 17:46 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
Dieren communiceren ook dmv van een "taal", denk hierbij aan lichaamstaal, chemische signalen (bij micro-organismes). Taal of communicatie is niet een alleenrecht van mensen.
quote:Door de jaren heen hebben talloze wetenschappers lijstjes opgesteld met kenmerken die uniek zouden zijn voor menselijke taal. Maar de meeste van die kenmerken zijn inmiddels weerlegd, vertelt Zuidema: “Zo wordt er vaak beweerd dat de mens als enige soort in staat is om te communiceren over dingen die niet in het hier en nu plaatsvinden. Een tegenvoorbeeld is al te vinden bij bijen. Bijen kunnen elkaar namelijk haarfijn de weg wijzen naar een nieuwe voedselbron”. Probleem bij dit soort onderzoek was in het verleden dat biologen en taalkundigen nauwelijks op de hoogte waren van elkaars bevindingen. In zijn onderzoek wil Zuidema inzichten uit de biologie en de taalkunde samen laten komen: “Mijn onderzoek is daarom eigenlijk een stapje terug”.
Lees verder:
http://www.kennislink.nl/web/show?id=168756
quote:Wat dacht je van dolfijnen?..Op zaterdag 14 maart 2009 15:24 schreef Daantke het volgende:
[..]
Dieren met meer mogelijkheden om te communiceren? Noem er eens 1?
quote:Dat is niet relativeren, maar zaken vanuit een ander perspectief bekijken.Je kunt relativeren wat je wil maar door zijn cognitieve eigenschappen heeft de mens macht over 'andere dieren' en daarom vind ik die eigenschappen niet zomaar iets wat je kunt wegredeneren als subjectief perspectief.
Dat wij vergeleken andere dieren erg goede cognitieve eigenschappen zegt niks over of wij wel of geen dier zijn.
Is de eis om geschapen te zijn dat je controle over andere dieren moet hebben? Er is altijd een dier wat meer controle over anderen heeft dan een ander soort. Als je jouw manier van redeneren volgt zou je per definitie ergens een schepping in zien. En dan zou het meest 'geavanceerde' dier geschapen zijn.
quote:Prima. Als je niet tegen vragen kuntOp zaterdag 14 maart 2009 15:26 schreef Daantke het volgende:
En nou ben ik loesoe, ik hou niet zo van mensen die mijn woorden verdraaien en alleen op bijzaken reageren.
quote:Kraaien (of eksters) kunnen inlevend denken of althans handelen. Als ze op zoek gaan naar voedsel dat ze vroeger eens verborgen hebben of waarvan ze weten dat het er is, en ze zien dat een andere kraai hen in de gaten houdt, gaan ze demonstratief zoeken op de verkeerde plaats.Op zaterdag 14 maart 2009 13:57 schreef Daantke het volgende:
[..]
Dat bewijst niets? Het bewijst dat er verschillen zijn zoals geloofsvermogen, daarnaast komt nog bijvoorbeeld inlevend vermogen, uitgebreide communicatiemogelijkheden, lange termijndenken... En dan nog zeggen dat er geen verschillen zijn
Langetermijndenken? Een eekhoorn legt al een wintervoorraad aan.
Communicatiemogelijkheden? Zelfs planten communiceren met elkaar.
Voor wat betreft ons eigen menselijk bewustzijn zijn er steeds meer aanwijzingen, dat dat komt ná de bijbehorende actie. Alsof het het beeldscherm is waar de letter op afgebeeld wordt, nadat de opdracht door de processor is verwerkt.
Voor de vogel in de winkel waar ik werk, bestaan er een paar goden. De ene geeft hem eten als Hij zelf gaat eten, de andere maakt zijn kooi schoon, en een ervan roept hem met een armzwaai en doet dan zijn bakje vol, waarna de vogel in de kooi gaat, de God de kooi dicht doet en het bakje eten neerhangt. Die laatste god ben ik. En het beest, met hersens die niet eens zo groot zijn als een pinda, herkent me en komt me roepen als ik te laat ben.
quote:Ja hoor, die concentratiekampen groeiden daar spontaan gewoon uit de grond. En die joden en homo's en zigeuners gingen helemaal uit natuurlijke dwang de trein in en de gaskamer in.Op zaterdag 14 maart 2009 14:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Iedereen die niet voldeed aan het plaatje van de duitsers werd dmv natuurlijke selectie gekilled.
Straks ga je nog zeggen dat die mensen het aan hun eigen gebreken te wijten hadden dat ze uitgeroeid werden.
quote:Hoe oud was het onderzoek van Darwin ook al weer?Op zaterdag 14 maart 2009 14:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Relifundies zijn nou eenmaal niet zo gewend aan verandering. Vandaar dat ze vaak onderzoek dat soms wel 100 of 200 jaar oud is aanhalen om aan te tonen dat de hedendaagse wetenschap het bij het verkeerde eind heeft.
quote:De bevindingen van Darwin zijn nog niet weerlegd. of wel soms!?
[..]
Hoe oud was het onderzoek van Darwin ook al weer?
quote:Dat was mijn punt niet.Op zondag 15 maart 2009 00:56 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
De bevindingen van Darwin zijn nog niet weerlegd. of wel soms!?
Ik wilde aantonen:
De ouderdom van een argument is geen argument voor de geldigheid ervan.
quote:De ongeldigheid ervan bedoel je denk ik.Op zondag 15 maart 2009 01:12 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat was mijn punt niet.
Ik wilde aantonen:
De ouderdom van een argument is geen argument voor de geldigheid ervan.
quote:Daar gaat het niet om. Het gaat om ideeën van 100 à 200 jaar als 'feiten' presenteren. Darwin had een aantal fundamentele inzichten te bieden, maar zat er ook vaak genoeg aardig naast. Het punt is meer dat creationisten verouderde wetenschap aanhalen om aan te tonen dat nieuwe inzichten niet zouden kloppen. je zou dat in deze context kunnen vergelijken met het afwijzen van de Mendeliaanse ideeën over genetica, omdat Darwin zelf meer een Lamarckiaans concept voor ogen had.Op zondag 15 maart 2009 01:12 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat was mijn punt niet.
Ik wilde aantonen:
De ouderdom van een argument is geen argument voor de geldigheid ervan.
quote:Wat begrijp je niet aan de woorden "natuurlijke selectie"?Op zaterdag 14 maart 2009 23:30 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja hoor, die concentratiekampen groeiden daar spontaan gewoon uit de grond. En die joden en homo's en zigeuners gingen helemaal uit natuurlijke dwang de trein in en de gaskamer in.
Straks ga je nog zeggen dat die mensen het aan hun eigen gebreken te wijten hadden dat ze uitgeroeid werden.
quote:Dan te bedenken dat Hitler zelf aan een zeer ernstige erfelijke ziekte leedOp zondag 15 maart 2009 12:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan de woorden "natuurlijke selectie"?
quote:Het zou kunnen.Op zondag 15 maart 2009 12:43 schreef henkway het volgende:
[..]
Dan te bedenken dat Hitler zelf aan een zeer ernstige erfelijke ziekte leed
quote:Niet dat ik nou zo'n hoge dunk heb van Kees, maar jij hebt wel aangetoond dat je er bijzonder weinig van begrepen hebt.Op zondag 15 maart 2009 12:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan de woorden "natuurlijke selectie"?
quote:natuurlijke selectie is, als ik mijn buurman doodschop, omdat hij teveel drinkt en lawaai maakt , dan zal de toekomstige generatie minder drinken en minder lawaai maken.Op zondag 15 maart 2009 16:19 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Niet dat ik nou zo'n hoge dunk heb van Kees, maar jij hebt wel aangetoond dat je er bijzonder weinig van begrepen hebt.
dus heel nuttig, dat bedoelt JD
quote:En da's precies de reden dat de Nazi's ten onder zijn gegaan. Maar dat zegt 'ie niet.Op zondag 15 maart 2009 16:20 schreef henkway het volgende:
[..]
natuurlijke selectie is, als ik mijn buurman doodschop, omdat hij teveel drinkt en lawaai maakt , dan zal de toekomstige generatie minder drinken en minder lawaai maken.
dus heel nuttig, dat bedoelt JD
quote:Moet je'm wel doodschoppen voordat ie kinderen heeft gemaakt, anders zijn de lawaai-gennetjes alweer doorgegeven.Op zondag 15 maart 2009 16:20 schreef henkway het volgende:
[..]
natuurlijke selectie is, als ik mijn buurman doodschop, omdat hij teveel drinkt en lawaai maakt , dan zal de toekomstige generatie minder drinken en minder lawaai maken.
dus heel nuttig, dat bedoelt JD
quote:Of de nazi's wel of niet ten onder zijn gegaan staat los van deze kwestie.Op zondag 15 maart 2009 16:31 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
En da's precies de reden dat de Nazi's ten onder zijn gegaan. Maar dat zegt 'ie niet.
quote:Integendeel. Heb je al de definitie van ''natuurlijke selectie'' opgezocht?Op zondag 15 maart 2009 16:44 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Of de nazi's wel of niet ten onder zijn gegaan staat los van deze kwestie.
quote:Natuurlijke selectie is een soort survival of the fittest.Op zondag 15 maart 2009 16:46 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Integendeel. Heb je al de definitie van ''natuurlijke selectie'' opgezocht?
quote:En in welke zin is Darwin dan grondlegger van de Holocaust?Op zondag 15 maart 2009 16:51 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Natuurlijke selectie is een soort survival of the fittest.
quote:De duiters wilden een ubermensch creëren en dat deden ze dmv natuurlijke selectie.Op zondag 15 maart 2009 16:52 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
En in welke zin is Darwin dan grondlegger van de Holocaust?
quote:Ja, nu zijn we weer terug bij die onzinstelling. Je kunt niets creeeren door natuurlijke selectie, zeker geen Ubermensch. (Dat is niet eens een woord dat Darwin gebruikt heeft, en alleen daarom al is het onzin.)Op zondag 15 maart 2009 16:55 schreef JohnDope het volgende:
[..]
De duiters wilden een ubermensch creëren en dat deden ze dmv natuurlijke selectie.
quote:Volgens de theorie van Darwin kan het wel.Op zondag 15 maart 2009 16:59 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Ja, nu zijn we weer terug bij die onzinstelling. Je kunt niets creeeren door natuurlijke selectie, zeker geen Ubermensch.
quote:Volgens Darwin is het zo dat de zwakken afvallen en de sterken overblijven. Ik weet niet of Darwin het ergens beschreven heeft, maar als je die theorie logisch blijft volgen, kunnen die subsoorten en of zwakken ook afvallen door dat ze een handje geholpen worden door hun eigen soortgenoten.(Dat is niet eens een woord dat Darwin gebruikt heeft, en alleen daarom al is het onzin.)
er zullen altijd sterkere te kweken zijn net als gemodificeerde rijst of supermais.
quote:en dan zitten je kleinkinderen naar een plaatje van jouw te kijken en dan zeggen ze maar DIE was DomOp zondag 15 maart 2009 17:17 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Een reden zou kunnen zijn dat we ooit misschien in contact komen met buitenaardse beschavingen die genetisch gezien veel geavanceerder zijn dan mensen en dan zal de mens zichzelf toch genetisch moeten upgraden, sowieso al vanwege het concurrentie beding, anderzijds staan wij dan onderaan de voedselketen en is het een kwestie van tijd voordat we worden opgegeten.
quote:Op zondag 15 maart 2009 17:19 schreef henkway het volgende:
[..]
en dan zitten je kleinkinderen naar een plaatje van jouw te kijken en dan zeggen ze maar DIE was Dom
quote:Wijs eens aan.Op zondag 15 maart 2009 17:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Volgens de theorie van Darwin kan het wel.
quote:Volgens Darwin is het zo dat de zwakken afvallen en de sterken overblijven.
Nee, de meest geschikten blijven over.
quote:Dat is inderdaad mogelijk, maar die gedachte komt niet voor rekening van Darwin.Ik weet niet of Darwin het ergens beschreven heeft, maar als je die theorie logisch blijft volgen, kunnen die subsoorten en of zwakken ook afvallen door dat ze een handje geholpen worden door hun eigen soortgenoten.
quote:Maw: "meeste geschikten" zijn niet de zwaksten dunkt mij.Op zondag 15 maart 2009 17:23 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Wijs eens aan.
[..]
Nee, de meest geschikten blijven over.
[..]
quote:Het is toch echt zijn theorie.Dat is inderdaad mogelijk, maar die gedachte komt niet voor rekening van Darwin.
En eerlijk is eerlijk, de nazi's waren niet dom en kortzichtig, zo hebben ze bijvoorbeeld ook een aantal expedities naar antartica gedaan, om te onderzoeken of ze daar een ingang naar de holle aarde konden vinden (er is namelijk 1 of andere vage theorie die beweert dat de aarde hol van binnen is en dat er binnen in de aarde een geavanceerde beschaving leeft). Zakken met geld gooiden ze er toen tegen aan.
Dat zegt maar wat de nazi's allemaal voor bizarre en extreem vergaande zaken onderzochten.
quote:Er is ook wel eens een expeditie geweest om te kijken op welk punt men van de aarde af zou vallenOp zondag 15 maart 2009 17:25 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Maw: "meeste geschikten" zijn niet de zwaksten dunkt mij.
[..]
Het is toch echt zijn theorie.
En eerlijk is eerlijk, de nazi's waren niet dom en kortzichtig, zo hebben ze bijvoorbeeld ook een aantal expedities naar antartica gedaan, om te onderzoeken of ze daar een ingang naar de holle aarde konden vinden (er is namelijk 1 of andere vage theorie die beweert dat de aarde hol van binnen is en dat er binnen in de aarde een geavanceerde beschaving leeft). Zakken met geld gooiden ze er toen tegen aan.
Dat zegt maar wat de nazi's allemaal voor bizarre en extreme dingen onderzochten.
verder denk ik dat die Hitler erger was dan KIM JONG nu is
quote:Wat begrijp je niet aan oorzaak gevolg?Op zondag 15 maart 2009 17:25 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Maw: "meeste geschikten" zijn niet de zwaksten dunkt mij.
[..]
Het is toch echt zijn theorie.
En eerlijk is eerlijk, de nazi's waren niet dom en kortzichtig, zo hebben ze bijvoorbeeld ook een aantal expedities naar antartica gedaan, om te onderzoeken of ze daar een ingang naar de holle aarde konden vinden (er is namelijk 1 of andere vage theorie die beweert dat de aarde hol van binnen is en dat er binnen in de aarde een geavanceerde beschaving leeft). Zakken met geld gooiden ze er toen tegen aan.
Dat zegt maar wat de nazi's allemaal voor bizarre en extreem vergaande zaken onderzochten.
Is de atoombom ook een onderdeel van de relativiteitstheorie van Einstein?
quote:Dat ook ja.Op zondag 15 maart 2009 01:34 schreef Twerk het volgende:
[..]
De ongeldigheid ervan bedoel je denk ik.
De ouderdom van een argument is geen argument voor de geldigheid of ongeldigheid ervan.
quote:TsjaOp zondag 15 maart 2009 17:25 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Maw: "meeste geschikten" zijn niet de zwaksten dunkt mij.
[..]
Het is toch echt zijn theorie.
En eerlijk is eerlijk, de nazi's waren niet dom en kortzichtig, zo hebben ze bijvoorbeeld ook een aantal expedities naar antartica gedaan, om te onderzoeken of ze daar een ingang naar de holle aarde konden vinden (er is namelijk 1 of andere vage theorie die beweert dat de aarde hol van binnen is en dat er binnen in de aarde een geavanceerde beschaving leeft). Zakken met geld gooiden ze er toen tegen aan.
Dat zegt maar wat de nazi's allemaal voor bizarre en extreem vergaande zaken onderzochten.