NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.nu.nl/wetensch(...)menselijk-brein.html
quote:'Religie ontstaan door evolutie menselijk brein'
Uitgegeven: 10 maart 2009 09:11
Laatst gewijzigd: 10 maart 2009 09:11
AMSTERDAM - Mensen zijn in staat om in hogere machten te geloven dankzij hersendelen die vrij recentelijk zijn geëvolueerd. Dat hebben Amerikaanse wetenschappers ontdekt.
Onderzoekers van het National Institute of Neurological Disorders in Maryland zetten enkele tientallen proefpersonen aan het denken over hun geloof door ze te confronteren met prikkelende stellingen, zoals 'god is wraakzuchtig' en 'god is ver verwijderd van de wereld'.
Ondertussen maakten ze gedetailleerde hersenscans van de deelnemers aan het experiment.
Voorste hersenkwab
Uit de scans bleek dat mensen tijdens religieuze overpeinzingen vooral gebruik maken van gebieden in de voorste hersenkwab, die worden geassocieerd met inlevingsvermogen en verbeeldingskracht.
Het vermogen tot inleving in anderen wordt gezien als één van de belangrijkste verschillen tussen mens en dier. De hersendelen die zo'n theoretische manier van denken mogelijk maken, zijn waarschijnlijk pas relatief laat ontstaan in de menselijke evolutie.
Geloofsysteem
"Met dit onderzoek wilden we er achter komen waar in het menselijk brein het 'geloofsysteem' zich bevindt dat alleen mensen lijken te hebben", aldus hoofdonderzoeker Jordan Grafman in het Britse tijdschrift New Scientist. "De resultaten ondersteunen de theorie dat de oorsprong van religie ligt in hersenfuncties die pas in de loop van de evolutie tot stand zijn gekomen."
Volgens Grafman staat zijn experiment - waaraan overigens christenen, joden, moslims en atheïsten deelnamen - geheel los van vraag of er een wetenschappelijke basis is voor het geloof in een god.
"Dit onderzoek vertelt ons niets over het bestaan van een hogere macht zoals god", verklaart hij. "Het laat alleen zien hoe onze hersenen en geest samenwerken om ons te voorzien van een bepaald geloof waardoor we ons laten leiden bij dagelijkse bezigheden."
La derecha oprime, la izquierda libera
Toch een geweldige klap in het gezicht van de gelovigen, dat wij zonder evolutie niet eens de mogelijkheid zouden hebben om in een god te geloven.
La derecha oprime, la izquierda libera
Een gelovige zal zeggen: "Kijk, een verschil tussen mens en dier, wij zijn dus wel speciaal geschapen"quote:Op dinsdag 10 maart 2009 13:45 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Toch een geweldige klap in het gezicht van de gelovigen, dat wij zonder evolutie niet eens de mogelijkheid zouden hebben om in een god te geloven.
Kort samengevat, wereldvrede kan grotendeels worden bereikt door gelovigen een harde tik op hun voorhoofd te geven?quote:Uit de scans bleek dat mensen tijdens religieuze overpeinzingen vooral gebruik maken van gebieden in de voorste hersenkwab, die worden geassocieerd met inlevingsvermogen en verbeeldingskracht.
Ja, ik heb het woord grotendeels er maar even bijgezet
[ Bericht 8% gewijzigd door Sm0keZ op 10-03-2009 13:58:32 ]
Nog een verklaring uit de hoge hoed:
Wij kunnen contact hebben met god dankzij onze frontaalkwab.
Of nog een:
God heeft de mens speciaal zo geschapen dat ie contact kan hebben met HEM door de frontaalkwab (en al het bewijs voor evolutie tegelijk geschapen) OF de evolutie heeft God doen ontstaan, maar hoe dan ook GOD is er dus! Darwin pwnd!
Wij kunnen contact hebben met god dankzij onze frontaalkwab.
Of nog een:
God heeft de mens speciaal zo geschapen dat ie contact kan hebben met HEM door de frontaalkwab (en al het bewijs voor evolutie tegelijk geschapen) OF de evolutie heeft God doen ontstaan, maar hoe dan ook GOD is er dus! Darwin pwnd!
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
waarmee je suggereert dat een obgelovige als Stalin geen problemen heeft veroorzaakt?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 13:50 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Kort samengevat, wereldvrede kan worden bereikt door gelovigen een harde tik op hun voorhoofd te geven?
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Volgens mij hebben sommige primaten, maar ook honden en oa. papegaaien hebben volgens mij wel inlevingsvermogen in elkaars leed maar ook naar andere soorten zoals mensen.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 13:49 schreef DJKoster het volgende:
[..]
Een gelovige zal zeggen: "Kijk, een verschil tussen mens en dier, wij zijn dus wel speciaal geschapen"
La derecha oprime, la izquierda libera
Met een puntig voorwerp zal je een eind komen...quote:Op dinsdag 10 maart 2009 13:50 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Kort samengevat, wereldvrede kan worden bereikt door gelovigen een harde tik op hun voorhoofd te geven?
Sorry, dat mocht ik natuurlijk niet zeggen. Aan de andere kant, de basis van de meeste conflicten in de wereld ligt in verschillen in religieuze opvattingen. Dus eigenlijk ben ik van mening dat ik best wel een beetje schijtziek mag worden door religie... en dat is dus ook het geval...
Mijn grootste hoop is dat er tijdens mijn leven nog contact wordt gelegd met leven uit andere sterrenstelsels. En dan bij voorkeur intelligent leven wat niet eens lijkt op ons mensen. Dan kan de bijbel/koran/<willekeurig sprookjesboek> in één keer richting de closetrolhouder...
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Mijn EQ ligt boven de 130, en toch ben ik niet gelovig...quote:Op dinsdag 10 maart 2009 13:57 schreef Billary het volgende:
Het vermogen tot inleving in anderen kunnen ongelovigen dus een stuk minder of niet.
Ik denk eerder dat de kortzichtige simpele zielen in een God geloven, ipv zelfstandig over alles na te hoeven denken.
Dat zou wel het mooist zijn ja.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 13:58 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Mijn grootste hoop is dat er tijdens mijn leven nog contact wordt gelegd met leven uit andere sterrenstelsels. En dan bij voorkeur intelligent leven wat niet eens lijkt op ons mensen. Dan kan de bijbel/koran/<willekeurig sprookjesboek> in één keer richting de closetrolhouder...
Helaas, mocht het inderdaad voorkomen dat we daar ooit achter gaan komen, zal er vast wel een of andere gelovige die van mening is voor God te kunnen spreken, de bijbel/whatever herschrijven zodat hun 'verhaaltje' daar ook weer bij klopt.
Wel toevallig trouwens, de overeenkomst tussen de vondst van buitenaards intelligent leven en de dag dat gelovigen eindelijk inzien waar ze mee bezig zijn. Zou die dag ooit komen?
God (Goden) is (zijn) ooit een bedenksel geweest om mensen hun angsten te ontnemen. Tegenwoordig kunnen we voor alles zo ongeveer een verklaring en een oplossing vinden, waardoor die angsten eigenlijk weggenomen zijn. Wat je overhoudt is een kudde domme sukkels die toch maar blijft geloven...quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:02 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Mijn EQ ligt boven de 130, en toch ben ik niet gelovig...
Ik denk eerder dat de kortzichtige simpele zielen in een God geloven, ipv zelfstandig over alles na te hoeven denken.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Nou voelde ik me door mijn stukje proza net even lekker rustig, ga jij het lopen ontkrachten!quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:04 schreef Sm0keZ het volgende:
[..]
Dat zou wel het mooist zijn ja.
Helaas, mocht het inderdaad voorkomen dat we daar ooit achter gaan komen, zal er vast wel een of andere gelovige die van mening is voor God te kunnen spreken, de bijbel/whatever herschrijven zodat hun 'verhaaltje' daar ook weer bij klopt.
Wel toevallig trouwens, de overeenkomst tussen de vondst van buitenaards intelligent leven en de dag dat gelovigen eindelijk inzien waar ze mee bezig zijn. Zou die dag ooit komen?
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Begrijp me niet verkeerd, ik had je met alle plezier gelijk gegeven, m'n beste!quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:06 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Nou voelde ik me door mijn stukje proza net even lekker rustig, ga jij het lopen ontkrachten!
Ben ik het niet mee eens. Mijn kat gelooft heilig in leverworst.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 13:49 schreef DJKoster het volgende:
[..]
Een gelovige zal zeggen: "Kijk, een verschil tussen mens en dier, wij zijn dus wel speciaal geschapen"
Dus als ik het goed begrijp, is nu wetenschappelijk bewezen dat religie alleen maar getuigt van verbeeldingskracht?
Juist. God/het geloof was gewoon een manier om mensen 'bang' te maken, en nederig, zodat diegenen die dat 'geloof' verkondigden een macht konden krijgen...quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:05 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
God (Goden) is (zijn) ooit een bedenksel geweest om mensen hun angsten te ontnemen. Tegenwoordig kunnen we voor alles zo ongeveer een verklaring en een oplossing vinden, waardoor die angsten eigenlijk weggenomen zijn. Wat je overhoudt is een kudde domme sukkels die toch maar blijft geloven...
Ik geloof niet dat 'God' is geschapen om angsten WEG te nemen, maar juist om angsten in te boezemen, en om de mensen via die angsten ("als je je niet gedraagt zoals wij vinden dat jij je zou moeten gedragen, dan ga je naar de hel..... en dat is een hele nare plek...") juist onder de plak te kunnen krijgen.
Staat nergens. Er staat alleen dat mensen pas over religie zijn gaan piekeren (vrij gezegd: zich iets zijn gaan inbeelden) nadat bepaalde delen van de hersens tot ontwikkeling kwamen.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 13:57 schreef Billary het volgende:
Het vermogen tot inleving in anderen kunnen ongelovigen dus een stuk minder of niet.
Wel vervelend voor God. Schept -ie een mens, moet er eerst eeuwenlange evolutie overheen voordat ze in Hem beginnen te geloven... Had -ie dat niet in één keer goed kunnen doen? Had een boel tijd gescheeld.
Wat is het verschil? Mijn benadering was nog iets lief misschien. Geloof is in ieder geval een ziek middel wat al van kinds af aan mensen wordt opgedrongen om ze vervolgens ziekelijk bekrompen te houden.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:11 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Juist. God/het geloof was gewoon een manier om mensen 'bang' te maken, en nederig, zodat diegenen die dat 'geloof' verkondigden een macht konden krijgen...
Ik geloof niet dat 'God' is geschapen om angsten WEG te nemen, maar juist om angsten in te boezemen, en om de mensen via die angsten ("als je je niet gedraagt zoals wij vinden dat jij je zou moeten gedragen, dan ga je naar de hel..... en dat is een hele nare plek...") juist onder de plak te kunnen krijgen.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Goh, zit het tussen de oren?
Die hersenen van ons zijn bijna magisch, hoeveel zij teweeg kunnen brengen is werkelijk onvoorstelbaar.
Die hersenen van ons zijn bijna magisch, hoeveel zij teweeg kunnen brengen is werkelijk onvoorstelbaar.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
"dat kan alleen het werk van een god zijn"quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:15 schreef waht het volgende:
Goh, zit het tussen de oren?
Die hersenen van ons zijn bijna magisch, hoeveel zij teweeg kunnen brengen is werkelijk onvoorstelbaar.
La derecha oprime, la izquierda libera
Wij zijn gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheden, mede door het stelletje klootviolen wat in die ongelukkige samenloop religie op basis van één god heeft uitgevonden. Dat heeft veel kapotgemaakt in de wereld.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:12 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Staat nergens. Er staat alleen dat mensen pas over religie zijn gaan piekeren (vrij gezegd: zich iets zijn gaan inbeelden) nadat bepaalde delen van de hersens tot ontwikkeling kwamen.
Wel vervelend voor God. Schept -ie een mens, moet er eerst eeuwenlange evolutie overheen voordat ze in Hem beginnen te geloven... Had -ie dat niet in één keer goed kunnen doen? Had een boel tijd gescheeld.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Idd. Toch raar, op bepaalde vlakken vind de mens zich superieur aan alle andere soorten, maar als er dan iets gebeurd wat wij toch echt zelf hebben gedaan, zijn we te nederig om daar verantwoordelijkheid voor te nemen, en is het het werk van God. (Of is het gewoon toeval/de natuur).quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:17 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
"dat kan alleen het werk van een god zijn"
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Jezus, Fok verkoopt tegenwoordig ook al reclamebanners aan www.ikzoekgod.nl? Daar moet WAARHEID wel achter zitten.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Nee, waarschijnlijk gebruiken ongelovigen het betreffende vermogen simpelweg efficiënter door nutteloze fantasieën als god er buiten te houden.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 13:57 schreef Billary het volgende:
Het vermogen tot inleving in anderen kunnen ongelovigen dus een stuk minder of niet.
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
En nu onlinehebreeuws leren... leuk, die ads die aanpassen aan het topic. Als ik nu eikenhout, roestige spijkers, kruis, romein, christen typ... komt er dan een link hoe je het beste iemand aan het kruis spijkert?
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Wat betreft de discussie omtrend "NeuroTheology" raad ik iedereen aan deze docu. van de BBC eens te bekijken:
God on the Brain:
http://video.google.nl/videoplay?docid=7991385426492181792&ei=2Vm2SYDPMI2grwKvvKHMBg&q=god%2Bbrain&hl=nl
God on the Brain:
http://video.google.nl/videoplay?docid=7991385426492181792&ei=2Vm2SYDPMI2grwKvvKHMBg&q=god%2Bbrain&hl=nl
quote:Rudi Affolter and Gwen Tighe have both experienced strong religious visions. He is an atheist; she a Christian. He thought he had died; she thought she had given birth to Jesus. Both have temporal lobe epilepsy. Like other forms of epilepsy, the condition causes fitting but it is also associated with religious hallucinations. Research into why people like Rudi and Gwen saw what they did has opened up a whole field of brain science: neurotheology. The connection between the temporal lobes of the brain and religious feeling has led one Canadian scientist to try stimulating them. (They are near your ears.) 80% of Dr Michael Persinger's experimental subjects report that an artificial magnetic field focused on those brain areas gives them a feeling of 'not being alone'. Some of them describe it as a religious sensation. His work raises the prospect that we are programmed to believe in god, that faith is a mental ability humans have developed or been given. And temporal lobe epilepsy (TLE) could help unlock the mystery
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Stalin geloofde in het communisme...quote:Op dinsdag 10 maart 2009 13:52 schreef DoctorB het volgende:
[..]
waarmee je suggereert dat een obgelovige als Stalin geen problemen heeft veroorzaakt?
Dat is het leuke aan dit onderzoek. Het verklaart gewoon de betekening van het woord geloven.
De een gelooft dat er een God bestaat.
De ander gelooft dat er geen God bestaat.
Weer een ander gelooft in de oerknal
quote:Op dinsdag 10 maart 2009 13:45 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Toch een geweldige klap in het gezicht van de gelovigen, dat wij zonder evolutie niet eens de mogelijkheid zouden hebben om in een god te geloven.
Daar verzinnen ze wel weer excuus voor "maar in de bijbel staat...."
Religie
En je hebt tegenwoordig sukkels die in parnormale dingen en Uri Geller geloven...quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:05 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
God (Goden) is (zijn) ooit een bedenksel geweest om mensen hun angsten te ontnemen. Tegenwoordig kunnen we voor alles zo ongeveer een verklaring en een oplossing vinden, waardoor die angsten eigenlijk weggenomen zijn. Wat je overhoudt is een kudde domme sukkels die toch maar blijft geloven...
Dit omdat sommige zaken niet te verklaren (zouden) zijn.
Dan maak je dus de fundamentele denkfout door net te doen alsof Stalin handelde uit Atheisme.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 13:52 schreef DoctorB het volgende:
[..]
waarmee je suggereert dat een obgelovige als Stalin geen problemen heeft veroorzaakt?
Of wilde je aan de kaak stellen dat elk mens problemen kan veroorzaken? Ok, dat wisten we al.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Die mensen komen uit de zelfde categorie...quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:47 schreef blaatertje het volgende:
[..]
En je hebt tegenwoordig sukkels die in parnormale dingen en Uri Geller geloven...
Dit omdat sommige zaken niet te verklaren (zouden) zijn.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Oowquote:Op dinsdag 10 maart 2009 13:45 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Toch een geweldige klap in het gezicht van de gelovigen, dat wij zonder evolutie niet eens de mogelijkheid zouden hebben om in een god te geloven.
en wat gebeurt er dan als je dood gaat. ?
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Dus we hebben maar te leven en we gaan op willekeurige moment dood ?.quote:
Evolutieleer is onzin.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Dan ben je er niet meer en gaan je atomen verder naar de volgende klus.quote:
[..]
Oow
Daar lijkt het wel op ja. Alhoewel dat willekeurige achteraf niet zo heel willekeurig blijkt.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:02 schreef Meki het volgende:
[..]
Dus we hebben maar te leven en we gaan op willekeurige moment dood ?.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dus omdat dat idee je niet aanstaat, is het onzin? Goed argumentquote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:02 schreef Meki het volgende:
[..]
Dus we hebben maar te leven en we gaan op willekeurige moment dood ?.
Evolutieleer is onzin.
Whaaaat???? No money?
Op dat moment verdwijnen jouw genen uit de pool, en alleen als je je hebt voortgeplant, en ook afhankelijk van hoeveel, blijven je genen bestaan, en dragen dus op die manier op een afgewogen hoeveelheid mee aan het voortbestaan van de soort. Heb je drie benen, dan is de kans lager dat een vrouw je kind wilt dragen, = foute genen uit de pool. Heb je een hart afwijking waardoor je bij stress dood gaat? Kleinere kans op voortplanting.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:58 schreef Meki het volgende:
[..]
Oow
Zo zal de soort zich beetje bij beetje ontwikkelen en selecteren, selectie is heel belangrijk bij evolutie.
La derecha oprime, la izquierda libera
Wie zei dat ?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:02 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dan ben je er niet meer en gaan je atomen verder naar de volgende klus.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:09 schreef Elfletterig het volgende:
Dus als ik het goed begrijp, is nu wetenschappelijk bewezen dat religie alleen maar getuigt van verbeeldingskracht?
Nee dus.quote:Volgens Grafman staat zijn experiment - waaraan overigens christenen, joden, moslims en atheïsten deelnamen - geheel los van vraag of er een wetenschappelijke basis is voor het geloof in een god.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Goeie conclusietrekking Meki!quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:02 schreef Meki het volgende:
[..]
Dus we hebben maar te leven en we gaan op willekeurige moment dood ?.
Evolutieleer is onzin.
True. Zal ook wel een psychologische verklaring hebben.quote:
[..]
Dat zinnetje lijkt iedereen hier niet te willen lezen
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat zei en zegt 99,99% van de wetenschappers, dat zijn slimme mensen die gedegen onderzoek doen naar hoe de wereld in elkaar zit en daarbij voortdurend de feiten aan de theorie toetsen en omgekeerd.quote:
Frolloquote:
Beatus vir qui suffert tentationem.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
Misschien niet, maar het alleen maar willen maakt het nog niet waar lijkt me. Dus evolutieleer onzin vinden enkel omdat je niet 'weg' wil zijn na je dood is niet echt een onderbouwing.quote:
[..]
Dus we hebben maar te leven en we gaan op willekeurige moment dood ?.
Evolutieleer is onzin.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hij zegt het niet direct, maar het bovenstaande stuk laat toch duidelijk merken dat er wel verbeeldingskracht en inlevingskracht voor nodig is. De onderzoeker geeft alleen aan dat gelovigen er nog hun eigen draai aan kunnen geven.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:06 schreef Maisnon het volgende:
[..]
Dat zinnetje lijkt iedereen hier niet te willen lezen
La derecha oprime, la izquierda libera
Neuh, mijn inlevingsvermogen en verbeeldingskracht gaan vast ook werken als je het over kleine hongernegertjes in Afrika heb. Je verbeeld je de hongernegertjes die je gezien hebt op TV en vind het zielig, zoiets. En ze hebben blijkbaar enkel god gebruikt met de test, ze hadden er beter ook nog andere zaken in kunnen betrekken, zoals bijvoorbeeld hongernegertjes, mooie auto's de tsunamie van een paar jaar terug etc.quote:
[..]
Hij zegt het niet direct, maar het bovenstaande stuk laat toch duidelijk merken dat er wel verbeeldingskracht en inlevingskracht voor nodig is. De onderzoeker geeft alleen aan dat gelovigen er nog hun eigen draai aan kunnen geven.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Met dat verschil dat honger negertjes er aantoonbaar zijn, en dat god een recent verzinsel moet zijn.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:17 schreef jogy het volgende:
[..]
Neuh, mijn inlevingsvermogen en verbeeldingskracht gaan vast ook werken als je het over kleine hongernegertjes in Afrika heb. Je verbeeld je de hongernegertjes die je gezien hebt op TV en vind het zielig, zoiets. En ze hebben blijkbaar enkel god gebruikt met de test, ze hadden er beter ook nog andere zaken in kunnen betrekken, zoals bijvoorbeeld hongernegertjes, mooie auto's de tsunamie van een paar jaar terug etc.
La derecha oprime, la izquierda libera
En dat maakt voor de hersenen niks uit.quote:
[..]
Met dat verschil dat honger negertjes er aantoonbaar zijn, en dat god een recent verzinsel moet zijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Eigenlijk is het een meki-gevolgstrekking alleen dan de andere kant op.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Als de wetenschappers hun wetenschap hebben uitgevonden hebben zij ook een antwoord wat er na de dood gebeurt. en hebben zij ook uitgevonden waarom de helal bestaat.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:07 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dat zei en zegt 99,99% van de wetenschappers, dat zijn slimme mensen die gedegen onderzoek doen naar hoe de wereld in elkaar zit en daarbij voortdurend de feiten aan de theorie toetsen en omgekeerd.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Ik kan je het ook vertellen, maar dat maakt het niet waar, zelfde met wat er in boeken staat, hoe heilig-verklaard dan ook.quote:
[..]
Als de wetenschappers hun wetenschap hebben uitgevonden hebben zij ook een antwoord wat er na de dood gebeurt. en hebben zij ook uitgevonden waarom de helal bestaat.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ah fijn! A. Einstein zelf die ons komt verlichten.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:21 schreef Meki het volgende:
[..]
Als de wetenschappers hun wetenschap hebben uitgevonden hebben zij ook een antwoord wat er na de dood gebeurt. en hebben zij ook uitgevonden waarom de helal bestaat.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Dat zou ik niet zo willen stellen. Dat je het hele verhaal van de oerknal niet gelooft, daar kan ik inkomen. Dat zie ik net zo goed als een geloof als het geloven in een God.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:02 schreef Meki het volgende:
[..]
Dus we hebben maar te leven en we gaan op willekeurige moment dood ?.
Evolutieleer is onzin.
Dat levende wezens evolueren is toch wel bewezen. Zo hebben blanke mensen zich aangepast aan het drinken van melk, wat zwarte mensen niet kunnen verdragen. Ook hebben bepaalde dieren zich ook (genetisch) aangepast aan plaatselijke omstandigheden.
Klopt, en dat antwoord luidt: Er zijn geen aanwijzingen dat er na de dood iets gebeurt.quote:
[..]
Als de wetenschappers hun wetenschap hebben uitgevonden hebben zij ook een antwoord wat er na de dood gebeurt.
Wat bedoel je met 'waarom'?quote:en hebben zij ook uitgevonden waarom de helal bestaat.
Na de dood kappen je hersens er mee en ben je weg.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:21 schreef Meki het volgende:
[..]
Als de wetenschappers hun wetenschap hebben uitgevonden hebben zij ook een antwoord wat er na de dood gebeurt. en hebben zij ook uitgevonden waarom de helal bestaat.
La derecha oprime, la izquierda libera
Nou ja, recent...quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:19 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Met dat verschil dat honger negertjes er aantoonbaar zijn, en dat god een recent verzinsel moet zijn.
Waar sporen van de moderne mens zijn, zijn ook sporen van goden te vinden.
Maar eh, ik heb nog geen honger negertjes in het echt gezien (nooit in Afrika geweest)... en Star wars heb ik ook op TV gezien.
En hoe weet je dat?quote:
[..]
Na de dood kappen je hersens er mee en ben je weg.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat weet niemand 100% zeker. Men weet alleen dat er geen aanwijzingen zijn dat er wat anders zal gebeuren dan deze volkomen logische verklaring.quote:
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Precies. Lijkt op dit moment, met de huidige kennis, de meest aanneembare conclusie.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:33 schreef Twerk het volgende:
[..]
Dat weet niemand 100% zeker. Men weet alleen dat er geen aanwijzingen zijn dat er wat anders zal gebeuren dan deze volkomen logische verklaring.
Whaaaat???? No money?
Ben jij nou serieus zo dom, of lijkt het alleen maar zo?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:21 schreef Meki het volgende:
[..]
Als de wetenschappers hun wetenschap hebben uitgevonden hebben zij ook een antwoord wat er na de dood gebeurt. en hebben zij ook uitgevonden waarom de helal bestaat.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Inderdaad. En zolang we niet alles weten blijft elke stellige overtuiging een overtuiging. Op basis van de hedendaags geaccepteerde feiten van de meerderheid in de wetenschappelijke gemeenschap gaat men er van uit dat er na de dood waarschijnlijk niets is.quote:
Mwoah, een strafzaak win je er niet mee.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Oh, en door te zeggen dat iets op een bepaalde manier is omdat het ergens geschreven staat in een boek is ook niet bepaald iets waar je mee aan hoeft te komen natuurlijk.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat wordt toch ook heel realistisch uiteengezet door de wetenschap? Daarentegen zijn er echter gelovigen die claimen alle wijsheid in pacht te hebben, zonder enig bewijs. Het lijkt me zinvoller dat je zou ageren tegen die laatste groep.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:41 schreef jogy het volgende:
[..]
Inderdaad. En zolang we niet alles weten blijft elke stellige overtuiging een overtuiging. Op basis van de hedendaags geaccepteerde feiten van de meerderheid in de wetenschappelijke gemeenschap gaat men er van uit dat er na de dood waarschijnlijk niets is.
Mwoah, een strafzaak win je er niet mee.
Een strafzaak zal er ook nooit komen, aangezien de laatste groep zich sowieso niet aan de regels van het strafrecht wenst te houden. Namelijk komen met bewijs.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Nou, er zijn ondertussen al miljarden mensen, waarvan een groot deel gelovigen, naar de andere kant gepasseerd. Vreemd genoeg is er nog nooit aangetoond dat dit ook daadwerkelijk zo is. Op al die miljarden... je zou toch verwachten dat daar op een gegeven moment eens een teken komt.... ja, religie, geloof, vertrouwen... my ass... ik vertrouw op mijn lichaam, als mijn lichaam een gemene vorm van kanker oploopt, dan ga ik zeer waarschijnlijk snel dood. Wanneer ik doodga stoppen de chemische processen in mijn lichaam, waardoor ook alle electrische signalen stoppen die mijn lichaam laten bewegen, maar die ook de dragers zijn via de zenuwbanen van zintuigsignalen, en daarmee de toeleveranciers voor mijn hersenen, en dus mijn geheugen en processor. Dat stopt daarmee dus ook. Als je een computer uitdoet, spanningsloos zet, dan stopt ie ook, toch... zo simpel is het helaas. En dan heb je de categorie mensen die daar zo bang voor zijn, dat ze een of ander fabel in het leven hebben geroepen om die angst de baas te kunnen... et voila, religie.... zo sneu gewoon...quote:
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Ik ageer me tegen beide kanten van de medaille. hard-core atheïsten zijn net zo kortzichtig als hard-core religieuzen. En ook de wetenschap kan niet met éénduidig bewijs komen dat leven voor een mens enkel mogelijk is zolang het lichaam nog functioneert. Dus Godzijdank (quote:
[..]
Dat wordt toch ook heel realistisch uiteengezet door de wetenschap? Daarentegen zijn er echter gelovigen die claimen alle wijsheid in pacht te hebben, zonder enig bewijs. Het lijkt me zinvoller dat je zou ageren tegen die laatste groep.
Een strafzaak zal er ook nooit komen, aangezien de laatste groep sowieso in die zin zich al sowieso niet aan de regels wenst te houden. Namelijk komen met bewijs.
) heeft de wetenschap ook de mogelijkheid om een Newtoniaans mens tegen te spreken en daardoor Atheïsme.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Jouw semi-gelovige gewauwel begon me al aardig de keel uit te hangen bij die nietszeggende vergelijking over het strafrecht, dus zeg ik het nog 1x:quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik ageer me tegen beide kanten van de medaille. hard-core atheïsten zijn net zo kortzichtig als hard-core religieuzen. En ook de wetenschap kan niet met éénduidig bewijs komen dat leven voor een mens enkel mogelijk is zolang het lichaam nog functioneert. Dus Godzijdank (
De wetenschap doet geen claims over het leven na de dood. Enkel dat er tot op heden geen enkel bewijs voor is gevonden. Daarentegen doen veel geloven dat wel (zonder enige kennis van zaken). Dat jou die conclusies niet bevallen vind ik heel jammer voor je, maar verdraai de feiten dan ook niet.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
quote:
[..]
Jouw semi-gelovige gewauwel begon me al aardig de keel uit te hangen
. Boehoe. Hier, neem een tissue. Gast, serieus. ik zeg ongeveer hetzelfde alleen heb ik een andere mening (Ja mening, geen stellig overtuigingen oid maar gewoon een mening die dagelijks kan veranderen, makkelijk) De wetenschap zelf kan geen eenduidige uitspraak doen over het wel of niet bestaan van een leven of bestaan van wat voor vorm dan ook na de dood van het lichaam dus kan het ook geen uitspraak doen, zijn we het mee eens. Ok. Duidelijk.quote:dus zeg ik het nog 1x:
De wetenschap doet geen claims over het leven na de dood. Enkel dat er tot op heden geen enkel bewijs voor is gevonden. Daarentegen doen veel geloven dat wel (zonder enige kennis van zaken). Dat jou die conclusies niet bevallen vind ik heel jammer voor je, maar verdraai de feiten dan ook niet.
Als Atheïstische mensen bepaalde facetten van de wetenschap gebruiken om hun aanname te sterken dan mag dat óók aangepakt worden, en niet alleen maar één kant van de 'extremisten' Simpeler kan ik het niet voor je maken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Natuurlijk, alles mag aangepakt worden.
Maar nogmaals, de vergelijking gaat niet op. Ik heb nog nooit een wetenschapper horen claimen dat hij zeker weet dat er geen 'leven na de dood' is. Alleen wel dat iemand het zeer onwaarschijnlijk acht en er geen enkele aanwijzingen voor zijn. Dat jij je in 1e instantie richt met dat "aanpakken" op mensen die zich zo uitdrukken ipv mensen die theorieen verwerpen waarvan ze geen idee hebben wat ze inhouden en vervolgens nogeens claimen dat er zeker een God is vind ik inderdaad de wereld op z'n kop.
Bovendien draai je de bewijslast ook om. Alsof je bijna bewust een ander beeld wil schetsen dan de feiten die voor zich spreken.
Maar nogmaals, de vergelijking gaat niet op. Ik heb nog nooit een wetenschapper horen claimen dat hij zeker weet dat er geen 'leven na de dood' is. Alleen wel dat iemand het zeer onwaarschijnlijk acht en er geen enkele aanwijzingen voor zijn. Dat jij je in 1e instantie richt met dat "aanpakken" op mensen die zich zo uitdrukken ipv mensen die theorieen verwerpen waarvan ze geen idee hebben wat ze inhouden en vervolgens nogeens claimen dat er zeker een God is vind ik inderdaad de wereld op z'n kop.
Bovendien draai je de bewijslast ook om. Alsof je bijna bewust een ander beeld wil schetsen dan de feiten die voor zich spreken.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
In de VS gaan religie en evolutie minder hand in hand. Maar als een religieus persoon ook gelooft in evolutie, zoals in Nederland veelvuldig voorkomt, dan maakt het geen verschil natuurlijk.
Voor een overtuiging hoef je geen bewijs te hebben, enkel voor je zelf. Voor iedereen is dat anders. Sommige mensen vinden het feit dat het in een heilig boek staat voor zichzelf bewijs, doe je niks aan, helaas. Andere mensen doen een poging om het eigen bewijs te vergaren op hun eigen manier die kunnen variëren van rationeel/objectief tot irrationeel/subjectief en alles er tussen in. Wetenschap doet geen uitspraken an sich, dat doen de mensen. En persoonlijk hoor je mij bijvoorbeeld niet zeggen dat er een God moet zijn, maar ook niet dat het onmogelijk is.quote:
Natuurlijk, alles mag aangepakt worden.
Maar nogmaals, de vergelijking gaat niet op. Ik heb nog nooit een wetenschapper horen claimen dat hij zeker weet dat er geen 'leven na de dood' is. Alleen wel dat iemand het zeer onwaarschijnlijk acht en er geen enkele aanwijzingen voor zijn. Dat jij je in 1e instantie richt met dat "aanpakken" op mensen die zich zo uitdrukken ipv mensen die theorieen verwerpen waarvan ze geen idee hebben wat ze inhouden en vervolgens nogeens claimen dat er zeker een God is vind ik inderdaad de wereld op z'n kop.
Bovendien draai je de bewijslast ook om. Alsof je bijna bewust een ander beeld wil schetsen dan de feiten die voor zich spreken.
Atheïsten zeggen dat God niet bestaat [om welke reden dan ook]. Religieuzen zeggen dat hij wel bestaat [Door een boek]. Het kan, volgens jou en andere onwaarschijnlijk zijn en je kan ook nog eens gelijk hebben maar laten we niet op de FEITEN vooruit lopen. Al kan je natuurlijk wel je eigen MENING vormen met de informatie die je kiest te accepteren/verwerpen, om welke reden dan ook. Dat er een meerderheid van de wetenschap op het moment wijst naar het niet bestaan van een Bijbelse god zou kunnen, het kan ook nog steeds een 'terugslag' zijn van het feit dat de Wetenschap zo lang is onderdrukt door de religie en er nog steeds een onderhuids gevoel is van 'zij tegen ons' waardoor sommige facetten in de wetenschap er nog steeds op uit zijn om elke definitie van een God, het hele concept van een leven a de dood ( hemel/hel achtig iets) en wat dan ook dat zou kunnen wijzen op iets wat op dit moment nog 'hoger' zit dan ons uit te wissen door die onderdrukking.
Groepen van mensen hebben een hele lange retentie van haat. Engelsen hebben nog steeds een Schijthekel aan Fransen en andersom. terwijl ze al meer dan 150 jaar oid geen oorlog met elkaar hebben gehad.
Waarom zouden de wetenschappers dan niet nog steeds een hekel hebben aan religie? En vaak zijn de wetenschappers zelf nog niet eens de grootste atheïsten volgens mij (vaker een agnost) Ik zie ons nog wel terugstuiteren van het totale materialisme naar een meer spirituele levenswijze, en als ik het fout heb, soit.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dus volgens jou legt een wetenschapper bijvoorbeeld een C-14 datering van een fossiel uit als evolutionair bewijs, enkel omdat hij (al dan niet onderbewust) een hekel heeft aan religie?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 16:59 schreef jogy het volgende:
...
Waarom zouden de wetenschappers dan niet nog steeds een hekel hebben aan religie? En vaak zijn de wetenschappers zelf nog niet eens de grootste atheïsten volgens mij (vaker een agnost) Ik zie ons nog wel terugstuiteren van het totale materialisme naar een meer spirituele levenswijze, en als ik het fout heb, soit.
Mijn geheel persoonlijke mening is dat dit een bijzonder zwak argument is. Bij interpretatie van gegevens kan je nog enigzins je eigen draai geven aan de uitkomst, maar als keihard bewezen dateringsmethoden zeggen "dit fossiel is >50.000 jaar oud", wat heeft godsdiensthaat daar dan voor invloed op? Helemaal niks natuurlijk.
Jah wel dat weten de oprechte gelovigen wel.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:33 schreef Twerk het volgende:
[..]
Dat weet niemand 100% zeker. Men weet alleen dat er geen aanwijzingen zijn dat er wat anders zal gebeuren dan deze volkomen logische verklaring.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Nee. Je leest het verkeerd. C-14 datering is een goede methode om de leeftijd van een fossiel te bepalen maar het bewijs of aanwijzing dat een religieuze God niet bestaat zegt niets over andere aspecten van een leven na de dood of zelfs een voor ons Goddelijk [iets]. De Religieuze goden zijn gestoeld op dogma, de aarde is geen 6000 jaar oud omdat men alle mensen van de bijbel bij elkaar hebben gesprokkeld en de jaren bij elkaar hebben opgeteld om zo tot een tijdsaanduiding te komen. Ik, persoonlijk, ben wel van mening dat bepaalde aspecten van de wetenschap onderbelicht zijn en geschoffeerd worden die kunnen duiden op meer dan een materialistisch universum.quote:
[..]
Dus volgens jou legt een wetenschapper bijvoorbeeld een C-14 datering van een fossiel uit als evolutionair bewijs, enkel omdat hij (al dan niet onderbewust) een hekel heeft aan religie?
Dat zeg ik dus ook niet helemaal. Door 'godsdiensthaat' is de wetenschap misschien te ver door geschoten en wijst het alles af wat maar enigszins kan wijzen op een ander bewustzijn dan we nu direct waar kunnen nemen.quote:Mijn geheel persoonlijke mening is dat dit een bijzonder zwak argument is. Bij interpretatie van gegevens kan je nog enigzins je eigen draai geven aan de uitkomst, maar als keihard bewezen dateringsmethoden zeggen "dit fossiel is >50.000 jaar oud", wat heeft godsdiensthaat daar dan voor invloed op? Helemaal niks natuurlijk.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
dat is eerder een gevolg.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:41 schreef jogy het volgende:
[..]
Inderdaad. En zolang we niet alles weten blijft elke stellige overtuiging een overtuiging. Op basis van de hedendaags geaccepteerde feiten van de meerderheid in de wetenschappelijke gemeenschap gaat men er van uit dat er na de dood waarschijnlijk niets is.
Er wordt geen natuurwetenschappelijke activiteit in de hersenen gemeten en dat is de reden dat iemand hersendood is.
Jawel, mensen worden toch veroordeeld voor moord?quote:Mwoah, een strafzaak win je er niet mee.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Hoe kom je aan dit fabel?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 16:59 schreef jogy het volgende:
Atheïsten zeggen dat God niet bestaat [om welke reden dan ook].
100% een religie uitsluiten kan niet. Er blijft een kans. maar die kans is net zo groot voor een Vliegende Theepot als voor allah of god.quote:Waarom zouden de wetenschappers dan niet nog steeds een hekel hebben aan religie? En vaak zijn de wetenschappers zelf nog niet eens de grootste atheïsten volgens mij (vaker een agnost) Ik zie ons nog wel terugstuiteren van het totale materialisme naar een meer spirituele levenswijze, en als ik het fout heb, soit.
Een meer spirituelere levenswijze lijkt me niet een probleem of tegenstrijdig met de wetenschap. Ik vind de natuur vaak goddelijk om te zien..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Misschien kunnen we nog niet alles meten.quote:
[..]
dat is eerder een gevolg.
Er wordt geen natuurwetenschappelijke activiteit in de hersenen gemeten en dat is de reden dat iemand hersendood is.
[..]
Ja, en voor diefstal, overvallen, verboden wapenbezit, verkrachting en fraude. Maar enkel als het bewezen wordt. En om nou de veroordelingen van moord als argument te gebruiken dat er na de dood niets meer is, neh. Echter, wie weet wat voor samenleving er ontstaat als er ooit wel echt bewezen wordt dat de lichamelijke dood niet de totale dood betekend? Hm, wel iets voor een topicquote:Jawel, mensen worden toch veroordeeld voor moord?
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Een atheïst gelooft niet dat er een god bestaat. Een agnost weet het niet en doet er geen uitspraak over. Zodra je dus zegt dat God niet bestaat ben je een atheïst en anders een agnost. Of is een atheïst iets anders? Een atheist gaat er toch van uit op basis van de voor hen geaccepteerde feiten dat er geen god is?quote:
True, true. Duidelijk. Al zijn er genoeg die wel die de mogelijkheid van het bestaan van een eventuele religieuze god pertinent afwijzen.quote:[..]
100% een religie uitsluiten kan niet. Er blijft een kans. maar die kans is net zo groot voor een Vliegende Theepot als voor allah of god.
Naja, zo'n gedachte heb ik er dus ook over.quote:Een meer spirituelere levenswijze lijkt me niet een probleem of tegenstrijdig met de wetenschap. Ik vind de natuur vaak goddelijk om te zien..
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nee, de bijbel is een foutieve interpretatie van veel oudere geschriften van de soemeriers. De echte goden zijn de annunaki van de planeet Nibiru. de mensheid is slechts een geflopt genetische experimentquote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:05 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
God (Goden) is (zijn) ooit een bedenksel geweest om mensen hun angsten te ontnemen. Tegenwoordig kunnen we voor alles zo ongeveer een verklaring en een oplossing vinden, waardoor die angsten eigenlijk weggenomen zijn. Wat je overhoudt is een kudde domme sukkels die toch maar blijft geloven...
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Jouw en mijn thetan zien elkander weer in een andere vleesfoedraal, nietwaar. Dat we ons weer kunnen verlossen van de engrams middels het auditen.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 18:10 schreef Meki het volgende:
[..]
Jah wel dat weten de oprechte gelovigen wel.
Klinkt inderdaad minder geloofwaardig dan dat je uit aarde geschapen bent, en dat engelen die boven beide schouders al je daden noteren, zodat het een boek wordt dat de schepper je naar de een of andere deur stuurt.
Was dan ook een beetje een reactie om een reactie uit te lokken, voor de rest waarom zou je niet zelfstandig kunnen nadenken om in een god te geloven?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:02 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Mijn EQ ligt boven de 130, en toch ben ik niet gelovig...
Ik denk eerder dat de kortzichtige simpele zielen in een God geloven, ipv zelfstandig over alles na te hoeven denken.
Het blijft een keuze, ieder zijn keuze maar hou wel respect voor elkaars keuze.
En blijkbaar is gezien jou reactie eerder een bewijs dat mijn een beetje ironische reactie toch nog wel zeker enige waarheid bevat.
God is dan ook een geloof in het goede (in jezelf en anderen, hou van jezelf en behandel anderen idem). Om moralen, om wetten... en dan om ze te volgen kan je zijn als god, dat is het geloof in het kort. Niks raars aan in principe.
Nee, de meeste bestempelen je dus als een gek, iemand die geen eigen mening heeft etc.
[ Bericht 1% gewijzigd door Billary op 10-03-2009 21:49:54 ]
quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:21 schreef Meki het volgende:
[..]
Als de wetenschappers hun wetenschap hebben uitgevonden hebben zij ook een antwoord wat er na de dood gebeurt. en hebben zij ook uitgevonden waarom de helal bestaat.
Ik weet wel dat de wetenschap met doordachte theorien komt die enigsinds logisch klinken, dat kan ik van religie niet zeggen. Mythen en sagen uit een ver verleden. In een tijd dat men alles wat niet begrepen werd toeschreef aan goden en hogere machten. Heel veel uit die geschriften is door de wetenschap inmiddels beredeneerd en weerlegd.
Dat wil overigens niet zeggen dat er niets tussen hemel en aarde is, want dat weet ik niet. Maar ik ben er wel vrij zeker van dat religieuze boeken niet kloppen en daar hoef je ook geen raketgeleerde voor te zijn.
Ben bang dat Scientology dan de grootste religie wordtquote:Op dinsdag 10 maart 2009 13:58 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Mijn grootste hoop is dat er tijdens mijn leven nog contact wordt gelegd met leven uit andere sterrenstelsels. En dan bij voorkeur intelligent leven wat niet eens lijkt op ons mensen. Dan kan de bijbel/koran/<willekeurig sprookjesboek> in één keer richting de closetrolhouder...
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Zou kunnen.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 18:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Misschien kunnen we nog niet alles meten.
Precies. Is het dan wel moord? Oftewel, kan je wel vermoord worden dan? Nu wel, dus wordt er vanuit gegaan dat wat we nu dood noemen ook echt dood is.quote:[..]
Ja, en voor diefstal, overvallen, verboden wapenbezit, verkrachting en fraude. Maar enkel als het bewezen wordt. En om nou de veroordelingen van moord als argument te gebruiken dat er na de dood niets meer is, neh. Echter, wie weet wat voor samenleving er ontstaat als er ooit wel echt bewezen wordt dat de lichamelijke dood niet de totale dood betekend? Hm, wel iets voor een topic
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Een atheïst heeft geen geloof. Die gelooft dus niet dat god niet bestaat. Diegene heeft gewoon geen geloof. Wezenlijk verschil.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 18:57 schreef jogy het volgende:
[..]
Een atheïst gelooft niet dat er een god bestaat.
Als je het zo zou definiëren zou een goede wetenschapper geen atheïst kunnen zijn. Er is altijd ruimte voor twijfel. maar agnostici dichten de kans op een god vaak hoger toe. Een verschil met een atheïst die gewoon geen geloof heeft, maar ook niet per definitie roept dat het niet bestaat.quote:Een agnost weet het niet en doet er geen uitspraak over.
[..]
True, true. Duidelijk. Al zijn er genoeg die wel die de mogelijkheid van het bestaan van een eventuele religieuze god pertinent afwijzen.
[..]
Naja, zo'n gedachte heb ik er dus ook over.
[/quote]
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik kreeg de slappe lach.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 13:45 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Toch een geweldige klap in het gezicht van de gelovigen, dat wij zonder evolutie niet eens de mogelijkheid zouden hebben om in een god te geloven.
Die houden we erin!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Soms vraag ik mij af of alle atheïsten uit Nederland en België zich geregistreerd hebben op FOK!
OT:
Tjah. Valt niet veel te zeggen, het is wel opvallend natuurlijk maar zolang ik mij prettig voel door het geloven in een God (en er geen bewijs tegen is) neem ik het met een korreltje zout
Zoals de laatste alinea in de nieuws artikel weerlegt.
OT:
Tjah. Valt niet veel te zeggen, het is wel opvallend natuurlijk maar zolang ik mij prettig voel door het geloven in een God (en er geen bewijs tegen is) neem ik het met een korreltje zout
Zoals de laatste alinea in de nieuws artikel weerlegt.
AFC AJAX
Wat jij daar beschrijft als 'geloof' is dat men dus een 'geloof' nodig heeft om ze te helpen om door het leven te komen en zich fatsoenlijk te gedragen. Heel veel mensen doen dat natuurlijk, en die pakken gewoon de punten uit 'het geloof' waar ze houvast aan hebben en waarmee ze een beter mens voor zichzelf en anderen hebben.quote:
[..]
Was dan ook een beetje een reactie om een reactie uit te lokken, voor de rest waarom zou je niet zelfstandig kunnen nadenken om in een god te geloven?
Het blijft een keuze, ieder zijn keuze maar hou wel respect voor elkaars keuze.
En blijkbaar is gezien jou reactie eerder een bewijs dat mijn een beetje ironische reactie toch nog wel zeker enige waarheid bevat.
God is dan ook een geloof in het goede (in jezelf en anderen, hou van jezelf en behandel anderen idem). Om moralen, om wetten... en dan om ze te volgen kan je zijn als god, dat is het geloof in het kort. Niks raars aan in principe.
Nee, de meeste bestempelen je dus als een gek, iemand die geen eigen mening heeft etc.
Daar is ook niets mis mee.
Wanneer men het geloof echter LETTERLIJK neemt, en dus serieus denkt dat er een tastbare God is die Maria onbevlekt heeft geswaffeld tussen haar benen en dat daaruit 'de zoon van God' is voortgekomen, etc etc. (en laten we het nog niet eens hebben over het oude testament), tja... dan vind ik dat er wat mankeert aan je.
Maar zoals ik al aangaf, de meeste (rationele) mensen 'gebruiken' het geloof voornamelijk als 'aanvulling' op hun leven, ipv als wetboek. Ze halen er wijze lessen en steun uit, maar denken daarnaast ook nog zelfstandig na over normen en waarden en over alle grijswaarden die tussen zwart en wit zitten etc. En daar is uiteraard helemaal niets mis mee. Die geloven dus wel in 'een God', maar zijn verder wel 'modern' en 'open' in hun denkwijze over abortus, homo's, koopzondagen, whatever.
En dat kan volgens jou niet gecombineerd worden?quote:Op woensdag 11 maart 2009 01:44 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Wat jij daar beschrijft als 'geloof' is dat men dus een 'geloof' nodig heeft om ze te helpen om door het leven te komen en zich fatsoenlijk te gedragen. Heel veel mensen doen dat natuurlijk, en die pakken gewoon de punten uit 'het geloof' waar ze houvast aan hebben en waarmee ze een beter mens voor zichzelf en anderen hebben.
Daar is ook niets mis mee.
Wanneer men het geloof echter LETTERLIJK neemt, en dus serieus denkt dat er een tastbare God is die Maria onbevlekt heeft geswaffeld tussen haar benen en dat daaruit 'de zoon van God' is voortgekomen, etc etc. (en laten we het nog niet eens hebben over het oude testament), tja... dan vind ik dat er wat mankeert aan je.
Maar zoals ik al aangaf, de meeste (rationele) mensen 'gebruiken' het geloof voornamelijk als 'aanvulling' op hun leven, ipv als wetboek. Ze halen er wijze lessen en steun uit, maar denken daarnaast ook nog zelfstandig na over normen en waarden en over alle grijswaarden die tussen zwart en wit zitten etc. En daar is uiteraard helemaal niets mis mee. Die geloven dus wel in 'een God', maar zijn verder wel 'modern' en 'open' in hun denkwijze over abortus, homo's, koopzondagen, whatever.
Dat je dus de normen en waarden van de hedendaagse samenleving hanteert, de gelijkheid tussen man en vrouw en zelfs pre-huwelijke seks 'goedkeurt' en tóch gelooft in het oude testament?
Ik doe dat namelijk wel. Gaat mij in ieder geval prima af
Ik wil wel even benadrukken dat ik tegen het opdringen van religie ben. Als mensen het niks vinden, vinden ze het niks.
Ik vind het wel belangrijk dat men de keuze heeft, dus dat ze wel weten dat zoiets als een Abrahamistische religie bestaat en ze zelf beslissen of ze dat interessant vinden of niet.
AFC AJAX
Jij gelooft dus dat er ECHT een Ark van Noah enzo was!? Dat Eva ECHT uit de rib van Adam is geschapen!? En dat God ze uit het 'paradijs' trapte vanwege een appel!? Dat zeeen gespleten werden en Joden 40 jaar ronddwaalden?quote:
[..]
En dat kan volgens jou niet gecombineerd worden?
Dat je dus de normen en waarden van de hedendaagse samenleving hanteert, de gelijkheid tussen man en vrouw en zelfs pre-huwelijke seks 'goedkeurt' en tóch gelooft in het oude testament?
Ik doe dat namelijk wel. Gaat mij in ieder geval prima af
Ik wil wel even benadrukken dat ik tegen het opdringen van religie ben. Als mensen het niks vinden, vinden ze het niks.
Ik vind het wel belangrijk dat men de keuze heeft, dus dat ze wel weten dat zoiets als een Abrahamistische religie bestaat en ze zelf beslissen of ze dat interessant vinden of niet.
Kijk, van mij MAG je dat allemaal letterlijk geloven hoor, en zoals je zelf al zegt, je baseert er niet je eigen MENINGEN van hedendaagse kwesties op, en je wilt het niet opdringen aan anderen, dus dan is er ook niet echt ene probleem. Heel goed zelfs.
Ik vind het alleen 'vreemd' dat er nog steeds mensen zijn die zulke teksten serieus LETTERLIJK nemen. Als jij het invult zoals jij zegt dat je het invult, dan is dat niet verkeerd ofzo... maar voor mensen als ik zijn die verhalen volstrekt ongeloofwaardig, onrealistisch, vergezocht, etc etc etc.
Dan vind ik de Tovenaar van Oz een mooier verhaal om in te 'geloven'.
Fatsoenlijke kennis van wetenschap hebben, integer zijn en geloven in het oude testament gaat niet samen. Ik gok dat het bij jou aan het eerste ontbreekt.quote:Op woensdag 11 maart 2009 01:56 schreef msnk het volgende:
[..]
En dat kan volgens jou niet gecombineerd worden?
Dat je dus de normen en waarden van de hedendaagse samenleving hanteert, de gelijkheid tussen man en vrouw en zelfs pre-huwelijke seks 'goedkeurt' en tóch gelooft in het oude testament?
Ik doe dat namelijk wel. Gaat mij in ieder geval prima af
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
geloven in god is omdat mensen bang zijn voor het lot en de dood.
wat in het leven gebeurd wat niet prettig is komt god meteen om de hoek kijken...
als god het heeft gedaan dan is verder nadenken niet meer nodig.
en doodgaan, een van de mens grootste angsten is niet meer doodgaan als je in god geloofd omdat je dan eeuwig leeft...
en wanneer is het geloven ontstaan...in de kindertijd toen je familie en omgevingje leue sprookjes zaten te vertellen....
ik snap gelovigen niet, denk is ff 5 minuutjes logisch na... toe nou...
wat in het leven gebeurd wat niet prettig is komt god meteen om de hoek kijken...
als god het heeft gedaan dan is verder nadenken niet meer nodig.
en doodgaan, een van de mens grootste angsten is niet meer doodgaan als je in god geloofd omdat je dan eeuwig leeft...
en wanneer is het geloven ontstaan...in de kindertijd toen je familie en omgevingje leue sprookjes zaten te vertellen....
ik snap gelovigen niet, denk is ff 5 minuutjes logisch na... toe nou...
Nou nouquote:Op woensdag 11 maart 2009 08:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Fatsoenlijke kennis van wetenschap hebben, integer zijn en geloven in het oude testament gaat niet samen. Ik gok dat het bij jou aan het eerste ontbreekt.
Wat ken je me toch goed!Je weet wel dat er ook wetenschappers zijn die gelovig zijn toch? Zolang er geen onweerlegbaar bewijs is blijven mensen gewoon geloven hoor. Ik zal niet ontkennen dat iedere nieuwe ontdekking het misschien onwaarschijnlijker maakt, of in ieder geval de huidige vorm van geloven enigszins verandert. Maar zeggen dat gelovigen meteen ook geen kennis van wetenschap hebben vind ik erg kortzichtig.
Ik begrijp wat je bedoelt hoor, daar niet van.quote:Op woensdag 11 maart 2009 02:07 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Jij gelooft dus dat er ECHT een Ark van Noah enzo was!? Dat Eva ECHT uit de rib van Adam is geschapen!? En dat God ze uit het 'paradijs' trapte vanwege een appel!? Dat zeeen gespleten werden en Joden 40 jaar ronddwaalden?
Kijk, van mij MAG je dat allemaal letterlijk geloven hoor, en zoals je zelf al zegt, je baseert er niet je eigen MENINGEN van hedendaagse kwesties op, en je wilt het niet opdringen aan anderen, dus dan is er ook niet echt ene probleem. Heel goed zelfs.
Ik vind het alleen 'vreemd' dat er nog steeds mensen zijn die zulke teksten serieus LETTERLIJK nemen. Als jij het invult zoals jij zegt dat je het invult, dan is dat niet verkeerd ofzo... maar voor mensen als ik zijn die verhalen volstrekt ongeloofwaardig, onrealistisch, vergezocht, etc etc etc.
Dan vind ik de Tovenaar van Oz een mooier verhaal om in te 'geloven'.
Ik geloof inderdaad in veel van die dingen van het geloof. Bijv het opensplijten van de zee, dat Adam en Eva uit het paradijs waren getrapt omdat ze luisterden naar de verleiding van Duivel etc etc.
Soms vraag ik mezelf ook af van "Klopt dit wel? Dat is toch belachelijk en onzin.." , maar uiteindelijk weet ik me toch vast te grijpen aan religie en ja.. It soothes me
AFC AJAX
Het oude testament vrij letterlijk nemen en 'geloven' zijn twee volstrekt verschillende zaken. Daarnaast zie je juist integere wetenschappers als Dekker die toch proberen er een vrij letterlijke interpretatie van het OT op na te houden dat ze in gewetensnood komen wanneer ze daadwerkelijk fatsoenlijk geïnformeerd worden over andere vakgebieden.quote:Op woensdag 11 maart 2009 12:57 schreef msnk het volgende:
[..]
Nou nou
Je weet wel dat er ook wetenschappers zijn die gelovig zijn toch? Zolang er geen onweerlegbaar bewijs is blijven mensen gewoon geloven hoor. Ik zal niet ontkennen dat iedere nieuwe ontdekking het misschien onwaarschijnlijker maakt, of in ieder geval de huidige vorm van geloven enigszins verandert. Maar zeggen dat gelovigen meteen ook geen kennis van wetenschap hebben vind ik erg kortzichtig.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
|
|
