NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De uitspraak is geheel in de lijn der verwachting natuurlijk, aangezien dit criterium ook al gebruikt werd door het EHRM. Wat dat betreft hoeft de HR alleen maar wat zinnetjes te kopiëren vanuit hun uitspraken. Vervelend is wel dat ik deze zaak bespreek in een onderzoeksnotitie en ik dus weer het een en ander erbij moet schrijven.
Overigens heeft Wilders niet al te veel aan deze uitspraak, mede gezien het feit dat Wilders het nadrukkelijk over moslims heeft.
Overigens heeft Wilders niet al te veel aan deze uitspraak, mede gezien het feit dat Wilders het nadrukkelijk over moslims heeft.
Allah Al Watan Al Malik
Werd hij niet aangeklaagd omdat hij de Koran vergeleek met? Of lagen er nog meer aanklachten? Sorry, maar dacht echt dat dat de aanklacht wasquote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:22 schreef Mutant01 het volgende:
De uitspraak is geheel in de lijn der verwachting natuurlijk, aangezien dit criterium ook al gebruikt werd door het EHRM. Wat dat betreft hoeft de HR alleen maar wat zinnetjes te kopiëren vanuit hun uitspraken. Vervelend is wel dat ik deze zaak bespreek in een onderzoeksnotitie en ik dus weer het een en ander erbij moet schrijven.
Overigens heeft Wilders niet al te veel aan deze uitspraak, mede gezien het feit dat Wilders het nadrukkelijk over moslims heeft.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Stop het gezwel dat Christendom heet.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:07 schreef Gia het volgende:
Och misschien dat ik dan de Islam ook maar eens aan moet gaan klagen, omdat ze de essentie van mijn geloof beledigen. Het christendom is gestoeld op de heilige drieëenheid, wat in de ogen van de islam een gruwel is.
Goh, dat dat mag!!
Dat was lang niet het enige nee.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:27 schreef paddy het volgende:
[..]
Werd hij niet aangeklaagd omdat hij de Koran vergeleek met? Of lagen er nog meer aanklachten? Sorry, maar dacht echt dat dat de aanklacht was
Allah Al Watan Al Malik
Dat geeft de Hoge Raad iets eerder in de uitspraak al aan, aan de hand van de bedoeling van de wetgever.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:19 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik vind juist dat de Hoge Raad zich er makkelijk vanaf heeft gemaakt. Er wordt niet ingegaan op de uitspraak zelf. Er wordt niet aangegeven waarom het niet onder dat artikel valt. "Blijk geven van een onjuiste opvatting", omdat het artikel te ruim werd geinterpreteerd. Wat is te ruim dan?
quote:2.3.2. De parlementaire stukken inzake de totstandkoming van deze bepaling houden onder meer het volgende in:
"Onjuist is echter de bewering dat het wetsontwerp elke belediging van de genoemde groepen zowel naar vorm als naar inhoud strafbaar zou willen stellen. Hierbij wordt uit het oog verloren dat de ontworpen bepaling slechts straf stelt op (opzettelijke en openbare) belediging van die groepen wegens hun ras, godsdienst of levensovertuiging. Deze toevoeging limiteert niet alleen de beschermde groepen, maar brengt tevens een zeer aanzienlijke beperking aan in de strafbaarheid van belediging van die groepen.
(...)
Het voorgestelde artikel 137c is echter slechts gericht tegen krenking op punten waarop niet meer kan worden geargumenteerd en tegen aantasting in hetgeen voor het menselijk bestaan van fundamentele waarde is. Strafbaar is enkel het aantasten van de eigenwaarde of het in diskrediet brengen van de groep, omdat die van een bepaald ras is, een bepaalde godsdienst belijdt of een bepaalde levensovertuiging is toegedaan. Kritiek op opvattingen en gedragingen - in welke vorm ook - valt buiten het bereik van de ontworpen strafbepaling."
Kamerstukken II 1969-1970, 9724, Memorie van Antwoord, nr. 6, p. 4.
Omdat het je welgevallig is bedoel je?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:29 schreef Specularium het volgende:
Overigens nette uitspraak, zoals het hoort.
Allah Al Watan Al Malik
Jij weet net zo goed als ik dat de HR die context invult - en dat de bedoeling van de wetgever niet meer is dan een rode lijn.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:29 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat geeft de Hoge Raad iets eerder in de uitspraak al aan, aan de hand van de bedoeling van de wetgever.
[..]
Allah Al Watan Al Malik
Maar de Hoge Raad komt toch niet eens aan een concrete toetsing in de zin van het EVRM toe?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:22 schreef Mutant01 het volgende:
De uitspraak is geheel in de lijn der verwachting natuurlijk, aangezien dit criterium ook al gebruikt werd door het EHRM. Wat dat betreft hoeft de HR alleen maar wat zinnetjes te kopiëren vanuit hun uitspraken. Vervelend is wel dat ik deze zaak bespreek in een onderzoeksnotitie en ik dus weer het een en ander erbij moet schrijven.
De uitspraak is dus al niet strafbaar, omdat die niet onder de strafbepaling valt gezien tekst van het artikel en de bedoeling van de wetgever destijds. De hele toetsing aan vrijheid van meningsuiting is daardoor niet meer nodig.quote:Indien uitlatingen niet kunnen worden aangemerkt als 'belediging van een groep mensen wegens hun godsdienst' en dus in dit opzicht buiten het bereik van art. 137c Sr vallen, komt de vraag of daarbij de grenzen van de - onder meer door art. 10 EVRM gewaarborgde - vrijheid van meningsuiting zijn overschreden niet in beeld en behoeft dus ook de vraag of de bij de wet voorziene beperking die art. 137c Sr aan het recht op vrijheid van meningsuiting stelt in concreto gerechtvaardigd is geen beantwoording.
Succes met je notitie trouwens.
Natuurlijk is er sprake van interpretatie. Een wet interpreteer je o.a. aan de hand van de wetsgeschiedenis, maar daarvoor moet je natuurlijk ook de wetsgeschiedenis weer interpreteren. Toch vind ik de bedoeling van de wetgever in dit geval wel duidelijk. Als de maatschappelijke ontwikkelingen om een vernieuwde (ruimere) interpretatie vragen, dan kan de Hoge Raad daar in meegaan, maar hier is juist het tegengestelde het geval: meer mensen dan ooit roepen in Nederland om een ruimere strekking van de vrijheid van meningsuiting.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Jij weet net zo goed als ik dat de HR die context invult - en dat de bedoeling van de wetgever niet meer is dan een rode lijn.
Niet expliciet nee, maar de uitspraak is een kopie van het EHRM. In de achterkamertjes heeft het hoogstwaarschijnlijk een zeer belangrijke rol gespeeld. De HR zou het niet leuk vinden om klapjes te krijgen van het Hofquote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:33 schreef Pool het volgende:
Maar de Hoge Raad komt toch niet eens aan een concrete toetsing in de zin van het EVRM toe?
Klopt, maar dat komt omdat men hier waarschijnlijk van mening is dat het woordje "over" in artikel 137c zo uitgelegd dient te worden, dat het alleen specifiek, letterlijk "over een bevolkingsgroep" moet gaan (volgens de wetsgeschiedenis), terwijl het hof en de rechtbank daarvan afwijken. Dus het is een kwestie van hoe de rechter de context beziet. De HR geeft de wetsgeschiedenis hier een andere rol dan de RB en hof. Zou er bijvoorbeeld nog een text bij hebben gestaan, die slechts indirect is gericht op moslims, dan had de HR wellicht de uitspraak WEL strafbaar geacht.quote:De uitspraak is dus al niet strafbaar, omdat die niet onder de strafbepaling valt gezien tekst van het artikel en de bedoeling van de wetgever destijds. De hele toetsing aan vrijheid van meningsuiting is daardoor niet meer nodig.
Thnx, bijna af - maar dit soort dingen komen er dan telkens tussen, rete irritantquote:Succes met je notitie trouwens.
Allah Al Watan Al Malik
Religieuzen staan niet boven de wet zoals zij soms zelf denken.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Omdat het je welgevallig is bedoel je?
Vandaar.
Daarmee is de vraag of de islam onder omstandigheden (uit de context) als een groep (de moslims) kan worden gezien toch niet beantwoord? Als Wilders bijvoorbeeld zegt dat er een tsunami van islamisering is en vervolgens aangeeft dat de grenzen dichtmoeten voor niet-westerse allochtonen, is het toch duidelijk dat hij het over een groep mensen heeft?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:29 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat geeft de Hoge Raad iets eerder in de uitspraak al aan, aan de hand van de bedoeling van de wetgever.
[..]
Heb je misschien het LJN-nummer voor mij? Lijkt mij wel interessant om door te lezen.
Ik hoop dat de Hoge Raad meegaat in de uitspraak van het hof en dat dat vervolgens heel breed uitgemeten wordt in de (inter)nationale pers.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Waar heb jij het over? Zet je horloge eens op 15:47.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:45 schreef Lemmeb het volgende:
Ik hoop dat de Hoge Raad meegaat in de uitspraak van het hof en dat dat vervolgens heel breed uitgemeten wordt in de (inter)nationale pers.
Allah Al Watan Al Malik
Oh jammer zeg!quote:
[..]
Waar heb jij het over? Zet je horloge eens op 15:47.
Nouja, kan ik tenminste lekker verder blijven gaan met het beledigen van de islam. Da's ook wat waard!
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Geweldadig ventje.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 11:24 schreef Pool het volgende:
vind ik dat je gewoon een anti-islamposter op moet kunnen hangen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ligt ook aan mij. Ik dacht vanochtend toen ik de OP typte dat het nog 9 maart was (quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waar heb jij het over? Zet je horloge eens op 15:47.
) en had het dus over de uitspraak 'morgen'.Meh7: BF0655
Ja, ik snapte het al niet. Ik had toch duidelijk ergens 'morgen' zien staan...quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:55 schreef Pool het volgende:
[..]
Ligt ook aan mij. Ik dacht vanochtend toen ik de OP typte dat het nog 9 maart was (
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Uit de uitspraak:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BF0655&u_ljn=BF0655
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BF0655&u_ljn=BF0655
Waar eindigt een groep mensen en waar begint de godsdienst? Ik denk dat het Hof dat bedoelde met de verbondenheid tussen de twee. Zolang het bij een belediging niet duidelijk is dat het om de godsdienst gaat, kan het net zo goed onder het beledigen van een groep mensen omwille van hun godsdienst vallen.quote:2.5.1. Art. 137c Sr stelt strafbaar het zich beledigend uitlaten "over een groep mensen wegens hun godsdienst", doch niet het zich beledigend uitlaten over een godsdienst, ook niet indien dit geschiedt op zo'n wijze dat de aanhangers van die godsdienst daardoor in hun godsdienstige gevoelens worden gekrenkt.
Strafbaar is enkel het zich nodeloos krenkend uitlaten over een groep mensen omdat deze een bepaalde godsdienst aanhangt. Het beledigen van een groep mensen wegens hun godsdienst valt - aldus de wetsgeschiedenis - immers alleen onder art. 137c Sr als men de mensen, behorend tot die groep, collectief treft in hetgeen voor die groep kenmerkend is, namelijk in hun godsdienst, en men hen beledigt juist omdat zij van dat geloof zijn. Alle, zelfs felle kritiek op opvattingen die in die groep leven of op het gedrag van hen, die tot de groep behoren, blijft buiten het bereik van art. 137c Sr.
En meteen het bewijs dat het een uitstekende uitspraak is, meki is het er niet mee eensquote:
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Dat bepaald de context. Die weer nader ingevuld wordt door de omstandigheden van het geval. Die grens is altijd al wazig geweest.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:59 schreef Meh7 het volgende:
Uit de uitspraak:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BF0655&u_ljn=BF0655
[..]
Waar eindigt een groep mensen en waar begint de godsdienst? Ik denk dat het Hof dat bedoelde met de verbondenheid tussen de twee. Zolang het bij een belediging niet duidelijk is dat het om de godsdienst gaat, kan het net zo goed onder het beledigen van een groep mensen omwille van hun godsdienst vallen.
Allah Al Watan Al Malik
Dat had ik dus willen teruglezen in de uitspraak van de Hoge Raad. Deze uitspraak zal nu jarenlang worden aangehaald ter verdediging van het beledigen van een "godsdienst". Ik had die nuance er graag in teruggezien, ongeacht het wel of niet vrijspreken van de man in kwestie.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 16:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat bepaald de context. Die weer nader ingevuld wordt door de omstandigheden van het geval. Die grens is altijd al wazig geweest.
[ Bericht 0% gewijzigd door Meh7 op 10-03-2009 16:14:43 ]
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |