NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Goede uitspraak. Toch verwacht ik dat dit weinig relevant is voor Wilders: niet alleen gaat het dan om het onderscheid tussen Islam en moslims (waar Wilders zelf expliciet geen onderscheid maakt), maar gaat het meer over het aanzwengelen van een discussie en voorstellen van politieke acties als polticus.
Géén kloon van tvlxd!
Och misschien dat ik dan de Islam ook maar eens aan moet gaan klagen, omdat ze de essentie van mijn geloof beledigen. Het christendom is gestoeld op de heilige drieëenheid, wat in de ogen van de islam een gruwel is.
Goh, dat dat mag!!
Goh, dat dat mag!!
Mooie uitspraak! 
Ook lekker recht door zee (niet op de Rita-manier, maar écht).
Overigens blijft het een kneus hoor, met zijn domme poster, maar ook kneuzen mogen posters ophangen.
Ook lekker recht door zee (niet op de Rita-manier, maar écht).
Verder goed dat de Hoge Raad niet vernietigt en terugverwijst naar een ander hof (zoals meestal gebeurt), maar de zaak meteen zelf afdoet en die man vrijspreekt. Dat geeft de betrokkenen rust.quote:2.6. Het Hof heeft geoordeeld dat de verdachte zich met zijn poster met daarop de tekst "Stop het gezwel dat Islam heet" onnodig grievend heeft uitgelaten over de Islam. Het Hof heeft daaraan de gevolgtrekking verbonden dat "gezien de verbondenheid tussen de Islam en haar gelovigen" deze uitlating reeds daardoor ook beledigend is voor "die groep mensen die de Islam belijden". Naar uit het voorgaande volgt, heeft het Hof aldus blijk gegeven van een te ruime - en dus onjuiste - opvatting omtrent de in art. 137c, eerste lid, Sr voorkomende uitdrukking "een groep mensen wegens hun godsdienst".
2.7. Het middel is gegrond.
2.8. De Hoge Raad zal om doelmatigheidsredenen zelf de zaak afdoen en de verdachte van het hem tenlastegelegde vrijspreken.
Overigens blijft het een kneus hoor, met zijn domme poster, maar ook kneuzen mogen posters ophangen.
Ik vind juist dat de Hoge Raad zich er makkelijk vanaf heeft gemaakt. Er wordt niet ingegaan op de uitspraak zelf. Er wordt niet aangegeven waarom het niet onder dat artikel valt. "Blijk geven van een onjuiste opvatting", omdat het artikel te ruim werd geinterpreteerd. Wat is te ruim dan? (Ja, dit geval, maar verder?) Als je iets dergelijks over het Christendom of Jodendom op een poster zet, valt het dan wel binnen dat artikel? Het Jodendom kan namelijk ruimer gezien worden dan de religie alleen.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:09 schreef Pool het volgende:
Mooie uitspraak!
Ook lekker recht door zee (niet op de Rita-manier, maar écht).
[..]
Verder goed dat de Hoge Raad niet vernietigt en terugverwijst naar een ander hof (zoals meestal gebeurt), maar de zaak meteen zelf afdoet en die man vrijspreekt. Dat geeft de betrokkenen rust.
Overigens blijft het een kneus hoor, met zijn domme poster, maar ook kneuzen mogen posters ophangen.
Is een poster met "Stop het gezwel van de Islam, word lid van de Nationale Alliantie", na de dood van Van Gogh specifiek gericht op de religie of wordt daar toch een toespeling naar de moslims gemaakt? Op deze manier is het makkelijk om bij elke belediging moslim te vervangen door islam, om onder straf uit te komen. Geert Wilders maakte al gretig gebruik van deze mogelijkheid: "een tsunami van islamisering". Ja doel je dan op het geloof of op de mensen die het geloof aanhangen.
De uitspraak is geheel in de lijn der verwachting natuurlijk, aangezien dit criterium ook al gebruikt werd door het EHRM. Wat dat betreft hoeft de HR alleen maar wat zinnetjes te kopiëren vanuit hun uitspraken. Vervelend is wel dat ik deze zaak bespreek in een onderzoeksnotitie en ik dus weer het een en ander erbij moet schrijven.
Overigens heeft Wilders niet al te veel aan deze uitspraak, mede gezien het feit dat Wilders het nadrukkelijk over moslims heeft.
Overigens heeft Wilders niet al te veel aan deze uitspraak, mede gezien het feit dat Wilders het nadrukkelijk over moslims heeft.
Allah Al Watan Al Malik
Werd hij niet aangeklaagd omdat hij de Koran vergeleek met? Of lagen er nog meer aanklachten? Sorry, maar dacht echt dat dat de aanklacht wasquote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:22 schreef Mutant01 het volgende:
De uitspraak is geheel in de lijn der verwachting natuurlijk, aangezien dit criterium ook al gebruikt werd door het EHRM. Wat dat betreft hoeft de HR alleen maar wat zinnetjes te kopiëren vanuit hun uitspraken. Vervelend is wel dat ik deze zaak bespreek in een onderzoeksnotitie en ik dus weer het een en ander erbij moet schrijven.
Overigens heeft Wilders niet al te veel aan deze uitspraak, mede gezien het feit dat Wilders het nadrukkelijk over moslims heeft.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Stop het gezwel dat Christendom heet.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:07 schreef Gia het volgende:
Och misschien dat ik dan de Islam ook maar eens aan moet gaan klagen, omdat ze de essentie van mijn geloof beledigen. Het christendom is gestoeld op de heilige drieëenheid, wat in de ogen van de islam een gruwel is.
Goh, dat dat mag!!
Dat was lang niet het enige nee.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:27 schreef paddy het volgende:
[..]
Werd hij niet aangeklaagd omdat hij de Koran vergeleek met? Of lagen er nog meer aanklachten? Sorry, maar dacht echt dat dat de aanklacht was
Allah Al Watan Al Malik
Dat geeft de Hoge Raad iets eerder in de uitspraak al aan, aan de hand van de bedoeling van de wetgever.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:19 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ik vind juist dat de Hoge Raad zich er makkelijk vanaf heeft gemaakt. Er wordt niet ingegaan op de uitspraak zelf. Er wordt niet aangegeven waarom het niet onder dat artikel valt. "Blijk geven van een onjuiste opvatting", omdat het artikel te ruim werd geinterpreteerd. Wat is te ruim dan?
quote:2.3.2. De parlementaire stukken inzake de totstandkoming van deze bepaling houden onder meer het volgende in:
"Onjuist is echter de bewering dat het wetsontwerp elke belediging van de genoemde groepen zowel naar vorm als naar inhoud strafbaar zou willen stellen. Hierbij wordt uit het oog verloren dat de ontworpen bepaling slechts straf stelt op (opzettelijke en openbare) belediging van die groepen wegens hun ras, godsdienst of levensovertuiging. Deze toevoeging limiteert niet alleen de beschermde groepen, maar brengt tevens een zeer aanzienlijke beperking aan in de strafbaarheid van belediging van die groepen.
(...)
Het voorgestelde artikel 137c is echter slechts gericht tegen krenking op punten waarop niet meer kan worden geargumenteerd en tegen aantasting in hetgeen voor het menselijk bestaan van fundamentele waarde is. Strafbaar is enkel het aantasten van de eigenwaarde of het in diskrediet brengen van de groep, omdat die van een bepaald ras is, een bepaalde godsdienst belijdt of een bepaalde levensovertuiging is toegedaan. Kritiek op opvattingen en gedragingen - in welke vorm ook - valt buiten het bereik van de ontworpen strafbepaling."
Kamerstukken II 1969-1970, 9724, Memorie van Antwoord, nr. 6, p. 4.
Omdat het je welgevallig is bedoel je?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:29 schreef Specularium het volgende:
Overigens nette uitspraak, zoals het hoort.
Allah Al Watan Al Malik
Jij weet net zo goed als ik dat de HR die context invult - en dat de bedoeling van de wetgever niet meer is dan een rode lijn.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:29 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat geeft de Hoge Raad iets eerder in de uitspraak al aan, aan de hand van de bedoeling van de wetgever.
[..]
Allah Al Watan Al Malik
Maar de Hoge Raad komt toch niet eens aan een concrete toetsing in de zin van het EVRM toe?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:22 schreef Mutant01 het volgende:
De uitspraak is geheel in de lijn der verwachting natuurlijk, aangezien dit criterium ook al gebruikt werd door het EHRM. Wat dat betreft hoeft de HR alleen maar wat zinnetjes te kopiëren vanuit hun uitspraken. Vervelend is wel dat ik deze zaak bespreek in een onderzoeksnotitie en ik dus weer het een en ander erbij moet schrijven.
De uitspraak is dus al niet strafbaar, omdat die niet onder de strafbepaling valt gezien tekst van het artikel en de bedoeling van de wetgever destijds. De hele toetsing aan vrijheid van meningsuiting is daardoor niet meer nodig.quote:Indien uitlatingen niet kunnen worden aangemerkt als 'belediging van een groep mensen wegens hun godsdienst' en dus in dit opzicht buiten het bereik van art. 137c Sr vallen, komt de vraag of daarbij de grenzen van de - onder meer door art. 10 EVRM gewaarborgde - vrijheid van meningsuiting zijn overschreden niet in beeld en behoeft dus ook de vraag of de bij de wet voorziene beperking die art. 137c Sr aan het recht op vrijheid van meningsuiting stelt in concreto gerechtvaardigd is geen beantwoording.
Succes met je notitie trouwens.
Natuurlijk is er sprake van interpretatie. Een wet interpreteer je o.a. aan de hand van de wetsgeschiedenis, maar daarvoor moet je natuurlijk ook de wetsgeschiedenis weer interpreteren. Toch vind ik de bedoeling van de wetgever in dit geval wel duidelijk. Als de maatschappelijke ontwikkelingen om een vernieuwde (ruimere) interpretatie vragen, dan kan de Hoge Raad daar in meegaan, maar hier is juist het tegengestelde het geval: meer mensen dan ooit roepen in Nederland om een ruimere strekking van de vrijheid van meningsuiting.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Jij weet net zo goed als ik dat de HR die context invult - en dat de bedoeling van de wetgever niet meer is dan een rode lijn.
Niet expliciet nee, maar de uitspraak is een kopie van het EHRM. In de achterkamertjes heeft het hoogstwaarschijnlijk een zeer belangrijke rol gespeeld. De HR zou het niet leuk vinden om klapjes te krijgen van het Hofquote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:33 schreef Pool het volgende:
Maar de Hoge Raad komt toch niet eens aan een concrete toetsing in de zin van het EVRM toe?
Klopt, maar dat komt omdat men hier waarschijnlijk van mening is dat het woordje "over" in artikel 137c zo uitgelegd dient te worden, dat het alleen specifiek, letterlijk "over een bevolkingsgroep" moet gaan (volgens de wetsgeschiedenis), terwijl het hof en de rechtbank daarvan afwijken. Dus het is een kwestie van hoe de rechter de context beziet. De HR geeft de wetsgeschiedenis hier een andere rol dan de RB en hof. Zou er bijvoorbeeld nog een text bij hebben gestaan, die slechts indirect is gericht op moslims, dan had de HR wellicht de uitspraak WEL strafbaar geacht.quote:De uitspraak is dus al niet strafbaar, omdat die niet onder de strafbepaling valt gezien tekst van het artikel en de bedoeling van de wetgever destijds. De hele toetsing aan vrijheid van meningsuiting is daardoor niet meer nodig.
Thnx, bijna af - maar dit soort dingen komen er dan telkens tussen, rete irritantquote:Succes met je notitie trouwens.
Allah Al Watan Al Malik
Religieuzen staan niet boven de wet zoals zij soms zelf denken.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Omdat het je welgevallig is bedoel je?
Vandaar.
Daarmee is de vraag of de islam onder omstandigheden (uit de context) als een groep (de moslims) kan worden gezien toch niet beantwoord? Als Wilders bijvoorbeeld zegt dat er een tsunami van islamisering is en vervolgens aangeeft dat de grenzen dichtmoeten voor niet-westerse allochtonen, is het toch duidelijk dat hij het over een groep mensen heeft?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:29 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat geeft de Hoge Raad iets eerder in de uitspraak al aan, aan de hand van de bedoeling van de wetgever.
[..]
Heb je misschien het LJN-nummer voor mij? Lijkt mij wel interessant om door te lezen.
|
|
