Vaccinatie is gevaarlijke onzin #3

quote:

Op zondag 8 maart 2009 21:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En hoe was de scriptie ontvangen bij de professoren?
Neem aan dat het de problematiek en financiele ongein van de farmacie aankaart.

Aangezien we nu zo'n overgehypte hpv-vaccinatie hebben, hebben de heren verantwoordelijen dus niets met de uitkomsten van dat soort artikelen gedaan. Alles wat toornt aan de gevestigde orde wordt slinks genegeerd. En dat vind ik nogal kwalijk. Onkunde en onwil van artsen wordt met de dag duidelijker.

Overgehypete HPV-vaccinatie? Ik vind het wel meevallen. Het is een vaccinatie die nu veel in de media komt, wat logisch is aangezien het een nieuwe vaccinatie betreft. Ik heb deze vaccinatie in 2008 al gehad, waarbij mijn huisarts mij heel duidelijk heeft verteld wat er de voors en tegens van zijn. Er werd mij bijvoorbeeld medegedeeld dat het vaccin voor +/- 6 jaar is, dat ik het zelf moest betalen en dat het niet voor iedereen werkt. Er werd dus wel wat met de informatie gedaan. Mijn zusje krijgt het vaccin deze week (gratis, zij is 14), mijn ouders hebben een folder thuis gehad met alle informatie, ook de nadelen.

Ik heb die nadelen overwogen en besloten om de vaccinatie toch te nemen. Waarom? Vanwege de kans dat ik er inderdaad baarmoederhalskanker mee voorkom. Misschien werkt het dan maar in 30% van de gevallen, maar als men hiermee DERTIG PROCENT minder gevallen van baarmoederhalskanker mee kan krijgen, dan is het toch de moeite waard? Mijns inziens is ieder ziektegeval dat voorkomen kan worden de moeite waard.

Vergelijk het maar met niet roken: daarmee wordt de kans op longkanker ontzettend verkleind, maar uiteindelijk is de kans er op nooit 0%. Dat is dan toch geen reden om dan maar wel te roken?

quote:

Op maandag 9 maart 2009 09:14 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Overgehypete HPV-vaccinatie? Ik vind het wel meevallen. Het is een vaccinatie die nu veel in de media komt, wat logisch is aangezien het een nieuwe vaccinatie betreft. Ik heb deze vaccinatie in 2008 al gehad, waarbij mijn huisarts mij heel duidelijk heeft verteld wat er de voors en tegens van zijn. Er werd mij bijvoorbeeld medegedeeld dat het vaccin voor +/- 6 jaar is, dat ik het zelf moest betalen en dat het niet voor iedereen werkt. Er werd dus wel wat met de informatie gedaan. Mijn zusje krijgt het vaccin deze week (gratis, zij is 14), mijn ouders hebben een folder thuis gehad met alle informatie, ook de nadelen.

12 jaar en 6 jaar geldig. Als je Rouvoet norm neemt mag je nog geen eens seks hebben gehad.
Uit dat oogpunt is het VOLSLAGEN bullshit om het te nemen.

Voornamelijk 30+ krijgen de kanker. en dat is ook maar op een hand te tellen.
Er gaan meer mensen dood op die leeftijd door niet eventjes links te kijken bij het oversteken van het spoor.

Als de nadelen er ook op staan is het alleen maar nog kwalijker dat je het toch neemt.
Over 10 jaar ga je er spijt als haren op je hoofd van krijgen.

quote:

Ik heb die nadelen overwogen en besloten om de vaccinatie toch te nemen. Waarom? Vanwege de kans dat ik er inderdaad baarmoederhalskanker mee voorkom. Misschien werkt het dan maar in 30% van de gevallen, maar als men hiermee DERTIG PROCENT minder gevallen van baarmoederhalskanker mee kan krijgen, dan is het toch de moeite waard? Mijns inziens is ieder ziektegeval dat voorkomen kan worden de moeite waard.

Dat is dus een leugen!

quote:

Vergelijk het maar met niet roken: daarmee wordt de kans op longkanker ontzettend verkleind, maar uiteindelijk is de kans er op nooit 0%. Dat is dan toch geen reden om dan maar wel te roken?

Een ding je voorkomt het niet, je hebt dus nu juist meer kans om het te krijgen. En bent maar zogenaamd beschermt tegen 2 varianten van de 100.

het is dus uitermate stupdid om jezelf te laten inspuiten met genetisch gemanipuleerde virusonderdelen (virus gelijkende partikels, VLPs, manteleiweitten).

quote:

Op maandag 9 maart 2009 09:08 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Goed, dan zal ik inhoudelijk en netjes reageren.

Dit bericht klinkt natuurlijk schokkend, maar wat wordt vergeten, is dat het niet werken van de medicijnen zeer vaak wordt veroorzaakt door de mensen zelf. Er was laatst uit onderzoek in Nederland ook al gebleken dat in 75% van de gevallen medicijnen helemaal niet of niet goed worden ingenomen. Dan werken ze natuurlijk niet! Zeker bij medicijnen voor ziektes als kanker en aids luistert het heel nauw. Dit geldt ook voor antibiotica: als men een dosis mist of op er één op een verkeerd tijdstip neemt, is de werking al verminderd of zelfs helemaal verdwenen.

Verdiep je zou ik zeggen. Want dat is dus een leugen. AIDS valt alleen te krijgen via medicijnen om maar eens wat te noemen.

Kijk aan:

quote:

Scientists Allege Fraud in 1984 HIV/AIDS Papers
Friday, March 06, 2009 by: David Gutierrez, staff writer

Thirty-seven legal, medical and research professionals have sent a letter to the journal Science, asking it to officially retract the original four papers making the case for HIV as the cause of AIDS. According to the letter's authors, widespread evidence has now emerged that the studies were not only poorly carried out, but that their results were falsified.

In 1984, Robert Gallo published four articles in Science, claiming that he had isolated the HIV virus and concluding that it was the "probable cause of AIDS." Investigative journalist Janine Roberts has discovered, however, that Gallo made last-minute alterations to the paper and its results.

"I was shocked when I read the original draft of the key scientific paper now widely cited as proving HIV causes AIDS," said Roberts, author of Fear of the Invisible.

"Gallo's handwritten last-minute changes had reversed what the scientists in his lab had originally concluded. This demonstrates a stunning disregard for the scientific process and a very disturbing breach of public trust."
bron

------------------

quote:

Als deze gevallen eruit gefilterd worden, zouden de percentages in het bovenstaande artikel waarschijnlijk drastisch verminderen.

70% van de gevallen blijkt een placebo beter te werken dan de echte medicijn. Zegt ook al genoeg.

[ Bericht 17% gewijzigd door Lambiekje op 09-03-2009 10:32:18 ]

quote:

Op maandag 9 maart 2009 10:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]
Voornamelijk 30+ krijgen de kanker. en dat is ook maar op een hand te tellen.
Er gaan meer mensen dood op die leeftijd door niet eventjes links te kijken bij het oversteken van het spoor.

Volgens Medica Nederland zijn er vorig jaar zo'n 34.000 mensen overleden aan kanker. Jij neemt het niet zo nauw met de feiten, hé?

quote:

Op maandag 9 maart 2009 10:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Volgens Medica Nederland zijn er vorig jaar zo'n 34.000 mensen overleden aan kanker. Jij neemt het niet zo nauw met de feiten, hé?

200- voor bmh. daar had ik het over.

quote:

Op maandag 9 maart 2009 10:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Verdiep je zou ik zeggen. Want dat is dus een leugen. AIDS valt alleen te krijgen via medicijnen om maar eens wat te noemen.
[..]

70% van de gevallen blijkt een placebo beter te werken dan de echte medicijn. Zegt ook al genoeg.

AIDS valt alleen te krijgen via medicijnen ???

Wie is hier nu onwetend...

AIDS kun je op verschillende manieren krijgen:
- Via een bloedtransfusie met besmet bloed (dat zul je dus wel bedoelen, dit gebeurt echter alleen in zeer onderontwikkelde landen)
- Via onbeschermde seks met iemand die besmet is
- Door het gebruiken van gebruikte drugsnaalden van iemand die besmet is

AIDS krijg je, wanneer sperma/vaginaal vocht/bloed in contact komt met het sperma/vaginaal vocht/bloed van iemand met HIV/AIDS. Niet door medicijnen.

quote:

Op maandag 9 maart 2009 10:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

200- voor bmh. daar had ik het over.

Dus? Stel dat hiervan 50 gevallen voorkomen kunnen worden. Dan is het toch de moeite waard?

quote:

Op maandag 9 maart 2009 10:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

12 jaar en 6 jaar geldig. Als je Rouvoet norm neemt mag je nog geen eens seks hebben gehad.
Uit dat oogpunt is het VOLSLAGEN bullshit om het te nemen.

Voornamelijk 30+ krijgen de kanker. en dat is ook maar op een hand te tellen.
Er gaan meer mensen dood op die leeftijd door niet eventjes links te kijken bij het oversteken van het spoor.

Als de nadelen er ook op staan is het alleen maar nog kwalijker dat je het toch neemt.
Over 10 jaar ga je er spijt als haren op je hoofd van krijgen.
[..]

Dat is dus een leugen!
[..]

Een ding je voorkomt het niet, je hebt dus nu juist meer kans om het te krijgen. En bent maar zogenaamd beschermt tegen 2 varianten van de 100.

het is dus uitermate stupdid om jezelf te laten inspuiten met genetisch gemanipuleerde virusonderdelen (virus gelijkende partikels, VLPs, manteleiweitten).

Er wordt ingeent op veertienjarige leeftijd, omdat dan de kans vrij groot is dat de meisjes nog geen seks hebben gehad, dat klopt. Op latere leeftijd heeft het wel zin, maar alleen als je zeker weet dat je nog niet besmet bent met het HPV-virus. Dat wist ik, dus was het voor mij zeker wel nuttig om me nog te laten vaccineren.

Waarom zou ik er spijt van krijgen over 10 jaar?

quote:

Op maandag 9 maart 2009 10:31 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

AIDS valt alleen te krijgen via medicijnen ???

Wie is hier nu onwetend...

AIDS kun je op verschillende manieren krijgen:
- Via een bloedtransfusie met besmet bloed (dat zul je dus wel bedoelen, dit gebeurt echter alleen in zeer onderontwikkelde landen)
- Via onbeschermde seks met iemand die besmet is
- Door het gebruiken van gebruikte drugsnaalden van iemand die besmet is

AIDS krijg je, wanneer sperma/vaginaal vocht/bloed in contact komt met het sperma/vaginaal vocht/bloed van iemand met HIV/AIDS. Niet door medicijnen.

Als er een ding wat met AIDS niet kan dan is het wel via besmetting.
Denk dat ik meer weet dan dat standaard riedeltje over aids.

http://hivskeptic.wordpre(...)ontagious-infection/

dubbel.

quote:

Op maandag 9 maart 2009 10:34 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Er wordt ingeent op veertienjarige leeftijd, omdat dan de kans vrij groot is dat de meisjes nog geen seks hebben gehad, dat klopt. Op latere leeftijd heeft het wel zin, maar alleen als je zeker weet dat je nog niet besmet bent met het HPV-virus. Dat wist ik, dus was het voor mij zeker wel nuttig om me nog te laten vaccineren.

Waarom zou ik er spijt van krijgen over 10 jaar?

dat je kinderen wil en dat het daar verpest is daar onder.

quote:

Op maandag 9 maart 2009 10:32 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Dus? Stel dat hiervan 50 gevallen voorkomen kunnen worden. Dan is het toch de moeite waard?

http://www.uitdaging.net/(...)nker_HPV_vaccin.html

van de miljoen inentingen redt wel te verstaan 1 persoon daarintegen vermoord je er 2 a 3.

quote:

Op maandag 9 maart 2009 10:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als er een ding wat met AIDS niet kan dan is het wel via besmetting.
Denk dat ik meer weet dan dat standaard riedeltje over aids.

http://hivskeptic.wordpre(...)ontagious-infection/

Dit is werkelijk een complete verdraaiing van feiten.

Om een paar voorbeelden te noemen:

- Er wordt gezegd: zwangere vrouwen testen vaker positief op HIV dan niet-zwangere vrouwen. Logisch natuurlijk! Zwangere vrouwen hebben in ieder geval seks gehad, dus meer kans op besmetting.

- Het verschil in rassen. Er wordt aangehaald dat HIV veel meer voorkomt onder de donkere bevolking. Ook dit is natuurlijk logisch: in Afrika loopt men het meest achter wat betreft gezondheidszorg en seksuele voorlichting, en heel toevallig is daar 95% van de bevolking zwart (in sommige landen zelfs 100%).

- Er wordt gezegd dat getrouwde vrouwen vaker positief testen op HIV. Daarom roept men: 'trouw niet, om AIDS te voorkomen!'. Dit is echt het domste dat ik ooit heb gehoord. Een huwelijk veroorzaakt geen HIV, dat doen de vrouwen zelf - door bijvoorbeeld onbeschermd vreemd te gaan of doordat zij seks hebben met hun man, die buiten hun weten besmet is met het HIV-virus.

Het is gewoon belachelijk dat er mensen zijn die denken dat AIDS niet overdraagbaar is via seksueel contact. Het is één van de belangrijkste doodsoorzaken in ontwikkelingslanden. Door goede seksuele voorlichting kunnen er zoveel ziektegevallen voorkomen worden.

quote:

Op maandag 9 maart 2009 10:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat je kinderen wil en dat het daar verpest is daar onder.

Ten eerste: graag duidelijk schrijven, het wordt met de minuut moeilijker om je posts te begrijpen.

Een vaccinatie leidt tot het aanmaken van antilichamen, zodat er bij een latere besmetting met het virus, het meteen herkend wordt en door het lichaam zelf uitgeroeid kan worden. Er wordt niets veranderd wat betreft vruchtbaarheid.

http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=16739

Lijkt me een iets betere bron, geeft ook duidelijk aan welke kosten en nadelen er aan verbonden zijn.

"Gallo's handwritten last-minute changes had reversed what the scientists in his lab had originally concluded. This demonstrates a stunning disregard for the scientific process and a very disturbing breach of public trust."

Is het mogelijk dat Gallo een telefoontje kreeg van iemand in het lab, over een fout in het verslag en dat hij al bellend, met pen wijzigingen heeft aangebracht? Om dan maar meteen te zeggen dat het frouduleus is, vind ik ver gaan...

[ Bericht 0% gewijzigd door Mr.Zed op 09-03-2009 11:41:51 (typo) ]

quote:

Op maandag 9 maart 2009 10:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als er een ding wat met AIDS niet kan dan is het wel via besmetting.
Denk dat ik meer weet dan dat standaard riedeltje over aids.

http://hivskeptic.wordpre(...)ontagious-infection/

Hou alsjeblieft op met die gevaarlijke onzin

quote:

Op maandag 9 maart 2009 10:59 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Dit is werkelijk een complete verdraaiing van feiten.

Om een paar voorbeelden te noemen:

- Er wordt gezegd: zwangere vrouwen testen vaker positief op HIV dan niet-zwangere vrouwen. Logisch natuurlijk! Zwangere vrouwen hebben in ieder geval seks gehad, dus meer kans op besmetting.

- Het verschil in rassen. Er wordt aangehaald dat HIV veel meer voorkomt onder de donkere bevolking. Ook dit is natuurlijk logisch: in Afrika loopt men het meest achter wat betreft gezondheidszorg en seksuele voorlichting, en heel toevallig is daar 95% van de bevolking zwart (in sommige landen zelfs 100%).

Zwarte Afrikanen zijn monogaam in tegenstelling tot sletten in UK/NL/DE. Het zou dus andersom moeten zijn.

quote:

- Er wordt gezegd dat getrouwde vrouwen vaker positief testen op HIV. Daarom roept men: 'trouw niet, om AIDS te voorkomen!'. Dit is echt het domste dat ik ooit heb gehoord. Een huwelijk veroorzaakt geen HIV, dat doen de vrouwen zelf - door bijvoorbeeld onbeschermd vreemd te gaan of doordat zij seks hebben met hun man, die buiten hun weten besmet is met het HIV-virus.

cirkel redenatie.

quote:

Het is gewoon belachelijk dat er mensen zijn die denken dat AIDS niet overdraagbaar is via seksueel contact. Het is één van de belangrijkste doodsoorzaken in ontwikkelingslanden. Door goede seksuele voorlichting kunnen er zoveel ziektegevallen voorkomen worden.

Verdiep nu maar.

Want wat je nu doet is het standaard riedeltje afdraaien wat dus op onzin berust.

quote:

Op maandag 9 maart 2009 11:02 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Ten eerste: graag duidelijk schrijven, het wordt met de minuut moeilijker om je posts te begrijpen.

Een vaccinatie leidt tot het aanmaken van antilichamen, zodat er bij een latere besmetting met het virus, het meteen herkend wordt en door het lichaam zelf uitgeroeid kan worden. Er wordt niets veranderd wat betreft vruchtbaarheid.

Dat gold ook voor softenon en DES.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 09-03-2009 13:37:01 ]

quote:

Op maandag 9 maart 2009 11:08 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
http://www.kwfkankerbestrijding.nl/index.jsp?objectid=16739

Lijkt me een iets betere bron, geeft ook duidelijk aan welke kosten en nadelen er aan verbonden zijn.

Denk je niet dat deze club in het complot zit. Dit wordt gefinancieerd door dezelfden die ook het vaccin maken.
Niets objectief dus.