WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Cruciale inzichten: back to basic en de Oostenrijkse school.
De hele wereld is dom behalve enkele verlichte, heldere denkers zoals jij. Typische crankpraat.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 23:58 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Tja dan vind jij dat het een complot is, mijn idee is dat niet. Ik geloof niet dat er een complot is, enkel dat we onbewust een monster gecreeërd hebben. Toen ik op school economie kreeg, kreeg ik vragen als:
'wat moet de centrale bank doen in situatie X? De rente verhogen of verlagen?'
De vraag OF een centrale bank zoiets uberhaupt moet doen, werd nooit gesteld.
Het effect van multiplier? Een Keynesiaanse uitvinding. Maar de 'gebroken ruit' theorie van Bastiat heb ik nooit gehad op school.
Het is geen complot, het is ignorance,
"Intellects whose desires have outstripped their understanding. "
Toen Hayek de nobelprijs kreeg was er een opleving voor de Oostenrijkse school, maar die opleving was geen lang leven beschoren. Toch wel vreemd gezien de vermeende zelf-evidentie van de Oostenrijkse school. Blijkbaar was en is het niet zelf-evident genoeg, net zoals vele religies dat niet zijn. De methodiek verschilt immers niet zoveel.
Je hebt ongelijk omdat je erg matige argumenten gebruikt zonder toepasbaarheid in de praktijk. Dat is toch echt wat andersquote:Op woensdag 11 maart 2009 00:02 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het heeft denk ik geen enkel nut om hierop nog al te veel in te gaan, behalve dan dat het me opvalt dat je een blinde vlek hebt als het gaat om mijn vraag wat jouw eigen theorie is over conjunctuurcycli.
Ik heb het je nu volgens mij al drie keer gevraagd, maar je blijft maar vage antwoorden geven en vooral stellen dat je zeker weet dat ik ongelijk heb omdat ik 'obscure' bronnen gebruik.
.Dat is hier en elders toch al 100 keer gebeurd? Dat jij daar als een Don Quichot aangevuld met stevige oogkleppen aan voorbij raast lijkt me eerder jouw probleem.quote:Je zou zeggen dat de tegenargumenten voor het oprapen liggen en dat het een koud kunstje is om de onnozele libertariërs danwel Oostenrijkers met een paar zinnen de mond te snoeren. Dat het zo achterhaald is dat het net zo makkelijk is als aantonen dat de wereld niet plat is, maar rond.
Nogmaals als de theorie zo sterk was dan zou het echt wel vaker zijn toegepast. Dat ontkennen vanwege overheden komt helaas niet verder dan het complottheorieniveau
Het begon natuurlijk al met gebakken lucht, dat scheelt enorm. Dit topic is gelijk aan dat van iemand die de crisis wil oplossen door zoveel mogelijk te nationaliseren. Bij voorbaat kansarm.quote:Da's prima, want dit topic was bedoeld om daar alle ruimte voor te geven, maar die ruimte wordt opgevuld met gebakken lucht en argumenta ad hominem.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op woensdag 11 maart 2009 00:05 schreef Terecht het volgende:
[..]
De hele wereld is dom behalve enkele verlichte, heldere denkers zoals jij. Typische crankpraat.
Toen Hayek de nobelprijs kreeg was er een opleving voor de Oostenrijkse school, maar die opleving was geen lang leven beschoren. Toch wel vreemd gezien de vermeende zelf-evidentie van de Oostenrijkse school. Blijkbaar was en is het niet zelf-evident genoeg, net zoals vele religies dat niet zijn. De methodiek verschilt immers niet zoveel.
Dit is nu al je zoveelste post zonder dat je zelf het lef toont om zelf met een theorie te komen.
Tijdelijke aard? De liberalisering van de postmarkt is een recent indirect gevolg
Was er nooit gekomen als er geen mensen waren geweest die sinds eind 19e/begin 20e eeuw een tegengeluid boden aan het opkomende denken van centrale planning. Een denken dat uiteindelijk de aanzet was voor wat later het Stalinisme werd, de holocaust van Hitler, het fascisme van Franco en Moussolini.Maar idd, de felste tegenstanders van al deze walgelijke regimes zijn 'crank' en ik ben blij dat je dat in je constructieve bijdragen aan dit topic zo sterk hebt weten te verwoorden.
Inderdaad, het is gewoon allemaal te beperkt. De basis is puur ideologie en dat is gewoon geen verstandig vertrekpunt om in de daadwerkelijke praktijk de problemen aan te pakken.quote:Op woensdag 11 maart 2009 00:05 schreef Terecht het volgende:
[..]
De hele wereld is dom behalve enkele verlichte, heldere denkers zoals jij. Typische crankpraat.
Toen Hayek de nobelprijs kreeg was er een opleving voor de Oostenrijkse school, maar die opleving was geen lang leven beschoren. Toch wel vreemd gezien de vermeende zelf-evidentie van de Oostenrijkse school. Blijkbaar was en is het niet zelf-evident genoeg, net zoals vele religies dat niet zijn. De methodiek verschilt immers niet zoveel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ben je bonuspunten aan het sparen ofzo?quote:
Ik vroeg je om zelf een theorie te geven over de business cycle, niet om nog meer zinloze pogingen tot karaktermoord te plegen.
Omdat er misschien geen alomvattende ware theorie is? Dat is namelijk wat de praktijk keer op keer uitwijst. En helaas zit jij in dit topic stukken dichter bij types als Hitler en Stalin die ook vanuit hun weinig rationele theorie redeneerden en niet vanuit de praktijk.quote:Op woensdag 11 maart 2009 00:10 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dit is nu al je zoveelste post zonder dat je zelf het lef toont om zelf met een theorie te komen.
Een beperkte ideologie als basis heeft nu eenmaal stevige nadelen. Hoe leuk het ook kan klinken in je oren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Leuk en aardig maar dit topic gaat onderhand toch wel verder dan 1 deeltheorietje?quote:Op woensdag 11 maart 2009 00:11 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ben je bonuspunten aan het sparen ofzo?
Ik vroeg je om zelf een theorie te geven over de business cycle, niet om nog meer zinloze pogingen tot karaktermoord te plegen.
Maar goed je schiet in de standaardreflex van mensen die het moeilijk krijgen. Moet je vooral doen, ik ga lekker pitten
En dan tegen mij zeuren over ad hominems
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Slaap maar lekker en tel je schaapjes.
Ik betreur het gewoon dat 'tegenstanders' als jij een mond vol tonen zonder argumenten aan te halen.
Het staat je volledig vrij om zelf eens met een goed idee te komen. Als je de moeite had gedaan om je te verdiepen in de Oostenrijkse theorie over de conjuncturen en de rol van geld, denk ik dat je waarschijnlijk met iets zinvollers was gekomen. Maar neu, dat is teveel gevraagd natuurlijk en dus post je hier vooral om met zinloze aanvallen mijn betoog onderuit te halen.
De enige reden dat ik nog op je slappe gelul reageer is dat ik hoop dat er verstandigere mensen zijn die ook meelezen en die inzien dat vooral jouw eigen gebrek aan ideeën de oorzaak is van deze totaal zinloze 'discussie'.
Houdoe en bedankt, hier nog een verhaaltje voor het slapen gaan:
It is no crime to be ignorant of economics, which is, after all, a specialized discipline and one that most people consider to be a 'dismal science'. But it is totally irresponsible to have a loud and vociferous opinion on economic subjects while remaining in this state of ignorance.
— Murray Rothbard
Ik betreur het gewoon dat 'tegenstanders' als jij een mond vol tonen zonder argumenten aan te halen.
Het staat je volledig vrij om zelf eens met een goed idee te komen. Als je de moeite had gedaan om je te verdiepen in de Oostenrijkse theorie over de conjuncturen en de rol van geld, denk ik dat je waarschijnlijk met iets zinvollers was gekomen. Maar neu, dat is teveel gevraagd natuurlijk en dus post je hier vooral om met zinloze aanvallen mijn betoog onderuit te halen.
De enige reden dat ik nog op je slappe gelul reageer is dat ik hoop dat er verstandigere mensen zijn die ook meelezen en die inzien dat vooral jouw eigen gebrek aan ideeën de oorzaak is van deze totaal zinloze 'discussie'.
Houdoe en bedankt, hier nog een verhaaltje voor het slapen gaan:
It is no crime to be ignorant of economics, which is, after all, a specialized discipline and one that most people consider to be a 'dismal science'. But it is totally irresponsible to have a loud and vociferous opinion on economic subjects while remaining in this state of ignorance.
— Murray Rothbard
Je laat je het kaas van het brood af eten door die troller van een Duke. Overigens hoorde ik vandaag van mn prof. dat die ook wel voorstander was van de Austrian school maar zoals gezegd. Ze beargumenteren te veel dingen zonder mathematische correctheid of laat staan enige wiskunde referentie. Het feit van minder overheid op dit moment is natuurlijk actueel, iedereen bekritiseert de overheid op dit moment omdat ze de banken willen redden ( en die lieve graaiers aan de topquote:Op woensdag 11 maart 2009 00:20 schreef sneakypete het volgende:
Slaap maar lekker en tel je schaapjes.
Ik betreur het gewoon dat 'tegenstanders' als jij een mond vol tonen zonder argumenten aan te halen.
Het staat je volledig vrij om zelf eens met een goed idee te komen. Als je de moeite had gedaan om je te verdiepen in de Oostenrijkse theorie over de conjuncturen en de rol van geld, denk ik dat je waarschijnlijk met iets zinvollers was gekomen. Maar neu, dat is teveel gevraagd natuurlijk en dus post je hier vooral om met zinloze aanvallen mijn betoog onderuit te halen.
De enige reden dat ik nog op je slappe gelul reageer is dat ik hoop dat er verstandigere mensen zijn die ook meelezen en die inzien dat vooral jouw eigen gebrek aan ideeën de oorzaak is van deze totaal zinloze 'discussie'.
Houdoe en bedankt, hier nog een verhaaltje voor het slapen gaan:
It is no crime to be ignorant of economics, which is, after all, a specialized discipline and one that most people consider to be a 'dismal science'. But it is totally irresponsible to have a loud and vociferous opinion on economic subjects while remaining in this state of ignorance.
— Murray Rothbard
). Wat betreft het feit van de privatisering, dat is prima zolang de key sectoren maar onder de overheid vallen. Er zijn genoeg voorbeelden waar belangrijke sectoren zoals watervoorziening en elektriciteit onder handen vielen van de commerciële'eikels' in dit geval waar het niet goed ging. (bolivia/ghana/peru etc.)
En kijk alleen al eens hoeveel gezeik en onderzoek en met name geld het kan kosten om te kijken of een privatisering door kan gaan, allerbeste voorbeeld is toch wel Japan Post te noemen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
quote:Op woensdag 11 maart 2009 00:46 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Je laat je het kaas van het brood af eten door die troller van een Duke. Overigens hoorde ik vandaag van mn prof. dat die ook wel voorstander was van de Austrian school maar zoals gezegd. Ze beargumenteren te veel dingen zonder mathematische correctheid of laat staan enige wiskunde referentie. Het feit van minder overheid op dit moment is natuurlijk actueel, iedereen bekritiseert de overheid op dit moment omdat ze de banken willen redden ( en die lieve graaiers aan de top
Wat betreft het feit van de privatisering, dat is prima zolang de key sectoren maar onder de overheid vallen. Er zijn genoeg voorbeelden waar belangrijke sectoren zoals watervoorziening en elektriciteit onder handen vielen van de commerciële'eikels' in dit geval waar het niet goed ging. (bolivia/ghana/peru etc.)
En kijk alleen al eens hoeveel gezeik en onderzoek en met name geld het kan kosten om te kijken of een privatisering door kan gaan, allerbeste voorbeeld is toch wel Japan Post te noemen.
Goed om te zien dat andere fokkers inzien dat du_ke zinloos aan het trollen is. Ook goed om te lezen dat er weldegelijk nog economieleraren zijn met sympathie voor een goede zaak.Wat inderdaad de privatiseringen betreft: het is erg moeilijk om dat te beoordelen. Houd in elk geval in het achterhoofd dat veel zogenaamde privatiseringen gepaard zijn gegaan met regulatie door de overheid en directe bemoeienis. Hierdoor ontstond geen marktwerking, maar juist een totaal verknipte versie ervan, bijv. doordat overheden bevriend waren met de eigenaren van geprivatiseerde bedrijven.
Enron is een goed voorbeeld. Sommigen zien het als een voorbeeld van falende marktwerking, maar als je goed kijkt zie je ook dat Enron vriendjes bleef met George Bush en privileges genoot welke andere bedrijven niet hadden. Zo ontstond al snel een situatie waarin graaierij de norm was. Op Wikipedia kun je het hele verhaal lezen, waarbij je de rol van de corrupte staat dus niet kunt uitvlakken
Dat is echter nu juist geen gevolg van zuiver kapitalisme, maar eerder van een onzalig huwelijk van overheid en bedrijfsleven. Als dát gebeurt is het geen kapitalisme meer en noem ik het liever 'corporatisme'. Een systeem waarin de overheid bevriende bedrijven een handje helpt en zo de markt totaal verneukt voor het gewin van een klein groepje. Deze schandalen zijn maar wat vaak gesignaleerd door socialisten en andere progressieve denkers; echter leggen zij steevast de schuld bij het bedrijf in kwestie, en niet bij de betrokken overheidsfunctionaris die dit alles mogelijk maakte.
ik vind het allemaal prima, echter voor veel andere zaken is het natuurlijk onzin om het via de overheid te regelenquote:Op maandag 9 maart 2009 00:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het gaat niet eens zozeer over vertrouwen maar gewoon om de praktische uitwerking. Het is gewoon goedkoper en efficiënter om pakweg snelwegen of watervoorziening centraal te regelen voor een regio.
Godverdomme zit jij hier voor de nuances, donder toch op dit is FOK man.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 23:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Mooi dat je dan dus ook doorhebt dat je eens wat verder zou moeten kijken dan wat filmpjes over de Oostenrijkse school. Als je dat beseft dan komen we toe aan nog meer inhoud want dan is er ruimte voor de nuance en de toepassing in de praktijk van de verschillende plannen en ideeën.
[..]
Ik val hooguit je dogmatiek aan. Dat is toch net een aantal nuances anders
En ach een topic over een niet in de praktijk toe te passen ideologie/ religie ontaard nu eenmaal vrij snel in een debat tussen de gelovigen en de pragmatici. Daar valt niet zo aan te ontkomen. Of je moet je zoals de gemiddelde libertariër gaan afzonderen op obscure weblogs
(doet me aan "this is sparta" denken
)
Natuurlijk, dat zal ook niemand ontkennen. We moeten met z'n allen een goede balans zoeken. De markt op voorhand uitsluiten zou minstens zo dom zijn als de overheid op voorhand uitsluiten. En als na verloop van tijd blijkt dat de overheid of markt het in een bepaalde sector vermoedelijk beter zou doen moet je ook niet te bang zijn om die stap te maken.quote:Op woensdag 11 maart 2009 01:14 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
ik vind het allemaal prima, echter voor veel andere zaken is het natuurlijk onzin om het via de overheid te regelen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja sorry zo zit ik nu eenmaal in elkaarquote:Op woensdag 11 maart 2009 01:16 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Godverdomme zit jij hier voor de nuances, donder toch op dit is FOK man.
(doet me aan "this is sparta" denken
. Maar in principe zou ik de boel inderdaad ook gewoon af kunnen doen met: onrealistisch en daarmee onzinnig . Dat is echter ook niet zo nuttig. Door het keer op keer uit te leggen en op de nuance te wijzen probeer ik bv sneaky er van te overtuigen dat het heel gezond kan zijn om verder te kijken dan enkel vanuit de eigen beperkte en utopische ideologie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het blijkt in dit topic precies andersom. Je beweert dat iets zo is omdat het zo is in theorie. Met enige praktijkonderbouwing weiger je te komen. Het blijft beperkt tot "volgens de theorie komt het door de overhedenquote:Op woensdag 11 maart 2009 00:20 schreef sneakypete het volgende:
Slaap maar lekker en tel je schaapjes.
Ik betreur het gewoon dat 'tegenstanders' als jij een mond vol tonen zonder argumenten aan te halen.
. Dus de overheid is overal schuldig aan ". Dat zijn geen argumenten dat is gewoon goedkope retoriek. Niets meer en niets minder.Dat soort theorieën gaat uit van een veel te grote rationaliteit van de mensen. Als dat zou werken zou iedere hype van te voren voorspeld zijn en hadden trendwatchers geen werk meer gehad.quote:Het staat je volledig vrij om zelf eens met een goed idee te komen. Als je de moeite had gedaan om je te verdiepen in de Oostenrijkse theorie over de conjuncturen en de rol van geld, denk ik dat je waarschijnlijk met iets zinvollers was gekomen. Maar neu, dat is teveel gevraagd natuurlijk en dus post je hier vooral om met zinloze aanvallen mijn betoog onderuit te halen.
Er is van jouw kant overigens ook niet zo gek veel betoog aanwezig om onderuit te halen, dat scheelt ook nogal natuurlijk
.Je hoogtepunt van reacties hier was bladieblaquote:De enige reden dat ik nog op je slappe gelul reageer is dat ik hoop dat er verstandigere mensen zijn die ook meelezen en die inzien dat vooral jouw eigen gebrek aan ideeën de oorzaak is van deze totaal zinloze 'discussie'.
. Maak jezelf niet teveel illusies dus.Houdoe en bedankt, hier nog een verhaaltje voor het slapen gaan:
"Het is geen misdaad om magere quotes te plaatsen maar denken dat het je argumenten veel kracht bijzet is naïefquote:It is no crime to be ignorant of economics, which is, after all, a specialized discipline and one that most people consider to be a 'dismal science'. But it is totally irresponsible to have a loud and vociferous opinion on economic subjects while remaining in this state of ignorance.
— Murray Rothbard
."--Duke.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ik weet zeker dat sneaky verder kijkt dan zijn utopie, en niet alleen hij maar de meeste hier.quote:Op woensdag 11 maart 2009 08:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja sorry zo zit ik nu eenmaal in elkaar
Japan, dat is een goed voorbeeld voor ons openbaar vervoer trouwens.quote:Op woensdag 11 maart 2009 00:46 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Je laat je het kaas van het brood af eten door die troller van een Duke. Overigens hoorde ik vandaag van mn prof. dat die ook wel voorstander was van de Austrian school maar zoals gezegd. Ze beargumenteren te veel dingen zonder mathematische correctheid of laat staan enige wiskunde referentie. Het feit van minder overheid op dit moment is natuurlijk actueel, iedereen bekritiseert de overheid op dit moment omdat ze de banken willen redden ( en die lieve graaiers aan de top
Wat betreft het feit van de privatisering, dat is prima zolang de key sectoren maar onder de overheid vallen. Er zijn genoeg voorbeelden waar belangrijke sectoren zoals watervoorziening en elektriciteit onder handen vielen van de commerciële'eikels' in dit geval waar het niet goed ging. (bolivia/ghana/peru etc.)
En kijk alleen al eens hoeveel gezeik en onderzoek en met name geld het kan kosten om te kijken of een privatisering door kan gaan, allerbeste voorbeeld is toch wel Japan Post te noemen.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Maar hoe wil de oostenrijkse school dan corruptie aanpakken met een minimale overheid. Moeten we een geprivatiseerde corruptie authoriteit krijgen?quote:Op woensdag 11 maart 2009 00:54 schreef sneakypete het volgende:
Wat inderdaad de privatiseringen betreft: het is erg moeilijk om dat te beoordelen. Houd in elk geval in het achterhoofd dat veel zogenaamde privatiseringen gepaard zijn gegaan met regulatie door de overheid en directe bemoeienis. Hierdoor ontstond geen marktwerking, maar juist een totaal verknipte versie ervan, bijv. doordat overheden bevriend waren met de eigenaren van geprivatiseerde bedrijven.
Enron is een goed voorbeeld. Sommigen zien het als een voorbeeld van falende marktwerking, maar als je goed kijkt zie je ook dat Enron vriendjes bleef met George Bush en privileges genoot welke andere bedrijven niet hadden. Zo ontstond al snel een situatie waarin graaierij de norm was. Op Wikipedia kun je het hele verhaal lezen, waarbij je de rol van de corrupte staat dus niet kunt uitvlakken
Nog een mooi voorbeeld waarom een vrije markt niet altijd werkt, de rating buro's (die compleet vrij zijn) hebben totaal niet gedaan wat ervan verwacht werd, en niemand van de economische cowboys wist het zogenaamd dat er niet veel van de ratings klopte. Hoe wil je dit gaan oplossen?
Ik weet wel zeker van niet. Soms komen ze met wat theorietjes aan, welke nog nooit enige onderbouwing hebben gevonden in de realiteit. Het libertarisme is een luiestoel-theorie, bedoeld om kritiek op de overheid te hebben (wat in principe goed is), maar gebouwd om nooit en te nimmer in de praktijk te worden toegepast. Libertarisme in de praktijk, zoals gepropageerd door sommigen hier op Fok ,zal nooit en te nimmer kunnen werken. En dat weten ze zelf ook. Zie al hun pogingen om maar te voorkomen om een voorbeeld te geven van libertarisme in de praktijk, hun uitvluchten als iemand suggereert dat ze het moeten gaan verspreiden als het zo'n geweldig idee is. Libertariers wíllen geen verandering. Het is een luxe-theorie, mogelijk gemaakt door de stabiliteit en rijkdom die ons democratisch systeem de laatste 65 jaar heeft gebracht.quote:Op woensdag 11 maart 2009 09:32 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
ik weet zeker dat sneaky verder kijkt dan zijn utopie, en niet alleen hij maar de meeste hier.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dat zou heel mooi zijn maar helaas wordt er nog niet echt blijk van gegeven. Het blijft heel erg reageren vanuit een ideologie die aan alle kanten rammelt.quote:Op woensdag 11 maart 2009 09:32 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
ik weet zeker dat sneaky verder kijkt dan zijn utopie, en niet alleen hij maar de meeste hier.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb op pagina één (voor dat jij begon met trollen) in het kort uitgelegd wat de Oostenrijke theorie is over crises en ook een zeer uitgebreide, Nederlandstalige bron gepost waarin alles helder wordt uitgelegd. Informatie genoeg maar ik heb je er nog geen één inhoudelijke reactie op zien geven, geen enkele. Je spuit enkel je vooroordelen en ondanks mijn herhaaldelijke verzoek zelf met een theorie te komen, blijf je je op de vlakte houden met lege hulzen als 'de waarheid ligt in het midden' en 'dat weet niemand precies'.quote:Op woensdag 11 maart 2009 08:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het blijkt in dit topic precies andersom. Je beweert dat iets zo is omdat het zo is in theorie. Met enige praktijkonderbouwing weiger je te komen. Het blijft beperkt tot "volgens de theorie komt het door de overheden
Jij weet het dus niet en trekt daardoor foute conclusies.
Excuse me? Wat een verdraaing van de feiten, juist de Oostenrijkse school hamert er als enige op dat zulke dingen onvoorspelbaar zijn en dat je het menselijk handelen dus niet tot wiskunde kunt reduceren.quote:Dat soort theorieën gaat uit van een veel te grote rationaliteit van de mensen. Als dat zou werken zou iedere hype van te voren voorspeld zijn en hadden trendwatchers geen werk meer gehad.
Er is van jouw kant overigens ook niet zo gek veel betoog aanwezig om onderuit te halen, dat scheelt ook nogal natuurlijk
En wat die quote van Rothbard betreft, als hij nog zou leven had ik hem jouw praatjes kunnen sturen als studie object voor zijn studenten, je bent een schoolvoorbeeld in optima forma van iemand die zelf te lui is om zich erin te verdiepen maar wel allerlei bevooroordele praatjes rondstrooit.
Ik zal het nog maar eventjes herhalen voor je:
Een bubble ontstaat als gevolg van kunstmatige kredietexpansie, doordat de centrale bank geld bijmaakt en uitleent, of doordat aangesloten banken fractioneel bankieren en dus meer uitlenen dan er aan reeël spaargeld bestaat. Daardoor vergroot de geldhoeveelheid en wordt er tijdelijk veel geinvesteerd, maar ook meer gevraagd. Daardoor ontstaat een prijsverstoring, de prijs van bijv. grondstoffen zal snel stijgen wat weer tot speculaties leidt. Daardoor ontstaat een bubble, maar als de prijzen van grondstoffen en arbeid (door toegenomen artificiële vraag) ver genoeg gestegen zijn, klapt die bubble doordat de koopkracht daalt. Veel langetermijnprojecten zullen daardoor onrendabel worden en bedrijven en consumenten bonzen op de deur van hun bank voor extra geld, wat er dus niet meer is omdat er teveel is uitgeleend. Bovendien hebben de banken slechts een fractionele reserve waardoor ook zij op hun beurt bij de centrale bank en overheid aankloppen voor meer geld. Maar op = gewoon op en vroeg of laat eindig je dus in een recessie. Dan nog meer geld bijpompen veroorzaakt nog meer misallocatie en prijsstijgingen, waardoor een recessie een depressie wordt.
Zo, nu aan jou de beurt
Hoe vrij kun je de markt (wereld wijd) van 1999 ( beging internet bubble ) tot aan 2007 (start crisis) eigenlijk noemen? In hoeverre staat een bubble in correlatie met vrije markt? Vrij diep lijkt mij.
Overigens om de vraag te beantwoorden van, geeft deze huidige crisis aan dat vrije markten niet werken? Dat gaat me eigenlijk ook te ver. Het probleem is in een vrije markt, ook in de theoretische boeken dat men altijd van een ideaal beeld uit gaat, iets wat dus nooit zal gaan gebeuren.
Overigens om de vraag te beantwoorden van, geeft deze huidige crisis aan dat vrije markten niet werken? Dat gaat me eigenlijk ook te ver. Het probleem is in een vrije markt, ook in de theoretische boeken dat men altijd van een ideaal beeld uit gaat, iets wat dus nooit zal gaan gebeuren.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
|
|
Cruciale inzichten: back to basic en de Oostenrijkse school.
