WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Cruciale inzichten: back to basic en de Oostenrijkse school.
Dat zeg ik. Het is weer de schuld van de anderenquote:Op dinsdag 10 maart 2009 23:43 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Die is klein omdat overheden dol zijn op theorieën welke vooral als conclusie hebben dat de overheid er alles aan moet doen om de slechte markt te reguleren, ideeën als die van Marx en Keynes dus. Tel daar bij op dat de overheid een vinger in de pap heeft wat het onderwijs betreft. Op school krijg je de Oostenrijkse visie niet, waarom zou dat nu zijn idd?
. Als de eigen theorie goed en krachtig genoeg is dan zijn zelfs de door jou zo gehate overheden prima te overtuigen om er gebruik van te gaan maken.Het kan er natuurlijk nooooooit aan liggen dat de theorie misschien niet geweldig is...
Zou het niet heel verstandig zijn om verder te kijken dan dit soort utopische ideologiën? Er is hier niemand die beweert dat de overheid het alle problemen op zal lossen. Er zijn alleen mensen die erg sterke argumenten hebben om te betogen dat enkel en alleen de markt geen oplossing heeft voor de problemen die ontstaan zijn.quote:Maar nogmaals, misschien heb ik wel ongelijk en misschien is de Oostenrijkse school idd niet het juiste antwoord. Misschien valt het reuze mee en maak ik me druk om niets. Misschien heb jij een veel beter idee en kun je keihard aantonen dat niet de overheid en centrale bank, maar een volledig vrije marktwerking de oorzaak is van deze crisis. Misschien kun je dan ook aantonen hoe de overheid er voor kan zorgen dat het nooit meer gebeuren zal, immers in jouw theorie kan een overheid de economie redden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kom nu maar eens met iets inhoudelijks du_ke, ik ken je riedeltje nu wel.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 23:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat zeg ik. Het is weer de schuld van de anderen
Het kan er natuurlijk nooooooit aan liggen dat de theorie misschien niet geweldig is...
Ik heb hier bronmateriaal gepost en als je de tijd wilt nemen kun je dus volledig kennis nemen van de theorie. Je kunt alles lezen over de Oostenrijkse school, zelfs met filmpjes erbij. Daarna mag je het zeker oneens zijn met mij en zie ik graag je kritieken tegemoed, maar dan moet je toch echt eerst de moeite nemen om je erin te verdiepen en pas daarna met een goed onderbouwde kritiek te komen want wat je nu aan het trollen bent wekt enkel mijn ergernis op.
Dit topic was bedoeld om serieus in te gaan op de business cycle en de theorieën hierover inclusief oplossingen om erger te voorkomen. Maar kennelijk ben je er te lui voor en maak je liever van de gelegenheid gebruik om mij doelloos aan te vallen met dogmatiek.
Dus kom nu potverdorie eens zelf met een idee waarover we kunnen debatteren en anders verzoek ik je vriendelijk om op te donderen.
Dit klinkt mij toch behoorlijk als een complottheorie in de oren hoor. Bij geschiedenislessen krijg je vaak genoeg te horen hoe slecht overheden wel niet zijn geweest. Iets wat zichzelf propageert als zelf-evident is zou toch veel grotere aandacht moeten krijgen dan nu het geval is.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 23:43 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Die is klein omdat overheden dol zijn op theorieën welke vooral als conclusie hebben dat de overheid er alles aan moet doen om de slechte markt te reguleren, ideeën als die van Marx en Keynes dus. Tel daar bij op dat de overheid een vinger in de pap heeft wat het onderwijs betreft. Op school krijg je de Oostenrijkse visie niet, waarom zou dat nu zijn idd?
Dit is geen complotdenken oid, maar het is logica. Als de overheid betaalt voor onderwijs, wil zij natuurlijk geen onderwijs dat kindertjes leert dat de overheid meer kwaad dan goed doet.
Daarnaast komt het door mensen als jij die kennelijk niet de moeite willen nemen om zich écht serieus te verdiepen in de theorie en dus maar iets gaan quoten van een ander die ook die moeite niet wilde nemen.
Maar nogmaals, misschien heb ik wel ongelijk en misschien is de Oostenrijkse school idd niet het juiste antwoord. Misschien valt het reuze mee en maak ik me druk om niets. Misschien heb jij een veel beter idee en kun je keihard aantonen dat niet de overheid en centrale bank, maar een volledig vrije marktwerking de oorzaak is van deze crisis. Misschien kun je dan ook aantonen hoe de overheid er voor kan zorgen dat het nooit meer gebeuren zal, immers in jouw theorie kan een overheid de economie redden.
Nou?
Mooi dat je dan dus ook doorhebt dat je eens wat verder zou moeten kijken dan wat filmpjes over de Oostenrijkse schoolquote:Op dinsdag 10 maart 2009 23:50 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Kom nu maar eens met iets inhoudelijks du_ke, ik ken je riedeltje nu wel.
. Als je dat beseft dan komen we toe aan nog meer inhoud want dan is er ruimte voor de nuance en de toepassing in de praktijk van de verschillende plannen en ideeën.Ik val hooguit je dogmatiek aan. Dat is toch net een aantal nuances andersquote:
Ik heb hier bronmateriaal gepost en als je de tijd wilt nemen kun je dus volledig kennis nemen van de theorie. Je kunt alles lezen over de Oostenrijkse school, zelfs met filmpjes erbij. Daarna mag je het zeker oneens zijn met mij en zie ik graag je kritieken tegemoed, maar dan moet je toch echt eerst de moeite nemen om je erin te verdiepen en pas daarna met een goed onderbouwde kritiek te komen want wat je nu aan het trollen bent wekt enkel mijn ergernis op.
Dit topic was bedoeld om serieus in te gaan op de business cycle en de theorieën hierover inclusief oplossingen om erger te voorkomen. Maar kennelijk ben je er te lui voor en maak je liever van de gelegenheid gebruik om mij doelloos aan te vallen met dogmatiek.
.En ach een topic over een niet in de praktijk toe te passen ideologie/ religie ontaard nu eenmaal vrij snel in een debat tussen de gelovigen en de pragmatici. Daar valt niet zo aan te ontkomen. Of je moet je zoals de gemiddelde libertariër gaan afzonderen op obscure weblogs
Wat een agressie.. Doe je dat altijd als je argumenten te mager zijn om iemand te overtuigen? Lijkt me niet de beste methodequote:Dus kom nu potverdorie eens zelf met een idee waarover we kunnen debatteren en anders verzoek ik je vriendelijk om op te donderen.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
"The opinions that are held with passion are always those for which no good ground exists; indeed the passion is the measure of the holder's lack of rational conviction."quote:Op dinsdag 10 maart 2009 23:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat een agressie.. Doe je dat altijd als je argumenten te mager zijn om iemand te overtuigen? Lijkt me niet de beste methode
-- Bertrand Russell, Skeptical Essays.
Ik ga hierom geminacht worden denk ik
.
Tja dan vind jij dat het een complot is, mijn idee is dat niet. Ik geloof niet dat er een complot is, enkel dat we onbewust een monster gecreeërd hebben. Toen ik op school economie kreeg, kreeg ik vragen als:quote:Op dinsdag 10 maart 2009 23:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit klinkt mij toch behoorlijk als een complottheorie in de oren hoor. Bij geschiedenislessen krijg je vaak genoeg te horen hoe slecht overheden wel niet zijn geweest. Iets wat zichzelf propageert als zelf-evident is zou toch veel grotere aandacht moeten krijgen dan nu het geval is.
'wat moet de centrale bank doen in situatie X? De rente verhogen of verlagen?'
De vraag OF een centrale bank zoiets uberhaupt moet doen, werd nooit gesteld.
Het effect van multiplier? Een Keynesiaanse uitvinding. Maar de 'gebroken ruit' theorie van Bastiat heb ik nooit gehad op school.
Het is geen complot, het is ignorance,
"Intellects whose desires have outstripped their understanding. "
Complotten zijn nu eenmaal erg populair bij mensen een extreme ideologie/ utopie als belangrijkste denkkader gebruiken.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 23:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit klinkt mij toch behoorlijk als een complottheorie in de oren hoor. Bij geschiedenislessen krijg je vaak genoeg te horen hoe slecht overheden wel niet zijn geweest. Iets wat zichzelf propageert als zelf-evident is zou toch veel grotere aandacht moeten krijgen dan nu het geval is.
Daarom hebben veel van die zogenaamde libertariërs hier op fok ook hun wortels in de SP de verwantschap is groot.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op dinsdag 10 maart 2009 23:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
"The opinions that are held with passion are always those for which no good ground exists; indeed the passion is the measure of the holder's lack of rational conviction."
-- Bertrand Russell, Skeptical Essays.
Ik ga hierom geminacht worden denk ik
!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toch zonde dat je bij dit soort zaken weer niet verder komt dan dit. Zij zijn groot en wij zijn klein en het is niet eerlijkquote:Op dinsdag 10 maart 2009 23:58 schreef sneakypete het volgende:
Het is geen complot, het is ignorance,
"Intellects whose desires have outstripped their understanding. "
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het heeft denk ik geen enkel nut om hierop nog al te veel in te gaan, behalve dan dat het me opvalt dat je een blinde vlek hebt als het gaat om mijn vraag wat jouw eigen theorie is over conjunctuurcycli.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 23:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Mooi dat je dan dus ook doorhebt dat je eens wat verder zou moeten kijken dan wat filmpjes over de Oostenrijkse school
[..]
Ik val hooguit je dogmatiek aan. Dat is toch net een aantal nuances anders
En ach een topic over een niet in de praktijk toe te passen ideologie/ religie ontaard nu eenmaal vrij snel in een debat tussen de gelovigen en de pragmatici. Daar valt niet zo aan te ontkomen. Of je moet je zoals de gemiddelde libertariër gaan afzonderen op obscure weblogs
[..]
Wat een agressie.. Doe je dat altijd als je argumenten te mager zijn om iemand te overtuigen? Lijkt me niet de beste methode
Ik heb het je nu volgens mij al drie keer gevraagd, maar je blijft maar vage antwoorden geven en vooral stellen dat je zeker weet dat ik ongelijk heb omdat ik 'obscure' bronnen gebruik.
Je zou zeggen dat de tegenargumenten voor het oprapen liggen en dat het een koud kunstje is om de onnozele libertariërs danwel Oostenrijkers met een paar zinnen de mond te snoeren. Dat het zo achterhaald is dat het net zo makkelijk is als aantonen dat de wereld niet plat is, maar rond.
Da's prima, want dit topic was bedoeld om daar alle ruimte voor te geven, maar die ruimte wordt opgevuld met gebakken lucht en argumenta ad hominem.
De hele wereld is dom behalve enkele verlichte, heldere denkers zoals jij. Typische crankpraat.quote:
[..]
Tja dan vind jij dat het een complot is, mijn idee is dat niet. Ik geloof niet dat er een complot is, enkel dat we onbewust een monster gecreeërd hebben. Toen ik op school economie kreeg, kreeg ik vragen als:
'wat moet de centrale bank doen in situatie X? De rente verhogen of verlagen?'
De vraag OF een centrale bank zoiets uberhaupt moet doen, werd nooit gesteld.
Het effect van multiplier? Een Keynesiaanse uitvinding. Maar de 'gebroken ruit' theorie van Bastiat heb ik nooit gehad op school.
Het is geen complot, het is ignorance,
"Intellects whose desires have outstripped their understanding. "
Toen Hayek de nobelprijs kreeg was er een opleving voor de Oostenrijkse school, maar die opleving was geen lang leven beschoren. Toch wel vreemd gezien de vermeende zelf-evidentie van de Oostenrijkse school. Blijkbaar was en is het niet zelf-evident genoeg, net zoals vele religies dat niet zijn. De methodiek verschilt immers niet zoveel.
Je hebt ongelijk omdat je erg matige argumenten gebruikt zonder toepasbaarheid in de praktijk. Dat is toch echt wat andersquote:Op woensdag 11 maart 2009 00:02 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het heeft denk ik geen enkel nut om hierop nog al te veel in te gaan, behalve dan dat het me opvalt dat je een blinde vlek hebt als het gaat om mijn vraag wat jouw eigen theorie is over conjunctuurcycli.
Ik heb het je nu volgens mij al drie keer gevraagd, maar je blijft maar vage antwoorden geven en vooral stellen dat je zeker weet dat ik ongelijk heb omdat ik 'obscure' bronnen gebruik.
.Dat is hier en elders toch al 100 keer gebeurd? Dat jij daar als een Don Quichot aangevuld met stevige oogkleppen aan voorbij raast lijkt me eerder jouw probleem.quote:Je zou zeggen dat de tegenargumenten voor het oprapen liggen en dat het een koud kunstje is om de onnozele libertariërs danwel Oostenrijkers met een paar zinnen de mond te snoeren. Dat het zo achterhaald is dat het net zo makkelijk is als aantonen dat de wereld niet plat is, maar rond.
Nogmaals als de theorie zo sterk was dan zou het echt wel vaker zijn toegepast. Dat ontkennen vanwege overheden komt helaas niet verder dan het complottheorieniveau
Het begon natuurlijk al met gebakken lucht, dat scheelt enorm. Dit topic is gelijk aan dat van iemand die de crisis wil oplossen door zoveel mogelijk te nationaliseren. Bij voorbaat kansarm.quote:Da's prima, want dit topic was bedoeld om daar alle ruimte voor te geven, maar die ruimte wordt opgevuld met gebakken lucht en argumenta ad hominem.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op woensdag 11 maart 2009 00:05 schreef Terecht het volgende:
[..]
De hele wereld is dom behalve enkele verlichte, heldere denkers zoals jij. Typische crankpraat.
Toen Hayek de nobelprijs kreeg was er een opleving voor de Oostenrijkse school, maar die opleving was geen lang leven beschoren. Toch wel vreemd gezien de vermeende zelf-evidentie van de Oostenrijkse school. Blijkbaar was en is het niet zelf-evident genoeg, net zoals vele religies dat niet zijn. De methodiek verschilt immers niet zoveel.
Dit is nu al je zoveelste post zonder dat je zelf het lef toont om zelf met een theorie te komen.
Tijdelijke aard? De liberalisering van de postmarkt is een recent indirect gevolg
Was er nooit gekomen als er geen mensen waren geweest die sinds eind 19e/begin 20e eeuw een tegengeluid boden aan het opkomende denken van centrale planning. Een denken dat uiteindelijk de aanzet was voor wat later het Stalinisme werd, de holocaust van Hitler, het fascisme van Franco en Moussolini.Maar idd, de felste tegenstanders van al deze walgelijke regimes zijn 'crank' en ik ben blij dat je dat in je constructieve bijdragen aan dit topic zo sterk hebt weten te verwoorden.
Inderdaad, het is gewoon allemaal te beperkt. De basis is puur ideologie en dat is gewoon geen verstandig vertrekpunt om in de daadwerkelijke praktijk de problemen aan te pakken.quote:Op woensdag 11 maart 2009 00:05 schreef Terecht het volgende:
[..]
De hele wereld is dom behalve enkele verlichte, heldere denkers zoals jij. Typische crankpraat.
Toen Hayek de nobelprijs kreeg was er een opleving voor de Oostenrijkse school, maar die opleving was geen lang leven beschoren. Toch wel vreemd gezien de vermeende zelf-evidentie van de Oostenrijkse school. Blijkbaar was en is het niet zelf-evident genoeg, net zoals vele religies dat niet zijn. De methodiek verschilt immers niet zoveel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ben je bonuspunten aan het sparen ofzo?quote:
Ik vroeg je om zelf een theorie te geven over de business cycle, niet om nog meer zinloze pogingen tot karaktermoord te plegen.
Omdat er misschien geen alomvattende ware theorie is? Dat is namelijk wat de praktijk keer op keer uitwijst. En helaas zit jij in dit topic stukken dichter bij types als Hitler en Stalin die ook vanuit hun weinig rationele theorie redeneerden en niet vanuit de praktijk.quote:Op woensdag 11 maart 2009 00:10 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dit is nu al je zoveelste post zonder dat je zelf het lef toont om zelf met een theorie te komen.
Een beperkte ideologie als basis heeft nu eenmaal stevige nadelen. Hoe leuk het ook kan klinken in je oren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Leuk en aardig maar dit topic gaat onderhand toch wel verder dan 1 deeltheorietje?quote:Op woensdag 11 maart 2009 00:11 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ben je bonuspunten aan het sparen ofzo?
Ik vroeg je om zelf een theorie te geven over de business cycle, niet om nog meer zinloze pogingen tot karaktermoord te plegen.
Maar goed je schiet in de standaardreflex van mensen die het moeilijk krijgen. Moet je vooral doen, ik ga lekker pitten
En dan tegen mij zeuren over ad hominems
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Slaap maar lekker en tel je schaapjes.
Ik betreur het gewoon dat 'tegenstanders' als jij een mond vol tonen zonder argumenten aan te halen.
Het staat je volledig vrij om zelf eens met een goed idee te komen. Als je de moeite had gedaan om je te verdiepen in de Oostenrijkse theorie over de conjuncturen en de rol van geld, denk ik dat je waarschijnlijk met iets zinvollers was gekomen. Maar neu, dat is teveel gevraagd natuurlijk en dus post je hier vooral om met zinloze aanvallen mijn betoog onderuit te halen.
De enige reden dat ik nog op je slappe gelul reageer is dat ik hoop dat er verstandigere mensen zijn die ook meelezen en die inzien dat vooral jouw eigen gebrek aan ideeën de oorzaak is van deze totaal zinloze 'discussie'.
Houdoe en bedankt, hier nog een verhaaltje voor het slapen gaan:
It is no crime to be ignorant of economics, which is, after all, a specialized discipline and one that most people consider to be a 'dismal science'. But it is totally irresponsible to have a loud and vociferous opinion on economic subjects while remaining in this state of ignorance.
— Murray Rothbard
Ik betreur het gewoon dat 'tegenstanders' als jij een mond vol tonen zonder argumenten aan te halen.
Het staat je volledig vrij om zelf eens met een goed idee te komen. Als je de moeite had gedaan om je te verdiepen in de Oostenrijkse theorie over de conjuncturen en de rol van geld, denk ik dat je waarschijnlijk met iets zinvollers was gekomen. Maar neu, dat is teveel gevraagd natuurlijk en dus post je hier vooral om met zinloze aanvallen mijn betoog onderuit te halen.
De enige reden dat ik nog op je slappe gelul reageer is dat ik hoop dat er verstandigere mensen zijn die ook meelezen en die inzien dat vooral jouw eigen gebrek aan ideeën de oorzaak is van deze totaal zinloze 'discussie'.
Houdoe en bedankt, hier nog een verhaaltje voor het slapen gaan:
It is no crime to be ignorant of economics, which is, after all, a specialized discipline and one that most people consider to be a 'dismal science'. But it is totally irresponsible to have a loud and vociferous opinion on economic subjects while remaining in this state of ignorance.
— Murray Rothbard
Je laat je het kaas van het brood af eten door die troller van een Duke. Overigens hoorde ik vandaag van mn prof. dat die ook wel voorstander was van de Austrian school maar zoals gezegd. Ze beargumenteren te veel dingen zonder mathematische correctheid of laat staan enige wiskunde referentie. Het feit van minder overheid op dit moment is natuurlijk actueel, iedereen bekritiseert de overheid op dit moment omdat ze de banken willen redden ( en die lieve graaiers aan de topquote:Op woensdag 11 maart 2009 00:20 schreef sneakypete het volgende:
Slaap maar lekker en tel je schaapjes.
Ik betreur het gewoon dat 'tegenstanders' als jij een mond vol tonen zonder argumenten aan te halen.
Het staat je volledig vrij om zelf eens met een goed idee te komen. Als je de moeite had gedaan om je te verdiepen in de Oostenrijkse theorie over de conjuncturen en de rol van geld, denk ik dat je waarschijnlijk met iets zinvollers was gekomen. Maar neu, dat is teveel gevraagd natuurlijk en dus post je hier vooral om met zinloze aanvallen mijn betoog onderuit te halen.
De enige reden dat ik nog op je slappe gelul reageer is dat ik hoop dat er verstandigere mensen zijn die ook meelezen en die inzien dat vooral jouw eigen gebrek aan ideeën de oorzaak is van deze totaal zinloze 'discussie'.
Houdoe en bedankt, hier nog een verhaaltje voor het slapen gaan:
It is no crime to be ignorant of economics, which is, after all, a specialized discipline and one that most people consider to be a 'dismal science'. But it is totally irresponsible to have a loud and vociferous opinion on economic subjects while remaining in this state of ignorance.
— Murray Rothbard
). Wat betreft het feit van de privatisering, dat is prima zolang de key sectoren maar onder de overheid vallen. Er zijn genoeg voorbeelden waar belangrijke sectoren zoals watervoorziening en elektriciteit onder handen vielen van de commerciële'eikels' in dit geval waar het niet goed ging. (bolivia/ghana/peru etc.)
En kijk alleen al eens hoeveel gezeik en onderzoek en met name geld het kan kosten om te kijken of een privatisering door kan gaan, allerbeste voorbeeld is toch wel Japan Post te noemen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
quote:Op woensdag 11 maart 2009 00:46 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Je laat je het kaas van het brood af eten door die troller van een Duke. Overigens hoorde ik vandaag van mn prof. dat die ook wel voorstander was van de Austrian school maar zoals gezegd. Ze beargumenteren te veel dingen zonder mathematische correctheid of laat staan enige wiskunde referentie. Het feit van minder overheid op dit moment is natuurlijk actueel, iedereen bekritiseert de overheid op dit moment omdat ze de banken willen redden ( en die lieve graaiers aan de top
Wat betreft het feit van de privatisering, dat is prima zolang de key sectoren maar onder de overheid vallen. Er zijn genoeg voorbeelden waar belangrijke sectoren zoals watervoorziening en elektriciteit onder handen vielen van de commerciële'eikels' in dit geval waar het niet goed ging. (bolivia/ghana/peru etc.)
En kijk alleen al eens hoeveel gezeik en onderzoek en met name geld het kan kosten om te kijken of een privatisering door kan gaan, allerbeste voorbeeld is toch wel Japan Post te noemen.
Goed om te zien dat andere fokkers inzien dat du_ke zinloos aan het trollen is. Ook goed om te lezen dat er weldegelijk nog economieleraren zijn met sympathie voor een goede zaak.Wat inderdaad de privatiseringen betreft: het is erg moeilijk om dat te beoordelen. Houd in elk geval in het achterhoofd dat veel zogenaamde privatiseringen gepaard zijn gegaan met regulatie door de overheid en directe bemoeienis. Hierdoor ontstond geen marktwerking, maar juist een totaal verknipte versie ervan, bijv. doordat overheden bevriend waren met de eigenaren van geprivatiseerde bedrijven.
Enron is een goed voorbeeld. Sommigen zien het als een voorbeeld van falende marktwerking, maar als je goed kijkt zie je ook dat Enron vriendjes bleef met George Bush en privileges genoot welke andere bedrijven niet hadden. Zo ontstond al snel een situatie waarin graaierij de norm was. Op Wikipedia kun je het hele verhaal lezen, waarbij je de rol van de corrupte staat dus niet kunt uitvlakken
Dat is echter nu juist geen gevolg van zuiver kapitalisme, maar eerder van een onzalig huwelijk van overheid en bedrijfsleven. Als dát gebeurt is het geen kapitalisme meer en noem ik het liever 'corporatisme'. Een systeem waarin de overheid bevriende bedrijven een handje helpt en zo de markt totaal verneukt voor het gewin van een klein groepje. Deze schandalen zijn maar wat vaak gesignaleerd door socialisten en andere progressieve denkers; echter leggen zij steevast de schuld bij het bedrijf in kwestie, en niet bij de betrokken overheidsfunctionaris die dit alles mogelijk maakte.
ik vind het allemaal prima, echter voor veel andere zaken is het natuurlijk onzin om het via de overheid te regelenquote:Op maandag 9 maart 2009 00:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het gaat niet eens zozeer over vertrouwen maar gewoon om de praktische uitwerking. Het is gewoon goedkoper en efficiënter om pakweg snelwegen of watervoorziening centraal te regelen voor een regio.
Godverdomme zit jij hier voor de nuances, donder toch op dit is FOK man.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 23:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Mooi dat je dan dus ook doorhebt dat je eens wat verder zou moeten kijken dan wat filmpjes over de Oostenrijkse school
[..]
Ik val hooguit je dogmatiek aan. Dat is toch net een aantal nuances anders
En ach een topic over een niet in de praktijk toe te passen ideologie/ religie ontaard nu eenmaal vrij snel in een debat tussen de gelovigen en de pragmatici. Daar valt niet zo aan te ontkomen. Of je moet je zoals de gemiddelde libertariër gaan afzonderen op obscure weblogs
(doet me aan "this is sparta" denken
)
Natuurlijk, dat zal ook niemand ontkennen. We moeten met z'n allen een goede balans zoeken. De markt op voorhand uitsluiten zou minstens zo dom zijn als de overheid op voorhand uitsluiten. En als na verloop van tijd blijkt dat de overheid of markt het in een bepaalde sector vermoedelijk beter zou doen moet je ook niet te bang zijn om die stap te maken.quote:Op woensdag 11 maart 2009 01:14 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
ik vind het allemaal prima, echter voor veel andere zaken is het natuurlijk onzin om het via de overheid te regelen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja sorry zo zit ik nu eenmaal in elkaarquote:Op woensdag 11 maart 2009 01:16 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Godverdomme zit jij hier voor de nuances, donder toch op dit is FOK man.
(doet me aan "this is sparta" denken
. Maar in principe zou ik de boel inderdaad ook gewoon af kunnen doen met: onrealistisch en daarmee onzinnig . Dat is echter ook niet zo nuttig. Door het keer op keer uit te leggen en op de nuance te wijzen probeer ik bv sneaky er van te overtuigen dat het heel gezond kan zijn om verder te kijken dan enkel vanuit de eigen beperkte en utopische ideologie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
Cruciale inzichten: back to basic en de Oostenrijkse school.
