WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Cruciale inzichten: back to basic en de Oostenrijkse school.
Er wordt anders weldegelijk wetenschappelijk onderzoek gedaan. Verschil met de Oostenrijkers is echter dat zij hun grenzen sneller afbakenen. Zij menen de economie niet in een model te kunnen vangen omdat zij te complex is. Het is zinvoller de basis (kwalitatieve aspecten) en dus essentie te bestuderen.quote:Op maandag 9 maart 2009 09:13 schreef stapas het volgende:
De oostenrijkse school moet het vooral hebben van zijn verzet tegen collectieve planning, en de neoklassieke economie. Ze dragen een aantal goede kritieken aan, kritieken die echter helemaal niet uniek zijn voor de oostenrijkers. Maar voorbij deze kritiek, wat heeft de school te bieden? Een sterk geloof in niet-gestuurde marktwerking, vertrekkend van een utopistische machtsvrije omgeving. Dat maakt hen gewoon en politieke filosofie, en geen economische wetenschap.
De Oostenrijkers voorspelde dat onder het communisme een miscalculatie en dus misallocatie zou ontstaan, waardoor er tekorten en overschotten zouden komen. Tijd, plaats en handeling dus compleet verstoord wegens een gebrekkig prijsmechanisme. Welnu, wat hebben we met communistische heilstaatjes zien gebeuren? Juist. Ook de theorie dat centrale planning bij te verre doorvoering tot tirannie leidt, is volledig actueel met de problemen in Noord-Korea bijv. Het is weldegelijk een theorie die je aan de realiteit kunt toetsen imo.quote:Waar ik zelf als sociaal wetenschapper vooral last meeheb is:
- het methodologisch individualisme.
- het deductieve karakter: waar zijn de data? waar is de bewijsvoering met een link naar wat er in de wereld gebeurt? het is een leuk theoretisch model, maar een model dat de helft van de wereld wegdefinieert vind ik weinig bruikbaar. De Oostenrijkers moeten er gewoon duidelijk voor uitkomen dat het politiek ideologen zijn, en geen wetenschappers. Waarom zou je anders wetenschap bedrijven die totaal geen rekening houdt met instituties, overheden, hypes, collective actieproblemen enz?
Ben het met je eens dat er een sterke link is met politieke filosofie. Mises zei al dat 'economisch inzicht leidt tot liberalisme', de zijne althans wel. Maar dat is toch met elke economische school zo? Milton Friedman trok ook politieke conclusies uit zijn denken(bijna dezelfde als de Oostenrijkers overigens), net als Keynes(een gemengde economie), net als Marx(centrale planning, socialisme). Politiek en economie zijn onlosmakelijk verbonden en het is juist een economische discussie die als basis kan dienen voor een politieke.
Dat is misschien meer iets voor jou als sociaal wetenschapperquote:En ivm je eerdere commentaar: individuele afwegingen verklaren adhv incentives is gewoon een kringredenering: wara komen de incentives vandaan, en wat bepaalt op welk soort incentive ik reageer?
Maar het lijkt me overduidelijk dat je kunt stellen dat:
-de mens handelt
-de mens geconfronteerd wordt met schaarste
-de mens prikkels ervaart
-de mens voorkeuren opstelt om de grootste ongemakken als eerste weg te nemen. Hierdoor ontstaat een 'voorkeurenladder'.
Het is erg basic maar dat moet imo juist om van onderaf een goede theorie op te bouwen. Daarnaast zijn er ook complexere theorieën en zelfs iets wat je modellen zou kunnen noemen, maar dan zonder ingevulde cijfers. Meer gaat de Oostenrijkse school er vanuit dat er en beperkte hoeveelheid wetmatigheden op te stellen is in de economische wetenschap en dat elke breuk ermee leidt tot problemen. Ik kan me er in elk geval wel in vinden, maar als je inhoudelijke bezwaren hebt tegen de conjunctuurtheorie die we hier bespreken hoor ik het graag.:)
Je hebt dus geen flauw idee hoe dit alles zo ver gekomen is en denkt mij de les te kunnen lezen?quote:Op maandag 9 maart 2009 19:08 schreef du_ke het volgende:
Ach dat kan op zoveel manieren gebeuren. Dat is niet in een modelletje te vatten. Eens in de 30 jaar is het gewoon zover en dan moeten we er het beste maar van maken.
En daarvoor maakt het weinig uit welke school of richting we aanhouden voor de economie.
Hallelujah.
Graag ga ik in discussie met mensen die er een andere kijk op hebben dan ik, mogelijk heb ik ongelijk en zijn er nog betere theorieën omtrent de businesscycle. Maar als je lukraak stelt dat 'het op zoveel manieren kan gebeuren' stel je in feite dat je dus geen benul hebt van zaken en dus maar wat gist.
Nuja, daar is Keynes wereldberoemd mee geworden dus mijn zege heb je, maar als je mij wilt overtuigen moet je van betere huize komen.
Ik heb wel degelijk een idee hoe dit ontstaan is. Zoals namelijk wel vaker gebeurd met dit soort zaken. Een bubbel die barst.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 00:32 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Je hebt dus geen flauw idee hoe dit alles zo ver gekomen is en denkt mij de les te kunnen lezen?
Kan en zal overigens gebeuren bij elk economisch systeem (bij het in de praktijk brengen van je libertarische gedachtegoed misschien niet omdat we dan kunnen rekenen op een stabiel gesloopte economie
)Er is inderdaad niet 1 theorie die alles kan verklaren. Ik dacht dat juist iemand die zich als libertariër voordoet dat zou moeten snappen (of eigenlijk ben ik al op die gedachte terugekomen, helaas blijkt het een vrij simplistische ideologie, toch jammer).quote:Hallelujah.
Graag ga ik in discussie met mensen die er een andere kijk op hebben dan ik, mogelijk heb ik ongelijk en zijn er nog betere theorieën omtrent de businesscycle. Maar als je lukraak stelt dat 'het op zoveel manieren kan gebeuren' stel je in feite dat je dus geen benul hebt van zaken en dus maar wat gist.
Net zoals er voor deze (of eerdere) crisis niet 1 (hoofd)schuldige is aan te wijzen is er ook niet 1 bewezen methode om er weer uit te komen. Zo simpel is het inderdaad. Als jij meent een theorie of onderbouwing te hebben die heel wat anders uitwijst zou ik als ik jou was je nette pak vast gaan stomen voor een bezoekje aan zweden om een prijsje op te halen...
Tot dat moment van de internationale erkenning zou ik een handvol slagen om de arm houden als ik jou was.
Keynes had in elk geval een stuk meer kijk op de wereldeconomy dan ene Sneakypete op dit forum en heeft ook heel wat meer aanzien dan die leuke Oostenrijkers van jequote:Nuja, daar is Keynes wereldberoemd mee geworden dus mijn zege heb je, maar als je mij wilt overtuigen moet je van betere huize komen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tja, SBS6 is bij veel mensen ook populair, terwijl het toch echt een ordinaire kutzender is. Gevalletje drogreden du_ke.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 08:32 schreef du_ke het volgende:
Keynes had in elk geval een stuk meer kijk op de wereldeconomy dan ene Sneakypete op dit forum en heeft ook heel wat meer aanzien dan die leuke Oostenrijkers van je
Toch heeft du_ke hier wel een punt:quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:22 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Tja, SBS6 is bij veel mensen ook populair, terwijl het toch echt een ordinaire kutzender is. Gevalletje drogreden du_ke.
Vraag: waarom heeft de Oostenrijkse school een minderheidspositie t.o.v andere economische scholen?quote:The Austrian approach to philosophy is a very old one: Rationalism. You have to go back to the 17th and 18th centuries to find when it was last considered a serious philosophical movement. It was widely abandoned after its inadequacies were laid bare by other schools of philosophy: Empiricism, Positivism, and most famously by Immanuel Kant's Critique of Pure Reason. Philosophy has progressed tremendously since Rationalism; the Austrian approach is a relic of history.
The problem with rationalism is that it makes the search for truth a game without rules. Rationalists are free to theorize anything they want, without such irritating constrictions as facts, statistics, data, history or experimental confirmation. Their only guide is logic. But this is no different from what religions do when they assert the logical existence of God (or Buddha or Mohammed or Gaia). Theories ungrounded in facts and data are easily spun into any belief a person wants. Starting assumptions and trains of logic may contain inaccuracies so small as to be undetectable, yet will yield entirely different conclusions.
In fact, if we accepted all the tenets of the Austrian School, we would have a second reason why it fails to qualify as science. To be a science, a school must produce theories that are falsifiable -- that is, verifiable. If a theory's correctness or falseness cannot be verified, then it is not science. Perhaps it's religion, or metaphysics, or an unsupported claim. Austrian economists make claims about the market (such as markets know better than governments), but then deny us the tools for verifying those claims (such as statistics). One might ask: how do they know?
Austrians claim to know these things by logic. But although their literature frequently evokes "a priori" knowledge, this term appears to be misused. Humans are not born knowing that "two plus two equals four." It is something they must learn from their environment, namely, school. Forging this learned knowledge into axioms comes later, and then through a process of trial and error. So in this sense, "a priori" knowledge doesn't even exist, unless one refers to a very basic level of knowledge capability, such as the physical construction of the human brain or animal instincts.
Austrians may be using the term "a priori" to mean logical proofs or axioms, such as "If A=B, and B=C, then A=C." But if Austrians were creating economic axioms that were true by logical force, then the Austrian School would become world famous overnight, whether mainstream economists liked it or not. In truth, Austrian journals are not filled with these kinds of axioms. Their arguments are really no more than theories that are guided or tested by logical proofs. Again, that's no different from what religions do. The fact that we have thousands of different religions in the world is remarkable evidence of the fallibility of this method.
quote:Op zaterdag 7 maart 2009 09:17 schreef Poekieman het volgende:
Ik denk niet dat vrije markt aanhangers en overheidsinterventionisten (= socialisten) ooit tot een vergelijk zullen komen. Hoeft ook niet. Laat ze hun eigen ideeen gewoon in de praktijk brengen en dan blijkt wel wat werkt.
Probleem is dat volgens mij in de hele wereld allerlei varianten van socialisme gepraktizeerd worden en nergens een echte vrije markt economie is - ook in de VS niet.
Welke landen hebben wel een zo goed als echte vrije markt economie eigenlijk? Panama? Dubai?
http://www.heritage.org/Index/Ranking.aspx
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Dat is in deze weinig relevant natuurlijk.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 09:22 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Tja, SBS6 is bij veel mensen ook populair, terwijl het toch echt een ordinaire kutzender is.
Jij kan er ook wat vanquote:Gevalletje drogreden du_ke.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
2 dictaturen en een land waar de economie in zeer hoog tempo instort op dit moment. Dan is iets meer in de middenmoot zitten momenteel toch prettigerquote:Op dinsdag 10 maart 2009 12:44 schreef axis303 het volgende:
[..]
http://www.heritage.org/Index/Ranking.aspx
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dictatuur van de meerderheid (wat ze soms democratie noemen) is anders nog veel erger dan dictatuur door één persoon. Ideaal is een situatie waarin vrijheden gerespecteerd worden door een kleine overheid omdat de grondwet deze overheid daar toe dwingt.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 21:15 schreef du_ke het volgende:
2 dictaturen en een land waar de economie in zeer hoog tempo instort op dit moment. Dan is iets meer in de middenmoot zitten momenteel toch prettiger
k ben momenteel een groot verhaal aan het schrijven over het foute macro denken dat velen er op na houden als het om de economie gaat, ze staren zich blind op macro ontwikkelingen en daarbij komt het individu in de verdrukking. Zowel vanuit wetenschappelijk oogpunt als politiek oogpunt een zeer slechte ontwikkeling zoals ik in het artikel zal betogen. Je ziet het binnenkort wel verschijnen.
toch heb ik liever die zogenaamde dictatuur van de meerderheid dan de gezellige verlichte dictatuur in Singapore.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 21:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dictatuur van de meerderheid (wat ze soms democratie noemen) is anders nog veel erger dan dictatuur door één persoon.
Dat is jouw ideaal. Voor mij is die verering van de grondwet een weinig praktische methodiek.quote:Ideaal is een situatie waarin vrijheden gerespecteerd worden door een kleine overheid omdat de grondwet deze overheid daar toe dwingt.
Fout in jouw ogen vergeet dat niet. Dat zegt weinig of niets over hoe het in de praktijk zit natuurlijkquote:k ben momenteel een groot verhaal aan het schrijven over het foute macro denken dat velen er op na houden als het om de economie gaat, ze staren zich blind op macro ontwikkelingen en daarbij komt het individu in de verdrukking. Zowel vanuit wetenschappelijk oogpunt als politiek oogpunt een zeer slechte ontwikkeling zoals ik in het artikel zal betogen. Je ziet het binnenkort wel verschijnen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tsja, omdat jij het misschien vaker eens bent met die meerderheid, maar je faalt in een dergelijke situatie een minderheid te beschermen tegen een meerderheid, en dat is niet juist want iedereen heeft recht op vrijheid ongeacht zijn wensen of gedachten.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 22:48 schreef du_ke het volgende:
toch heb ik liever die zogenaamde dictatuur van de meerderheid dan de gezellige verlichte dictatuur in Singapore.
Je moet de grondwet ook niet vereren, je moet de grondwet zo in elkaar zetten dat minderheden en meerderheden naast elkaar kunnen leven zonder dat zij elkaar kunnen benadelen.quote:Dat is jouw ideaal. Voor mij is die verering van de grondwet een weinig praktische methodiek.
Tsja, zo kun je alles relatief maken en daar schiet je dus niks mee op. Ik snap niet wat je nou eigenlijk wil, je loopt hier en in POL de hele tijd korte oneliners af te geven waarin je stelt dat alle visies relatief zijn en hoe fijn je Nederland wel niet vind en de manier waarop de politiek nu ingericht is. Je loopt maar een beetje in de ruimte te lullen en dat alles zonder fatsoenlijke redenatie en zonder enige visie. Jij bent de vleesgeworden geestelijke en ideologische lamlendigheid zoals die Nederland op dit moment teistert.quote:Fout in jouw ogen vergeet dat niet. Dat zegt weinig of niets over hoe het in de praktijk zit natuurlijk
du_ke en Nederland zijn intellectueel aan het freewheelen?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 22:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Tsja, zo kun je alles relatief maken en daar schiet je dus niks mee op. Ik snap niet wat je nou eigenlijk wil, je loopt hier en in POL de hele tijd korte oneliners af te geven waarin je stelt dat alle visies relatief zijn en hoe fijn je Nederland wel niet vind en de manier waarop de politiek nu ingericht is. Je loopt maar een beetje in de ruimte te lullen en dat alles zonder fatsoenlijke redenatie en zonder enige visie. Jij bent de vleesgeworden geestelijke en ideologische lamlendig zoals die Nederland op dit moment teistert.
Kijk maar eens naar een willekeurig kamerdebat.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 23:01 schreef Terecht het volgende:
du_ke en Nederland zijn intellectueel aan het freewheelen?
Dan moet je dus al helemaal blij zijn dat je in Nederland woont en niet in een halve dictatuur als Singapore waar nog veel meer mensen een gebrek aan vrijheid hebbenquote:Op dinsdag 10 maart 2009 22:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Tsja, omdat jij het misschien vaker eens bent met die meerderheid, maar je faalt in een dergelijke situatie een minderheid te beschermen tegen een meerderheid, en dat is niet juist want iedereen heeft recht op vrijheid ongeacht zijn wensen of gedachten.
[..]
Dat is helaas praktisch onmogelijk. De mens kan geen daad doen zonder daarbij anderen te benadelen. Heel vervelend maar er valt niet zoveel aan te doen vrees ik. Dan kunnen we maar beter zoveel mogelijk doen om dat te voorkomen. Dan is enkel een grondwet onvoldoende vrees ik.quote:Je moet de grondwet ook niet vereren, je moet de grondwet zo in elkaar zetten dat minderheden en meerderheden naast elkaar kunnen leven zonder dat zij elkaar kunnen benadelen.
[..]
Of wel natuurlijkquote:Tsja, zo kun je alles relatief maken en daar schiet je dus niks mee op.
.Nope, het kan altijd beter maar ik betwijfel of het alternatief dat een aantal mensen hier voorstaat daadwerkelijk beter is. Dat is toch net wat anders gelukkig.quote:Ik snap niet wat je nou eigenlijk wil, je loopt hier en in POL de hele tijd korte oneliners af te geven waarin je stelt dat alle visies relatief zijn en hoe fijn je Nederland wel niet vind en de manier waarop de politiek nu ingericht is.
Je kan het lamlendig noemen. Ik zie mezelf liever als pragmaticus. Ik ben niet zo gevoelig voor de eerste de beste ideologie die voorbij komt waaien. Het lijkt me veel verstandiger om de zaken vanuit de praktijk te benaderen en niet vanuit hoe jij bij voorkeur zou zien hoe een land of samenleving ingericht zou moeten zijn. Dat puur redeneren vanuit een ideologie erg slecht voor een land en een samenleving is heeft de geschiedenis helaas een paar keer te vaak uitgewezenquote:Je loopt maar een beetje in de ruimte te lullen en dat alles zonder fatsoenlijke redenatie en zonder enige visie. Jij bent de vleesgeworden geestelijke en ideologische lamlendigheid zoals die Nederland op dit moment teistert.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Liever freewheelen dan verstokt, ideologisch voor Don Quichot spelenquote:Op dinsdag 10 maart 2009 23:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
du_ke en Nederland zijn intellectueel aan het freewheelen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kamerdebatten zijn idd maar matig ideologisch gestoeld. Ik weet niet hoe dat zich verhoudt tot het buitenland.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 23:08 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Kijk maar eens naar een willekeurig kamerdebat.
Opportunistje.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 23:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Liever freewheelen dan verstokt, ideologisch voor Don Quichot spelen
Waardoor ontstaat een bubble?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 08:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik heb wel degelijk een idee hoe dit ontstaan is. Zoals namelijk wel vaker gebeurd met dit soort zaken. Een bubbel die barst.
Kan en zal overigens gebeuren bij elk economisch systeem (bij het in de praktijk brengen van je libertarische gedachtegoed misschien niet omdat we dan kunnen rekenen op een stabiel gesloopte economie
Jouw denkwijze weet het niet, de mijne wel.
Dat prijsje is al eens opgehaald door Friedrich von Hayek met zijn uitwerking over conjuncturen en prijsmechanismen. De man wiens leer ik hier dus predik is ooit dus al erkend als een briljant en gelijkhebbend econoom.quote:Er is inderdaad niet 1 theorie die alles kan verklaren. Ik dacht dat juist iemand die zich als libertariër voordoet dat zou moeten snappen (of eigenlijk ben ik al op die gedachte terugekomen, helaas blijkt het een vrij simplistische ideologie, toch jammer).
Net zoals er voor deze (of eerdere) crisis niet 1 (hoofd)schuldige is aan te wijzen is er ook niet 1 bewezen methode om er weer uit te komen. Zo simpel is het inderdaad. Als jij meent een theorie of onderbouwing te hebben die heel wat anders uitwijst zou ik als ik jou was je nette pak vast gaan stomen voor een bezoekje aan zweden om een prijsje op te halen...
Tot dat moment van de internationale erkenning zou ik een handvol slagen om de arm houden als ik jou was.
Hayek won dus de nobelprijs economie, maargoed dat is dus geen aanzien? Nu zegt een nobelprijs natuurlijk zeker niet alles, maar wat je nu beweert is nonsens.quote:Keynes had in elk geval een stuk meer kijk op de wereldeconomy dan ene Sneakypete op dit forum en heeft ook heel wat meer aanzien dan die leuke Oostenrijkers van je
Jij bent dus geen Praxeoloog?quote:
[..]
Waardoor ontstaat een bubble?
Jouw denkwijze weet het niet, de mijne wel.
[..]
Dat prijsje is al eens opgehaald door Friedrich von Hayek met zijn uitwerking over conjuncturen en prijsmechanismen. De man wiens leer ik hier dus predik is ooit dus al erkend als een briljant en gelijkhebbend econoom.
[..]
Hayek won dus de nobelprijs economie, maargoed dat is dus geen aanzien? Nu zegt een nobelprijs natuurlijk zeker niet alles, maar wat je nu beweert is nonsens.
Ah gut, daar hebben we jou ook weer met je fijne bronmateriaal.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 11:28 schreef Terecht het volgende:
Vraag: waarom heeft de Oostenrijkse school een minderheidspositie t.o.v andere economische scholen?
Was jij het niet die ooit stelde dat het keynesiaanse model zich bewezen heeft en dat er sinds het loslaten van de goudstandaard geen enkele serieuze crisis meer is geweest?
Dat je daaruit kunt opmaken dat fiatgeld beter is?
Dat de Oostenrijkse school 'crank science' is met als aanvulling een bron van iemand die duidelijk geen bal begrepen heeft van de school en daardoor foute conclusies trekt?
Laat me niet lachen man, je drogredenen maken alleen jezelf maar ongeloofwaardiger. De Oostenrijkers hebben baanbrekende dingen gedaan, welke zeker erkenning hebben gekregen (Nobelprijs Hayek) en ook van invloed zijn geweest op het Westen (neoliberalisme als lightversie ervan).
Je mag dan net doen alsof het maar een klein groepje rijke stinkerds met achterhaalde snode plannen is, de realiteit is dat we nu in een diepe recessie zitten en dat Oostenrijkers al 150 jaar bezig zijn met het ontrafelen van de oorzaken ervan en inmiddels een ijzersterke theorie hebben over het ontstaan van deze problemen.
Als je het dan toch zo goed weet en mensen als ik en Bolkesteijn zulke rijke zwijnen zonder notie zijn, daag ik je uit met een betere theorie te komen over de business cycle. Hoe ontstaat een recessie als deze?
Wat zijn oorzaken? Wat zijn oplossingen?
Nou?
Omdat mensen graag met de kudde meegaan. Dat kan vele oorzaken hebben en is in essentie ook niet te voorkomen. Hoe we daarmee in de praktijk om moeten gaan en hoe we moeten proberen te voorkomen vallen vele discussies te voeren maar die moeten meer praktisch van aard zijn dan ideologisch lijkt mequote:Op dinsdag 10 maart 2009 23:29 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Waardoor ontstaat een bubble?
Jouw denkwijze weet het niet, de mijne wel.
[..]
Hoezo nonsens? Er is wel degelijk een consensus over het feit dat de Oostenrijkse school ook zeker niet de heilige graal is die de gewenste oplossingen biedt.quote:Dat prijsje is al eens opgehaald door Friedrich von Hayek met zijn uitwerking over conjuncturen en prijsmechanismen. De man wiens leer ik hier dus predik is ooit dus al erkend als een briljant en gelijkhebbend econoom.
[..]
Hayek won dus de nobelprijs economie, maargoed dat is dus geen aanzien? Nu zegt een nobelprijs natuurlijk zeker niet alles, maar wat je nu beweert is nonsens.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat krijg je als je positief in het leven staatquote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat een zurigheid toch weer. Je hebt nog geen antwoord op de vraag gegeven.quote:
[..]
Ah gut, daar hebben we jou ook weer met je fijne bronmateriaal.
Was jij het niet die ooit stelde dat het keynesiaanse model zich bewezen heeft en dat er sinds het loslaten van de goudstandaard geen enkele serieuze crisis meer is geweest?
Dat je daaruit kunt opmaken dat fiatgeld beter is?
Dat de Oostenrijkse school 'crank science' is met als aanvulling een bron van iemand die duidelijk geen bal begrepen heeft van de school en daardoor foute conclusies trekt?
Laat me niet lachen man, je drogredenen maken alleen jezelf maar ongeloofwaardiger. De Oostenrijkers hebben baanbrekende dingen gedaan, welke zeker erkenning hebben gekregen (Nobelprijs Hayek) en ook van invloed zijn geweest op het Westen (neoliberalisme als lightversie ervan).
Je mag dan net doen alsof het maar een klein groepje rijke stinkerds met achterhaalde snode plannen is, de realiteit is dat we nu in een diepe recessie zitten en dat Oostenrijkers al 150 jaar bezig zijn met het ontrafelen van de oorzaken ervan en inmiddels een ijzersterke theorie hebben over het ontstaan van deze problemen.
Als je het dan toch zo goed weet en mensen als ik en Bolkesteijn zulke rijke zwijnen zonder notie zijn, daag ik je uit met een betere theorie te komen over de business cycle. Hoe ontstaat een recessie als deze?
Wat zijn oorzaken? Wat zijn oplossingen?
Nou?
Dat is helaas het een beetje een standaardprobleem bij mensen die niet veel verder komen dan voortborduren op een ideologie. Zodra het op de praktijk aankomt is het immer de schuld van een ander.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 23:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat een zurigheid toch weer. Je hebt nog geen antwoord op de vraag gegeven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die is klein omdat overheden dol zijn op theorieën welke vooral als conclusie hebben dat de overheid er alles aan moet doen om de slechte markt te reguleren, ideeën als die van Marx en Keynes dus. Tel daar bij op dat de overheid een vinger in de pap heeft wat het onderwijs betreft. Op school krijg je de Oostenrijkse visie niet, waarom zou dat nu zijn idd?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 23:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat een zurigheid toch weer. Je hebt nog geen antwoord op de vraag gegeven.
Dit is geen complotdenken oid, maar het is logica. Als de overheid betaalt voor onderwijs, wil zij natuurlijk geen onderwijs dat kindertjes leert dat de overheid meer kwaad dan goed doet.
Daarnaast komt het door mensen als jij die kennelijk niet de moeite willen nemen om zich écht serieus te verdiepen in de theorie en dus maar iets gaan quoten van een ander die ook die moeite niet wilde nemen.
Maar nogmaals, misschien heb ik wel ongelijk en misschien is de Oostenrijkse school idd niet het juiste antwoord. Misschien valt het reuze mee en maak ik me druk om niets. Misschien heb jij een veel beter idee en kun je keihard aantonen dat niet de overheid en centrale bank, maar een volledig vrije marktwerking de oorzaak is van deze crisis. Misschien kun je dan ook aantonen hoe de overheid er voor kan zorgen dat het nooit meer gebeuren zal, immers in jouw theorie kan een overheid de economie redden.
Nou?
|
|
Cruciale inzichten: back to basic en de Oostenrijkse school.
