Vliegtuigcrash Schiphol. Met techniek en mensen. 15#

Meer vergelijkingsmateriaal: http://www.baaa-acro.com/Compagnies%20T/Turkish%20Airlines.htm
http://www.baaa-acro.com/Compagnies%20K/KLM.htm volgens deze site heeft de KLM meer accidents.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:11 schreef Meh7 het volgende:

[..]

KLM 2.4 mln vluchten en THY 2.1 miljoen vluchten, verschil in aantal ongelukken: 3 van KLM tegen 10 van THY.

Wow, hoeveel procent verschil is dat?

1 op de 800.000 KLM vluchten is gecrashed.
1 op de 360.000 THY vluchten is gecrashed.

Een aanzienlijk verschil.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:13 schreef Meh7 het volgende:
Meer vergelijkingsmateriaal: http://www.baaa-acro.com/Compagnies%20T/Turkish%20Airlines.htm
http://www.baaa-acro.com/Compagnies%20K/KLM.htm volgens deze site heeft de KLM meer accidents.

Klopt, de ene lijst op airsafe.com is vanaf 1970. De andere lijst vanaf de oprichting.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:12 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

ik had graag een vergelijking gehad met betrekking tot de opleiding van de piloten en de vloot. Dat is informatie die me meer interesseert.

Ik heb je de vergelijking gegeven waar je om vroeg omdat je mijn geposte feiten als 'onzin spuien' af deed. Nu kom je weer met iets anders. Mooi verhaal

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:12 schreef HiZ het volgende:

[..]

Jij vraagt je niet af hoe het in vredesnaam mogelijk is dat iemand na 15.000 vlieguren een zo basale fout maakt? Dan is er redelijkerwijs aan te nemen dat er meer aan de hand was dan alleen maar een 'slecht opgeleide' piloot of wat je dan ook maar wil suggereren met je posts. Wat er is gebeurd is van het niveau dat ik na 16 jaar autorijden plotseling het gas niet meer kan vinden. En dat is zo raar dat het nader onderzoek vereist.

ach gemakzucht kan de basis doen vergeten hoor ..
na zo veel vluchten wil de piloot nog wel eens zelf over gaan op de AP.

Dit mag niet, maar het gebeurd wel vaker ...
Het is gewoon dat dingen die je elke dag herhaald wel eens zo dat je daar dan te gemakkelijke over gaat denken ..
Nogmaals dit valt niet goed te praten want je moet als Piloot natuurlijk altijd alert blijven op dat soort kleine oneffenheden.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:15 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

1 op de 800.000 KLM vluchten is gecrashed.
1 op de 360.000 THY vluchten is gecrashed.

Een aanzienlijk verschil.

Kans op ongeluk bij de KLM is dus ongeveer 0,000125 procent tegenover ongeveer 0,00025 procent bij THY. Dat is dus 0,000125 procent verschil ;')

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:17 schreef RAVW het volgende:

[..]

ach gemakzucht kan de basis doen vergeten hoor ..
na zo veel vluchten wil de piloot nog wel eens zelf over gaan op de AP.

Dit mag niet, maar het gebeurd wel vaker ...
Het is gewoon dat dingen die je elke dag herhaald wel eens zo dat je daar dan te gemakkelijke over gaat denken ..
Nogmaals dit valt niet goed te praten want je moet als Piloot natuurlijk altijd alert blijven op dat soort kleine oneffenheden.

Natuurlijk wijzen de feiten tot nu toe in de richting van de piloot als verantwoordelijke, maar ik wil dus wel weten of het gewoon een gigantisch persoonlijk falen is geweest óf dat er allerlei factoren hebben gefaciliteerd dat hij geen cq. foute acties ondernam terwijl dat vliegtuig midden in de lucht tot stilstand begon te komen.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:19 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Kans op ongeluk bij de KLM is dus ongeveer 0,000125 procent tegenover ongeveer 0,00025 procent bij THY. Dat is dus 0,000125 procent verschil ;')

Voor simpel denkende mensen is TK dan dus een hele gevaarlijke maatschappij, toch Lightning?

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:19 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Kans op ongeluk bij de KLM is dus ongeveer 0,000125 procent tegenover ongeveer 0,00025 procent bij THY. Dat is dus 0,000125 procent verschil ;')

Precies, de kans dat je neerstort bij Turkish is dus twee keer zo groot als bij de KLM. Significant verschil.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:16 schreef Lightning_NL het volgende:


Ik heb je de vergelijking gegeven waar je om vroeg omdat je mijn geposte feiten als 'onzin spuien' af deed. Nu kom je weer met iets anders. Mooi verhaal

lees eens terug, JIJ bent op de proppen gekomen met de ongelukken van TA, ik heb daar nooit om gevraagd. Ik zei toen enkel dat ik niet kon vergelijken met andere maatschappijen.

De opleiding van de piloten en de kwaliteit van de vloot lijkt me veel pertinenter, maar het is nu wel duidelijk dat je daar niets van weet. Dat verhindert je echter niet om elke post TA te beledigen.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:21 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Precies, de kans dat je neerstort bij Turkish is dus twee keer zo groot als bij de KLM. Significant verschil.

significant verschil in de onderlinge verhoudingen, ja. Significant verschil in het aantal ongelukken: nee.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:21 schreef Snapcount2 het volgende:

Precies, de kans dat je neerstort bij Turkish is dus twee keer zo groot als bij de KLM. Significant verschil.

dus, hypothetisch gezien, als lufthansa één ongeluk had gehad in de voorbije 40 jaar, en british airways 2, is britisch airways DUBBEL ZO GEVAARLIJK als lufthansa.

ik zou sidderen en beven als ik met british airways moest vliegen.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:22 schreef Meh7 het volgende:

[..]

significant verschil in de onderlinge verhoudingen, ja. Significant verschil in het aantal ongelukken: nee.

Daar heb je gelijk in, bovendien zijn een hoop ongelukken van TA in het binnenland gebeurd bij luchthavens waar je niet zoveel ruimte voor fouten hebt, zoals aan zee, of omringd door bergen. Dus als het fout gaat, is de kans dat je zo een ongeluk als passagier overleefd heel klein.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:20 schreef HiZ het volgende:

[..]

Natuurlijk wijzen de feiten tot nu toe in de richting van de piloot als verantwoordelijke, maar ik wil dus wel weten of het gewoon een gigantisch persoonlijk falen is geweest óf dat er allerlei factoren hebben gefaciliteerd dat hij geen cq. foute acties ondernam terwijl dat vliegtuig midden in de lucht tot stilstand begon te komen.

een ongeluk komt nooit alleen het is vaak een opstapeling van fouten ....
Maar helaas de captain is de hoofd verantwoordelijke ...
Als hun geweten hadden dat de hoogte meter inderdaad niet goed werkt .. waarom stijg je dan op?
En waarom als je dit soort gegevens weet dat het vliegtuig dit soort fouten heeft , dan ga je toch als piloot zijnde het vliegtuig op het handje neer zetten en laat je niet een vliegtuig die je niet helemaal vertrouw over aan het lot en speel je hier dus met 135 inzittende..

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:25 schreef petitlapin2 het volgende:

[..]

dus, hypothetisch gezien, als lufthansa één ongeluk had gehad in de voorbije 40 jaar, en british airways 2, is britisch airways DUBBEL ZO GEVAARLIJK als lufthansa.

ik zou sidderen en beven als ik met british airways moest vliegen.

Ik zou sowieso met de Luftwaffe Lufthansa vliegen, met British Airways ben je 8 van de 10 keer je bagage kwijt aan het eind van de vlucht.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:25 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in, bovendien zijn een hoop ongelukken van TA in het binnenland gebeurd bij luchthavens waar je niet zoveel ruimte voor fouten hebt, zoals aan zee, of omringd door bergen. Dus als het fout gaat, is de kans dat je zo een ongeluk als passagier overleefd heel klein.

Ik kan me een landing in Batman herinneren, ik kan me niet herinneren ooit zo bang te zijn geweest als tijdens een landing die gewoon standaard bleek te zijn door de ligging van de landingsbaan daar.

Overigens bevestigt het lijstje met ongelukken wel het beeld dat ik van THY had sowieso; ze zijn wat minder bezig met kwaliteit binnenlands dan buitenlands.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:28 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Ik zou sowieso met de Luftwaffe Lufthansa vliegen, met British Airways ben je 8 van de 10 keer je bagage kwijt aan het eind van de vlucht.

Enige doorstart die ik ooit heb meegemaakt was anders wel met Lufthansa. Persoonlijk ben ik het meest gecharmeerd van Swiss.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:30 schreef HiZ het volgende:

[..]

Enige doorstart die ik ooit heb meegemaakt was anders wel met Lufthansa. Persoonlijk ben ik het meest gecharmeerd van Swiss.

Hmm, okee. Ik ben zelf een groot fan van Royal Jordanian. Perfecte luchtvaartmaatschappij.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:30 schreef HiZ het volgende:

[..]

Enige doorstart die ik ooit heb meegemaakt was anders wel met Lufthansa.

Een doorstart wil niet zeggen dat er een probleem met het toestel was, of dat de crew fouten heeft gemaakt

Standaard approach speed van een 737-800 is 141-142 knots oftewel 260 km/h (Lightning_NL schatte het dus aardig in).

Approach speed moet minimaal 1.3 * V_s zijn...dus stall speed is maximaal 200 km/h...

Echte stall speed ligt dus stuk lager nog, aangezien ze al aardig onder de 200 km/h zaten (de approach speed is dus redelijk veilig gekozen) en daarom is die comment van die woordvoerder ook absurd.

Als je snelheid zo erg daalt, ruim onder de voorgeschreven standaard approach speed, dan moet je wel iets opvallen. Als je het echt zo erg laat worden dat hij tot 178 km/h daalt (vergeleken met een normale approach speed van 260 dus), dan is dat wel een beetje opmerkelijk te noemen.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:19 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Kans op ongeluk bij de KLM is dus ongeveer 0,000125 procent tegenover ongeveer 0,00025 procent bij THY. Dat is dus 0,000125 procent verschil ;')

Maar de kans op een fataal ongeluk met THY is wel 2,2x groter dan bij de KLM.

Duizend bewijsstukken van vliegramp

http://www.telegraaf.nl/b(...)stukken_crash__.html

DRIEBERGEN - Gefotografeerd, bestickerd, gearchiveerd en zonodig ingepakt. Het gaat op voor de duizend bewijsstukken die onderzoekers van het Landelijk Team Forensische Opsporing (LTFO) hebben veiliggesteld op de plek waar vorige week een toestel van Turkish Airlines neerstortte.


Het LTFO, een team van politie, Defensie en het Nederlands Forensisch Instituut, maakte dit donderdag in Driebergen bekend. In totaal zette het team ongeveer honderd mensen in, onder wie tientallen forensische rechercheurs. Twee uur na de crash waren de eerste verkenners van het LTFO op de akker waar de Boeing was neergekomen, om te bekijken hoeveel mensen en welk materieel moest worden ingezet. Donderdagochtend vroeg trok een colonne onderzoekers van Schiphol naar de rampplek.

In het landelijke forensische team is ook het Rampen Identificatie Team (RIT) opgenomen. Dat heeft de negen gedode slachtoffers van de vliegtuigcrash van vorige week woensdag geïdentificeerd. Het RIT had 48 uur in het mortuarium op Schiphol nodig om zekerheid te krijgen over de identiteit van deze negen passagiers.

Onder meer lichaamskenmerken, kleding, oude verwondingen, gebitsgegevens en interviews met familieleden leverden de informatie op die deze onderzoekers nodig hadden. Vervolgens zijn alle dossiers voor de zekerheid nog eens allemaal nagelopen, om er zeker van te zijn dat de identiteit 100 procent vaststond. De mensen van het RIT hebben de stoffelijke overschotten daarna zodanig opgeknapt dat ze „behoorlijk goed tot redelijk toonbaar“ waren voor hun nabestaanden

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 22:56 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Die pijl is nogal overbodig. En doe er iets bij als 'Your shipment of fail has landed'

tevens tvp

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:34 schreef Lucifer_Doosje het volgende:

[..]

Een doorstart wil niet zeggen dat er een probleem met het toestel was, of dat de crew fouten heeft gemaakt

In dit geval dus wel.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:21 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Precies, de kans dat je neerstort bij Turkish is dus twee keer zo groot als bij de KLM. Significant verschil.

welke statistische test heb je uitgevoerd dan?