NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee dat zou ik niet doen, want dat zou niet realistisch zijn. Ook is het makkelijker gewoon moderne statistieken met duidelijke cijfers te gebruiken. Dus dat doe ik ook. Jij bent zeker ook een Turk?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 21:10 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Jammer dat die houding van je geen indruk maakt op dit forum, integendeel.
Als de periode voor 1970 jou beter zou uitkomen, zou je het wel meenemen in je "oordelen". Het is duidelijk dat je niet voor argumenten openstaat.
Mijn god zeg. Zijn sommigen nou zo stom of ziet men het verschil niet in tussen een kans in verhoudingen en een procentuele kans. 
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Dat verschil zie ik wel. Maar ik heb toch gewoon gelijk als ik zeg dat er gezien de statistieken 2,2x en 2,34x meer kans is op een fatale crash met Turkish Airlines dan met KLM of Air France? De cijfers liegen niet.
Het valt nog mee dat hij 2,2 keer zo gevaarlijk gebruikt in plaats van 220% gevaarlijker.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 22:21 schreef GoodGawd het volgende:
Mijn god zeg. Zijn sommigen nou zo stom of ziet men het verschil niet in tussen een kans in verhoudingen en een procentuele kans.
Graag zou ik een quote willen zien waarin ik het woord gevaarlijker gebruik.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 22:27 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Het valt nog mee dat hij 2,2 keer zo gevaarlijk gebruikt in plaats van 220% gevaarlijker.
Oh nee... Jij kunt niet lezen.
Het heeft in ieder geval dezelfde strekking of wilde je iets heel anders bewijzen met jouw interpretatie van de cijfers?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 22:30 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Graag zou ik een quote willen zien waarin ik het woord gevaarlijker gebruik.
Oh nee... Jij kunt niet lezen.
Ja maar zoals ik al eerder zei, procentueel gezien weegt dat niet zwaar.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 22:26 schreef Lightning_NL het volgende:
Dat verschil zie ik wel. Maar ik heb toch gewoon gelijk als ik zeg dat er gezien de statistieken 2,2x en 2,34x meer kans is op een fatale crash met Turkish Airlines dan met KLM of Air France? De cijfers liegen niet.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
quote:Op vrijdag 6 maart 2009 23:51 schreef GoodGawd het volgende:
[..]
Ja maar zoals ik al eerder zei, procentueel gezien weegt dat niet zwaar.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Stond de ILS nu aan tijdens de landing of niet? Alleen zonder zou je zeggen dat de autopilot het glidepath te vroeg heeft ingezet door verkeerde hoogte meting en dus een piloten fout als eigenlijke oorzaak. Echter als de ILS aan stond dan had het FC system toch moeten weten dat hij te laag zat tov de positie?
Ben al weer 10 jaar geleden afgestudeerd maar dit is mijn denkpartoon op basis van wat me bij is gebleven.
Ben al weer 10 jaar geleden afgestudeerd maar dit is mijn denkpartoon op basis van wat me bij is gebleven.
Ik raad je aan effe de voorlopige onderzoeksresultaten te lezen, daarin staat wat er is gebeurd. Samenvatting: AP kon de hoogte niet houden doordat de thrust in retard-mode stond.quote:Op zaterdag 7 maart 2009 11:03 schreef jpjedi het volgende:
Stond de ILS nu aan tijdens de landing of niet? Alleen zonder zou je zeggen dat de autopilot het glidepath te vroeg heeft ingezet door verkeerde hoogte meting en dus een piloten fout als eigenlijke oorzaak. Echter als de ILS aan stond dan had het FC system toch moeten weten dat hij te laag zat tov de positie?
Ben al weer 10 jaar geleden afgestudeerd maar dit is mijn denkpartoon op basis van wat me bij is gebleven.
Lucht en ruimtevaarttechniek?quote:Op zaterdag 7 maart 2009 11:03 schreef jpjedi het volgende:
Stond de ILS nu aan tijdens de landing of niet? Alleen zonder zou je zeggen dat de autopilot het glidepath te vroeg heeft ingezet door verkeerde hoogte meting en dus een piloten fout als eigenlijke oorzaak. Echter als de ILS aan stond dan had het FC system toch moeten weten dat hij te laag zat tov de positie?
Ben al weer 10 jaar geleden afgestudeerd maar dit is mijn denkpartoon op basis van wat me bij is gebleven.
En ja, het topic doorlezen zal je veel verduidelijken.
Geen zin om topic verder door te spitten.quote:Op zaterdag 7 maart 2009 11:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Lucht en ruimtevaarttechniek?
En ja, het topic doorlezen zal je veel verduidelijken.
Luchtvaart techniek en daarna vliegtuig operatie.
Nog een keertje danquote:Op zaterdag 7 maart 2009 11:03 schreef jpjedi het volgende:
Stond de ILS nu aan tijdens de landing of niet? Alleen zonder zou je zeggen dat de autopilot het glidepath te vroeg heeft ingezet door verkeerde hoogte meting en dus een piloten fout als eigenlijke oorzaak. Echter als de ILS aan stond dan had het FC system toch moeten weten dat hij te laag zat tov de positie?
Ben al weer 10 jaar geleden afgestudeerd maar dit is mijn denkpartoon op basis van wat me bij is gebleven.
Toestel zet te hoog ILS in. Autoland ziet dus dat er boven de slope gevlogen wordt en laat het toestel sterker dan de slope dalen om de slope te intercepten.
RadAlt failure. Autothrust zet het gas dicht om dat het denkt dat het aan het landen toe is. Piloten vinden dit niet vreemd omdat het logisch is dat de thrust afneemt omdat de slope moet worden intercept.
Echter op een gegeven moment zakt het toestel door de slope heen. Autothrust houdt door de foutieve hoogtemeting de thrust dicht, en autoland probeert zonder thrust op de slope te blijven. Dit lukt enkel door snelheid in te leveren voor hoogte (door een hogere neusstand in te nemen).
Op een gegeven moment wordt dit te extreem, stallwarning, te laat om nog iets te doen op die hoogte met je motoren idle, en de rest weten we allemaal..
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
En zo zie je maar weer hoe gevaarlijk het is om boven de glide slope aan de final approach te beginnen. Het is allemaal maar elektronica tenslotte. Vlak aanvliegen en donder die gear maar vast uit. Zorg dat die motoren wat te doen hebben.quote:Op zaterdag 7 maart 2009 13:21 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Nog een keertje dan
Toestel zet te hoog ILS in. Autoland ziet dus dat er boven de slope gevlogen wordt en laat het toestel sterker dan de slope dalen om de slope te intercepten.
RadAlt failure. Autothrust zet het gas dicht om dat het denkt dat het aan het landen toe is. Piloten vinden dit niet vreemd omdat het logisch is dat de thrust afneemt omdat de slope moet worden intercept.
Echter op een gegeven moment zakt het toestel door de slope heen. Autothrust houdt door de foutieve hoogtemeting de thrust dicht, en autoland probeert zonder thrust op de slope te blijven. Dit lukt enkel door snelheid in te leveren voor hoogte (door een hogere neusstand in te nemen).
Op een gegeven moment wordt dit te extreem, stallwarning, te laat om nog iets te doen op die hoogte met je motoren idle, en de rest weten we allemaal..
Al die plannen om steiler aan te vliegen ivm de geluidhinder gaan volledig voorbij aan de natuurwetten.
Wie dit leest is gek
quote:Op zaterdag 7 maart 2009 13:36 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
En zo zie je maar weer hoe gevaarlijk het is om boven de glide slope aan de final approach te beginnen. Het is allemaal maar elektronica tenslotte. Vlak aanvliegen en donder die gear maar vast uit. Zorg dat die motoren wat te doen hebben.
Al die plannen om steiler aan te vliegen ivm de geluidhinder gaan volledig voorbij aan de natuurwetten.
Zullen we anders vliegtuigen maar afschaffen?
"When I get sad, I stop being sad and be awesome instead. True story"
quote:Op zaterdag 7 maart 2009 00:12 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]Mmm..?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je hebt het over vuilnismannen ofzo?
[ Bericht 12% gewijzigd door GoodGawd op 07-03-2009 19:32:10 ]Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
De ware reden dat het vliegtuig nu bestaat, ligt in het feit dat zweven niet vanzelf gaat.quote:
[..]
Wie dit leest is gek
De oorzaak lijkt mij zo klaar als een klontje.
Als ik een piloot was en ze lieten mij op de polderbaan landen zou ik de zooi ook gewoon crashen. Dan kom je alsnog eerder aan in de terminal dmv ambulance dan wanneer je die 800km met een 737 moet taxi-en.
Als ik een piloot was en ze lieten mij op de polderbaan landen zou ik de zooi ook gewoon crashen. Dan kom je alsnog eerder aan in de terminal dmv ambulance dan wanneer je die 800km met een 737 moet taxi-en.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:Op zaterdag 7 maart 2009 16:51 schreef SpecialK het volgende:
De oorzaak lijkt mij zo klaar als een klontje.
Als ik een piloot was en ze lieten mij op de polderbaan landen zou ik de zooi ook gewoon crashen. Dan kom je alsnog eerder aan in de terminal dmv ambulance dan wanneer je die 800km met een 737 moet taxi-en.
Was indrukwekkend.quote:Op zaterdag 7 maart 2009 12:18 schreef Paul het volgende:
Herdenking nu op tv ned 1
quote:Op zaterdag 7 maart 2009 16:51 schreef SpecialK het volgende:
De oorzaak lijkt mij zo klaar als een klontje.
Als ik een piloot was en ze lieten mij op de polderbaan landen zou ik de zooi ook gewoon crashen. Dan kom je alsnog eerder aan in de terminal dmv ambulance dan wanneer je die 800km met een 737 moet taxi-en.
Heren, we hebben 'm
Zover ik kan herinneren zit er toch een 20 kanaals GPS ontvanger in het systeem wat input geeft aan de AP? Volgens mij heeft de 737-400 zelfs een dual systeem. Waarom wordt dat input signaal niet als redundant gebruikt? Zover ik weet staat dit ook in het manual..quote:Op zaterdag 7 maart 2009 13:21 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Nog een keertje dan
Toestel zet te hoog ILS in. Autoland ziet dus dat er boven de slope gevlogen wordt en laat het toestel sterker dan de slope dalen om de slope te intercepten.
RadAlt failure. Autothrust zet het gas dicht om dat het denkt dat het aan het landen toe is. Piloten vinden dit niet vreemd omdat het logisch is dat de thrust afneemt omdat de slope moet worden intercept.
Echter op een gegeven moment zakt het toestel door de slope heen. Autothrust houdt door de foutieve hoogtemeting de thrust dicht, en autoland probeert zonder thrust op de slope te blijven. Dit lukt enkel door snelheid in te leveren voor hoogte (door een hogere neusstand in te nemen).
Op een gegeven moment wordt dit te extreem, stallwarning, te laat om nog iets te doen op die hoogte met je motoren idle, en de rest weten we allemaal..
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |