Vliegtuigcrash Schiphol. Menselijke fout? #14

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 14:34 schreef Libris het volgende:
Volgens TT is het een technische fout
[..]

Leuk staaltje aan selectief informatie filteren is dat. De gebrekkige reactie van de piloten op de situatie leidde tot de crash.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 14:34 schreef Libris het volgende:
Volgens TT is het een technische fout
[..]

Zo'n klein technisch foutje mag er nooit voor zorgen dat piloten het vliegtuig tegen de grond aan vliegen. De piloten hebben hier gefaald. Dit is zo'n beetje hetzelfde als je auto met 180km/u om een boom heen vouwen omdat je ruitenwisservloeistofpeil-waarschuwingslampje niet werkte.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 14:32 schreef Meh7 het volgende:
Ergo: technische fout + menselijke fout en niet alleen een menselijke fout.

Nee hoor. Goed getrainde en geconcentreerde vliegers hadden die machine wel gewoon netjes neergezet.

Ik ben het er volledig mee eens dat er minstens nog een radiohoogtemeter of een derde ter controle moet worden gebruikt alvorens de automatische piloot acties onderneemt.

Stel je eens voor dat er 1 stuk is, zoals nu.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 14:35 schreef msnk het volgende:

[..]

Hadden de piloten de automatische piloot niet uit kunnen zetten toen ze zagen dat er iets niet klopt

Dat er iets mis was, hadden ze toch al op 700 meter door? En ze deden pas iets op 150 meter (te laat).

De vraag is dus of ze het op tijd gezien hebben. Op het moment dat ze gas gaven om de stall te herstellen, was het al te laat. Bij een stall herstel verlies je altijd nog wat hoogte en dat was teveel in dit geval...

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 14:36 schreef The_stranger het volgende:

[..]

De vraag is dus of ze het op tijd gezien hebben. Op het moment dat ze gas gaven om de stall te herstellen, was het al te laat. Bij een stall herstel verlies je altijd nog wat hoogte en dat was teveel in dit geval...

Yar zoals ik al eerder zijn, spool up tijd van die 737 duurt ook nog even

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 14:36 schreef TeenWolf het volgende:
Ik ben het er volledig mee eens dat er minstens nog een radiohoogtemeter of een derde ter controle moet worden gebruikt alvorens de automatische piloot acties onderneemt.

Stel je eens voor dat er 1 stuk is, zoals nu.

Er zijn er toch 2. Meer dan genoeg

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 14:35 schreef msnk het volgende:

[..]

Hadden de piloten de automatische piloot niet uit kunnen zetten toen ze zagen dat er iets niet klopt

Dat er iets mis was, hadden ze toch al op 700 meter door? En ze deden pas iets op 150 meter (te laat).

Voor zover ik heb begrepen was het theoretisch inderdaad te verhelpen, hoe het in de praktijk eraan toe gegaan is weten we natuurlijk niet.

En duh, natuurlijk kunnen ook piloten fouten maken, ik doe alleen maar koppig omdat er hier wat turkhaatfetisjisten door een bord voor kop niet willen nuanceren.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 14:28 schreef Meh7 het volgende:
Technische fout.
[..]
Linker radio-hoogtemeter gaf een verkeerde waarde aan (-1 ft t.o.v. 1900 ft), en stuurde dit signaal naar de automatische piloot waarna er automatisch gas teruggenomen werd.
Tevens stevige waarschuwing naar Boeing, dat impliceert wel het een en ander.

Dat hoeft geen technische fout te zijn toch? De hoogtemeter moet altijd afgesteld worden naar de luchtdruk van het vliegveld waar hij op gaat landen. Doe je dit niet goed, dan krijg je verkeerde altitude waardes.
Dus kan toch nog onderdeel zijn van het menselijk falen.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 14:37 schreef Jojoortje het volgende:

[..]

Er zijn er toch 2. Meer dan genoeg

Ja maar 1 daarvan is aan de automatische piloot gekoppeld

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 14:34 schreef Koploperkopper het volgende:

[..]

Dat het iets compleet anders is vind je niet belangrijk?

Leg uit wat er compleet anders is? De hele cockpit layout is precies hetzelfde. Wij hebben ook gewoon een radalt hoor. Een ILS vliegen is een ILS vliegen.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 14:38 schreef xminator het volgende:

[..]

Ja maar 1 daarvan is aan de automatische piloot gekoppeld

En die was defect.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 14:31 schreef xminator het volgende:

[..]

Vlieg je met een flightsuit in een boeing

20x beter dan in je nette apenpakkie

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 14:38 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Geen vraag dus, maar een feit.
Visueel moet je toch ook een indicatie gehad hebben? Of is het moeilijk orienteren zo vlak voor de baan?

Mist Sir. Ze hebben vrij weinig gezien.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 14:31 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Waarom is slechts 1 van de twee meters gekoppeld aan de auto-piloot? Zou de andere meter niet ter controle gebruikt moeten worden?

haha. makkelijk he met 2. Hoe controleer je WELKE hoogtemeter correct is? je kunt geen test hierop uitwijzen.
Wat echter wel kan is dat op het moment dat de AP een onregelmatigheid geeft (verschillen in linkse en rechtse) een error uit doen laten gaan richting de EICAS, waarop dan de piloten kunnen reageren.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 14:35 schreef msnk het volgende:

[..]

Hadden de piloten de automatische piloot niet uit kunnen zetten toen ze zagen dat er iets niet klopt

Dat er iets mis was, hadden ze toch al op 700 meter door? En ze deden pas iets op 150 meter (te laat).

Hij moet die 'helden' blijven verdedigen. Hij kan niet anders!!

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 14:35 schreef msnk het volgende:

[..]

Hadden de piloten de automatische piloot niet uit kunnen zetten toen ze zagen dat er iets niet klopt

Dat er iets mis was, hadden ze toch al op 700 meter door? En ze deden pas iets op 150 meter (te laat).

Blijft dus de vraag of ze het door hadden op tijd. Als je de nadering begint, is het vrij normaal dat de motoren gas terug nemen, om zo te gaan zakken. Negen van de tien keer verlaag je normaal ook al de snelheid tijdens de nadering, dus het is eigenlijk geheel normaal dat de motoren (tijdelijk) stationair gaan lopen, tot je de gewenste snelheid bereikt hebt.

Verschil was deze keer dat de motoren dus niet stationair gingen om de snelheid te verminderen, maar omdat het vliegtuig de landing inzette. Dus toen de gewenste snelheid bereikt werd, werd er geen (automatisch) gas bijgegeven. Toen ging het dus fout. Voor zover ik weet konden ze het al daarvoor zien in welke mode het systeem stond (normaal gas terug of landing mode), mogelijk dat dat niet gezien is.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 14:40 schreef MischaDeGrote het volgende:

[..]

haha. makkelijk he met 2. Hoe controleer je WELKE hoogtemeter correct is? je kunt geen test hierop uitwijzen.
Wat echter wel kan is dat op het moment dat de AP een onregelmatigheid geeft (verschillen in linkse en rechtse) een error uit doen laten gaan richting de EICAS, waarop dan de piloten kunnen reageren.

Uhm nou op je zit op 1950 ft of op -8 ft UHM........welke zou goed zijn

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 14:38 schreef xminator het volgende:

[..]

Ja maar 1 daarvan is aan de automatische piloot gekoppeld

Ja dan moet de piloot dat weer op de handmatige piloot doen als dat ding hapert
OF dat ding moet niet standaard aan de automatische piloot worden gekoppeld.