NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als ze zich aan de procedure hadden gehouden, dan hadden ze gelijk de automatische piloot er af moeten knallen. 100 seconden lang heeft motor in retard stand gestaan. Dat is bijna 2 minuten, wat gewoon een grove fout van de piloten is. Als het zo'n big deal was had hij in die 25u daarvoor al moeten crashen, omdat het toen ook voor is gekomen. Alleen waren die piloten ws wel capabel genoeg om het op te lossen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:31 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Waarom is slechts 1 van de twee meters gekoppeld aan de auto-piloot? Zou de andere meter niet ter controle gebruikt moeten worden?
What else are you gonna do on a Saturday? Sit in your fuckin' armchair wankin' off to Pop Idols?
Waarschijnlijk wel. Maar dan manueel door de piloten en hebben ze dus gefaald.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:31 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Waarom is slechts 1 van de twee meters gekoppeld aan de auto-piloot? Zou de andere meter niet ter controle gebruikt moeten worden?
Chinooks?quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:29 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Nee, maar voor m'n werk vlieg ik wel een Boeing.
Op zaterdag 26 juli 2008 11:43 schreef Kali-Mist1 het volgende:
lucifer FTW!!!!
lucifer FTW!!!!
Gas werd automatisch teruggenomen tot een minimale stand bij het landen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:32 schreef msnk het volgende:
Deze conclusie had ik inderdaad niet verwacht.
Nu weet ik niks over vliegen en zo hoor, dus neem het allemaal met een korreltje zout, maar de piloten hebben dus wel degelijk te laat en/of inadequaat gereageerd op de mankement. Dat is zorgwekkend.
Wat voor een impact heeft zo'n kapot linker radalt op het landen, is dat (makkelijk) te verhelpen? Ik mag aannemen van wel, dus dan zou het probleem dus inderdaad bij THY liggen?
Eens.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:32 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Ergo: technische fout + menselijke fout en niet alleen een menselijke fout.
Dat het niet automatisch gebeurd is een ontwerpfout.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:33 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Waarschijnlijk wel. Maar dan manueel door de piloten en hebben ze dus gefaald.
Dat het iets compleet anders is vind je niet belangrijk?quote:
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Volgens TT is het een technische fout
quote:110 Teletekst wo 04 mrt
***************************************
Vliegtuigcrash door technische fout
***************************************
` De Boeing van Turkish Airlines is
vorige week woensdag neergestort door
een technische fout.Dat heeft Pieter
van Vollenhoven van de Nationale
Onderzoeksraad voor Veiligheid op een
persconferentie bekendgemaakt.
Uit analyse van de twee zwarte dozen is
gebleken dat de linker hoogtemeter niet
goed werkte.Die gaf ten onrechte aan
dat het toestel al bijna bij de grond
was.Omdat de Boeing op de automatische
piloot vloog,werd de snelheid tot bijna
nul teruggebracht.Het vliegtuig viel
daardoor op de grond bij de Polderbaan.
Bij het ongeluk kwamen negen mensen om.
Tachtig inzittenden raakten gewond.
***************************************
Een kapotte radalt (-indicatie, ik neem aan dat een 737 maar 1 fysieke radalt heeft) mag NOOIT een reden zijn voor een crash. De piloten hebben dit gewoon moeten onderkennen en het toestel gewoon moeten landen.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:32 schreef msnk het volgende:
Wat voor een impact heeft zo'n kapot linker radalt op het landen, is dat (makkelijk) te verhelpen? Ik mag aannemen van wel, dus dan zou het probleem dus inderdaad bij THY liggen?
Steward in een helikopter?quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:31 schreef Koploperkopper het volgende:
[..]
Zeg er ook even bij dat het een helikopter is.
Als jij werkelijk vliegt, dan zijn je opmerkingen bijzonder kortzichtig en getuigen van een vrij onprofessionele insteek en niet te vergeten een zeer onvolwassen kijk op de wereld.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:29 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Nee, maar voor m'n werk vlieg ik wel een Boeing.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Hadden de piloten de automatische piloot niet uit kunnen zetten toen ze zagen dat er iets niet kloptquote:Op woensdag 4 maart 2009 14:33 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Gas werd automatisch teruggenomen tot een minimale stand bij het landen.
Dat er iets mis was, hadden ze toch al op 700 meter door? En ze deden pas iets op 150 meter (te laat).
AFC AJAX
quote:
Op woensdag 4 februari 2009 20:58 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Ik dacht altijd dat jij een extreme kutuser was, maar je bent best grappig :+
Wat weet een vlieger nou van het technische gedeelte? Daarvoor moet je een Ir. Avation zijn 
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Leuk staaltje aan selectief informatie filteren is dat. De gebrekkige reactie van de piloten op de situatie leidde tot de crash.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:34 schreef Libris het volgende:
Volgens TT is het een technische fout
[..]
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Zo'n klein technisch foutje mag er nooit voor zorgen dat piloten het vliegtuig tegen de grond aan vliegen. De piloten hebben hier gefaald. Dit is zo'n beetje hetzelfde als je auto met 180km/u om een boom heen vouwen omdat je ruitenwisservloeistofpeil-waarschuwingslampje niet werkte.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:34 schreef Libris het volgende:
Volgens TT is het een technische fout
[..]
Nee hoor. Goed getrainde en geconcentreerde vliegers hadden die machine wel gewoon netjes neergezet.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:32 schreef Meh7 het volgende:
Ergo: technische fout + menselijke fout en niet alleen een menselijke fout.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Ik ben het er volledig mee eens dat er minstens nog een radiohoogtemeter of een derde ter controle moet worden gebruikt alvorens de automatische piloot acties onderneemt.
Stel je eens voor dat er 1 stuk is, zoals nu.
Stel je eens voor dat er 1 stuk is, zoals nu.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittanniė er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittanniė er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
De vraag is dus of ze het op tijd gezien hebben. Op het moment dat ze gas gaven om de stall te herstellen, was het al te laat. Bij een stall herstel verlies je altijd nog wat hoogte en dat was teveel in dit geval...quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:35 schreef msnk het volgende:
[..]
Hadden de piloten de automatische piloot niet uit kunnen zetten toen ze zagen dat er iets niet klopt
Dat er iets mis was, hadden ze toch al op 700 meter door? En ze deden pas iets op 150 meter (te laat).
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Yar zoals ik al eerder zijn, spool up tijd van die 737 duurt ook nog evenquote:Op woensdag 4 maart 2009 14:36 schreef The_stranger het volgende:
[..]
De vraag is dus of ze het op tijd gezien hebben. Op het moment dat ze gas gaven om de stall te herstellen, was het al te laat. Bij een stall herstel verlies je altijd nog wat hoogte en dat was teveel in dit geval...
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Er zijn er toch 2. Meer dan genoegquote:Op woensdag 4 maart 2009 14:36 schreef TeenWolf het volgende:
Ik ben het er volledig mee eens dat er minstens nog een radiohoogtemeter of een derde ter controle moet worden gebruikt alvorens de automatische piloot acties onderneemt.
Stel je eens voor dat er 1 stuk is, zoals nu.
Noot noot.
Voor zover ik heb begrepen was het theoretisch inderdaad te verhelpen, hoe het in de praktijk eraan toe gegaan is weten we natuurlijk niet.quote:Op woensdag 4 maart 2009 14:35 schreef msnk het volgende:
[..]
Hadden de piloten de automatische piloot niet uit kunnen zetten toen ze zagen dat er iets niet klopt
Dat er iets mis was, hadden ze toch al op 700 meter door? En ze deden pas iets op 150 meter (te laat).
En duh, natuurlijk kunnen ook piloten fouten maken, ik doe alleen maar koppig omdat er hier wat turkhaatfetisjisten door een bord voor kop niet willen nuanceren.
Dat hoeft geen technische fout te zijn toch? De hoogtemeter moet altijd afgesteld worden naar de luchtdruk van het vliegveld waar hij op gaat landen. Doe je dit niet goed, dan krijg je verkeerde altitude waardes.quote:
Technische fout.
[..]
Linker radio-hoogtemeter gaf een verkeerde waarde aan (-1 ft t.o.v. 1900 ft), en stuurde dit signaal naar de automatische piloot waarna er automatisch gas teruggenomen werd.
Tevens stevige waarschuwing naar Boeing, dat impliceert wel het een en ander.
Dus kan toch nog onderdeel zijn van het menselijk falen.
Een dag niet geleefd, is een dag niet gelachen
Ja maar 1 daarvan is aan de automatische piloot gekoppeldquote:
[..]
Er zijn er toch 2. Meer dan genoeg
