Advocaat blijft weigeren op te staan voor rechter

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 20:10 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Is er een wet die zegt dat een advocaat op moet staan voor de rechter en anders, bijvoorbeeld, in overtreding is?

De advocaat zal maar vanaf z'n middel verlamd zijn en in een rolstoel zitten.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 20:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De orde van advocaten kan natuurlijk niet zomaar even wat regeltjes verzinnen waarvan ze vinden dat die in de wet hadden moeten staan, en zeker geen regeltjes die omgangsvormen betreffen.

Dan is dus de vraag of er een uitdrukkelijke regel is dat een advocaat moet opstaan, of niet. Het lijkt erop dat die er niet is, dus dan wordt het snel een clubje heren op leeftijd die of geheel vrijblijvend klagen over het gebrek aan fatsoen bij de jeugd van tegenwoordig, of een clubje dat zichzelf te belangrijk vindt en zijn boekje te buiten gaat.

De Orde van Advocaten is natuurlijk niet zomaar een orde, ze kennen zelf tuchtrechtspraak en de organisatie zelf kent haar grondslag binnen de wet. Elke advocaat valt moet zich houden aan de regels die de Orde van Advocaten (ze hebben zelf de bevoegdheid om gedragsregels op te stellen - das ook wettelijk geregeld) hebben opgemaakt. Die bevoegdheid heeft die Orde nu eenmaal. Overigens iis het staand pleiten weldegelijk een verplichting:

Artikel 14 v. Advocatenwet.
De advocaten pleiten staande, gekleed in het kostuum bij het bijzondere reglement op dat onderwerp bepaald, des goedvindende met gedekten hoofde.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 20:59 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

De advocaat zal maar vanaf z'n middel verlamd zijn en in een rolstoel zitten.

Dan zouden ze hem elke keer uit zijn rolstoel moeten kieperen naar voren bij wijze van respect.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 20:55 schreef 0100 het volgende:

[..]

Niet dat ik weet. Heb het later in een bericht van mij dan ook gecorrigeerd. Waar het mij echter om gaat is het kinderachtige gedrag van deze man. Hij probeert hiermee alleen maar aandacht te trekken. Wel jammer dat door lui zoals meneer Enait, de heer Wilders juist in populariteit stijgt.

Ik zie een verband.

quote:

[..] kinderachtige gedrag van [..] aandacht [..] de heer Wilders [..]

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 13:50 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Ik volg het laatste deel van wat je hebt geschreven niet.

Maar een aantal voorbeelden om iets duidelijker te zijn:

Als je niet opstaat als Balkenende een toespraak houdt, ben je dan disrespectvol tegenover de wetgevende/uitvoerende macht in Nederland?

Moet je een agent altijd met "u" aanspreken?

Ik spreek een leraar ook aan met U, zelfs als hij tien jaar jonger is dan ik ben. En een vriendin van 95 ook, al begint dat op haar verzoek te veranderen.
Een leraar van 20 jaar jonger, maakt me aan het twijfelen.
Niks mis met je fatsoen houden, toch?

Wanneer is de eerste vlucht naar het Midden-Oosten?

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 20:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De orde van advocaten kan natuurlijk niet zomaar even wat regeltjes verzinnen waarvan ze vinden dat die in de wet hadden moeten staan, en zeker geen regeltjes die omgangsvormen betreffen.

Dan is dus de vraag of er een uitdrukkelijke regel is dat een advocaat moet opstaan, of niet. Het lijkt erop dat die er niet is, dus dan wordt het snel een clubje heren op leeftijd die of geheel vrijblijvend klagen over het gebrek aan fatsoen bij de jeugd van tegenwoordig, of een clubje dat zichzelf te belangrijk vindt en zijn boekje te buiten gaat.

Ja, ze spreken recht, maar het is onzin te zeggen dat ze het over 'omgangsvormen' zullen hebben. Wat ze zullen eisen is een absoluut respect in de rechtszaal voor de basisprincipes van de rechtsstaat. Dat is namelijk de basis van hun functioneren. Er is geen enkele ruimte voor relativiteit van hun legitimiteit. Als deze meneer - door een punt te maken van wel of niet opstaan - ook maar het minste beetje twijfel aan die legitimiteit uit, dan zal er voor de rechter alles aan zijn gelegen om de schade die daardoor kan ontstaan maximaal te beperken. In het concrete geval gaan ze dus alle disciplinaire maatregelen die de Orde gaat opleggen handhaven. Om de simpele reden dat een advocaat die de rechter - in de rechtszaal - niet respecteert de bijl aan de wortel van diens functioneren zet.

Meneer heeft de zaak al verloren voordat hij hem begonnen heeft. Gewoon omdat hij te dom is om te onderkennen waarover het oordeel zal gaan. En dat is niet of de advocaat wel of niet opstaat, maar of hij ongeclausuleerd het hof respecteert.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 21:02 schreef Mutant01 het volgende:
De Orde van Advocaten is natuurlijk niet zomaar een orde, ze kennen zelf tuchtrechtspraak en de organisatie zelf kent haar grondslag binnen de wet. Elke advocaat valt moet zich houden aan de regels die de Orde van Advocaten (ze hebben zelf de bevoegdheid om gedragsregels op te stellen - das ook wettelijk geregeld) hebben opgemaakt. Die bevoegdheid heeft die Orde nu eenmaal. Overigens iis het staand pleiten weldegelijk een verplichting:

Artikel 14 v. Advocatenwet.
De advocaten pleiten staande, gekleed in het kostuum bij het bijzondere reglement op dat onderwerp bepaald, des goedvindende met gedekten hoofde.

Er is dus wel een formele regel voor het pleiten, maar nu gaat het om het opstaan bij binnenkomst van de rechter. Kennelijk is die regel er niet, maar is het een keuze om op die wijze respect te betuigen, of dat niet te doen. Zoals dat bij het pleiten niet het geval is.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 01:40 schreef HiZ het volgende:
Ja, ze spreken recht, maar het is onzin te zeggen dat ze het over 'omgangsvormen' zullen hebben.

Als het geen regel is waarvan het de moeite waard was die vast te leggen, zoals het opstaan om te pleiten dat dus wel is, dan is het niet meer dan een gebruik. Net als dat advocaten elkaar confrere noemen of dergelijke omgansvormen.

quote:

Wat ze zullen eisen is een absoluut respect in de rechtszaal voor de basisprincipes van de rechtsstaat. Dat is namelijk de basis van hun functioneren. Er is geen enkele ruimte voor relativiteit van hun legitimiteit. Als deze meneer - door een punt te maken van wel of niet opstaan - ook maar het minste beetje twijfel aan die legitimiteit uit, dan zal er voor de rechter alles aan zijn gelegen om de schade die daardoor kan ontstaan maximaal te beperken. In het concrete geval gaan ze dus alle disciplinaire maatregelen die de Orde gaat opleggen handhaven. Om de simpele reden dat een advocaat die de rechter - in de rechtszaal - niet respecteert de bijl aan de wortel van diens functioneren zet.

Onzin natuurlijk. De rechtspleging is er voor de maatschappij, niet om individuele rechters in hun autoriteit te strelen. Het rechtstatelijke eraan betreft de toegang op gelijke voet van een ieder tot de rechter, en of iemand daar een hoge pet van op heeft en dat laat blijken of gewoon graag slijmt, of dat iemand het slechts bij gebrek aan beter als instrument gebruikt mag daarvoor niet uitmaken.

quote:

Meneer heeft de zaak al verloren voordat hij hem begonnen heeft. Gewoon omdat hij te dom is om te onderkennen waarover het oordeel zal gaan. En dat is niet of de advocaat wel of niet opstaat, maar of hij ongeclausuleerd het hof respecteert.

Een hof dat voorbij gaat aan de rechtstatelijke uitgangspunten en prioriteit geeft aan het gestreeld worden in zijn autoriteit verdient dat respect niet. Dan is het slechts een meneer of mevrouw in een potsierlijke jurk die alleen maar een beetje zijn status aan het vieren is. Rechters spreken recht, ze zijn het niet.

Je vat kennelijk mijn hele betoog niet; het gaat niet om respect voor een individuele rechter. Het gaat erom dat de rechter de hoogste macht is in de rechtszaal. En elke uiting die daaraan afdoet of lijkt af te doen is onwenselijk. Als iemand door niet op te staan uiting geeft aan zijn mening dat feitelijk niet de rechter maar God de hoogste macht is, dan stelt hij zich buiten de orde van de rechtszaal. En dat is de overweging die rechters ook zullen volgen.

Deze meneer is een loser die denkt dat hij op punten kan winnen terwijl niemand interesse heeft in of hij wel of niet opstaat, maar alle aandacht zal uitgaan naar zijn motivatie.

waarom zet de deken deze nepadvocaat niet gewoon uit zijn ambt?

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 14:10 schreef HiZ het volgende:
Je vat kennelijk mijn hele betoog niet; het gaat niet om respect voor een individuele rechter. Het gaat erom dat de rechter de hoogste macht is in de rechtszaal. En elke uiting die daaraan afdoet of lijkt af te doen is onwenselijk.

Ik denk dat jij mijn punt niet vat, en dat zeg ik niet om flauw te doen. De wenselijkheid en onwenselijkheid en wie wat als wenselijk of onwenselijk beoordeelt mogen er niet toe doen in de rechtspraak. In de rechtspraak kan het alleen maar gaan om wat moet en om wat mag, wenselijk, onwenselijk, gezellig, ongezellig, dat zijn allemaal geen zaken die je erin mag betrekken.

quote:

Als iemand door niet op te staan uiting geeft aan zijn mening dat feitelijk niet de rechter maar God de hoogste macht is, dan stelt hij zich buiten de orde van de rechtszaal.

Kennelijk doet hij dat niet. De orde van de rechtszaal is immers in de wet geregeld, en voor zover dat niet het geval is door lagere regels zoals die van de orde van advocaten. Maar de orde in de rechtszaal is niet geregeld door wat figuren in aanzien van de beroepsgroep vinden wat betreft hoe het hoort.

quote:

En dat is de overweging die rechters ook zullen volgen.

Als het goed is niet.

quote:

Deze meneer is een loser die denkt dat hij op punten kan winnen terwijl niemand interesse heeft in of hij wel of niet opstaat, maar alle aandacht zal uitgaan naar zijn motivatie.

Dat doet verder niet terzake. Dat is niet ter beoordeling van de rechters of collega-advocaten.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 14:11 schreef zoalshetis het volgende:
waarom zet de deken deze nepadvocaat niet gewoon uit zijn ambt?

Dat zou uiteindelijk kunnen gebeuren, maar dan moet de procedure van het tuchtrecht wel eerst worden gevolgd.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 14:25 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik denk dat jij mijn punt niet vat, en dat zeg ik niet om flauw te doen. De wenselijkheid en onwenselijkheid en wie wat als wenselijk of onwenselijk beoordeelt mogen er niet toe doen in de rechtspraak. In de rechtspraak kan het alleen maar gaan om wat moet en om wat mag, wenselijk, onwenselijk, gezellig, ongezellig, dat zijn allemaal geen zaken die je erin mag betrekken.
[..]

Kennelijk doet hij dat niet. De orde van de rechtszaal is immers in de wet geregeld, en voor zover dat niet het geval is door lagere regels zoals die van de orde van advocaten. Maar de orde in de rechtszaal is niet geregeld door wat figuren in aanzien van de beroepsgroep vinden wat betreft hoe het hoort.
[..]

Als het goed is niet.
[..]

Dat doet verder niet terzake. Dat is niet ter beoordeling van de rechters of collega-advocaten.

Je zit nou gewoon kletsika te verkopen, alsof het niet gaat om de basisprincipes van hoe het recht werkt. En daarnaast, de onderhavige beoordeling is wel degelijk aan de orde van advocaten opgedragen, bij wet. En als de nationale beroepsmogelijkheden zijn uitgeput, dan kom je uit bij het EHRM. Zo simpel is het. En iedere keer is de vraag niet 'moet je opstaan' maar 'mag je door houding en gedrag en gedrag - als advocaat - twijfel uiten over de legitimiteit van het hof'. En het antwoord op die vraag is altijd: nee.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 14:33 schreef HiZ het volgende:

Je zit nou gewoon kletsika te verkopen, alsof het niet gaat om de basisprincipes van hoe het recht werkt.

Die staan allemaal in de wet, we hebben nou eenmaal geen procesrecht wat bestaat uit mondelinge overlevering.

quote:

En daarnaast, de onderhavige beoordeling is wel degelijk aan de orde van advocaten opgedragen, bij wet.

De beoordeling waarvan en aan de hand waarvan? Het lijkt me stug dat zij een beetje ins blaue hinein mogen beoordelen wie zij gezellig genoeg vinden om hun collega te mogen zijn.

quote:

En als de nationale beroepsmogelijkheden zijn uitgeput, dan kom je uit bij het EHRM. Zo simpel is het. En iedere keer is de vraag niet 'moet je opstaan' maar 'mag je door houding en gedrag en gedrag - als advocaat - twijfel uiten over de legitimiteit van het hof'. En het antwoord op die vraag is altijd: nee.

Waar staat dat dan? Volgens mij zit jij nog steeds te bedenken wat jij wenselijk vindt en wat niet. Maar als de orde dat ook meent te moeten doen, dan krijg je een situatie dat advocaten hun vak niet kunnen uitoefenen omdat ze niet in de smaak vallen bij hun collega's van de orde, en dat is niet verenigbaar met fatsoenlijke rechtspleging.

Daarvoor heb je heldere criteria nodig of iemand advocaat mag zijn, zoals de geldende criteria dan ook vastgelegd zijn. Als bepaald gedrag zodanig onwenselijk is dat er geen rechtszaak mee te voeren is, dan staat het wel zo in de wet of een lagere regel. Betreft het onwenselijkheid van een andere aard, die dus niet geformaliseerd is, dan is het niet meer dan onwenselijkheid.

De basisprincipes van de rechtstaat staan NATUURLIJK niet in de wet. En kennelijk mag de orde van advocaten dat wel doen, helemaal volgens de eigen regels. In de advocatenwet is geregeld hoe de orde dient om te gaan met het tuchtrecht (op klacht of wegens een bezwaar vast te stellen door de deken) de inhoud van het tuchtrecht is een zaak van de orde. En het is een onderdeel van de Europese Conventie voor de rechten van de mens dat een beroep op het EHRM mogelijk is nadat de nationale middelen zijn uitgeput óf redelijkerwijs niet gevergd kan worden dat er op die nationale middelen een beroep wordt gedaan.

De orde mag allerlei sancties opleggen, waaronder schorsing voor een jaar of volledige schrapping. Meneer 'ik wil niet opstaan voor een menselijke rechter', zal het allemaal nog wel merken.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 15:04 schreef HiZ het volgende:
De basisprincipes van de rechtstaat staan NATUURLIJK niet in de wet.

Die zuigt iedereen even ter plekke uit zijn duim als ze iemand vervelend vinden?

quote:

En kennelijk mag de orde van advocaten dat wel doen, helemaal volgens de eigen regels.

Regels ja, maar is er nou een regel die dat verplicht of niet? Je kunt natuurlijk geen regel verzinnen voor de gelegenheid, dan is het geen regel.

quote:

In de advocatenwet is geregeld hoe de orde dient om te gaan met het tuchtrecht (op klacht of wegens een bezwaar vast te stellen door de deken) de inhoud van het tuchtrecht is een zaak van de orde. En het is een onderdeel van de Europese Conventie voor de rechten van de mens dat een beroep op het EHRM mogelijk is nadat de nationale middelen zijn uitgeput óf redelijkerwijs niet gevergd kan worden dat er op die nationale middelen een beroep wordt gedaan.

Ja je hebt je lesjes braaf geleerd, maar hoe is dit relevant?

quote:

De orde mag allerlei sancties opleggen, waaronder schorsing voor een jaar of volledige schrapping. Meneer 'ik wil niet opstaan voor een menselijke rechter', zal het allemaal nog wel merken.

Of de heren dames 'wij verheffen onze eigen fatsoensregels tot wet' daarmee wegkomen zal afhangen van hun eigen toetsingsorgaan en de bereidheid en mogelijkheden van de betreffende advocaat om dat gevecht aan te gaan.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 14:11 schreef zoalshetis het volgende:
waarom zet de deken deze nepadvocaat niet gewoon uit zijn ambt?

Dat is inderdaad niet zo'n gek idee. Gezien zijn scriptie-schrijfsel "Terrornoia: how the propa-ugandists used the omni-territorialization of terror for the fundamen-talismanization of criminal law in a multi-cultus-ritualistic society" is hij advocaat geworden door positieve discriminatie dus een echt verlies is het ook niet.

[ Bericht 12% gewijzigd door DrWolffenstein op 05-03-2009 15:26:22 ]

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 15:16 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Die zuigt iedereen even ter plekke uit zijn duim als ze iemand vervelend vinden?
[..]

Regels ja, maar is er nou een regel die dat verplicht of niet? Je kunt natuurlijk geen regel verzinnen voor de gelegenheid, dan is het geen regel.
[..]

Ja je hebt je lesjes braaf geleerd, maar hoe is dit relevant?
[..]

Of de heren dames 'wij verheffen onze eigen fatsoensregels tot wet' daarmee wegkomen zal afhangen van hun eigen toetsingsorgaan en de bereidheid en mogelijkheden van de betreffende advocaat om dat gevecht aan te gaan.

Dit is relevant omdat de Deken wel degelijk 'on the fly' bezwaren mag vaststellen op grond waarvan een tuchtrechtelijke procedure volgt. En ik kan je verzekeren dat er in die procedure niet wordt aangevoerd dat meneer niet wil opstaan, maar dat uit zijn eigen verklaringen blijkt dat hij niet wil opstaan omdat hij de rechter niet - of niet voldoende - respecteert. En een advocaat die de rechter - kennelijk - niet respecteert, respecteert daarmee impliciet de rechtspraak - inclusief de advocatuur - niet. Een dergelijke persoon heeft niets te maken in de advocatuur.

Je staart je gewoon net zoals dat dommertje blind op het wel of niet opstaan. Maar hij zal beoordeeld worden op zijn motivering.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 15:19 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Dat is inderdaad niet zo'n gek idee. Gezien zijn scriptie-schrijfsel "Terrornoia: how the propa-ugandists used the omni-territorialization of terror for the fundamen-talismanization of criminal law in a multi-cultus-ritualistic society" is hij advocaat geworden door positieve discriminatie dus een echt verlies is het ook niet.

Nee, dan zou hij ook slecht moeten functioneren als advocaat en dat is - nog - niet het geval geweest. Hij dysfunctioneert wel als deel van de samenleving, maar dat is een heel andere kwestie.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 15:19 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Dat is inderdaad niet zo'n gek idee. Gezien zijn scriptie-schrijfsel "Terrornoia: how the propa-ugandists used the omni-territorialization of terror for the fundamen-talismanization of criminal law in a multi-cultus-ritualistic society" is hij advocaat geworden door positieve discriminatie dus een echt verlies is het ook niet.

Waarom zou hij zijn scriptie in het Engels schrijven?

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 15:42 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Waarom zou hij zijn scriptie in het Engels schrijven?

In het Engels lijkt met geen probleem in een fantasie taal die vage overeenkomsten heeft met het Engels is een ander verhaal.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 15:39 schreef HiZ het volgende:
Dit is relevant omdat de Deken wel degelijk 'on the fly' bezwaren mag vaststellen op grond waarvan een tuchtrechtelijke procedure volgt. En ik kan je verzekeren dat er in die procedure niet wordt aangevoerd dat meneer niet wil opstaan, maar dat uit zijn eigen verklaringen blijkt dat hij niet wil opstaan omdat hij de rechter niet - of niet voldoende - respecteert.

Tuchtrecht impliceert rechtsregels, het lijkt me stug dat er een regel is die voorschrijft dat hij respect voelt en dat ook laat zien. Als hij nou tijdens zijn pleidooi blijft zitten dan respecteert hij gewoon de regels niet, maar bij gebrek aan zo'n regel voor het opstaan, is zo'n tuchtcollege dan maar wat aan het blindvaren op hun eigen gevoel. Dat kan ik niet verenigen met het Nederlandse recht in het algemeen, wat voor aanfluiting dat soms ook is.

quote:

En een advocaat die de rechter - kennelijk - niet respecteert, respecteert daarmee impliciet de rechtspraak - inclusief de advocatuur - niet. Een dergelijke persoon heeft niets te maken in de advocatuur.

Dat is een nogal vergaand standpunt. Dat zou namelijk impliceren dat die mensen die Guantanamo-verdachten gingen verdedigen respect zouden moeten hebben voor een dergelijke rechtsgang. Dat is natuurlijk onzin. Een advocaat hoeft niet te geloven in een systeem of daar achter te staan om er gebruik van te mogen maken voor de dingen die hij wel respecteert. Het recht is er ook voor diegenen die het niet of niet op die manier in zich dragen.

Vandaar waarschijnlijk ook dat de wetgever niet heeft gemeend een dergelijke respectbetuiging verplicht te stellen, maar bijvoorbeeld wel het gaan staan bij het pleiten, omdat dat wel handig is voor het ordelijk verloop van een proces.

quote:

Je staart je gewoon net zoals dat dommertje blind op het wel of niet opstaan. Maar hij zal beoordeeld worden op zijn motivering.

Het lijkt mij niet dat het aan advocaten is om de drijfveren van een collega-advocaat te beoordelen.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 15:42 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Waarom zou hij zijn scriptie in het Engels schrijven?

Geen idee. Wellicht beheerst hij het Engels beter dan het Nederlands.

http://cat.ubib.eur.nl:8080/DB=1/SET=11/TTL=1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=53&SRT=YOP&TRM=328+A+84

143 pagina's. De tering. Nog langere naam trouwens. En dat betekend dat hij zn master dus vorig jaar heeft gehaald. Dan kan hij nu nooit advocaat zijn.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 15:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Tuchtrecht impliceert rechtsregels, het lijkt me stug dat er een regel is die voorschrijft dat hij respect voelt en dat ook laat zien. Als hij nou tijdens zijn pleidooi blijft zitten dan respecteert hij gewoon de regels niet, maar bij gebrek aan zo'n regel voor het opstaan, is zo'n tuchtcollege dan maar wat aan het blindvaren op hun eigen gevoel. Dat kan ik niet verenigen met het Nederlandse recht in het algemeen, wat voor aanfluiting dat soms ook is.
[..]

Dat is een nogal vergaand standpunt. Dat zou namelijk impliceren dat die mensen die Guantanamo-verdachten gingen verdedigen respect zouden moeten hebben voor een dergelijke rechtsgang. Dat is natuurlijk onzin. Een advocaat hoeft niet te geloven in een systeem of daar achter te staan om er gebruik van te mogen maken voor de dingen die hij wel respecteert. Het recht is er ook voor diegenen die het niet of niet op die manier in zich dragen.

Vandaar waarschijnlijk ook dat de wetgever niet heeft gemeend een dergelijke respectbetuiging verplicht te stellen, maar bijvoorbeeld wel het gaan staan bij het pleiten, omdat dat wel handig is voor het ordelijk verloop van een proces.
[..]

Het lijkt mij niet dat het aan advocaten is om de drijfveren van een collega-advocaat te beoordelen.

Kun je om te beginnen om op te houden met je gewauwel over dat 'collega-advocaten' hem niet zouden moeten beoordelen? Ze zijn namelijk wettelijk verplicht om hem in zijn functioneren te beoordelen.

En waar het het respect-verhaal betreft; kennelijk denkt de Deken daar anders over, want die ervaart het als een 'bezwaar' op grond waarvan er nu een procedure loopt. En eerlijk gezegd hecht ik meer waarde aan de mening van de Deken daarover dan wat jij hier zit te oreren op grond van verkeerd begrepen concepten.

De advocaat is geen individu die buiten de rechtspraak staat, hij is er een integraal onderdeel van.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:03 schreef HiZ het volgende:
Kun je om te beginnen om op te houden met je gewauwel over dat 'collega-advocaten' hem niet zouden moeten beoordelen? Ze zijn namelijk wettelijk verplicht om hem in zijn functioneren te beoordelen.

In zijn functioneren ja, waar dat in het geding is. Niet in zijn drijfveren en of hij de al dan niet misplaatste zelfingenomenheid van de Nederlandse juristerij wel voldoende bejubelt.

quote:

En waar het het respect-verhaal betreft; kennelijk denkt de Deken daar anders over, want die ervaart het als een 'bezwaar' op grond waarvan er nu een procedure loopt. En eerlijk gezegd hecht ik meer waarde aan de mening van de Deken daarover dan wat jij hier zit te oreren op grond van verkeerd begrepen concepten.

Wat schattig, daar komt uiteindelijk toch het autoriteitsargument weer. Jurist zeker?

quote:

De advocaat is geen individu die buiten de rechtspraak staat, hij is er een integraal onderdeel van.

En een cliché er achteraan. Ik had gehoopt op een argument, maar ik had beter kunnen weten.

Zijn functioneren is kennelijk in geding, er loopt een procedure. Simpel is het leven soms he.

Als je graag simplistisch bent waarschijnlijk wel.

Ja, ik hou de dingen graag eenvoudig. Anders wordt het zo'n rommeltje. Én ik zie niet graag dat mensen als een soort vijfde colonne het recht misbruiken om het van binnenuit te ondermijnen.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 16:32 schreef HiZ het volgende:
Ja, ik hou de dingen graag eenvoudig. Anders wordt het zo'n rommeltje.

In jouw hoofd misschien. Het autoriteitsargument houdt het wel heel erg eenvoudig ja, met 'omdat hij het zegt' kan iedereen uit de voeten. Ik was alleen even in de veronderstelling dat je wilde argumenteren.

quote:

Én ik zie niet graag dat mensen als een soort vijfde colonne het recht misbruiken om het van binnenuit te ondermijnen.

Maak je daar maar niet druk om. Het van binnenuit ondermijnen van het recht kun je rustig aan juristen overlaten, dat gaat vanzelf als je nauwelijks niveau-eisen stelt en geen mechanismen creeert om het recht te beschermen. Genoeg belanghebbenden die graag de schone schijn ophouden, en het mag dan ook nauwelijks verbazen dat de deken in actie komt voor die schone schijn.