F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
7 Begrijp ik het goed dat Haushofer zowel fysicus als gristen is? Dat vind ik nou bizar...
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
Je ziet die 'combinatie' wel vaker. Maar ook daar zijn gradaties in.. Het 1 sluit het ander voor bepaalde wetenschappers niet per defintie uit.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 23:26 schreef Sicstus het volgende:
Begrijp ik het goed dat Haushofer zowel fysicus als gristen is? Dat vind ik nou bizar...
Ik wil niet voor Haushofer spreken, maar ik wil weet vrijwel zeker dat hij gangbare theorieen binnen de wetenschap zoals evolutie, QM etc. niet verwerpt. Maargoed, dat is verder aan hem om nader toe te lichten.
Zelfs als (bijv.) evolutionair bioloog kun je de evolutietheorie serieus nemen (en bestuderen) en tegelijkertijd denken dat "God" de evolutie zoals wij die kennen in gang heeft gezet en aan/bij-stuurt.
Voor mij persoonlijk is het geen optie, maar ik juich het toe dat er (nou eens) niet enkel zwart-wit wordt gedacht over dit thema.
Een mooi voorbeeld is bijvoorbeeld Koningdavid op dit forum die zichzelf voelt en ziet als een christen, maar toch de evolutietheorie niet verwerpt en de feiten zoals die zich aandienen met open vizier onder ogen wil zien. Iets wat ik als 'Atheist' kan waarderen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Twerk op 04-03-2009 00:10:27 ]
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Bij 6 denk ik. Hang er natuurlijk ook van af over wat voor "god" we het hebben.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
7. Er is geen aanwijzing, laat staan bewijs voor het bestaan van een God dus ik ga er niet vanuit dat er 1 is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 04-03-2009 00:56:03 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 04-03-2009 00:56:03 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik snap de redenatie, maar heb er persoonlijk 1 bezwaar tegen: Vd ene kant voer je het feit aan dat er geen enkel bewijs is (dat klopt), maar van de andere kant ga je voor optie 7. Vrij vertaald is optie 7: Ik WEET dat er geen God bestaat. Ik zou het geloofwaardiger vinden om dan ook voor optie 6 te gaan.quote:Op woensdag 4 maart 2009 00:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
7. E is geen aanwijzing, laat staan bewijs voor het bestaan van een God dus ik ga er niet vanuit dat er 1 is.
Want laten we eerlijk zijn.. Wij kunnen niet bewijzen dat er geen elfjes bestaan, laat staan dat we dat zeker weten.
Nogmaals, waarsch. zitten wij op 1 lijn, maar zou het dan zinvol zijn om voor optie 6(,5) te gaan? Of ?
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Ik dacht dat jij een afvallige was?quote:Op dinsdag 3 maart 2009 11:28 schreef Triggershot het volgende:
Mensen die denken uberhaupt een woord te kunnen / durven uiten als ze voor Allah staan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Persoonlijk had ik idd een optie 6b in de lijst gezet: Ik hoef helemaal geen uitspraak te doen over zaken waar geen aanwijzingen voor zijn. Maar die keuze (atheïsme door default) is er helaas niet.quote:Op woensdag 4 maart 2009 00:49 schreef Twerk het volgende:
[..]
Ik snap de redenatie, maar heb er persoonlijk 1 bezwaar tegen: Vd ene kant voer je het feit aan dat er geen enkel bewijs is (dat klopt), maar van de andere kant ga je voor optie 7. Vrij vertaald is optie 7: Ik WEET dat er geen God bestaat. Ik zou het geloofwaardiger vinden om dan ook voor optie 6 te gaan.
Want laten we eerlijk zijn.. Wij kunnen niet bewijzen dat er geen elfjes bestaan, laat staan dat we dat zeker weten.
Nogmaals, waarsch. zitten wij op 1 lijn, maar zou het dan zinvol zijn om voor optie 6(,5) te gaan? Of ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee ok, dat snap ik. Dat is altijd een probleem met categorieen, maar imo zijn in dat kader mensen claimen dat ze ZEKER weten dat er geen "God" is net zo waanzinnig als mensen die claimen dat er ZEKER WEL een "God" is. Het ligt er ook aan hoe je de vraagstelling interpreteert, maar enige (minimale) nuance maakt iemand een stuk geloofwaardiger imo.quote:Op woensdag 4 maart 2009 00:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Persoonlijk had ik idd een optie 6b in de lijst gezet: Ik hoef helemaal geen uitspraak te doen over zaken waar geen aanwijzingen voor zijn. Maar die keuze (atheïsme door default) is er helaas niet.
Juist ook als je vaak (zeer terecht) de idiotie van een bepaalde religie weet te weerleggen dmv argumenten, zou het zo mooi zijn als je vd andere kant ook enige bescheidenheid kan/wil uitspreken. In z'n geheel. Althans, zo probeer ik te redeneren.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Hier moet ik aan toe voegen dat er alternatieve verklaringen zijn voor de oorsprong van Godsbesef, namelijk de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en zelfbewustzijn. Daarom neig ik toch vrij sterk naar 7, maar alleen omdat ik door de (vaak opdringerige) aanwezigheid van gelovigen gedwongen word om me met het onderwerp bezig te houden.quote:
[..]
Persoonlijk had ik idd een optie 6b in de lijst gezet: Ik hoef helemaal geen uitspraak te doen over zaken waar geen aanwijzingen voor zijn. Maar die keuze (atheïsme door default) is er helaas niet.
Zonder die gelovigen was het 6b.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar waarom is die diplomatie een factor in je mening?quote:
[..]
Juist ook als je vaak (zeer terecht) de idiotie van een bepaalde religie weet te weerleggen dmv argumenten, zou het zo mooi zijn als je vd andere kant ook enige bescheidenheid kan/wil uitspreken. In z'n geheel. Althans, zo probeer ik te redeneren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zijn idd zeer interessante vraagstukken waar men ook zeer serieus mee bezig is en al vorderingen mee maakt.. Maar juist omdat het wetenschappelijk gezien steeds duidelijker wordt wat voor een onzin er dmv religie wordt verkondigd (en zelfs mogelijk de oorsprong verklaard kan worden in de toekomst), zou het zo mooi zijn om het dan ook wetenschappelijk te bekijken. Veel dingen zijn ontkracht etc., maar wetenschappelijk gezien moeten wij dan ook (voorlopig) kunnen zeggen dat we niet met zekerheid kunnen zeggen dat er geen "God" is.quote:Op woensdag 4 maart 2009 01:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hier moet ik aan toe voegen dat er alternatieve verklaringen zijn voor de oorsprong van Godsbesef, namelijk de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn en zelfbewustzijn. Daarom neig ik toch vrij sterk naar 7, maar alleen omdat ik door de (vaak opdringerige) aanwezigheid van gelovigen gedwongen word om me met het onderwerp bezig te houden.
Zonder die gelovigen was het 6b.
Doe je dat namelijk wel, dan grijpen allerlei gelovigen etc. dat aan om 'ons' ermee te confronteren dat wij uitspraken doen, waarvoor wij geen bewijs hebben. Met andere woorden, (imo) hebben wij er alle belang bij om heel oprecht en feitelijk weer te geven wat we weten en wat daadwerkelijk aan de orde is.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Zie post hierboven.quote:Op woensdag 4 maart 2009 01:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar waarom is die diplomatie een factor in je mening?
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Ik wil nog wel wat zeggen over dat "zeker weten" van optie 7.quote:Op woensdag 4 maart 2009 01:03 schreef Twerk het volgende:
[..]
Nee ok, dat snap ik. Dat is altijd een probleem met categorieen, maar imo zijn in dat kader mensen claimen dat ze ZEKER weten dat er geen "God" is net zo waanzinnig als mensen die claimen dat er ZEKER WEL een "God" is. Het ligt er ook aan hoe je de vraagstelling interpreteert, maar enige (minimale) nuance maakt iemand een stuk geloofwaardiger imo.
Juist ook als je vaak (zeer terecht) de idiotie van een bepaalde religie weet te weerleggen dmv argumenten, zou het zo mooi zijn als je vd andere kant ook enige bescheidenheid kan/wil uitspreken. In z'n geheel. Althans, zo probeer ik te redeneren.
In mijn vorige postings vertelde ik al dat er een verschil is tussen cultuurhistorische betekenis, of sociaalmaatschappelijke betekenis enerzijds, en de fysieke werkelijkheid anderzijds.
Er zijn door de geschiedenis heen een of meer goden die betekenis hadden/hebben, in de cultuur, in het sociaalmaatschappelijke leven en voor veel mensen persoonlijk, maar nauw verbonden met het sociaal maatschappelijke functioneren tussen anderen.
Maar die onderkenning kan los staan van een persoonlijk zeker weten dat een godheid geen deel uitmaakt van een fysieke werkelijkheid, zoals iemand die fysieke werkelijkheid beleeft.
Dan gaat het niet alleen om een god, maar om allerlei mythische wezens. goden, engelen, centaurs, sfinxen, feeën, kabouters, weerwolven, draken, zeemeerminnen etc etc.
Voor iemand die niet gelooft, kunnen die wezens misschien wel onderwerp zijn van mooie verhalen, en kan het ook wel onderkend worden als die verhalen een bijzondere betekenis hebben in de cultuur, maar ze passen niet in het nuchtere beeld van de fysieke werkelijkheid.
De vraag aan een ongelovige "hoe kan je nou zeker weten dat er geen God bestaat?" zou ook kunnen luiden "hoe kan je nou zeker weten dat er geen zeemeerminnen bestaan?" Voor de ongelovige verheft een god (met of zonder hoofdletter) zich niet van andere mythische of fictieve wezens. Voor een godheid wordt geen uitzondering gemaakt. De mogelijk openlaten (ook al is het een heel klein kiertje) voor het bestaan van een godheid opent dezelfde mogelijkheid voor het bestaan van kabouters (die niet zomaar sprookjesfiguren zijn, maar huisgeesten in een geloof zoals dat hier voor de kerstening werd beleden.)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ja, best wel. Agnosme gaat om kennis, theïsme/atheïsme om geloof in een godheid of niet. Dat zijn twee verschillende dingen. Nummer 6 zou je een agnostisch atheïst of misschien een zwak atheïst kunnen noemen. Nummer 7 is een sterk atheïst. Deze maakt dezelfde "leap of faith" als dat de zekere gelovige maakt. Maar iedereen met ook maar iets van filosofisch en logisch besef zou voor 6 kiezen. De meeste atheïsten kiezen voor het niet geloven in een godheid, simpelweg omdat er geen valide reden voor is in hun rationele denkpatroon.quote:Op maandag 2 maart 2009 22:41 schreef ATuin-hek het volgende:
6 in mijn geval.
Komt dat niet zo'n beetje op agnosme neer?
of zeg ik dan iets heel doms
Dat klopt. Zoals je wellicht al hebt gelezen in mijn bovenstaande posts zou het absurd zijn om te beweren dat je ZEKER weet dat er geen "God" is. Net zoals dat het idioot is om te verkondigen dat je zeker weet dat er een "God" is.quote:Op woensdag 4 maart 2009 02:06 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Ja, best wel. Agnosme gaat om kennis, theïsme/atheïsme om geloof in een godheid of niet. Dat zijn twee verschillende dingen. Nummer 6 zou je een agnostisch atheïst of misschien een zwak atheïst kunnen noemen. Nummer 7 is een sterk atheïst. Deze maakt dezelfde "leap of faith" als dat de zekere gelovige maakt. Maar iedereen met ook maar iets van filosofisch en logisch besef zou voor 6 kiezen. De meeste atheïsten kiezen voor het niet geloven in een godheid, simpelweg omdat er geen valide reden voor is in hun rationele denkpatroon.
Ik reken mijzelf tot categorie 6. (Nogmaals) omdat ik mij niet schuldig wil maken aan het feit, waar veel gelovigen van te betichten zijn, namelijk: keihard iets beweren zonder enige noemenswaardige aanwijzingen(/bewijzen).
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Ik weet dat niet, en vraag me dan af of die 6 dan alleen t.a.v. het bestaan van een christelijke God geldt of voor allerlei verschillende goden zoals die in verschillende vormen van geloof bestaan voor mensen. (en dan heb ik het niet alleen over de drie abrahamistische geloven.)quote:Op woensdag 4 maart 2009 02:06 schreef StupidByNature het volgende:
Maar iedereen met ook maar iets van filosofisch en logisch besef zou voor 6 kiezen.
Zijn er goden waar je met een 6 tegenover staat en andere goden waarje met een 7 tegenover staat?
Als dat zo is vraag ik me af waarom die agnost de ene god waarschijnlijker vindt dan de andere, ook al is die waarschijnlijkheid zo klein en berustend op het niet weten, of het niet kunnen aantonen.
Is er voor de agnost een onderscheid tussen de mening over God en Shiva? (of welke goden er nog meer zijn.)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
7. Ik weet dat er geen god is. Net als dat ik weet dat er geen ijsbeer in mijn koelkast zit en dat onzichtbare roze eenhoorns niet bestaan. Een slag om de arm houden in dat soort gevallen is logisch gezien misschien juist, maar komt neer op een pure cosmetische actie als het om kabouters, god en theepotten die om een willekeurige planeet cirkelen gaat.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik snap (precies) wat jij bedoelt en wij zitten waarsch. ook op 1 lijn. Persoonlijk kies ik toch voor categorie 6(,5), omdat ik mij niet "schuldig" wil maken aan het feit waarvan veel moslims en christenen te betichten zijn, namelijk: Iets voor zeker aannemen, zonder daadwerkelijk bewijs. De wetenschap ontkracht veel religieuze claims etc. . Maar wetenschappelijk beschouwd kunnen wij natuurlijk ook nooit zeggen dat wij ZEKER weten dat er geen "God" is.quote:Op woensdag 4 maart 2009 06:27 schreef Invictus_ het volgende:
7. Ik weet dat er geen god is. Net als dat ik weet dat er geen ijsbeer in mijn koelkast zit en dat onzichtbare roze eenhoorns niet bestaan. Een slag om de arm houden in dat soort gevallen is logisch gezien misschien juist, maar komt neer op een pure cosmetische actie als het om kabouters, god en theepotten die om een willekeurige planeet cirkelen gaat.
Hoe denk jij erover?
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Ik denk dat hij niet gelooft dat er een chocolade teddybeer in het centrum van de zon woont, al kan hij dat niet bewijzen, maar toch is het logisch om het kompleet af te wijzen. Of zit jij ook met '6' gaande de ijsbeer in zijn vriezer?quote:Op woensdag 4 maart 2009 06:37 schreef Twerk het volgende:
[..]
Ik snap (precies) wat jij bedoelt en wij zitten waarsch. ook op 1 lijn. Persoonlijk kies ik toch voor categorie 6(,5), omdat ik mij niet "schuldig" wil maken aan het feit waarvan veel moslims en christenen te betichten zijn, namelijk: Iets voor zeker aannemen, zonder daadwerkelijk bewijs. De wetenschap ontkracht veel religieuze claims etc. . Maar wetenschappelijk beschouwd kunnen wij natuurlijk ook nooit zeggen dat wij ZEKER weten dat er geen "God" is.
Hoe denk jij erover?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Die ijsbeer in de vriezer kan je wetenschappelijk onderzoeken 
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Het is natuurlijk verleidelijk er een karikatuur van te maken (en enigszins is jouw metafoor geeneens zo absurd), maar het lijkt mij zinvoller om bepaalde denkbeelden aan te horen en mogelijk te weerleggen dmv wetenschap en logica.quote:Op woensdag 4 maart 2009 06:46 schreef Zith het volgende:
[..]
Ik denk dat hij niet gelooft dat er een chocolade teddybeer in het centrum van de zon woont, al kan hij dat niet bewijzen, maar toch is het logisch om het kompleet af te wijzen. Of zit jij ook met '6' gaande de ijsbeer in zijn vriezer?
Enkel mensen belachelijk maken dient imo geen enkel doel.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
