F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Tussen de 1 en de 2 
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat is natuurlijk altijd het "probleem" wanneer je zoiets indeelt in categorieen.. Ik kies zelf voor optie 6, omdat ik mezelf niet schuldig wil maken aan hetgeen waar veel christenen van te betichten zijn: Namelijk 100% claimen de wijsheid in pacht te hebben.
Het is wel interessant om los van een zwart-wit discussie eens te zien hoe bepaalde mensen erin staan.
Technisch gezien zou je kunnen zeggen dat je dan agnost bent (uiteraard weet niemand 100% zeker dat er geen God is), vandaar dat ik mijzelf tot categorie 6(,5) reken.
Voor mensen die zich doorgaans graag op de wetenschap beroepen, zou het imo ook wat hypocriet zijn om jezelf tot categorie 7 te rekenen.
Het is wel interessant om los van een zwart-wit discussie eens te zien hoe bepaalde mensen erin staan.
Technisch gezien zou je kunnen zeggen dat je dan agnost bent (uiteraard weet niemand 100% zeker dat er geen God is), vandaar dat ik mijzelf tot categorie 6(,5) reken.
Voor mensen die zich doorgaans graag op de wetenschap beroepen, zou het imo ook wat hypocriet zijn om jezelf tot categorie 7 te rekenen.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
Je _weet_ dat niet. Je hoopt het. Je denkt het. Je verondersteld het. et cetera et cetera.quote:Natuurlijk kan dat wel. Bij 7 staat: "Strong atheist. 'I know there is no God, with the same conviction as Jung "knows" there is one.'"
Maar _weten_ doe je het niet. En dan maakt het niet uit of dat nou 1 of 7 is.
Dat kun je leuk vinden. Dat kun je niet leuk vinden.
Maar het _IS_ wel zo. Punt. Daar is geen enkele speld tussen te krijgen.
En dat _weet_ ik dan weer
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Zes, vijf als ik gedronken heb.
Dat is mijn baseline althans, maar ik wissel volgens mij wel eens door alle 7 afhankelijk van mijn bui. Ik ben een wispelturig typje.
[ Bericht 30% gewijzigd door Wheelgunner op 02-03-2009 22:16:58 ]
Dat is mijn baseline althans, maar ik wissel volgens mij wel eens door alle 7 afhankelijk van mijn bui. Ik ben een wispelturig typje.
[ Bericht 30% gewijzigd door Wheelgunner op 02-03-2009 22:16:58 ]
hangt af van de definitie van God.
menselijk figuur op wolk: 7
God uit bijbel: 6-5
menselijk figuur op wolk: 7
God uit bijbel: 6-5
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
Dat hoeft volgens mij helemaal niet hypocriet te zijn, dat ligt er aan tegenover welk godsbeeld je het zet. Kijk je naar mensen die Genesis letterlijk nemen, dan kun je vanuit de wetenschap zonder problemen stellen dat die god niet bestaat. Die god heeft volgens genesis namelijk in zes dagen de aarde, de oceanen, de zon, de maan, de sterren en al het leven op aarde geschapen.quote:Op maandag 2 maart 2009 21:59 schreef Twerk het volgende:Voor mensen die zich doorgaans graag op de wetenschap beroepen, zou het imo ook wat hypocriet zijn om jezelf tot categorie 7 te rekenen.
Strikt wetenschappelijk kun je zeggen dat die theorie achterhaald is en vervangen is door betere theorieen zoals de evolutieleer, relativiteitstheorie, quantumtheorie en ga zo maar door.
Weinig Christenen geloven volgens mij 100%. Ik heb ooit met een priester gesproken die niet 100% geloofde en ook dingen onzin vond.quote:Op maandag 2 maart 2009 21:59 schreef Twerk het volgende:
Dat is natuurlijk altijd het "probleem" wanneer je zoiets indeelt in categorieen.. Ik kies zelf voor optie 6, omdat ik mezelf niet schuldig wil maken aan hetgeen waar veel christenen van te betichten zijn: Namelijk 100% claimen de wijsheid in pacht te hebben.
Het is wel interessant om los van een zwart-wit discussie eens te zien hoe bepaalde mensen erin staan.
Technisch gezien zou je kunnen zeggen dat je dan agnost bent (uiteraard weet niemand 100% zeker dat er geen God is), vandaar dat ik mijzelf tot categorie 6(,5) reken.
Voor mensen die zich doorgaans graag op de wetenschap beroepen, zou het imo ook wat hypocriet zijn om jezelf tot categorie 7 te rekenen.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
6 in mijn geval.
Komt dat niet zo'n beetje op agnosme neer?
of zeg ik dan iets heel doms
Komt dat niet zo'n beetje op agnosme neer?
of zeg ik dan iets heel doms
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is imo ook heel realistisch en verstandig. Als je zegt dat je 100% zeker weet dat er een God bestaat, maak je jezelf per definitie al ongeloofwaardig. Ik heb daarentegen respect voor mensen die in het fenomeen "God" geloven, maar het vermogen hebben een slag om de arm te houden.quote:Op maandag 2 maart 2009 22:33 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Weinig Christenen geloven volgens mij 100%. Ik heb ooit met een priester gesproken die niet 100% geloofde en ook dingen onzin vond.
In dat kader zou het ook absurd zijn als mensen als Richard Dawkins (vooraanstaand atheist), maar ook ik zelf, zou beweren dat ik 100% zeker weet dat er geen "God" is.
Zoals ik al zei, ik reken mezelf tot categorie 6.. Met andere woorden: Ik acht het hoogst onwaarschijnlijk, maar zal nooit beweren dat het volledig uitgesloten is. Amen.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
technische gezien wel, maar daarom is het zinvol bepaalde gradaties aan te geven zoals in dit topic.quote:Op maandag 2 maart 2009 22:41 schreef ATuin-hek het volgende:
6 in mijn geval.
Komt dat niet zo'n beetje op agnosme neer?
of zeg ik dan iets heel doms
Het spreekt me sowieso wel aan dat er in dit topic niet zo zwart-wit wordt gedacht. Iets wat ook past bij een fenomeen wat niet wetenschappelijk te bewijzen noch te ontkrachten is.
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
7.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Voor mij persoonlijk heeft een god geen enkele betekenis, ben er niet mee opgegroeid en zo'n soort entiteit past niet in mijn beeld van hoe de natuur eruitziet. Maar ik zie religie wel als iets met een cutuurhistorische betekenis, en ook een sociaal maatschappelijke betekenis. Het hoort bij het denken van mensen en dat al eeuwenlang. Bestaan of niet bestaan? Kan je dat wel als iets absoluuts zien. Is het begrip "bestaan" niet afhankelijk van de context? Een natuurwetenschappelijke context of een sociaalmaatschappelijke context?
Als mensen het steeds over God hebben bestaat dat begrip. Dat is iets wat ik onderken. Maar als het gaat over hoe de wereld fysiek in elkaar zit, Dan heeft een god daarin voor mij geen plaats.
Als mensen het steeds over God hebben bestaat dat begrip. Dat is iets wat ik onderken. Maar als het gaat over hoe de wereld fysiek in elkaar zit, Dan heeft een god daarin voor mij geen plaats.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Jawel hoor. Kijk maarquote:Op maandag 2 maart 2009 20:28 schreef Yi-Long het volgende:
6. Lijkt me de meest rationele en logische optie. Wat die Grrrrrrrrrristenen en moslims en joden ook beweren, niemand weet met zekerheid of er een God is of ooit is geweest, want daar is geen enkel bewijs voor.
Of bedoelde je iets anders met bewijs?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als het topic 'Geloof jij in een grote kaasbal die het universum gecreerd heeft, van 1 tot 7?' geweest zou zijn, zou het dan vol staan met 7s?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Hoe zou het zijn als de stelling zou zijn: Geloof jij dat geluk bestaat? 1 t/m 7
Volgens mij is er nergens in het heelal sprake van geluk. En zijn de meningen
van mensen daarover verdeeld.
Volgens mij is er nergens in het heelal sprake van geluk. En zijn de meningen
van mensen daarover verdeeld.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ook een 6, het is gewoon niet wetenschappelijk verantwoord om te roepen dat je iets zeker weet, vooral niet als het zo lastig te bewijzen / ontkrachten is.quote:Op maandag 2 maart 2009 23:11 schreef Zith het volgende:
Als het topic 'Geloof jij in een grote kaasbal die het universum gecreerd heeft, van 1 tot 7?' geweest zou zijn, zou het dan vol staan met 7s?
Klopt, maar zolang er ook geen tegenbewijs is is het niet aan ons om daarover te oordelen.quote:
6. Lijkt me de meest rationele en logische optie. Wat die Grrrrrrrrrristenen en moslims en joden ook beweren, niemand weet met zekerheid of er een God is of ooit is geweest, want daar is geen enkel bewijs voor.
Dat is ook de reden waarom ikzelf niet volledig voor 7 kan kiezen terwijl ik er zelf absoluut niet in geloof.
Zolang die zekerheid er (nog) niet volledig is vind ik dat ik open moet staat voor meningen van anderen en dus hun geloof moet respecteren, of ik er zelf nou in geloof of niet.
Ik heb zelf overigens ook een paar jaar een relatie gehad met een meisje die er van overtuigd was dat was wel een God is, dat is nou ook weer niet echt aan te raden, constant discussies over het geloof en ik heb ook sterk het idee dat atheïsten meer open zijn over het geloof dan Christenen.
Veel Christenen vinden het in elk geval niet tof als je het over jouw ideeën over het geloof hebt terwijl zij wel verwachten dat jij hun ideeën erover accepteert.
Ps. waarom wordt atheïst zonder hoofdletter geschreven en Christen met?
God, Allah, Kaasbal, Spaghettimonster...'t is maar welke naam je eraan geeft en welke krachten je die naam toebedeelt..quote:
Als het topic 'Geloof jij in een grote kaasbal die het universum gecreerd heeft, van 1 tot 7?' geweest zou zijn, zou het dan vol staan met 7s?
Doe mij maar Toeval!
Tsja, nou moet ik procenten gaan hangen aan mijn Godsbeleving?
Ik lees denk ik toch liever Dawkin's boeken over onze voorouders, zelfzuchtige genen of blinde horlogemakers. Laat de man zich maar fijn met wetenschap blijven bezighouden.
Ik lees denk ik toch liever Dawkin's boeken over onze voorouders, zelfzuchtige genen of blinde horlogemakers. Laat de man zich maar fijn met wetenschap blijven bezighouden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op maandag 2 maart 2009 23:29 schreef SiGNe het volgende:
Ps. waarom wordt atheïst zonder hoofdletter geschreven en Christen met?
Omdat die laatste volgens sommigen op een eigennaam is gebaseerd.
Hoewel het natuurlijk niks anders dan een Griekse vertaling van de messias betreft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |