WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Zwaarder straffen is niet perse barbaars. Een straf wordt uitgesproken door een rechter en daar kun je het als burger wel of niet mee eens zijn, maar dat veranderd niets aan de uitspraak.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 10:55 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Straf is enerzijds boete-doening voor wat je gedaan hebt, anderzijds moet ik er ook een preventief effect zijn. Momenteel vind ik dat het preventieve effect van de opgelegde straffen te laag is.
Dat je zwaarder straffen 'barbaars' noemt, zegt meer iets over jouw IQ dan het mijne.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Natuurlijk mag je dat zeggen, maar als er geroepen wordt dat rechters incompetent zijn omdat ze te lage straffen uitdelen ga je in mijn ogen te ver. Rechters zijn gebonden aan de wet en op basis daarvan delen ze straffen uit.quote:
Ik vind ook dat sommige straffen te laag zijn, maar zolang de wet niet veranderd doe je daar niets aan.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dat lijkt me nogal onzin en elke generatie zegt dit ook over zichzelf.quote:Op maandag 2 maart 2009 16:29 schreef karr-1 het volgende:
. Ook is de maatschappij tegenwoordig een stuk harder, sneller en drukker geworden in vergelijking met vroeger.
Een maatschappij waarin je de hele dag bezig bent om net niet genoeg eten voor jezelf en je familie te krijgen lijkt mij een stuk harder dan onze huidige maatschappij waarin we misschien net 10% van onze arbeidstijd nodig hebben voor het eten alleen.
Dat is nu het typische gevolg van een verzorgingsstaat, deze maakt mensen afhankelijk en dat is ook niet vreemd als de overheid belooft om veel zaken op te lossen.quote:Wel is het zo dat we tegenwoordig niet meer de schuld bij ons zelf zoeken, maar die standaard bij een ander neer willen leggen. Het zij de overheid, het zij een bedrijf of wat dan ook. Eigen verantwoordelijkheid is er niet meer bij tegenwoordig.
Ach, als ik eerlijk ben heb ik soms ook wel het idee dat sommige straffen wel erg licht zijn in vergelijk met het strafbare feit waarvoor ze worden opgelegd. Maar als ik dan weer allerlei artikelen en onderzoeken lees waaruit blijkt dat in NL juist betrekkelijk zwaar wordt gestraft, weet ik ook weer niet wat ik daarvan moet denken.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 10:34 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens, maar het valt me wel op dat er bij elk misdrijf meteen wordt gesmeten met hoge straffen etc. Niet door een rechter, maar door buitenstaanders die vinden dat iemand op bepaalde wijze gestraft moet worden.
Misschien zou het handig zijn als een rechter de strafmaat gewoon (nog) beter motiveert. Zodat ook voor de leek duidelijk is hoe zon straf tot stand komt en welke factoren daarbij van belang zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat lijkt me al een hele verbetering inderdaad. Ik denk ook dat sommige straffen te licht zijn, maar wie ben ik om daar over te oordelen zonder enig verstand van zaken.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 11:09 schreef Argento het volgende:
[..]
Ach, als ik eerlijk ben heb ik soms ook wel het idee dat sommige straffen wel erg licht zijn in vergelijk met het strafbare feit waarvoor ze worden opgelegd. Maar als ik dan weer allerlei artikelen en onderzoeken lees waaruit blijkt dat in NL juist betrekkelijk zwaar wordt gestraft, weet ik ook weer niet wat ik daarvan moet denken.
Misschien zou het handig zijn als een rechter de strafmaat gewoon (nog) beter motiveert. Zodat ook voor de leek duidelijk is hoe zon straf tot stand komt en welke factoren daarbij van belang zijn.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dat heb ik niet gezegd, hij had het over 'smijten' met hogere straffen door nabestaanden en ik herken zijn observatie uit vooral de populistische media die vooral vinden dat zij het beter weten dan de rechterlijke macht.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 10:55 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Straf is enerzijds boete-doening voor wat je gedaan hebt, anderzijds moet ik er ook een preventief effect zijn. Momenteel vind ik dat het preventieve effect van de opgelegde straffen te laag is.
Dat je zwaarder straffen 'barbaars' noemt, zegt meer iets over jouw IQ dan het mijne.
De discussie over strafmaten is juist eentje op intellectueel niveau, maar ik heb niet het idee dat de personen die hij en ik beschrijven daar een nuttig aandeel in kunnen vormen, zij laten slechts emoties spreken en kunnen die niet eens kanaliseren.
Prachtig gesprokenquote:Op dinsdag 3 maart 2009 11:21 schreef Lekkere_Kwal het volgende:
De discussie over strafmaten is juist eentje op intellectueel niveau, maar ik heb niet het idee dat de personen die hij en ik beschrijven daar een nuttig aandeel in kunnen vormen, zij laten slechts emoties spreken en kunnen die niet eens kanaliseren.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik kan er zelfs wel inkomen dat mensen geld gaan eisen want zeker met blijvende handicaps is er vaak een enorme inkomstenderving. Geld eisen is dan zoiets als je eigen geleden schade berken. Iets wat rationeel te noemen is.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 09:02 schreef karr-1 het volgende:
Het lijkt wel alsof we hier steeds meer toe gaan naar Amerikaanse toestanden. Overal meteen enorme bedragen voor vragen en overal rechtszaken voor aanspannen.
Een schuldige zoeken is naar mijn idee meer een emotionele reden voor stappen ondernemen.
Maar er moet wel iemand zijn om die schadevergoeding van te eisen, en dat zal ook meespelen in de neiging om kost wat kost een schuldige aan te willen wijzen. Je kunt van Het Toeval of van Onze Lieve Heer nu eenmaal geen geld eisen.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 15:01 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Ik kan er zelfs wel inkomen dat mensen geld gaan eisen want zeker met blijvende handicaps is er vaak een enorme inkomstenderving. Geld eisen is dan zoiets als je eigen geleden schade berken. Iets wat rationeel te noemen is.
Een schuldige zoeken is naar mijn idee meer een emotionele reden voor stappen ondernemen.
Dat is op zich een aardige uitspraak. Als we inderdaad niet meer zouden oordelen over zaken waar we geen verstand van hebben, dan zou de wereld er heel anders uitzien. Feit blijft dat iedereen, ook jij, oordeelt en soms veroordeelt zonder alle feiten en omstandigheden te kennen. Da's menselijkquote:Op dinsdag 3 maart 2009 11:13 schreef karr-1 het volgende:
.....maar wie ben ik om daar over te oordelen zonder enig verstand van zaken.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Ik vind het alleen onmenselijk om iemands straf/consequenties af te laten hangen van de emotionele oordelen van mensen die bij het conflict betrokken zijn (lees: belangenverstrengeling).
ben ik helemaal met je eens. Iedereen zal onder bepaalde omstandigheden oordelen over iets waar je geen verstand van hebt. Vaak omdat je er zelf bij betrokken bent, maar soms ook omdat je denkt ergens verstand van te hebben terwijl dat niet zo is.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 07:18 schreef JumpingJacky het volgende:
[..]
Dat is op zich een aardige uitspraak. Als we inderdaad niet meer zouden oordelen over zaken waar we geen verstand van hebben, dan zou de wereld er heel anders uitzien. Feit blijft dat iedereen, ook jij, oordeelt en soms veroordeelt zonder alle feiten en omstandigheden te kennen. Da's menselijk
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Klopt. Daarom moet strafmaat ook vastgesteld worden door onafhankelijke rechters. Mensen die er belang bij hebben kunnen niet objectief oordelen in mijn ogen.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 10:36 schreef Lekkere_Kwal het volgende:
Ik vind het alleen onmenselijk om iemands straf/consequenties af te laten hangen van de emotionele oordelen van mensen die bij het conflict betrokken zijn (lees: belangenverstrengeling).
Achteraf kun je het wel of niet eens zijn met een uitspraak van een rechter, het oordeel is dan wel onafhankelijk gedaan.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Waar is die discussie dan? In de rechtszaal is die niet, in de rechtswetenschap is hij er ook niet. Dat is allemaal nattevingerwerk, hocus pocus, "gelet op de ernst van feit en de persoon van de dader", en hup, er rolt een strafmaat uit.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 11:21 schreef Lekkere_Kwal het volgende:
De discussie over strafmaten is juist eentje op intellectueel niveau, maar ik heb niet het idee dat de personen die hij en ik beschrijven daar een nuttig aandeel in kunnen vormen, zij laten slechts emoties spreken en kunnen die niet eens kanaliseren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En op welke praktijkervaring baseer je dit verhaal? Wat in de populaire media voorgesteld wordt strookt naar mijn waarneming niet met de gebeurtenissen in het juridische wereldje.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 13:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waar is die discussie dan? In de rechtszaal is die niet, in de rechtswetenschap is hij er ook niet. Dat is allemaal nattevingerwerk, hocus pocus, "gelet op de ernst van feit en de persoon van de dader", en hup, er rolt een strafmaat uit.
Ik heb niks met de populaire media te maken. Jij stelt dat er een discussie op intellectueel niveau wordt gevoerd over de strafmaat. Dan is mijn vraag waar die dan gevoerd wordt.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 13:57 schreef Lekkere_Kwal het volgende:
En op welke praktijkervaring baseer je dit verhaal? Wat in de populaire media voorgesteld wordt strookt naar mijn waarneming niet met de gebeurtenissen in het juridische wereldje.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat stel ik nergens?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:08 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij stelt dat er een discussie op intellectueel niveau wordt gevoerd over de strafmaat. Dan is mijn vraag waar die dan gevoerd wordt.
Dit suggereert sterk, stellen is misschien wat overdreven, dat de discussie op intellectueel niveau wel plaatsvindt, in tegenstelling tot in de populistische media.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 11:21 schreef Lekkere_Kwal het volgende:
Dat heb ik niet gezegd, hij had het over 'smijten' met hogere straffen door nabestaanden en ik herken zijn observatie uit vooral de populistische media die vooral vinden dat zij het beter weten dan de rechterlijke macht.
De discussie over strafmaten is juist eentje op intellectueel niveau, maar ik heb niet het idee dat de personen die hij en ik beschrijven daar een nuttig aandeel in kunnen vormen, zij laten slechts emoties spreken en kunnen die niet eens kanaliseren.
Als je dat inderdaad van mening bent, dan ben ik nieuwsgierig wie dan wanneer die discussie op dat intellectuele niveau zou moeten voeren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nou, bleef het maar bij die vraag. Want in plaats van het antwoord af te wachten, heb je je conclusie al klaar, namelijk dat het allemaal maar natte vinger werk is.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik heb niks met de populaire media te maken. Jij stelt dat er een discussie op intellectueel niveau wordt gevoerd over de strafmaat. Dan is mijn vraag waar die dan gevoerd wordt.
Maar als je een beetje je best doet, vind je in de vakliteratuur (waaronder ook begrepen de tijdschriften) ongetwijfeld artikelen over het hoe en waarom van het bepalen van een strafmaat.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat is wat ik ervan zie.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:25 schreef Argento het volgende:
Nou, bleef het maar bij die vraag. Want in plaats van het antwoord af te wachten, heb je je conclusie al klaar, namelijk dat het allemaal maar natte vinger werk is.
Heb je een linkje? Het zou best kunnen dat er recent een jurist is afgedaald om zich met zoiets onbenulligs bezig te houden, maar daarmee is er nog geen koppeling met de strafmaat in de praktijk.quote:Maar als je een beetje je best doet, vind je in de vakliteratuur (waaronder ook begrepen de tijdschriften) ongetwijfeld artikelen over het hoe en waarom van het bepalen van een strafmaat.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik geef mijn mening dat die discussie op een intellectueel vlak dient te worden gevoerd (ook in dit topic dus) in plaats van op het emotionele/populistische vlak. Het is dus een stelling van mijn kant wat betreft het niveau van de discussie, niet een stelling van waar die discussie plaatsvindtquote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dit suggereert sterk, stellen is misschien wat overdreven, dat de discussie op intellectueel niveau wel plaatsvindt, in tegenstelling tot in de populistische media.
Maar waarom is het dan gelukkig dat rechters een hoog IQ hebben, als ze de discussie toch niet op intellectueel vlak voeren? Dan is het oordeel van de populistische media toch net zoveel waard?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:45 schreef Lekkere_Kwal het volgende:
Ik geef mijn mening dat die discussie op een intellectueel vlak dient te worden gevoerd (ook in dit topic dus) in plaats van op het emotionele/populistische vlak. Het is dus een stelling van mijn kant wat betreft het niveau van de discussie, niet een stelling van waar die discussie plaatsvindt
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zeker correleert dat maar in het geval van het doodgereden kind was er alleen sprake van een werkstraf, en niet van een schadevergoeding. Dus er werd wel een schuldige gezocht maar niet voor een schadeclaim.quote:Op donderdag 5 maart 2009 22:07 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Maar er moet wel iemand zijn om die schadevergoeding van te eisen, en dat zal ook meespelen in de neiging om kost wat kost een schuldige aan te willen wijzen. Je kunt van Het Toeval of van Onze Lieve Heer nu eenmaal geen geld eisen.
De hoogte van de claims in Amerika kan ik me trouwens wel voorstellen (op zekere hoogte). Wat als je je aem, kwijt raakt in Amerika. Mag je zelf een hoop operaties fysiotherapie en hopelijk een prothese lappen. Terwijl je je werk niet meer kan doen.
Waar haal je vandaan dat de rechters dit niet doen? Ik heb het idee dat je het feit dat ik geen voorbeelden geef van discussies tussen rechters op dit gebied (simpelweg omdat ik niet tussen de rechters leef) interpreteert als een statement dat rechters hier niet over discussiėren en/of dit niet op het intellectuele vlak doen..quote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar waarom is het dan gelukkig dat rechters een hoog IQ hebben, als ze de discussie toch niet op intellectueel vlak voeren?
|
|
