SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Hofland/Hennis?quote:Op woensdag 11 maart 2009 16:01 schreef aaipod het volgende:
Ah ik zat te denken aan het college van B&W, vandaar Pikmeer
Hier een nieuwe. Vers ingescand
[ afbeelding ]
Ik rijd regelmatig over knooppunt Valburg, dan moet ik ook altijd denken aan meneer Plas en voel ik me beroepsgedeformeerd.
Nulla verba sed acta
Nou dat was wel heel snelquote:Op woensdag 11 maart 2009 16:15 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Hofland/Hennis?
Ik rijd regelmatig over knooppunt Valburg, dan moet ik ook altijd denken aan meneer Plas en voel ik me beroepsgedeformeerd.
Hofland/Hennis klopt inderdaad 
Over beroepsgedeformeerd gesproken. Docent huurrecht (Oldenhuis) struikelde zostraks over iets in de collegezaal(hij doceert ook aansprakelijkheids- en schadevergoedingsrecht).quote:Op woensdag 11 maart 2009 16:15 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Hofland/Hennis?
Ik rijd regelmatig over knooppunt Valburg, dan moet ik ook altijd denken aan meneer Plas en voel ik me beroepsgedeformeerd.
Het eerste wat hij zei nadat hij struikelde - maar net niet viel -; "hmmm dit is...nee geen 6:173, geen 6:171....och het is m'n eigen domme schuld! Moet ik maar uit m'n doppen kijken"
Erna kregen we natuurlijk een uitleg van zijn luidop denken.
Maar Hofland/Hennis is dan ook wel heel tof (en bekend)quote:Op woensdag 11 maart 2009 16:20 schreef aaipod het volgende:
[..]
Nou dat was wel heel snel
Ik heb overigens ook wel eens nagedacht over aansprakelijkheid voor opstallen toen een of andere vakkenvuller in de AH een soort van rolbak achter mij had neergezet toen ik voor het zuivelschap stond, waar ik daarna prompt instapte, waarna ik uiteraard omviel. Ik had alleen geen schade, behalve een ego-deuk
.
Nulla verba sed acta
Is er een website met alle leuke arresten op een rijtje oid? Aangezien ik er verder nog niet echt bekend mee ben, maar het wel leuk vind om ze te lezen.
Primum non nocere
Ik weet niet hoe het op de uni zit met arbeidsovereenkomsten of dat die mensen daar werken onder opdracht.quote:
Ik denk ook niet dat als je een klein grapje maakt (van een paar seconden), dat grapje helemaal theoretisch doordacht en in orde moet zijn
.(Of ik kan het natuurlijk verkeerd hebben gehoord. Het grapje kwam iig over
)
Jaja sorry, ik had net college Verbintenissen B om 18:45 dus was in de stemming denk ik. 
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Omdat ik inmiddels al bijna 14 uur achter elkaar aan het werk ben en nog lange niet nog lange niet naar huis ga, gooi ik er nog maar even een arrestenhintje in. Hij is echt nogal obvious, maar het moet maar net je rechtsgebied zijn natuurlijk. Ik verwacht overigens wel een samenvatting van het arrest erbij, anders keur ik de oplossing niet goed
Nulla verba sed acta
Neen! Het is een stuk ouder (het is zelfs ouder dan ikquote:Op woensdag 11 maart 2009 22:20 schreef hmmmz het volgende:
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2003/03/25/E012.htm ?
is iig iets met een glas bier
).Ik ga naar huis, en wens u allen een goede nacht...
Nulla verba sed acta
ik had gewoon gegoogeld op arrest+hr+bierquote:Op woensdag 11 maart 2009 22:44 schreef Leonoor het volgende:
[..]
Neen! Het is een stuk ouder (het is zelfs ouder dan ik
Ik ga naar huis, en wens u allen een goede nacht...
Hier alvast een paar om de honger te stillen:quote:Op woensdag 11 maart 2009 17:12 schreef Florian_ het volgende:
Is er een website met alle leuke arresten op een rijtje oid? Aangezien ik er verder nog niet echt bekend mee ben, maar het wel leuk vind om ze te lezen.
http://www.rechtenstudent.net/arresten.php
http://da.nny.nl/category(...)ke-uitspraken/page/2
Tú estás dura y yo me veo cabrón en el espejo
Is het dat Europese arrest over dat Duitse bier met dat Reinheitsgebot enzo?quote:Op woensdag 11 maart 2009 22:14 schreef Leonoor het volgende:
Omdat ik inmiddels al bijna 14 uur achter elkaar aan het werk ben en nog lange niet nog lange niet naar huis ga, gooi ik er nog maar even een arrestenhintje in. Hij is echt nogal obvious, maar het moet maar net je rechtsgebied zijn natuurlijk. Ik verwacht overigens wel een samenvatting van het arrest erbij, anders keur ik de oplossing niet goed
[ afbeelding ]
Of dat kort geding over de beertender?
Oja, hopelijk heb je het gisteren allemaal afgekregen.
Neen! Ik zal nog een hint geven: het is een boek7-arrest (thans, doch was toentertijd nog elders te vinden).quote:Op donderdag 12 maart 2009 09:30 schreef Pool het volgende:
[..]
Is het dat Europese arrest over dat Duitse bier met dat Reinheitsgebot enzo?
Of dat kort geding over de beertender?
Oja, hopelijk heb je het gisteren allemaal afgekregen.
Nulla verba sed acta
Ik heb echt geen idee.
Wel mooi dat je het bierplaatje van een website over rijscholen hebt gehaald trouwens.
Wel mooi dat je het bierplaatje van een website over rijscholen hebt gehaald trouwens.
Vooruit, om het spel niet te lang stil te leggen een van de vindplaatsen (niet de makkelijkste, dan is het niet meer leuk): S&S 1975, 60.quote:Op donderdag 12 maart 2009 10:15 schreef Pool het volgende:
Ik heb echt geen idee.
Wel mooi dat je het bierplaatje van een website over rijscholen hebt gehaald trouwens.
Nulla verba sed acta
Stukgegooid bierglas (HR 30 mei 1975, NJ 1976, 572)
Mijn eigen uitleg moet ik je helaas schuldig blijven. (heb het hele arrest ook niet kunnen vinden)
Dit heb ik erover kunnen vinden op google:
Mijn eigen uitleg moet ik je helaas schuldig blijven. (heb het hele arrest ook niet kunnen vinden)
Dit heb ik erover kunnen vinden op google:
bronquote:Stukgegooid bierglas (HR 30 mei 1975, NJ 1976, 572):
Uit een bar gezet, bierglas tegen hek, splinters raken eigenaar.
De aansprakelijkheid voor een door de verzekerde opzettelijk veroorzaakte schade wordt in het algemeen niet door de verzekering gedekt omdat de overeenkomst in strijd is met de goede zeden en/of de openbare orde. Voor de aanspr.verzekering maakt de HR een uitzondering. Bij een verzekering tegen wettelijke aansprakelijkheid is dekking mogelijk van lichte schuld tot en met voorwaardelijk opzet.
De reden dat de wettelijke aansprakelijkheidsverzekering dekking biedt tot en met voorwaardelijk opzet hangt samen met het algemeen gevoelen dat de aansprakelijkheidsverzekering mede de belangen dekt van de slachtoffers.
Voor andere dan aansprakelijkheidsverzekeringen geldt dat het verzekeren van opzet niet mogelijk is. In beginsel bestaat daar de mogelijkheid eigen schuld mee te verzekeren tot en met grove schuld.
Anderzijds sluit de HR de verzekerbaarheid van opzet niet volledig uit. Een verzekeraar van ziektekostenverzekeringen kan zich er niet op beroepen dat de verzekerde zijn gezondheid opzettelijk heeft geschaad (arrest K en J / Oost Nederland).
Na het Bierglas-arrest hebben verzekeraars in de aansprakelijkheidsverzekering de zogenaamde opzetclausule opgenomen, die luidt: Niet gedekt is de aansprakelijkheid van een verzekerde voor schade die voor hem/haar het beoogde of zekere gevolg is van zijn/haar handelen.
Onder deze clausule valt volgens de Hoge Raad opzet als oogmerk en opzet als zekerheids-of noodzakelijkheidsbewustzijn, maar niet de voorwaardelijke opzet.
Heeft er hier toevallig iemand verstand van erfrecht? Ik ben op een ander forum een probleem tegengekomen dat ik probeer op te lossen, maar ik kom er zelf niet uit. Uiteraard staat het diegene vrij om zelf de eer op te strijken aldaar KLIK, en kijk ergens halverwege, waar user 'cvb' met onsamenhangende posts het topic inkomt
Casus:
X is de erflater die twee hersenbloedingen heeft gehad, op sterven na dood is en niet meer bewust is van wat er allemaal gebeurt. A is de stiefzoon van X en heeft beschikking over de pinpas van X en kan dus geld afhalen. X heeft A verteld dat hij een bepaald bedrag zal krijgen na zijn (X) dood en dat de kerk de rest zal krijgen.
A is het hier niet mee eens en besluit om de rekening van X gedeeltelijk leeg te trekken, zodat het deel van de kerk een stuk kleiner wordt. Verder zorgt A dat de boekhouding van X 'verdwijnt'.
Dat zoiets niet de bedoeling is en iemand daardoor na overlijden (zowel strafrechtelijk als civielrechtelijk) in vervelende rechtzaken kan belanden is mij wel duidelijk, maar ik vraag me af hoe iets dergelijks aan het licht komt?
Met andere woorden: wordt door de notaris een boedelbeschrijving opgemaakt en checkt die ook op dit soort onregelmatigheden? (en uiteraard: waar vind ik dit in de wet?)
[ Bericht 3% gewijzigd door Bartaz op 12-03-2009 20:19:23 ]
KLIK, en kijk ergens halverwege, waar user 'cvb' met onsamenhangende posts het topic inkomt Casus:
X is de erflater die twee hersenbloedingen heeft gehad, op sterven na dood is en niet meer bewust is van wat er allemaal gebeurt. A is de stiefzoon van X en heeft beschikking over de pinpas van X en kan dus geld afhalen. X heeft A verteld dat hij een bepaald bedrag zal krijgen na zijn (X) dood en dat de kerk de rest zal krijgen.
A is het hier niet mee eens en besluit om de rekening van X gedeeltelijk leeg te trekken, zodat het deel van de kerk een stuk kleiner wordt. Verder zorgt A dat de boekhouding van X 'verdwijnt'.
Dat zoiets niet de bedoeling is en iemand daardoor na overlijden (zowel strafrechtelijk als civielrechtelijk) in vervelende rechtzaken kan belanden is mij wel duidelijk, maar ik vraag me af hoe iets dergelijks aan het licht komt?
Met andere woorden: wordt door de notaris een boedelbeschrijving opgemaakt en checkt die ook op dit soort onregelmatigheden? (en uiteraard: waar vind ik dit in de wet?)
[ Bericht 3% gewijzigd door Bartaz op 12-03-2009 20:19:23 ]
Erfrecht
De notaris bemoeit zich in principe niet met de privé zaken van een klant.
Een notaris maakt ook alleen maar een boedelbeschrijving op als er beneficiair aanvaard is, of als hij wordt aangewezen als boedelnotaris. Hierbij constateert hij slechts wat er aan baten en lasten in de boedel zit.
Wat X doet is natuurlijk verwerpelijk, maar er zal wel een erfgenaam moeten zijn die dit aankaart zodat er civiel/strafrechtelijke stappen ondernomen kunnen worden.
Het hangt ook af van de laatste wil van de erflater. Als hij in zijn testament een bepaald bedrag legateert aan de kerk, dan heeft de kerk daar recht op (behoudens aanvaarding door erfgenamen onder het voorrecht van boedelbeschrijving e.d.). Als er staat dat de kerk "de rest" krijgt, dan is het niet van tevoren duidelijk hoe hoog dat bedrag zal zijn.
Zie verder ook art. 4:3 etc.
Om terug te komen op je vraag: De notaris is geen politieagent. Iemand zal aangifte moeten doen van diefstel (en verduistering?). Als dit allemaal gebeurt nadat X is overleden, dan is het een ietwat ander verhaal. Dan hangt het er ook van af wie de erfgenamen zijn.
(Dit is slechts een antwoord op jouw vraag. Ik moet nu werken, maar ik zal straks eens even naar de rechtenforum topic kijken.)
De notaris bemoeit zich in principe niet met de privé zaken van een klant.
Een notaris maakt ook alleen maar een boedelbeschrijving op als er beneficiair aanvaard is, of als hij wordt aangewezen als boedelnotaris. Hierbij constateert hij slechts wat er aan baten en lasten in de boedel zit.
Wat X doet is natuurlijk verwerpelijk, maar er zal wel een erfgenaam moeten zijn die dit aankaart zodat er civiel/strafrechtelijke stappen ondernomen kunnen worden.
Het hangt ook af van de laatste wil van de erflater. Als hij in zijn testament een bepaald bedrag legateert aan de kerk, dan heeft de kerk daar recht op (behoudens aanvaarding door erfgenamen onder het voorrecht van boedelbeschrijving e.d.). Als er staat dat de kerk "de rest" krijgt, dan is het niet van tevoren duidelijk hoe hoog dat bedrag zal zijn.
Zie verder ook art. 4:3 etc.
Om terug te komen op je vraag: De notaris is geen politieagent. Iemand zal aangifte moeten doen van diefstel (en verduistering?). Als dit allemaal gebeurt nadat X is overleden, dan is het een ietwat ander verhaal. Dan hangt het er ook van af wie de erfgenamen zijn.
(Dit is slechts een antwoord op jouw vraag. Ik moet nu werken, maar ik zal straks eens even naar de rechtenforum topic kijken.)
Gaaf!quote:Op vrijdag 13 maart 2009 08:51 schreef Yashaaaaa het volgende:
Mensen! Ik studeer volgend jaar in Florence
Proficiat!Europa Instituut of de (Italiaanse) universiteit van Florence zelf?
Oh wat onwijs tof! Ga je een heel jaar of een semester? Toch wel een beetje in een zonnige periode he?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 08:51 schreef Yashaaaaa het volgende:
Mensen! Ik studeer volgend jaar in Florence
En wat voor vakken ga je volgen?
Nulla verba sed acta
@Maharbal:
In principe kunnen we dus wel stellen dat het aan het licht zou komen als de kerk beneficiair aanvaardt (althans, dat lijkt me de meest logische zet van de kerk, zij hebben immers totaal geen zicht op de financiën van X). Kijkt een notaris hier dan ook naar de transactiehistorie van de bankrekening?
Als er namelijk niemand is die de kerk inlicht over de dingen die A uitvoert vóór het overlijden van X, zal de kerk ook geen aangifte doen, zij hebben immers geen enkel idee hoeveel er in de boedel van X zit en zullen blij zijn met elke euro.
Daarop voortbordurend: stel, A haalt flink wat geld van de rekening van X af. De fiscus zal hier waarschijnlijk niet blij mee zijn, want hij loopt successierecht mis hierdoor. De kans is dus ook aanwezig dat met zo'n actie -zoals hier inderdaad gebeurt- andere erfgenamen benadeeld worden. Speelt de fiscus deze informatie door naar wie dan ook?
Ik krijg namelijk het gevoel dat het goed mogelijk is om in dit geval -als beschreven in mijn vorige post- erfgenamen te benadelen zonder dat ze daar ooit achter komen en dat vind ik, gevoelsmatig, een onbevredigende uitkomst.
In principe kunnen we dus wel stellen dat het aan het licht zou komen als de kerk beneficiair aanvaardt (althans, dat lijkt me de meest logische zet van de kerk, zij hebben immers totaal geen zicht op de financiën van X). Kijkt een notaris hier dan ook naar de transactiehistorie van de bankrekening?
Als er namelijk niemand is die de kerk inlicht over de dingen die A uitvoert vóór het overlijden van X, zal de kerk ook geen aangifte doen, zij hebben immers geen enkel idee hoeveel er in de boedel van X zit en zullen blij zijn met elke euro.
Daarop voortbordurend: stel, A haalt flink wat geld van de rekening van X af. De fiscus zal hier waarschijnlijk niet blij mee zijn, want hij loopt successierecht mis hierdoor. De kans is dus ook aanwezig dat met zo'n actie -zoals hier inderdaad gebeurt- andere erfgenamen benadeeld worden. Speelt de fiscus deze informatie door naar wie dan ook?
Ik krijg namelijk het gevoel dat het goed mogelijk is om in dit geval -als beschreven in mijn vorige post- erfgenamen te benadelen zonder dat ze daar ooit achter komen en dat vind ik, gevoelsmatig, een onbevredigende uitkomst.
Natuurlijk is dat onbevredigend. Ik wil alleen alsnog benadrukken dat de notaris geen politieagent is. Wat met het geld gebeurt VOORDAT de "erflater" overlijdt, is, bot gezegd, het probleem van de "erflater". Die mensen zullen dan eventueel aangifte moeten doen.
Een boedelbeschrijving geeft slechts weer wat er aan baten en lasten in een nalatenschap zit op het moment van het openvallen van de nalatenschap.
Verder heeft de fiscus geen reden om deze informatie door te spelen. Hij loopt niks "mis". Successierecht wordt geheven over de bedragen/goederen die daadwerkelijk worden vererfd. Stel dat A geheel legaal geld van X zijn bankrekening mocht halen (schenkingsrecht daargelaten). Op het moment van overlijden van X zit er ook minder in de boedel waarover dus minder successierecht over geheven kan worden.
Successierecht is niet zoals de inkomstenbelasting iets dat er _MOET_ zijn.
Als er (potentiele) erfgenamen benadeeld worden, dan moeten zij op dit moment aangifte doen tegen A. Komen zij er na het overlijden van X nog eens achter, dan moeten zij eventueel op dat tijdstip nog aangifte doen van diefstal e.d.
Overigens is die methode die je beschrijft natuurlijk op van alles van toepassing. Je beschrijft in principe gewoon diefstal, wat altijd en overal benadeelde mensen achterlaat.
Edit: Als ik die casus op rechtenforum lees, dan is hetgeen cvb beschrijft waarschijnlijk in strijd met de volmacht die die vader heeft gekregen. Tenzij hij natuurlijk een volmacht heeft gekregen m.b.t. alle financien van de oma, en dan nog mag hij zich, zoals jij zei, waarschijnlijk niet bevooroordelen. Dit is echter meer een boek 3 dan een boek 4 kwestie.
Zie het maar zo; vrijwel alle bepalingen van boek 4 treden in werking vanaf het moment van overlijden van de erflater.
[ Bericht 11% gewijzigd door Maharbal op 13-03-2009 13:45:34 ]
Een boedelbeschrijving geeft slechts weer wat er aan baten en lasten in een nalatenschap zit op het moment van het openvallen van de nalatenschap.
Verder heeft de fiscus geen reden om deze informatie door te spelen. Hij loopt niks "mis". Successierecht wordt geheven over de bedragen/goederen die daadwerkelijk worden vererfd. Stel dat A geheel legaal geld van X zijn bankrekening mocht halen (schenkingsrecht daargelaten). Op het moment van overlijden van X zit er ook minder in de boedel waarover dus minder successierecht over geheven kan worden.
Successierecht is niet zoals de inkomstenbelasting iets dat er _MOET_ zijn.
Als er (potentiele) erfgenamen benadeeld worden, dan moeten zij op dit moment aangifte doen tegen A. Komen zij er na het overlijden van X nog eens achter, dan moeten zij eventueel op dat tijdstip nog aangifte doen van diefstal e.d.
Overigens is die methode die je beschrijft natuurlijk op van alles van toepassing. Je beschrijft in principe gewoon diefstal, wat altijd en overal benadeelde mensen achterlaat.
Edit: Als ik die casus op rechtenforum lees, dan is hetgeen cvb beschrijft waarschijnlijk in strijd met de volmacht die die vader heeft gekregen. Tenzij hij natuurlijk een volmacht heeft gekregen m.b.t. alle financien van de oma, en dan nog mag hij zich, zoals jij zei, waarschijnlijk niet bevooroordelen. Dit is echter meer een boek 3 dan een boek 4 kwestie.
Zie het maar zo; vrijwel alle bepalingen van boek 4 treden in werking vanaf het moment van overlijden van de erflater.
[ Bericht 11% gewijzigd door Maharbal op 13-03-2009 13:45:34 ]
De fiscus loopt op deze manier het successierecht mis dat op de bedragen zou rusten die A van de bankrekening af heeft gehaald. Immers, A doet dit heimelijk en tenzij dat hij er officieel een schenking van maakt, betaalt hij geen belasting over zijn 'inkomsten'.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 13:34 schreef Maharbal het volgende:
Natuurlijk is dat onbevredigend. Ik wil alleen alsnog benadrukken dat de notaris geen politieagent is. Wat met het geld gebeurt VOORDAT de "erflater" overlijdt, is, bot gezegd, het probleem van de "erflater". Die mensen zullen dan eventueel aangifte moeten doen.
Een boedelbeschrijving geeft slechts weer wat er aan baten en lasten in een nalatenschap zit op het moment van het openvallen van de nalatenschap.
Verder heeft de fiscus geen reden om deze informatie door te spelen. Hij loopt niks "mis". Successierecht wordt geheven over de bedragen/goederen die daadwerkelijk worden vererfd. Stel dat A geheel legaal geld van X zijn bankrekening mocht halen (schenkingsrecht daargelaten). Op het moment van overlijden van X zit er ook minder in de boedel waarover dus minder successierecht over geheven kan worden.
Successierecht is niet zoals de inkomstenbelasting iets dat er _MOET_ zijn.
Dat is dus net het probleem, andere erfgenamen (in dit geval de kerk) kunnen er praktisch gezien niet achter komen. Zij krijgen gewoon een bepaald bedrag van de notaris en dat is het dan, voor de kerk is er geen aanleiding om verder onderzoek in te stellen of aangifte te doen.quote:Als er (potentiele) erfgenamen benadeeld worden, dan moeten zij op dit moment aangifte doen tegen A. Komen zij er na het overlijden van X nog eens achter, dan moeten zij eventueel op dat tijdstip nog aangifte doen van diefstal e.d.
Ja, maar normaal gesproken is het slachtoffer zelf in staat om die diefstal te constateren en daarnaar te handelen. In dit geval kan dat niet, het slachtoffer heeft daar de mentale capaciteiten niet meer voor.quote:Overigens is die methode die je beschrijft natuurlijk op van alles van toepassing. Je beschrijft in principe gewoon diefstal, wat altijd en overal benadeelde mensen achterlaat.
Het is sowieso in strijd met de volmacht, aangezien die zich alleen uitstrekte tot het doen van een jaarlijkse overboeking van het bedrag dat belastingvrij geschonken kan worden. Het probleem zit hem erin dat niemand die overtreding van de volmacht kan constateren en A gewoon zonder problemen zijn gang kan gaan.quote:Edit: Als ik die casus op rechtenforum lees, dan is hetgeen cvb beschrijft waarschijnlijk in strijd met de volmacht die die vader heeft gekregen. Tenzij hij natuurlijk een volmacht heeft gekregen m.b.t. alle financien van de oma, en dan nog mag hij zich, zoals jij zei, waarschijnlijk niet bevooroordelen. Dit is echter meer een boek 3 dan een boek 4 kwestie.
Het geeft altijd een beetje een raar gevoel dat zoiets -waarvan je zou verwachten dat het goed geregeld is in Nederland- zonder meer kan gebeuren. Dan blijkt maar weer dat je met wetten weliswaar veel kunt regelen, maar dat een stelsel van regels dat alles opvangt gewoon niet mogelijk is...
Dit is dan ook dat de fiscus zelf moet constateren.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 14:16 schreef Bartaz het volgende:
[..]
De fiscus loopt op deze manier het successierecht mis dat op de bedragen zou rusten die A van de bankrekening af heeft gehaald. Immers, A doet dit heimelijk en tenzij dat hij er officieel een schenking van maakt, betaalt hij geen belasting over zijn 'inkomsten'.
[..]
Ik weet ook niet in hoeverre je kunt spreken van benadeling. In het testament staat dat de kerk krijgt hetgeen overblijft. Als ¤1 euro overblijft, dan is dat wat de kerk krijgt. Een heel ander verhaal zou het zijn als er concreet werd genoemd wat de kerk zou krijgen.quote:Dat is dus net het probleem, andere erfgenamen (in dit geval de kerk) kunnen er praktisch gezien niet achter komen. Zij krijgen gewoon een bepaald bedrag van de notaris en dat is het dan, voor de kerk is er geen aanleiding om verder onderzoek in te stellen of aangifte te doen.
[..]
Wellicht dat het slachtoffer nog andere familie heeft die dit constateert. Alsnog is dit gewoon een "probleem" dat zich dagelijks voordoet. Tenzij er andere familieleden of schuldeisers zijn die aan de bel trekken omdat er een volmacht wordt overtreden, kan er niks aan gedaan worden.quote:Ja, maar normaal gesproken is het slachtoffer zelf in staat om die diefstal te constateren en daarnaar te handelen. In dit geval kan dat niet, het slachtoffer heeft daar de mentale capaciteiten niet meer voor.
[..]
Ik snap wat je bedoelt. Ik vind dat het in Nederland wel redelijk goed geregeld is. Het probleem is echter dat er niet altijd iemand is die aan de bel kan trekken of problemen kan constateren.quote:Het is sowieso in strijd met de volmacht, aangezien die zich alleen uitstrekte tot het doen van een jaarlijkse overboeking van het bedrag dat belastingvrij geschonken kan worden. Het probleem zit hem erin dat niemand die overtreding van de volmacht kan constateren en A gewoon zonder problemen zijn gang kan gaan.
Het geeft altijd een beetje een raar gevoel dat zoiets -waarvan je zou verwachten dat het goed geregeld is in Nederland- zonder meer kan gebeuren. Dan blijkt maar weer dat je met wetten weliswaar veel kunt regelen, maar dat een stelsel van regels dat alles opvangt gewoon niet mogelijk is...
Eigenlijk is dit dan ook, zoals ik zei, meer een civielrechtelijk dan een erfrechtelijk probleem.
Ik verwees laatst naar de weblog van Rob Zijlstra, omdat hij het had over een "hollende kleurling"-zitting. Van de week heeft hij geupdate over deze zaak (en een volgende update komt wsl. ook nog wel):
quote:UPDATE - 12 maart 2009 - uitspraken
Ze hadden wel de gestolen goederen, maar daarmee is nog niet bewezen dat ze zich ook aan diefstal met geweld schuldig hebben gemaakt, meent de rechtbank. En daarom fors lagere straffen. Gino moet de dagen zitten die hij al heeft gezeten: 246. Chico - die het niet zou weten - krijgt vijf maanden celstraf.
Beide mogen vandaag dus naar huis.
Of de rechtbank zich heeft uitgelaten over de rechtmatigheid van de aanhouding, is mij even niet bekend. Het vonnis is opgevraagd en onderweg.
Nulla verba sed acta
"Ik had het gekocht"quote:Op vrijdag 13 maart 2009 17:12 schreef Leonoor het volgende:
Ik verwees laatst naar de weblog van Rob Zijlstra, omdat hij het had over een "hollende kleurling"-zitting. Van de week heeft hij geupdate over deze zaak (en een volgende update komt wsl. ook nog wel):
[..]
"Er lag toevallig een tas"
