[SC] WO Rechten # 32 - Op bezoek bij de Zweedse grootmoeder

quote:

Op maandag 9 maart 2009 11:15 schreef Bartaz het volgende:

[..]

Volgende:
[ afbeelding ]

Costa/Enel?

[ Bericht 23% gewijzigd door RobertoCarlos op 09-03-2009 12:14:27 ]

Voor het geval het goed is, een van mijn favoriete arresten:

Zusters van Sint Walburgia?

quote:

Op maandag 9 maart 2009 12:23 schreef Rucebo het volgende:
Zusters van Sint Walburgia?

Hij was idd toch te makkelijk....

Ik heb zelf geen inspiratie, dus als iemand verder wil ...

Een makkelijke:



En een moeilijkere:

de eerste is Hollende Kleurling?

quote:

Op maandag 9 maart 2009 18:17 schreef aardappel het volgende:
de eerste is Hollende Kleurling?

Ja, dat dacht ik ook, maar die 2e... Kun je een rechtsgebiedenhint geven?

Hmmm vraagje he

Ik moet in mijn essay een casus oplossen. Het gaat dus over ontbinding
Maar volgens mij is er sprake van schuldeisersverzuim, _{X stelt Y ingebreken, Y reageert daarop door te zeggen dat X zelf iets aan moet passen en X doet dat niet.. dat is dan toch schuldeisersverzuim?}

en dan kan er dus niet ontbonden worden...

Maar nu is de essayvraag zo opgebouwd: Kan de overeenkomst worden ontbonden? en zo ja, kan dat op bovenstaande manier?

Maar het antwoord is dus nee mijns inziens, maar dan weet ik niet zo goed of ik op die laatste vraag moet ingaan omdat er staat en zo ja..

quote:

Op maandag 9 maart 2009 18:17 schreef aardappel het volgende:
de eerste is Hollende Kleurling?

die kwam ook in mij op

quote:

Op maandag 9 maart 2009 19:57 schreef Yashaaaaa het volgende:
Hmmm vraagje he

Ik moet in mijn essay een casus oplossen. Het gaat dus over ontbinding
Maar volgens mij is er sprake van schuldeisersverzuim, _{X stelt Y ingebreken, Y reageert daarop door te zeggen dat X zelf iets aan moet passen en X doet dat niet.. dat is dan toch schuldeisersverzuim?}

en dan kan er dus niet ontbonden worden...

Maar nu is de essayvraag zo opgebouwd: Kan de overeenkomst worden ontbonden? en zo ja, kan dat op bovenstaande manier?

Maar het antwoord is dus nee mijns inziens, maar dan weet ik niet zo goed of ik op die laatste vraag moet ingaan omdat er staat en zo ja..

Met het risico dat ik nu iets heel doms zeg, zo 's ochtends vroeg voor de koffie, maar volgens mij is er geen sprake van schuldeisersverzuim. X maakt de nakoming door Y van zijn verplichting niet onmogelijk, 6:58 BW (er van uitgaande dat het slechts om betaling gaat hier). Y kan de nakoming van zijn betalingsverplichting wel opschorten zolang hij een vordering (in casu: tot nakoming of herstel oid) op X heeft, 6:52 BW.

Ik ga hier overigens ongetwijfeld heel kort door de bocht en ken de casus verder niet, maar ik zou hier, op basis van de casus zoals jij die daar schetst, geen schuldeisersverzuim stellen. Dat zou bijvoorbeeld anders zijn als Y zegt dat X iets aan moet passen, maar Y weigert om hetgeen dat aangepast moet worden aan X af te geven. In dat geval is Y in schuldeisersverzuim.

Het gaat om een machine die ze samen ontwikkelt hebben voor X. X vind het ding niet functioneren en Y zegt dat dat mede te wijten is aan de te dikke papiersoort die X gebruikt.
Maar X past dat niet aan.

Maar opzich zeg je niks doms want je wist niet veel meer nee

En heb een meisje gebeld die hetzelfde essay moet doen. Zij kwam ook op schuldeisersverzuim uit. Dus we hebben nu besloten dat we gewoon veel juridische info geven, dat we dus wel alles behandelen. en het dan heel kort op de casus toepassen.

Een casus oplossen is toch ook geen essay

Ik heb een vraagje, misschien dat iemand hier het weet
In mijn boek staat: de tenuitvoerlegging van het vonnis in kort geding verplicht de in het gelijk gestelde eiser tot schadevergoeding, als later in het bodemgeschil de rechter tot een andere beslissing komt. Wie bij kort geding in het gelijk gesteld wordt, moet het kortgedingvonnis in acht nemen, maar kan de daardoor ontstane schade op de wederpartij verhalen, indien het in kort geding gewezen vonnis door een afwijkend vonnis in het bodemgeschil zijn rechtskracht verliest. De eiser die het kort geding vonnis ten uitvoer legt, handelt onrechtmatig wanneer hij, naar achteraf blijkt uit de uitspraak in het bodemgeschil, niet het recht had van de wederpartij te vergen dat deze aan het kortgedingvonnis zou voldoen.
Maarr... nou moet ik een vraag beantwoorden waarbij iemand in hoger beroep gaat tegen het KG vonnis. In HB wordt het KG vonnis vernietigd. Heeft de persoon die in het KG vonnis in het gelijk werd gesteld dan ook onrechtmatig gehandeld jegens de wederpartij?

ohja, dat onrechtmatig handelen is bepaald in ciba geigy/voorbraak.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 14:03 schreef Marloes het volgende:
ohja, dat onrechtmatig handelen is bepaald in ciba geigy/voorbraak.

Ik heb even geen tijd om uitgebreid te antwoorden, maar ik zou zeggen (niet om vervelend te doen!), lees Ciba Geigy. Het is sowieso een mooi arrest namelijk.

Even verderop in het arrest bepaalt de Hoge Raad dat, gezien de aard van een kort geding-vonnis, de executant wist (althans behoorde te weten) dat hij zijn handelen baseerde op een voorlopige maatregel, zodat de door zijn handelen veroorzaakte schade in beginsel als door zijn schuld heeft te gelden (als deze voorlopige maatregel in een bodemprocedure 'onderuit gaat'). Er staat ook een hele mooie noot van Heemskerk onder dit arrest (en ook onder Kempkes/Samson en onder Trenning/Krabben, die over hetzelfde onderwerp handelen).

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 14:30 schreef Leonoor het volgende:

[..]

Ik heb even geen tijd om uitgebreid te antwoorden, maar ik zou zeggen (niet om vervelend te doen!), lees Ciba Geigy. Het is sowieso een mooi arrest namelijk.

Even verderop in het arrest bepaalt de Hoge Raad dat, gezien de aard van een kort geding-vonnis, de executant wist (althans behoorde te weten) dat hij zijn handelen baseerde op een voorlopige maatregel, zodat de door zijn handelen veroorzaakte schade in beginsel als door zijn schuld heeft te gelden (als deze voorlopige maatregel in een bodemprocedure 'onderuit gaat'). Er staat ook een hele mooie noot van Heemskerk onder dit arrest (en ook onder Kempkes/Samson en onder Trenning/Krabben, die over hetzelfde onderwerp handelen).

Ik heb ze allebei gelezen Heb alleen de arrestenbundel van van Nispen e.a. en volgens mij zijn de arresten ingekort en staan de noten er niet onder? Alleen commentaar...
Maar ik bedoelde meer of de regels zoals die o.a. in Ciba Geigy zijn vermeld ook gelden als je tegen een KG vonnis in HB gaat óf alleen wanneer er in de bodemprocedure een uitspraak wordt gedaan zeg maar

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 15:15 schreef Marloes het volgende:

[..]

Ik heb ze allebei gelezen Heb alleen de arrestenbundel van van Nispen e.a. en volgens mij zijn de arresten ingekort en staan de noten er niet onder? Alleen commentaar...
Maar ik bedoelde meer of de regels zoals die o.a. in Ciba Geigy zijn vermeld ook gelden als je tegen een KG vonnis in HB gaat óf alleen wanneer er in de bodemprocedure een uitspraak wordt gedaan zeg maar

De regel van Ciba Geigy is, dat je (risico)aansprakelijk bent als je een vonnis executeert waarvan je weet dat het geen definitief karakter heeft (zoals een kg-vonnis), en dat vonnis later in een bodemprocedure wordt vernietigd.

Als je een vonnis executeert waartegen nog appel openstaat, of dat nu in KG is of in een bodemprocedure, dan neem je dus ook datzelfde risico, namelijk dat je overgaat tot executie van een vonnis dat nog niet definitief is.

Nota bene: een KG-vonnis krijgt nooit kracht van gewijsde, in die zin, dat een KG naar zijn aard een voorlopige maatregel is. In een bodemprocedure kan dus altijd een andersluidend oordeel volgen.

En omdat ik mijn huiswerk graag netjes onderbouw met jurisprudentie geef ik je als bonus ook nog even een fijne recente: HR 11 april 2008, NJ 2008, 225.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 15:52 schreef Leonoor het volgende:

[..]

De regel van Ciba Geigy is, dat je (risico)aansprakelijk bent als je een vonnis executeert waarvan je weet dat het geen definitief karakter heeft (zoals een kg-vonnis), en dat vonnis later in een bodemprocedure wordt vernietigd.

Als je een vonnis executeert waartegen nog appel openstaat, of dat nu in KG is of in een bodemprocedure, dan neem je dus ook datzelfde risico, namelijk dat je overgaat tot executie van een vonnis dat nog niet definitief is.

Nota bene: een KG-vonnis krijgt nooit kracht van gewijsde, in die zin, dat een KG naar zijn aard een voorlopige maatregel is. In een bodemprocedure kan dus altijd een andersluidend oordeel volgen.

En omdat ik mijn huiswerk graag netjes onderbouw met jurisprudentie geef ik je als bonus ook nog even een fijne recente: HR 11 april 2008, NJ 2008, 225.

Dankjewel Ik begin het steeds meer te begrijpen

-foutje-

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:04 schreef Marloes het volgende:

[..]

Dankjewel Ik begin het steeds meer te begrijpen

Graag gedaan. Procesrecht is keitof .

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 09:25 schreef Yashaaaaa het volgende:
Het gaat om een machine die ze samen ontwikkelt hebben voor X. X vind het ding niet functioneren en Y zegt dat dat mede te wijten is aan de te dikke papiersoort die X gebruikt.
Maar X past dat niet aan.

Maar opzich zeg je niks doms want je wist niet veel meer nee

Nog steeds geef je niet super veel info, maar here goes:

Volgens mij is er ook geen sprake van schuldeisersverzuim. Ik zie niet in hoe X het nakomen van de prestatie dwarsboomt. De machine is geleverd, maar volgens X heeft deze machine gebreken. Nu uit je vraag niet blijkt dat het hier om een fatale termijn e.d. gaat, ga ik er vanuit dat de nakoming niet blijvend onmogelijk is. In dat geval heb je ex art. 6:258, lid 2 verzuim van de schuldenaar nodig. X zal moeten stellen dat de prestatie niet deugdelijk is en Y de gelegenheid geven om alsnog te presteren. Uit de overeenkomst tussen partijen zal moeten blijken wat zij precies hebben afgesproken m.b.t. de machine en waarvoor het gebruikt gaat worden (welk soort papier).

Volgens mij is het wel zo dat als het tot een proces komt, en de rechter zou beslissen dat er geen sprake van wanprestatie was, X vanaf het moment dat hij niet betaalde (of zijn tegenprestatie voldeed...blijkt niet heel duidelijk uit je vraag) wel in schuldeisersverzuim zou zijn.

Laat je het ons weten?

quote:

Op maandag 9 maart 2009 17:35 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Een makkelijke:

[ afbeelding ]

En een moeilijkere:

[ afbeelding ]

Hollende kleurling dus en Pikmeer?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:03 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Nog steeds geef je niet super veel info, maar here goes:

Volgens mij is er ook geen sprake van schuldeisersverzuim. Ik zie niet in hoe X het nakomen van de prestatie dwarsboomt. De machine is geleverd, maar volgens X heeft deze machine gebreken. Nu uit je vraag niet blijkt dat het hier om een fatale termijn e.d. gaat, ga ik er vanuit dat de nakoming niet blijvend onmogelijk is. In dat geval heb je ex art. 6:258, lid 2 verzuim van de schuldenaar nodig. X zal moeten stellen dat de prestatie niet deugdelijk is en Y de gelegenheid geven om alsnog te presteren. Uit de overeenkomst tussen partijen zal moeten blijken wat zij precies hebben afgesproken m.b.t. de machine en waarvoor het gebruikt gaat worden (welk soort papier).

Volgens mij is het wel zo dat als het tot een proces komt, en de rechter zou beslissen dat er geen sprake van wanprestatie was, X vanaf het moment dat hij niet betaalde (of zijn tegenprestatie voldeed...blijkt niet heel duidelijk uit je vraag) wel in schuldeisersverzuim zou zijn.

Laat je het ons weten?

Er is pas schuldeisersverzuim als X van Y herstel zou vorderen, maar Y niet in de gelegenheid stelt om te herstellen, terwijl de machine wel degelijk non-conform is en X dus gelijk heeft. Nu stelt X echter dat de machine non-conform is en vordert herstel, terwijl Y stelt dat de machine wel degelijk conform is, maar dat X deze kennelijk op de verkeerde manier gebruikt. Ik denk inderdaad ook dat geen sprake is van schuldeisersverzuim. De bewijslast ligt hier overigens bij X.

Y kan een vordering instellen tot voldoening van de geldsom door X. X zal daartegen dan als bevrijdend verweer voeren dat het geleverde niet conform is, en dat hij zijn betalingsverplichting opschort. De bewijslast daarvan ligt dan, wederom, geheel bij X, nu het een bevrijdend verweer is. X zal niet bij machte zijn dit te bewijzen (als het standpunt van Y correct is, dat het niet-functioneren ligt aan X zelf), waarna X veroordeeld zal worden tot betaling.

Dat is natuurlijk dan weer niet je vraag, Maharbal en ik draven door. Hoe dan ook, om terug te komen op je ontbinding: ik denk dat ontbinden gewoon kan als Y wil ontbinden. X kan echter mijns inziens niet ontbinden: iedere tekortkoming in de nakoming rechtvaardigt weliswaar ontbinding, doch van tekortkoming zijdens Y is geen sprake (wederom: als de stelling van Y dus correct is). Y zelf kan wel ontbinden, zowel gerechtelijk als buitengerechtelijk, waarna ongedaanmakingsverplichtingen ontstaan en X dus de machine zal moeten terugleveren op grond van 6:271 en daarnaast eventuele schade die Y heeft geleden door ontbinding en niet-nakoming moeten vergoeden op grond van 6:277.

Nu is het weer een mooie dag geweest en ga ik naar huis.

Oh ja, en nu ik toch aan het editten ben om mijn verhaal ietwat te verduidelijken: Ik ben het dus met Maharbal eens voor wat betreft het schuldeisersverzuim (en ook benieuwd naar de afloop) .

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:03 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Nog steeds geef je niet super veel info, maar here goes:

Volgens mij is er ook geen sprake van schuldeisersverzuim. Ik zie niet in hoe X het nakomen van de prestatie dwarsboomt. De machine is geleverd, maar volgens X heeft deze machine gebreken. Nu uit je vraag niet blijkt dat het hier om een fatale termijn e.d. gaat, ga ik er vanuit dat de nakoming niet blijvend onmogelijk is. In dat geval heb je ex art. 6:258, lid 2 verzuim van de schuldenaar nodig. X zal moeten stellen dat de prestatie niet deugdelijk is en Y de gelegenheid geven om alsnog te presteren. Uit de overeenkomst tussen partijen zal moeten blijken wat zij precies hebben afgesproken m.b.t. de machine en waarvoor het gebruikt gaat worden (welk soort papier).

Volgens mij is het wel zo dat als het tot een proces komt, en de rechter zou beslissen dat er geen sprake van wanprestatie was, X vanaf het moment dat hij niet betaalde (of zijn tegenprestatie voldeed...blijkt niet heel duidelijk uit je vraag) wel in schuldeisersverzuim zou zijn.

Laat je het ons weten?

Naja het is inmiddels al ingeleverd dus ik laat wel weten of het goed was

In de casus stond dat ze samen intensief een machine gingen ontwikkelen, de machine was nu voor het eerst aan het proefdraaien. Maar omdat X niet het goede papier gebruikte functioneerde de machine niet goed.
Maar goed ik zie het vanzelf wel laat het dan wel even weten. Bedankt voor het meedenken in ieder geval.

X wilde ontbinden he. Vandaar het schuldeisersverzuim.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 18:33 schreef Leonoor het volgende:

Dat is natuurlijk dan weer niet je vraag, Maharbal en ik draven door.

Doordraven is (soms) cool

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 19:53 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Doordraven is (soms) cool

Als het juridisch is, is het altijd cool (behalve als het strafrechtelijk is)

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 19:59 schreef Leonoor het volgende:

[..]

Als het juridisch is, is het altijd cool (behalve als het strafrechtelijk fiscaal is)

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:56 schreef aaipod het volgende:

[..]

Hollende kleurling dus en Pikmeer?

Sorry voor de late reactie.

Die eerste is inderdaad de Hollende Kleurling, die tweede is misschien vergezocht maar daar bedoelde ik Duitse Rechtspersoon mee (HR 12 februari 1991. NJ 1991, 528).

Volgens m'n eigen snelgemaakte samenvating is de strekking:

quote:

Hoewel rechtspersonen naar Duits recht niet strafbaar kunnen zijn, is het actieve nationaliteitsbeginsel van 5 (lid 1 sub 2) Sr wel gewoon van toepassing, omdat het niet uitmaakt voor de dubbele strafbaarheid of de rechtspersoon daadwerkelijk kan worden vervolgd in het andere land, maar gaat het er alleen om of de gedraging op zich in dat land strafbaar is.