quote:Die wilde ik jullie niet onthouden. Het is misschien geen discussietopic, maar vond hem heel apart.Sinds 1939 wisten wetenschappers al dat er een unieke diepzeevissoort met een doorschijnende kop bestond: de macropinna macrostoma of barreleye fish in het Engels. Nu is de bizarre vis ook voor het eerst op film vastgelegd voor de kust van Californië. Zijn kop heeft veel weg van de cockpit van een vliegtuig. De 'spookvis' kan met zijn ogen draaien om zo beter zijn prooi te bespieden en op te eten. Door zijn enorm gevoelige ogen kan deze vis zelfs tot op de donkere diepten van de oceaan (tot op 1.000m) heel goed vormen onderscheiden en zo zijn natuurlijke vijanden ontwijken.
Pikzwart
Jarenlang dachten wetenschappers dat de ogen van de 'spookvis' niet konden bewegen. Uit deze unieke filmopname onderwater blijkt nu echter dat hij vanuit zijn doorschijnende 'cockpit' in allerlei richtingen kan kijken. Opvallend is dat enkel de kop van de vis doorschijnend is en niet de rest van zijn lijf. Dat is pikzwart. Hij gebruikt zijn relatief grote vinnen om heel stil te blijven liggen in het water als hij aangevallen wordt. Hij is ook niet zo groot, waardoor zijn vijanden hem heel moeilijk kunnen opmerken in het donkere water. Wellicht heeft de vis deze ongewone eigenschappen ontwikkeld door eeuwenlang in zo'n extreme omstandigheden diep onder water te leven.
Schijnogen
Nog heel opvallend aan deze unieke vis is dat de twee gaatjes vooraan zijn kop geen ogen zijn, hoewel ze daar heel sterk op gelijken. In werkelijkheid zijn het echter de visequivalenten van de menselijke neusgaten. Zijn ogen liggen bovenaan zijn kop omdat zijn bovenaanzicht cruciaal is.
Filmpje van de vis:
Maar het goede nieuws is dus dat de zee nog niet leeg is.
quote:Dit heeft God zo gemaakt jaOp vrijdag 27 februari 2009 11:00 schreef wise het volgende:
vet, Wat de evolutie wel allemaal niet ter weeg brengt
quote:LOL! Wie heeft God gemaakt dan?
Ontopic: Ziet er wel vet uit! Zijn ogen zitten dus in zijn kop (die 2 bobbels bovenop)daarom \is zijn kop doorzichtig maar er is geen licht zo diep dus waarom? Ik ben er nog niet uit. Misschien sonar\radar 2.0 ofzoiets?
quote:Precies! Ik heb het zelf gelezen in de scheppingsbrochure! Het staat geschreven!
quote:\threadOp vrijdag 27 februari 2009 11:03 schreef Nightshift het volgende:
[..]
LOL! Wie heeft God gemaakt dan?
quote:Op vrijdag 27 februari 2009 10:59 schreef daisy_ducky het volgende:
Die vis ziet er knap bizar uit ja
Maar het goede nieuws is dus dat de zee nog niet leeg is.
Daarbij is dat geen nieuws maar iets wat we altijd al hebben geweten.
Maar de reactiesnelheid is super.
quote:Het ei. En daarvoor was er een kip en die scheet op de vorige god en zo gaan we eeuwig doorOp vrijdag 27 februari 2009 11:03 schreef Nightshift het volgende:
[..]
LOL! Wie heeft God gemaakt dan?
Ontopic: Ziet er wel vet uit! Zijn ogen zitten dus in zijn kop (die 2 bobbels bovenop)daarom \is zijn kop doorzichtig maar er is geen licht zo diep dus waarom? Ik ben er nog niet uit. Misschien sonar\radar 2.0 ofzoiets?
quote:Als je het filmpje helemaal gezien hebt, dan weet je dat zijn ogen die groene bolletjes zijn.Op vrijdag 27 februari 2009 11:05 schreef -CRASH- het volgende:
De vis kijkt wel sloom uit zijn ogen (als dat ogen zijn tenminste).
Maar de reactiesnelheid is super.
bizar om te zien
quote:ik ben dus niet de enige die dit beest er nep uit vindt zien.Op vrijdag 27 februari 2009 11:04 schreef Nembrionic het volgende:
Ik vind het een heel bizar beest maar het ziet eruit als een CGI-tje.
quote:Nope. Ik vind het echt zo'n Dreamworks-beestOp vrijdag 27 februari 2009 11:09 schreef bas-beest het volgende:
[..]
ik ben dus niet de enige die dit beest er nep uit vindt zien.
quote:Nou, het beest is vaker gevonden, maar dan morsdood. Nog nooit leven gezien. En dat zou met deze video wel zo zijn. Misschien ben ik wat achterdochtig maarja.Op vrijdag 27 februari 2009 11:15 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Een erg "apart" dier. Zou inderdaad ook bedacht kunnen zijn met een computer.
quote:en de mens ik heb een paar jaar terug het bericht opgevangen dat japanse wetenschappers kwallen gen met dat van een aap gekruist hadden zodat de aap doorzichtig werd en ze hem beter konden bestuderenOp vrijdag 27 februari 2009 11:00 schreef wise het volgende:
vet, Wat de evolutie wel allemaal niet ter weeg brengt
En als je eens naar planet earth kijkt zie je vissen en beesten die nog stukken vreemder zijn.
Nog veel meer doorzichtige beesten:
http://www.flickr.com/photos/jlambus/sets/72157604267138182/
[ Bericht 19% gewijzigd door Unrealist- op 27-02-2009 11:36:40 ]
Maar ja, dat krijg ik trouwens ook al bij het zien van een kreeft of garnaal.
quote:Een paar centimeter. 4 ofzo.Op vrijdag 27 februari 2009 11:41 schreef Elfletterig het volgende:
Bijzonder om te zien. Het wordt mij alleen niet duidelijk hoe groot deze vis nou eigenlijk is (ik keek het filmpje zonder geluid namelijk)
quote:Bron? Artikel of je duim?
quote:Als jij op een kilometer diepte kan zwemmen, dan denk ik dat je je over weinig dingen meer verbaastOp vrijdag 27 februari 2009 11:45 schreef Asgard het volgende:
Als je zoiets ziet terwijl je aan het zwemmen bent schrik je je ff de pleuris
quote:Ja, dan realiseer je je ineens dat je super diep zit en dat je eigenlijk al lang dood had moeten zijn..Op vrijdag 27 februari 2009 11:45 schreef Asgard het volgende:
Als je zoiets ziet terwijl je aan het zwemmen bent schrik je je ff de pleuris
quote:Achterdochtig of niet?
http://www.fishbase.org/Summary/SpeciesSummary.php?id=2704&lang=Dutch
quote:TL = Total Lengthmax grootte 4.4 cm TL
uit
quote:Clemens, W.A. and G.V. Wilby 1961 Fishes of the Pacific coast of Canada. 2nd ed. Fish. Res. Bd. Canada Bull. (68):443 p.
quote:Ja, maar in dit geval was ik echt benieuwd
Omdat je er "ofzo" bij zette. Dus dacht dat je het beredeneerde
quote:
quote:Op vrijdag 27 februari 2009 11:47 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Als jij op een kilometer diepte kan zwemmen, dan denk ik dat je je over weinig dingen meer verbaast
Best dom van mij ja
Hehehe
quote:Dat dus.Op vrijdag 27 februari 2009 11:52 schreef Isabeau het volgende:
Hij kan zo een hoofdrol in een Pixarfilm spelen, hoef je niets schattiger aan te maken. Is dit echt echt? Ik geloof best dat dat beest bestaat, maar dat filmpje is zo....nep.
quote:Deed ik indirect ook, daar 4,4 de maximaal gevonden lengte was.Op vrijdag 27 februari 2009 11:51 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Ja, maar in dit geval was ik echt benieuwd
Omdat je er "ofzo" bij zette. Dus dacht dat je het beredeneerde
quote:Op vrijdag 27 februari 2009 11:50 schreef pfaf het volgende:
http://www.fishbase.org/Summary/SpeciesSummary.php?id=2704&lang=Dutch
Tja...
quote:Als je het filmpje mag geloven wel. En dat is lastig om in je hoofd te hebbenOp vrijdag 27 februari 2009 11:55 schreef Biancavia het volgende:
Maar nog even, die groene bollen zijn dus de ogen en die 'ogen' aan de voorkant zijn eigenlijk een soort neusgaten?
Deze waren dus ook groter dan 4,4 cm uit de 1965 bron.
quote:Volgens de voice over: jaOp vrijdag 27 februari 2009 11:55 schreef Biancavia het volgende:
Maar nog even, die groene bollen zijn dus de ogen en die 'ogen' aan de voorkant zijn eigenlijk een soort neusgaten?
Trouwens de info die ik over het filmpje vind staat op diverse sites, maar lijkt allemaal van elkaar te zijn overgenomen. Hmm...something fishy here
De letterlijke benaming van z'n Griekse naam is:...... achter-anus.
quote:Is 'ie ook lekker met uitjes?
quote:Dan kijkt deze vis best stoned uit zijn neusgaten.Op vrijdag 27 februari 2009 11:55 schreef Biancavia het volgende:
Maar nog even, die groene bollen zijn dus de ogen en die 'ogen' aan de voorkant zijn eigenlijk een soort neusgaten?
quote:Er zijn dus vrij veel soorten van:Op vrijdag 27 februari 2009 11:55 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Tja...
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 | Dolichopteryx anascopa 17.3 SL Dolichopteryx binocularis 24.2 SL Dolichopteryx brachyrhynchus Dolichopteryx longipes Brownsnout spookfish 18 SL Dolichopteryx minuscula Dolichopteryx parini Winged spookfish 21.7 SL Dolichopteryx pseudolongipes Spookfish 7.99 SL Dolichopteryx rostrata 6.62 SL Dolichopteryx trunovi 14.3 SL Macropinna microstoma Barreleye 4.4 TL Opisthoproctus grimaldii Mirrorbelly 8 SL Opisthoproctus soleatus Barrel-eye 10.5 SL Rhynchohyalus natalensis Glasshead barreleye 16 SL Winteria telescopa Binocular fish 15 SL |
Vrij uiteenlopende vormen en lengtes:
..
Waarbij het in dit geval hoogstwaarschijnlijk om de Opisthoproctus soleatus gaat. 10.5 cm SL (=Standard Length)
quote:Waarom post je dan de verkeerde link?Op vrijdag 27 februari 2009 12:08 schreef pfaf het volgende:
[..]
Er zijn dus vrij veel soorten van:
[ code verwijderd ]
Vrij uiteenlopende vormen en lengtes:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
..
Waarbij het in dit geval hoogstwaarschijnlijk om de Opisthoproctus soleatus gaat. 10.5 cm SL (=Standard Length)
quote:Op vrijdag 27 februari 2009 12:10 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Waarom post je dan de verkeerde link?
De één staat in de database als barrel-eye, de ander barreleye. Weet ik veel.
quote:Jaches!! Dat lijkt me echt ranzig!Op vrijdag 27 februari 2009 11:29 schreef Megumi het volgende:
Stel dat je dat gen ook bij mensen kan inbouwen. Wat voor voordelen daar medisch aan vast zitten. Geen röntgen foto's meer nodig.
. Ik stelde net mijn collega's zo voor.
.quote:sometimes reality is weirder than fiction .. dat blijkt maar weer ..Op vrijdag 27 februari 2009 11:04 schreef Nembrionic het volgende:
Ik vind het een heel bizar beest maar het ziet eruit als een CGI-tje.
maar dit is dus echt, of je moet National Geographic gaan beschuldigen van het vervalsen van plaatjes
http://news.nationalgeogr(...)e-picture/index.html
quote:Dat ik het eruit vind zien als een CGI betekent niet dat ik vind dat het een CGI is.Op vrijdag 27 februari 2009 12:15 schreef moussie het volgende:
[..]
sometimes reality is weirder than fiction .. dat blijkt maar weer ..
maar dit is dus echt, of je moet National Geographic gaan beschuldigen van het vervalsen van plaatjes
http://news.nationalgeogr(...)e-picture/index.html
quote:hehe, jij was toevallig de eerste in het rijtje die zijn twijfels uitsprak over de echtheid, vandaar dat ik jou zat te quoten .. had ook die van die render kunnen nemen of al die twijfelaars onder elkaar kunnen plakkenOp vrijdag 27 februari 2009 12:16 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Dat ik het eruit vind zien als een CGI betekent niet dat ik vind dat het een CGI is.
ik zou ook sip kijken als mn ogen eigenlijk mn neusgaten waren
Met getuite botoxlippen.
Best freaky eigenlijk van de voorkant.
quote:Idd
quote:Ik vind de vis er wel lief uitzienOp vrijdag 27 februari 2009 20:32 schreef TheMagnificent het volgende:
[ afbeelding ]
Met getuite botoxlippen.
Best freaky eigenlijk van de voorkant.
Weet niet of hij dat wel is natuurlijk 
Deze vis is ook als nieuwe soort ontdekt. De psychedelica. Ziet er ook appart uit en beweegt zich stuiterend voort op de zeebodem.
Maar het is wel een soort die behoort tot de groep hengelaarvissen, frogfish in het engels. Antennarius met hun latijnse naam. Vissen van die groep zien er allemaal wat appart uit, en "lopen" of "hoppen" over de zeebodem. Ze hebben een hengelltje voor hun kop met een soort nepwormpje, daar lokken ze andere vissen mee en dan "hap".
even nog een afbeelding frontaal:
quote:Zag ik dit niet in het journaal?Op zondag 1 maart 2009 00:44 schreef barthol het volgende:
[ afbeelding ]
Deze vis is ook als nieuwe soort ontdekt. De psychedelica. Ziet er ook appart uit en beweegt zich stuiterend voort op de zeebodem.
Maar het is wel een soort die behoort tot de groep hengelaarvissen, frogfish in het engels. Antennarius met hun latijnse naam. Vissen van die groep zien er allemaal wat appart uit, en "lopen" of "hoppen" over de zeebodem. Ze hebben een hengelltje voor hun kop met een soort nepwormpje, daar lokken ze andere vissen mee en dan "hap".
even nog een afbeelding frontaal:
[ afbeelding ]
Een voelsprietvis, die zich voorbewoog door te lopen op zijn vinnen maar ook door te spuwen met zijn kiewen.
quote:Kan wel dat ie op het Journaal was. Ik kijk zelf heel weinig TV, maar hij was overal in het nieuws op het net.Op zondag 1 maart 2009 00:53 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Zag ik dit niet in het journaal?
Een voelsprietvis, die zich voorbewoog door te lopen op zijn vinnen maar ook door te spuwen met zijn kiewen.
Hengelaarvissen (frogfish) zijn fascinerend, je moet er maar eens op googelen
hieronder zie je (andere) hengelaarvissen over de bodem wandelen.
quote:Prachtig.Op zondag 1 maart 2009 01:02 schreef barthol het volgende:
[..]
Kan wel dat ie op het Journaal was. Ik kijk zelf heel weinig TV, maar hij was overal in het nieuws op het net.
Hengelaarvissen (frogfish) zijn fascinerend, je moet er maar eens op googelen
hieronder zie je (andere) hengelaarvissen over de bodem wandelen.
Ik kijk veel documentaires, maar deze had ik nog niet gezien.doorzichtige
en andere kleurrijke wonderen
http://photography.nation(...)galleries/underwater
quote:Wij hebben geen idee wat er allemaal op de bodem zit kennelijk.
op de site van National Geographic staan een boel plaatjes van het zeeleven waarvan je mond van verbazing openvalt ..
doorzichtige
[ afbeelding ]
en andere kleurrijke wonderen
[ afbeelding ]
http://photography.nation(...)galleries/underwater
quote:Alleen de bodem? Gewoon: zee.Op zondag 1 maart 2009 12:53 schreef McKillem het volgende:
[..]
Wij hebben geen idee wat er allemaal op de bodem zit kennelijk.
Er wordt altijd gezegd dat we meer over de maan en mars weten dan over onze eigen zee. En dat klopt natuurlijk gewoon. Dat is niets nieuws hoor.
quote:Als ik die beesten zo zie mag dat ook best wel zo blijven, voordat daar weer goud te vinden valt en het afgebroken word.
[..]
Alleen de bodem? Gewoon: zee.
Er wordt altijd gezegd dat we meer over de maan en mars weten dan over onze eigen zee. En dat klopt natuurlijk gewoon. Dat is niets nieuws hoor.
quote:Veel van wat dichter bij de oppervlakte leeft is helaas al vernield, door vervuiling van het water of sleepnetten van de vissers .. veel van de opnames van NG zijn dan ook gemaakt in die beschermde zee/kustgebieden verspreidt over de planeet (die stenen-actie laatst van GreenPeace, dat was ook ter bescherming van zo'n gebied) ..Op zondag 1 maart 2009 12:59 schreef McKillem het volgende:
[..]
Als ik die beesten zo zie mag dat ook best wel zo blijven, voordat daar weer goud te vinden valt en het afgebroken word.
Het echte diepzee-leven is voorlopig nog verhoudingsgewijs veilig, beschermd door de hoge druk, tot ze door voedselgebrek door het afsterven in de hogere lagen (er komt minder voedsel naar beneden met de stroming) gedwongen worden om hun voedsel hogerop te zoeken. Dat, en dat de vissers zelf dieper gaan vissen om nog wat te kunnen vangen, schijnt de reden te zijn dat vissers de laatste jaren meer diepzeevissen hun netten vinden
quote:Misschien omdat er in hun normale leefomgeving een hele andere druk geldt dan op tafel bij de onderzoeker?Op vrijdag 27 februari 2009 11:56 schreef pfaf het volgende:
Hij ziet er in het filmpje ook flink anders uit dan de dode broertjes en zusjes:
quote:Een discokreeft!
op de site van National Geographic staan een boel plaatjes van het zeeleven waarvan je mond van verbazing openvalt ..
doorzichtige
[ afbeelding ]
en andere kleurrijke wonderen
[ afbeelding ]
http://photography.nation(...)galleries/underwater
quote:Leuk om te zien. Bizarre dieren heb je toch.Op zondag 1 maart 2009 01:02 schreef barthol het volgende:
[..]
Kan wel dat ie op het Journaal was. Ik kijk zelf heel weinig TV, maar hij was overal in het nieuws op het net.
Hengelaarvissen (frogfish) zijn fascinerend, je moet er maar eens op googelen
hieronder zie je (andere) hengelaarvissen over de bodem wandelen.
Het zijn net de huisdierhondjes van de zee.
quote:Zoiets verzint toch niemand?Op vrijdag 27 februari 2009 11:15 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Een erg "apart" dier. Zou inderdaad ook bedacht kunnen zijn met een computer.
Neusgaten die op ogen lijken, een klein mondje, een doorzichtige kop met ogen diep van binnen die OMHOOG kijken??Dan moet je volgens mij wel een hele rare kronkel hebben om zoiets te bedenken
Ik vind het echt supertof, dat soort beesten. Meer aangepaste beesten vind je gewoon niet.
quote:Wil je nu zeggen dat onze schepper een mafketel was?Op dinsdag 3 maart 2009 01:17 schreef wonderer het volgende:
[..]
Zoiets verzint toch niemand?
Dan moet je volgens mij wel een hele rare kronkel hebben om zoiets te bedenken
Ik vind het echt supertof, dat soort beesten. Meer aangepaste beesten vind je gewoon niet.
quote:
!quote:Marijke helwegen van de zee.Op vrijdag 27 februari 2009 20:32 schreef TheMagnificent het volgende:
[ afbeelding ]
Met getuite botoxlippen.
Best freaky eigenlijk van de voorkant.
quote:Psychedelic fish 'is new species'
A brightly-coloured fish which bounces along the seabed has been hailed as a new species by scientists - who have dubbed it "psychedelica".
Research published in the US scientific journal Copeia says the fish was spotted by scuba divers off the island of Ambon in eastern Indonesia.
It belongs to the frogfish family, but its looks are unique even among its peers, the journal reported.
The question with this new discovery is how it went unnoticed for so long.
The new psychedelica frogfish is completely covered in swirling concentric stripes - white and blue on a peach background - radiating out from its aqua-coloured eyes.
It has a broad flat face, thick fleshy cheeks and chin, and eyes that look forward like a human's.
The fish was spotted by divers off the coast of Ambon island last year.
The divers described it moving away from them in a series of short hops, its pelvic fins pushing it off the sea bed with each bounce.
"The overall impression" says the Copeia research paper, was of "an inflated rubber ball bouncing along the bottom".
The species was first discovered almost 20 years ago, but sat on a shelf - wrongly labelled and gathering dust - until this most recent find.
It came to light when the divers were unable to identify the fish from photographs circulated among their colleagues, and sent pictures to a frogfish expert at the University of Washington.
Bron:http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asia-pacific/7914121.stm
[ Bericht 3% gewijzigd door EricT op 03-03-2009 17:38:46 ]
quote:Stel je voor man, een aquarium in de huiskamer met een stel van die gekke beesten erin!Op zondag 1 maart 2009 03:09 schreef moussie het volgende:
op de site van National Geographic staan een boel plaatjes van het zeeleven waarvan je mond van verbazing openvalt ..
doorzichtige
[ afbeelding ]
en andere kleurrijke wonderen
[ afbeelding ]
http://photography.nation(...)galleries/underwater
quote:Zie je wel
Voordat het topic veroudert... deze roodlippige vleermuisvis mag er eigenlijk niet in ontbreken
Die gebruikt zijn vinnen overigens ook vaak als poten om op te lopen.
quote:Het is net een SackBoy op 4 pootjes!Op zondag 8 maart 2009 02:48 schreef barthol het volgende:
[ afbeelding ]
Voordat het topic veroudert... deze roodlippige vleermuisvis mag er eigenlijk niet in ontbreken
Die gebruikt zijn vinnen overigens ook vaak als poten om op te lopen.
[ afbeelding ]
quote:Correct. Ik geloof trouwens ook dat het diepste gat dat ooit in de aarde is geboord maar 13 kilometer is, weet jij veel wat zich allemaal beneden die 13 kilometer bevindt.Op zondag 1 maart 2009 12:56 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Alleen de bodem? Gewoon: zee.
Er wordt altijd gezegd dat we meer over de maan en mars weten dan over onze eigen zee. En dat klopt natuurlijk gewoon. Dat is niets nieuws hoor.
Het leven is 1 groot mysterie en nog heb je mensen die zeker weten dat Darwin gelijk heeft.
quote:De bovenste heeft veel weg van mijn buurvrouw.Op zondag 8 maart 2009 02:48 schreef barthol het volgende:
[ afbeelding ]
Voordat het topic veroudert... deze roodlippige vleermuisvis mag er eigenlijk niet in ontbreken
Die gebruikt zijn vinnen overigens ook vaak als poten om op te lopen.
[ afbeelding ]
.quote:Natuurlijk heeft Darwin gelijk. Meen jij dan van niet? Of denk jij dat Newton het verkeerd had was omdat we het hele heelal nog niet doorkruisd hebben???Op zondag 8 maart 2009 13:37 schreef JohnDope het volgende:
Het leven is 1 groot mysterie en nog heb je mensen die zeker weten dat Darwin gelijk heeft.
quote:Die vráágt echt om een lolcats-achtige caption.
Er leven zulke wonderlijke dieren in de zee.
quote:We zijn niet eens instaat om onze eigen aarde te doorgronden, laat staan het heelal.Op zondag 8 maart 2009 14:20 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft Darwin gelijk. Meen jij dan van niet? Of denk jij dat Newton het verkeerd had was omdat we het hele heelal nog niet doorkruisd hebben???
quote:JohnDope is een Gristenfundi, dus dat is nogal een rare vraag van je.Op zondag 8 maart 2009 14:20 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft Darwin gelijk. Meen jij dan van niet? Of denk jij dat Newton het verkeerd had was omdat we het hele heelal nog niet doorkruisd hebben???
quote:deze redenatie is nogal eigenaardig maar goed, ik had graag mijn vraag beantwoord: geloof jij nu echt Darwin hetverkeerd had?Op zondag 8 maart 2009 14:29 schreef JohnDope het volgende:
[..]
We zijn niet eens instaat om onze eigen aarde te doorgronden, laat staan het heelal.
Dat is zonde van al die mooie diertjes.quote:Gast Darwin is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en bewijzen in de vorm van diverse dieren (Galapagos eilanden), archeologisch bewijs (botten van dieren zoals we ze nu niet meer kennen wegens evolutie), DNA onderzoek. Heel erg dat jij dat in twijfel trekt (net zoals zo veel ongeschoolde mensen). Hier kan ik me echt aan storen, hoog wetenschappelijk onderzoek aan de kant schuiven als hetzijnde onzin.Op zondag 8 maart 2009 14:29 schreef JohnDope het volgende:
[..]
We zijn niet eens instaat om onze eigen aarde te doorgronden, laat staan het heelal.
Heel erg dat mensen zoals jij wel in een 1 of ander boek geloven wat geschreven is door een stel bijgelovige mensen die door de eeuwen heen het verhaal zelf hebben gemanipuleerd door middel van subjectieve schrijf technieken.
Darwin is gebaseerd op feiten, gods boeken zijn gebaseerd op blabla en fabels door de eeuwen heen.
Ook deze dieren/vissen zijn het resultaat van evolutie, zoals deze spookvis, hij heeft zeer specifieke ogen die in staat zijn om zeer goed in de diepte te kunnen kijken van zijn leef omgeving, kortom het ras van de spookvissen heeft zich aangepast op de omgeving (door de eeuwen heen). Hoe kun je echt in vredesnaam nu niet in deze wetenschap (geen theorie natuurlijk) geloven, dit heet evolutie en is keiharde wetenschap zoals wiskunde dat ook is, onomstootbaar.
Maarja zoals ik dus van alle christen of wat voor geloof dan ook fundamentalisten vind, ik vind het ongeschoolde mensen met onvoldoende kennis over biologie en het leven. Het is gewoon om uit de realiteit te stappen om ten einde het leven zo dragelijker te maken, kortom jezelf voor de gek houden, het leven en zo ook evolutie is niet altijd een feest, face it!
quote:ok, dat wist ik niet.Op zondag 8 maart 2009 14:36 schreef Nielsch het volgende:
[..]
JohnDope is een Gristenfundi, dus dat is nogal een rare vraag van je.
maar als jij nu verder van iedere poster hier zijn religieuze achtergrond geeft kan dat mij veel moeite besparen!wel gek trouwens dat hij als "fundi" op een zondag nota bene zit te posten!!!!
[ Bericht 7% gewijzigd door attila_de_hun op 08-03-2009 14:45:06 ]
quote:Om te beginnen wil ik je zeggen, dat jij agressiever en fundamentalistischer overkomt dan een gemiddelde Christen fundamentalist.Op zondag 8 maart 2009 14:39 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Gast Darwin is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en bewijzen in de vorm van diverse dieren (Galapagos eilanden), archeologisch bewijs (botten van dieren zoals we ze nu niet meer kennen wegens evolutie), DNA onderzoek. Heel erg dat jij dat in twijfel trekt (net zoals zo veel ongeschoolde mensen). Hier kan ik me echt aan storen, hoog wetenschappelijk onderzoek aan de kant schuiven als hetzijnde onzin.
Heel erg dat mensen zoals jij wel in een 1 of ander boek geloven wat geschreven is door een stel bijgelovige mensen die door de eeuwen heen het verhaal zelf hebben gemanipuleerd door middel van subjectieve schrijf technieken.
Darwin is gebaseerd op feiten, gods boeken zijn gebaseerd op blabla en fabels door de eeuwen heen.
Ook deze dieren/vissen zijn het resultaat van evolutie, zoals deze spookvis, hij heeft zeer specifieke ogen die in staat zijn om zeer goed in de diepte te kunnen kijken van zijn leef omgeving, kortom het ras van de spookvissen heeft zich aangepast op de omgeving (door de eeuwen heen). Hoe kun je echt in vredesnaam nu niet in deze wetenschap (geen theorie natuurlijk) geloven, dit heet evolutie en is keiharde wetenschap zoals wiskunde dat ook is, onomstootbaar.
Maarja zoals ik dus van alle christen of wat voor geloof dan ook fundamentalisten vind, ik vind het ongeschoolde mensen met onvoldoende kennis over biologie en het leven. Het is gewoon om uit de realiteit te stappen om ten einde het leven zo dragelijker te maken, kortom jezelf voor de gek houden, het leven en zo ook evolutie is niet altijd een feest, face it!
Overigens is Darwin met zijn "natuurlijke selectie" de grondlegger van de Holocaust geweest, alleen al vanwege dit feit moet je niet te snel geloven in Darwin.
Voor de evolutie theorie en schepping theorie is even weinig bewijs. Mensen die fanatiek in evolutie geloven, sluiten buitenaards leven ook uit.
En uiteraard zal er misschien wel kleine evolutie kunnen plaats vinden (bijvoorbeeld als mensen generaties in de ruimte zouden voort leven), want de mens is in principe een hele complexe machine (voor hetzelfde geldt zijn wij mensen het toppunt van aardse kunstmatige intelligentie, alleen zijn we nog te achterlijk om dat te kunnen beseffen), maar in dat verhaal van Darwin geloof ik gewoon niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door JohnDope op 08-03-2009 15:18:02 ]
quote:Volgens mij is alles zowat verkeerd in jou post maar het hierboven geciteerde is toch wel een uiterst fraaie. Hoe kom je eigenlijk aan die onzin? De meeste verstandige biologen, mensen die in de evolutie "geloven", zullen zonder probleem aanvaarden dat in het heelal op meerdere plaatsen leven aanwezig zal zijn.Op zondag 8 maart 2009 15:08 schreef JohnDope het volgende:
Mensen die fanatiek in evolutie geloven, sluiten buitenaards leven ook uit.
t.
quote:Maar die Darwin-fundamentalisten beweren dat Darwin de enige waarheid is en dat het dus totaal uitgesloten is dat het leven op aarde door een derde partij in een soort space-lab is gecreëerd.Op zondag 8 maart 2009 15:14 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Volgens mij is alles zowat verkeerd in jou post maar het hierboven geciteerde is toch wel een uiterst fraaie. Hoe kom je eigenlijk aan die onzin? De meeste verstandige biologen, mensen die in de evolutie "geloven", zullen zonder probleem aanvaarden dat in het heelal op meerdere plaatsen leven aanwezig zal zijn.
) van de diepzee? 
quote:Onzin, de wetenschap van Darwin kan overal plaats vinden, waar dat ook is in dit heelal. Het gaat om de evolutie van organismen, dus niet alleen persee om aardse organismen.Op zondag 8 maart 2009 15:15 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Maar die Darwin-fundamentalisten beweren dat Darwin de enige waarheid is en dat het dus totaal uitgesloten is dat het leven op aarde door een derde partij in een soort space-lab is gecreëerd.
En het is rond uit triest om te zeggen dat er voor Darwin net zo weinig bewijs is als voor het geloof. Darwin is nogmaals, gebaseerd op keiharde bewijzen, geloof totaal niet.
Het blijkt maar des te meer hoe slecht jij bent geschoold als het gaat om biologie, dan had je teminste begrepen hoe organismen zich ontwikkelen.
quote:Sowieso begrijpen de meeste mensen die in Darwin geloven, niks van de evolutie theorie.Op zondag 8 maart 2009 16:09 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Onzin, de wetenschap van Darwin kan overal plaats vinden, waar dat ook is in dit heelal. Het gaat om de evolutie van organismen, dus niet alleen persee om aardse organismen.
En het is rond uit triest om te zeggen dat er voor Darwin net zo weinig bewijs is als voor het geloof. Darwin is nogmaals, gebaseerd op keiharde bewijzen, geloof totaal niet.
Het blijkt maar des te meer hoe slecht jij bent geschoold als het gaat om biologie, dan had je teminste begrepen hoe organismen zich ontwikkelen.
En het is ook opmerkelijk dat Amerikaanse wetenschappers die de evolutie theorie verwerpen bijna alle debatten met Darwin-aanhangers gewonnen hebben.
Overigens de Amerikaanse wetenschapper dr. Kent Hovind heeft een prijs van 250 000 dollar uitgeloofd voor de persoon die het bewijs kan leveren dat het leven en alle organismen uit een micro-organisme zijn voortgekomen.
Uiteraard is die prijs nooit uitgeloofd.
Een andere Amerikaanse wetenschapper, een moleculair bioloog Michael Denton besloot op wetenschappelijk niveau te onderzoeken welke bewijzen de theorie van Darwin nou werkelijk ondersteunen.
Hij bracht daar een boekje over uit "Evolution, a theory in crisis" en kwam daar tot de volgende schokkende conclusie: "Nooit is Darwins evolutietheorie ook maar één keer bevestigd door ook maar één ontdekking of wetenschappelijke vooruitgang sinds 1859.
En ook deze man is geen christen.
Maar goed jij - als afgestudeerde televisiekijker - weet het natuurlijk allemaal beter
[ Bericht 0% gewijzigd door JohnDope op 08-03-2009 16:28:43 ]
quote:Precies, optiefen met dat gejank over evolutie vs. creationisme! Je ziet toch zeker wel dat dit een produkt van degeneratie is???
Kan deze debiele discussie ergens anders gevoerd worden en kunnen we hier gewoon verdergaan met het ons verwonderen over de schepselen (
[ afbeelding ]
quote:Ja en een aarde scheppen in 7 dagen door de hand van god is wel logisch zeker.Op zondag 8 maart 2009 16:21 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Sowieso begrijpen de meeste mensen die in Darwin geloven, niks van de evolutie theorie.
En het is ook opmerkelijk dat Amerikaanse wetenschappers die de evolutie theorie verwerpen bijna alle debatten met Darwin-aanhangers gewonnen hebben.
Overigens de Amerikaanse wetenschapper dr. Kent Hovind heeft een prijs van 250 000 dollar uitgeloofd voor de persoon die het bewijs kan leveren dat het leven en alle organismen uit een micro-organisme zijn voortgekomen.
Uiteraard is die prijs nooit uitgeloofd.
Een andere Amerikaanse wetenschapper, een moleculair bioloog Michael Denton besloot op wetenschappelijk niveau te onderzoeken welke bewijzen de theorie van Darwin nou werkelijk ondersteunen.
Hij bracht daar een boekje over uit "Evolution, a theory in crisis" en kwam daar tot de volgende schokkende conclusie: "Nooit is Darwins evolutietheorie ook maar één keer bevestigd door ook maar één ontdekking of wetenschappelijke vooruitgang sinds 1859.
En ook deze man is geen christen.
Maar goed jij - als afgestudeerde televisiekijker - weet het natuurlijk allemaal beter
quote:De ontwikkeling van al die genetische machines heeft uiteraard langer geduurd, alleen het live uitrollen van het project ging misschien in 7 dagen.Op zondag 8 maart 2009 16:37 schreef Apekoek het volgende:
[..]
Ja en een aarde scheppen in 7 dagen door de hand van god is wel logisch zeker.
quote:Beste JohnDope,Op zondag 8 maart 2009 16:41 schreef JohnDope het volgende:
......
zijn de topics op WFL en met name [Centraal] Creationisme deel 2 of [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic. niet betere plaatsen om de discussie in deze richting voort te zetten?
quote:Volledig eens met deze opmerking en die in NWS-feedback. Ga maar verder in genoemde topics, niet hier. Dit topic gaat over doorschijnende vissen. Tevens een verzoek aan iedereen om hier NIET meer te reageren op posts over de evolutietheorie.Op zondag 8 maart 2009 17:12 schreef barthol het volgende:
Beste JohnDope,
zijn de topics op WFL en met name [Centraal] Creationisme deel 2 of [ Centraal ] Evolutie discussie & vragentopic. niet betere plaatsen om de discussie in deze richting voort te zetten?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 08-03-2009 18:52:14 ]
quote:Maar dat past hier niet: open er een topic over, dan dien ik je van repliek.Op zondag 8 maart 2009 15:08 schreef JohnDope het volgende:
[..]
==
Overigens is Darwin met zijn "natuurlijke selectie" de grondlegger van de Holocaust geweest, alleen al vanwege dit feit moet je niet te snel geloven in Darwin.
Voor de evolutie theorie en schepping theorie is even weinig bewijs. Mensen die fanatiek in evolutie geloven, sluiten buitenaards leven ook uit.
En uiteraard zal er misschien wel kleine evolutie kunnen plaats vinden (bijvoorbeeld als mensen generaties in de ruimte zouden voort leven), want de mens is in principe een hele complexe machine (voor hetzelfde geldt zijn wij mensen het toppunt van aardse kunstmatige intelligentie, alleen zijn we nog te achterlijk om dat te kunnen beseffen), maar in dat verhaal van Darwin geloof ik gewoon niet.
[ Bericht 8% gewijzigd door paddy op 10-03-2009 15:29:50 ]
quote:Sorry, deze had ik nog niet gezien.Op zondag 8 maart 2009 18:51 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Volledig eens met deze opmerking en die in NWS-feedback. Ga maar verder in genoemde topics, niet hier. Dit topic gaat over doorschijnende vissen. Tevens een verzoek aan iedereen om hier NIET meer te reageren op posts over de evolutietheorie.
Als je je een beetje verdiept in het oog, iets dat sommige mensen beroepshalve moeten doen, dan valt op hoe geweldig het oog in elkaar zit.
Het menselijk oog is technisch gezien een verschrikkelijk goed ontwikkeld instrument. De staafjes in het oog zijn zo gevoelig, dat ze in principe in staat zijn om 1 enkel foton te detecteren, iets dat een CCD camera nog steeds niet kan. Hele dure cameras voor de sterrenkunde zitten in de buurt, maar kunnen het (als ik het goed heb) nog steeds niet.
Over CCD cameras gesproken: in een CCD camera liggen de sporen die het elektrisch signaal dat wordt opgebouwd op iedere sensor meestal naast de sensor. In het menselijk oog liggen die sporen (neuronen) bovenop de sensoren (de staafjes en kegeltjes het netvlies). Dat is zo in alle gewervelden, dus we kijken allemaal door onze eigen zenuwen heen (en bloedvaten, iets dat je zelf kunt zien als je naar de blauwe lucht kijkt). Maar - heel apart - de natuur heeft dat in een geval anders geregeld: in de reuzeninktvis liggen de zenuwen onder de sensoren. De natuur is een geweldige ingenieur.
quote:
precies .. verpest dit topic over het rare onderzeese leven niet met dat soort gelul
[ afbeelding ]
quote:
Moest ik ook aan denken quote:Op zondag 1 maart 2009 00:44 schreef barthol het volgende:
[ afbeelding ]
Deze vis is ook als nieuwe soort ontdekt. De psychedelica. Ziet er ook appart uit en beweegt zich stuiterend voort op de zeebodem.
Maar het is wel een soort die behoort tot de groep hengelaarvissen, frogfish in het engels. Antennarius met hun latijnse naam. Vissen van die groep zien er allemaal wat appart uit, en "lopen" of "hoppen" over de zeebodem. Ze hebben een hengelltje voor hun kop met een soort nepwormpje, daar lokken ze andere vissen mee en dan "hap".
even nog een afbeelding frontaal:
[ afbeelding ]
die kan zo in sesamstraat
