Huizenmarkt #10 waar nog steeds een stijging waarneembaar is

In onze krant stond een aardig opiniestukje over de HRA. (Helaas kan ik het niet online terugvinden). Het ging er over dat geleidelijke afschaffing van de HRA helemaal geen ramp hoeft te zijn voor huisenbezitters. Ze gaan er dan vanuit dat die afschaffing gedeeltelijk wordt gecompenseerd door verlaging van andere belastingen. En dat door de geleidelijke afschaffing, er voldoende tijd is voor de huizenbezitters om zich op voor te bereiden, om het onstane tekort op te vangen. Mede geholpen door de inflatie.

Het zijn vooral de CDA en de VVD die dwars liggen, om electorale redenen. Die daarom hun eigenbelang boven het landsbelang stellen. Pvda zou voorstellen om nu in deze crisitijd niet aan de HRA te komen, maar dat te bewaren tot na de crisis, waardoor ze als een soort voorschot op die toekomst, nu meer geld voor stimuleringsmaatreglen kunnen uitgeven. Dus wel al vast afspraken maken over die afschaffing.

Zoiets was de teneur van het artikel. Als huizenbezitter kan ik me daar best in vinden. Maar ja, ik heb dan ook geen tophypotheek.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 16:13 schreef HarryP het volgende:
Alsof het beperken van de HRA zal gaan gelden voor de huidige hypotheken. Dat geld dan alleen voor de nieuwe hypotheken. M.a.w een overgangsperiode van 30 jaar.

Volgens mij mag dat niet vanwege het gelijkheidsartikel in artikel 1 van de Grondwet. Het scheidt namelijk een groep, praktisch gezien, permanent van een andere groep en zij worden dus niet als gelijken behandeld.

Het kan gemakkelijk. Wat dacht je van de kinderbijslag die voor kinderen van voor 1995 drie keer hoger was? Of de eindloonregeling, de VUT, noem maar op. Als het erom gaat om kapitaal van de jeugd naar de babyboomers te trekken kent de wet geen grenzen.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 12:14 schreef LXIV het volgende:
Het kan gemakkelijk. Wat dacht je van de kinderbijslag die voor kinderen van voor 1995 drie keer hoger was? Of de eindloonregeling, de VUT, noem maar op. Als het erom gaat om kapitaal van de jeugd naar de babyboomers te trekken kent de wet geen grenzen.

De kinderbijslag van kinderen voor 1987 was nog veeeel hoger, zoek maar eens op oude tabellen , en de kinderbijslag van baby was toen evenveel als van een kind van 20 (toen kreeg je kinderbijslag tot 27 jaar)

Met vijf kinderen hoefde je eigenlijk niet te werken

Precies. Maar dat is niet afgeschaft, dat is afgeschaft voor de jongere generatie.

Ik snap ook niet dat die jongere generatie dat allemaal pikt. Uitgezogen worden om de een generatie van babyboomers in luxe te laten leven.

quote:

Ik snap ook niet dat die jongere generatie dat allemaal pikt. Uitgezogen worden om de een generatie van babyboomers in luxe te laten leven.

1. successierechten afschaffen
2. notaris inhuren
3. euthanasie stimuleren


Maar goed, je doet er niet zoveel aan, de mensen die allerhande regelingen in stand willen houden zijn ook de mensen die momenteel de bestuurlijke en politieke elite vormen. En ook: deze groep is erg groot, waardoor er (logischerwijs) veel rekening wordt gehouden met deze groep. Dat klinkt voor de jongere generatie niet echt eerlijk (en dat is het wellicht ook niet), maar het is wel de realiteit.

En aan de andere kant, mijn ouders (randje babyboom: omstreeks 1955 geboren) hadden niet op hun 28e een eigen huis, gingen niet met vakantie (laat staan drie keer per jaar) en namen wél verantwoordelijkheid richting de toekomst van Nederland (kinderen krijgen). En daar hoor ik verbazingwekkend veel vrienden, collega's etc. niet over...

Momenteel zitten we (babyboomers en jonger) eigenlijk ook wel in een decadentiefase: we willen gadgets etc. en het liefst meer dan het jaar ervoor. Daarnaast willen we een eigen huis, vakantie en een partner. Maar kinderen krijgen? Nee, dat gaat ten koste van welvaart. Komen er uiteindelijk wel kinderen dan mag er geen stapje teruggaan in de eigen welvaart (t.b.v. de kinderen). Dus werken we allemaal knetterhard 5 dagen per week (kind naar de opvang, nog gesubsidieerd ook...) en zijn in het weekend moe. Kinderen lijken een luxeproduct i.p.v. noodzaak. Kinderen zijn onze belangrijkste natuurlijk hulpbronnen voor in de toekomst. Wie moet er anders onze potjes vervangen in de verzorginshuizen?

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 09:27 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Inderdaad, zoals ik ook al aangaf, is het opnieuw aanvragen van de VT geen probleem. Maar dat houdt niet in dat mensen niet in de problemen kunnen komen. De belastingdienst is 1 van de meest traag werkende instanties hier in NL. Dat kan inhouden dat voor mensen in een top-hypotheek situatie in de problemen komen.

Goed punt, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik met die groep weinig medelijden kan hebben. Top-hypotheek prima, maar zorg dan wel dat je genoeg geld op je spaarrekening hebt staan om een paar maanden lang een paar 100 euro extra maandlast op te vangen (of om een nieuwe auto te kopen als je oude totalloss raakt en je ervan afhankelijk bent voor je werk, etc)

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 13:35 schreef Goverman het volgende:

[..]

1. successierechten afschaffen
2. notaris inhuren
3. euthanasie stimuleren


Maar goed, je doet er niet zoveel aan, de mensen die allerhande regelingen in stand willen houden zijn ook de mensen die momenteel de bestuurlijke en politieke elite vormen. En ook: deze groep is erg groot, waardoor er (logischerwijs) veel rekening wordt gehouden met deze groep. Dat klinkt voor de jongere generatie niet echt eerlijk (en dat is het wellicht ook niet), maar het is wel de realiteit.

En aan de andere kant, mijn ouders (randje babyboom: omstreeks 1955 geboren) hadden niet op hun 28e een eigen huis, gingen niet met vakantie (laat staan drie keer per jaar) en namen wél verantwoordelijkheid richting de toekomst van Nederland (kinderen krijgen). En daar hoor ik verbazingwekkend veel vrienden, collega's etc. niet over...

Momenteel zitten we (babyboomers en jonger) eigenlijk ook wel in een decadentiefase: we willen gadgets etc. en het liefst meer dan het jaar ervoor. Daarnaast willen we een eigen huis, vakantie en een partner. Maar kinderen krijgen? Nee, dat gaat ten koste van welvaart. Komen er uiteindelijk wel kinderen dan mag er geen stapje teruggaan in de eigen welvaart (t.b.v. de kinderen). Dus werken we allemaal knetterhard 5 dagen per week (kind naar de opvang, nog gesubsidieerd ook...) en zijn in het weekend moe. Kinderen lijken een luxeproduct i.p.v. noodzaak. Kinderen zijn onze belangrijkste natuurlijk hulpbronnen voor in de toekomst. Wie moet er anders onze potjes vervangen in de verzorginshuizen?

En bedenk dat die kinderen ook een appeltje te schillen hebben met onze (?) generatie wanneer zij met die kleine groep moeten dokken voor de oude dag van de nu 30-ers

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 13:36 schreef anboni het volgende:

[..]

Goed punt, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik met die groep weinig medelijden kan hebben. Top-hypotheek prima, maar zorg dan wel dat je genoeg geld op je spaarrekening hebt staan om een paar maanden lang een paar 100 euro extra maandlast op te vangen (of om een nieuwe auto te kopen als je oude totalloss raakt en je ervan afhankelijk bent voor je werk, etc)

Mensen met een tophypotheek die een eigen auto hebben...

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 09:42 schreef ioko het volgende:

[..]

Als je zo gaat denken moet je inderdaad niet kopen en lekker gaan huren, of wachten totdat je denkt dat je op de bodem van de prijs zit (en geloof me, er zijn genoeg mensen die dat hebben gedaan, en die konden lang wachten).

Je rekent nu met 30%, een ton minder. Dat is nogal een aanname. In mijn voorbeeld zou met een huis van 3 ton 30 duizend euro 'verliezen', en over een looptijd van 30 jaar is dat verlies zo weer verdwenen.

En over 30 jaar is 30.000 een stuk minder als nu met het oog op inflatie etc....tenzij we keihard de deflatie in gaan natuurlijk

over 30 jaar betalen we 50 euro voor een biertje in de kroeg

quote:

Op zondag 1 maart 2009 02:06 schreef descon het volgende:

[..]
over 30 jaar betalen we 50 euro voor een biertje in de kroeg

Of we verdienen 50 euro per week

De enorme consumptie die de inflatie opjoeg zullen we niet meer hebben, omdat de geldcreatie door de banken aan banden is gelegd, en er minstens controle op de geldcreatie zal komen. (Japanscenario)

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 17:40 schreef capricia het volgende:

[..]

Mensen met een tophypotheek die een eigen auto hebben...

Waarom zijn CDA en VVD zo tegen afschaffen van de HRA? Uiteraard omdat het stemmen oplevert, maar zit er ook nog een ideologie achter?

quote:

Op zondag 1 maart 2009 11:09 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Denk dat hij verwacht dat die mensen een lease-bak hebben.

Dat denk ik ook, maar het komt een beetje over alsof het nogal dom zou zijn om dan toch een eigen auto te hebben. Verklaar je eens nader Cpricia.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 11:15 schreef CWH het volgende:
Waarom zijn CDA en VVD zo tegen afschaffen van de HRA? Uiteraard omdat het stemmen oplevert, maar zit er ook nog een ideologie achter?

Het is vooral voordelig voor de rijken want die krijgen tegen 52% terug, daarom heet het villasubsidie

quote:

Op zondag 1 maart 2009 11:18 schreef Mr.Talisker het volgende:

[..]

Dat denk ik ook, maar het komt een beetje over alsof het nogal dom zou zijn om dan toch een eigen auto te hebben. Verklaar je eens nader Cpricia.

Mensen met een tophyp. die ook nog in het 52% belastingtarief vallen, hebben meestal wel een leaseauto voor de deur...en soms twee. Ik ga er van uit dat ze een riant salaris hebben met bijbehorend uitgavenpatroon. En daar hoort ook een riant spaarpotje bij. Als zij hun 13e maand of bonus uitgekeerd krijgen, is dat geld genoeg om een autootje te kopen, mochten ze dat willen.

Toch vraag ik me af hoelang de gemiddelde Nederlander zou kunnen leven als ze geen inkomen meer hebben...in Amerika is dat gemiddeld 2 maanden. Daarna kunnen ze hun hyp/huur niet meer opbrengen. Geen idee of dat in NL beter is...
Hoe lang kun jij zonder inkomen je huidige leefstijl vasthouden?