Grafafdeksteen beweegt uit zichzelf

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 16:21 schreef sjoep het volgende:
Eigenlijk zouden er nu wetenschappers op moeten staan die het geheel gewoon reproduceren.
Zelfde omstandigheden en dan dmv een klimatologisch verschijnsel dat wel eens voorkomt (hoeft niet eens vaak te zijn) die deksel verschuiven.

Ik vraag me dan af, wat doet de wetenschap in een geval als dit, dat "onverklaarbaar" genoemd wordt?

het 'vinden van een verklaring' is waarschijnlijk geen losstaand 'doel', maar waarschijnlijk heeft het vooral ten doel vast te stellen dat er gen misdrijf gepleegd is (dus geen sprake is van grafschennis, waarvan aangifte gedaan is)...
eventueel kan men aanbeveling doen om te voorkomen dat dit nogmaals optreed, in dit geval zou dat het opvullen van de ruimte onder steen zijn en eventueel een extra bevestiging voor de steen....

Het zou misschien mogelijk zijn de hele situatie in werkelijkheid te simuleren..... ofwel door te wachten op de juiste weersomstandigheden of door deze te simuleren door bv een hele sterke lamp te gebruiken (maar waarschijnlijk moet het dan ook verder een bepaalde minimumtemparatuur zijn zodat de rest vand e steen veel kouder is) ...

Punt daarbij zal echter de kosten zijn..... wie betaald de kosten om dat hele gedoe te simuleren? ik neem aan dat het NFI weigert voor die kosten op te draaien en ook de koster daarvoor niet extra wil betalen

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 16:34 schreef RM-rf het volgende:
het 'vinden van een verklaring' is waarschijnlijk geen losstaand 'doel', maar waarschijnlijk heeft het vooral ten doel vast te stellen dat er gen misdrijf gepleegd is (dus geen sprake is van grafschennis, waarvan aangifte gedaan is)...

Dat geloof ik best, maar ik vraag me af waarom, en of, mensen dan ineens tevreden zijn met "onverklaarbaar".
En dan heb ik het niet over de mensen die hierbij betrokken zijn, maar andere mensen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Oe spannend ben benieuwd of dit opgelost gaat worden

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 16:44 schreef delano.888 het volgende:
Oe spannend ben benieuwd of dit opgelost gaat worden

Ja, niet dus.
Zolang er niemand echt onderzoek naar wil doen in ieder geval niet.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 16:42 schreef sjoep het volgende:

[..]

Dat geloof ik best, maar ik vraag me af waarom, en of, mensen dan ineens tevreden zijn met "onverklaarbaar".

Wie is er tevreden dan ?
Maar als je er niks meer over kunt zeggen houdt het op tot er meer informatie beschikbaar komt.
Dat we het niet kunnen verklaren wil niet zeggen dat het onverklaarbaar is, maar slechts dat we niet over genoeg informatie beschikken om op de verklaring te komen.

Ik vraag me af waarom bepaalde mensen zouden willen dat we er gelijk een verhaal omheen verzinnen terwijl we simpelweg geen informatie hebben.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 16:42 schreef sjoep het volgende:

[..]

Dat geloof ik best, maar ik vraag me af waarom, en of, mensen dan ineens tevreden zijn met "onverklaarbaar".
En dan heb ik het niet over de mensen die hierbij betrokken zijn, maar andere mensen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

normaal wetenschappelijk onderzoek heeft vooral als uitgangspunt een bepaalde 'these'... welke op waarheid onderzocht wordt ...

een justitieel onderzoekslaboratorium zal vooral onderzoek doen naar misdaden en dan houdt het domweg op als vastgesteld kan worden dat er geen misdrijf gebeurt is of iig vastgesteld kan worden.


Wat ze nu juist niet doen is het doorslaan in het gaan 'verzinnen' vane en mogelijke oorzaak... als er daar verder geen enkele reden is ...
overigens is de verklaring van het opwaremen van de steen de meest waarschijnlijke enkel is er gewoon geen behoefte verdere bewijzen voor te zoeken omdat dat buiten de scope van het onderzoek zou liggen...

het is verder iedereen vrij wel dat onderzoek te doen natuurlijk...
pas zodra iemand een bepaalde 'these' kan stellen, kan zulk een these gecontroleerd worden en bv op onjuistheden bestreden worden...

je zult bv weinig sceptici bestrijden dat er soms zeer vreemde en opvallende dingen _kunnen_ voorvallen ...
wel is het mogelijk dat een scepticus zich mengt ind e discussie als mensen met allerhande aangenomen 'verklaringen' komen waarvoor verder geen bewijs bestaat.
(alhoewel je natuurlijk soms ook wat overenthousiaste 'vermeende' sceptici hebt die gewoonweg een kruistocht denken te moeten houden jegens iedere vorm van onverklaarbare ervaringen, los van de vraag of de verklaring zelf standhoud tegenover een kritische blik.... dat is echter iets anders dan een 'sceptische zichtwijze')

3-0 dan maar?

-ONZ is verderop he-

[ Bericht 34% gewijzigd door Bastard op 24-06-2009 08:15:13 ]

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 13:34 schreef pluisje81 het volgende:

[..]

Komt door de zon? (denk ik dan )

Ah, ja dat kan ook. Ik dacht aan zonde!
Maar als ik de bovenstaande berichten goed begrijp, was het inderdaad de zon.
Komt het soms vaker voor in die streek, of zijn de sprekers uitzonderlijk oplettend en intelligent?

[ Bericht 17% gewijzigd door Kees22 op 24-06-2009 01:00:29 ]

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 16:46 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Wie is er tevreden dan ?
Maar als je er niks meer over kunt zeggen houdt het op tot er meer informatie beschikbaar komt.
Dat we het niet kunnen verklaren wil niet zeggen dat het onverklaarbaar is, maar slechts dat we niet over genoeg informatie beschikken om op de verklaring te komen.

Ik vraag me af waarom bepaalde mensen zouden willen dat we er gelijk een verhaal omheen verzinnen terwijl we simpelweg geen informatie hebben.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Men legt zich er bij neer, en beschouwt het als "onverklaarbaar". Als jer er niks mee doet, komt er ook nooit meer informatie toch?
Het staat er letterlijk in hoor, dat het als onverklaarbaar beschouwd wordt. Of was jij betrokken bij het samenstellen van het dossier? Dat je meer weet...

Dat laatste is natuurlijk een beetje flauw. Niemand verzint wat volgens mij, maar er wordt ook niks onderzocht.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 16:49 schreef RM-rf het volgende:
[...knip...]

Ik weet het verschil tussen een justitieel onderzoek en een ander onderzoek. Trust me...

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 19:30 schreef Bastard het volgende:
3-0 dan maar?

SHIT!

Stuur hem naar mythbusters zou ik zeggen

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 22:12 schreef sjoep het volgende:
Dat laatste is natuurlijk een beetje flauw. Niemand verzint wat volgens mij, maar er wordt ook niks onderzocht.

Precies. Dus valt er geen enkele uitspraak over te doen, en is er geen enkele reden om aan te nemen dat er iets paranormaals aan de hand zou zijn.
Als je elke keer dat we (nog) geen verklaring voor iets hebben er vanuit gaat dat er geesten in het spel zijn kun je je maar beter niet met wetenschappelijk onderzoek bezig gaan houden want dan blijf je bezig

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 09:38 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Precies. Dus valt er geen enkele uitspraak over te doen, en is er geen enkele reden om aan te nemen dat er iets paranormaals aan de hand zou zijn.
Als je elke keer dat we (nog) geen verklaring voor iets hebben er vanuit gaat dat er geesten in het spel zijn kun je je maar beter niet met wetenschappelijk onderzoek bezig gaan houden want dan blijf je bezig

Wie zegt dat dan? Dat er geesten in het spel zijn?
Ik in ieder geval niet hoor
Mijn punt is dat er géén onderzoek (anders dan "we kijken even naar de beelden") gedaan wordt, en dat het blijkbaar niemand interesseert hoe het komt. Daar sta ik dan weer van te kijken. Dat er geen wetenschapper op staat die het boeit hoe het kan dan zo'n deksel verschuift.
Die dingen wegen nogal wat.

Wat mij opvalt is dat de plausibele verklaring die we hier hebben gegeven nameljik 'ijsafzetting' niet naar voren komt uit de tests.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 09:56 schreef Bastard het volgende:
Wat mij opvalt is dat de plausibele verklaring die we hier hebben gegeven nameljik 'ijsafzetting' niet naar voren komt uit de tests.

Nee, en het zou volgens mij heel eenvoudig te testen zijn.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 09:57 schreef sjoep het volgende:

[..]

Nee, en het zou volgens mij heel eenvoudig te testen zijn.

Go for it !

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 09:57 schreef sjoep het volgende:

[..]

Nee, en het zou volgens mij heel eenvoudig te testen zijn.

Ik denk dat ze die mogelijkheid wel getest hebben, immers zou dat voor de hand liggen toch. Maar zijn de testresultaten onjuist en bleek het toch niet het geval te zijn.
Verklaard ook waarom er niet zoveel meer grafdeksels van hun graf af vliegen natuurlijk.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:11 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Go for it !

Ware het niet dat ik even niet over een onbezette graftombe/zerk beschik...

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:18 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ware het niet dat ik even niet over een onbezette graftombe/zerk beschik...

Neem je een bezette.. dat graf naast die boom.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 09:56 schreef Bastard het volgende:
Wat mij opvalt is dat de plausibele verklaring die we hier hebben gegeven nameljik 'ijsafzetting' niet naar voren komt uit de tests.

waar heb jij gelezen dat de 'enige plausibele verklaring' ijsafzetting zou zijn ?

de vermoedelijke oorzaak die ik gelezen heb was juist geen ijsafzetting (wat me ook twijfelachtig lijkt omdat dat zelf geen 'kracht' zou opwekken en zeker geen opbouw van een spanningsverschil die het bewegenin korte tijd zou verklaren)... #werkend ijs' kan wel grote kracht ontwikkelen, maar dan juist over lange tijd en met grote traagheid.

de meest waarschijnlijk oorzaak die eerder gegeven was, wees op het opwarmen van de steen, terwijl de bodem zelf nog koud was waarbij een lege rruimte tussen steen en aarde werkte als een 'isolatie':

quote:

Uit onderzoek is gebleken dat in dit geval de grafsteen door een natuurlijk proces is gaan schuiven. Door de zon is de te gladde steen opgewarmd en uitgezet. Door de warmte is de druk onder de ruimte die er tussen de steen en de afdekplaat aanwezig was, opgebouwd.

wil men dit effect nogmaals simuleren, zou men minimaal moeten wachten tot het moment dat de bodem op die plek weer de temperatuurwaarde bereikt die het begin februari, eind januari had... en dan het effect van zonlicht warmte op de steun moeten onderzoeken... (iets dat verdomd lastig te simuleren is omdat dat behoorlijke hoeveelheden energie betreft, als je dat kunstmatig zou willen nabootsen)

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:18 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik denk dat ze die mogelijkheid wel getest hebben, immers zou dat voor de hand liggen toch. Maar zijn de testresultaten onjuist en bleek het toch niet het geval te zijn.
Verklaard ook waarom er niet zoveel meer grafdeksels van hun graf af vliegen natuurlijk.

Ik denk niet dat ze zoiets zouden testen van belastinggeld, waarom zouden ze ?
Ze zetten er een camera neer, kijken na 2 maanden de beelden terug, zien niks, that's it.

Want met belastinggeld word verstandig omgegaan.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:24 schreef Bastard het volgende:
Want met belastinggeld word verstandig omgegaan.

Nou ja, persoonlijk ben ik van mening dat mijn belastinggeld niet uitgegeven hoeft te worden aan bewegende grafstenen, laat dat maar aan prive-onderzoek over.
Stop het belastinggeld maar in onderzoek naar kanker en het onderhouden van de wegen enzo.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 10:18 schreef Bastard het volgende:

[..]

Neem je een bezette.. dat graf naast die boom.

Ik moest lachen

Waus...

Maar inderdaad, geef die beelden eens vrij oom Agent...

Ik zeg spoken, just for the hell of it