Verbod verkoop gloeilamp definitief

waarom zou je die verbieden t zijn ledlampen, die zijn nog zuiniger dan spaarlampen

quote:

Op maandag 9 maart 2009 14:08 schreef McKillem het volgende:

[..]

En als je altijd mooi licht wil? Altijd maar kaarsen aandoen en daardoor het brandgevaar met een factor of weet ik hoeveel vergroten?
Mijn gloeilampen kosten 25 watt, volstrekt verlaarloosbaar tegenover de 15 watt van spaarlampen.
Wel veel voordeliger in de aanschaf, en 20x beter licht.
Waarom dan toch verbieden?
Millieu hoef ik die 25watt dingen niet voor te vervangen. Financieel voordeel is ook al minimaal, helemaal als je het ook nog eens moet uitsmeren over 2 of zelfs meer jaar.
Het is gewoon onzin.

Brandgevaar vergroten, ben je en josti ofzo die niet met vuur mag spelen?
Kom op zeg, stel je eens niet zo aan, als je vuur zo eng vindt dan kan je ook nog sfeerlicht krijgen op andere manieren, neem zo'n emoticon lamp of hoe ze ook mogen heten...

Schat gloeilampen zijn gewoon slecht voor het milieu, ze verbruiken meer, gaan minder lang mee, de productie is vervuilender en de afvoer is dat ook.
Het is gewoon heel simpel, er zijn betere oplossingen voorhanden.

En het is gewoon een feit dat als je mensen op ten duur niet een beetje een duw geeft ze nooit de goede kant op zullen gaan.
Hoeveel jaren wordt er nu al reclame gevoerd om van de gloeilamp af te komen, je zou denken dat als mensen zelf wat verantwoordelijkheid zouden nemen die dingen allang verleden tijd waren geweest.
Nu na vele en vele jaren zeggen ze het is op, de gloeilamp gaat eruit, dat was al die tijd al de bedoeling en dat is nooit onder stoelen of banken gestoken.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 10:35 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Je kunt ook zeggen 'steeds maar weer dat verspillen, wanneer houdt het eens op?'.

In sommige gevallen is het een verspilling als je een spaarlamp gebruikt ipv een gloeilamp.

Gloeilampen moet je gebruiken op plaatsen waar de verlichting maar korstondig aan is. Op de WC, in de gangkast, de overloop etc.

Daar kan je perfect een ledlamp plaatsen, of een halogeentje. Prijs van die lampjes zakken ook de hele tijd, dus tegen dat je je gloeilamp die daar hangt gaat wisselen, dan ben kosten die lampen ook niet zoveel meer.

quote:

Op maandag 9 maart 2009 14:21 schreef McKillem het volgende:
En het licht blijft natuurlijk gewoon koud/wit van de gemiddelde spaarlamp. Hoezee, in het kader van het millieu in ieder huishuiden een ziekenhuisfeer creëren. Laten we eens gezellig doen.

De technologische vooruitgang gaat zo hard, er gaan geruchten dat er binnenkort lampenkappen verkrijgbaar zullen zijn voor de gewone consument.

Verder zijn er nog ESL lampen in opgang (+- zelfde principe van spaarlamp naar lichtgeven toe; zelfde karakteristieken van een gloeilamp, geen kwik), deze zijn dus iets milieuvriendelijker dan de spaarlamp, maar nog steeds minder goed dan ledlampen (deze laatste dragen overigens mijn voorkeur weg, aangezien kleur daar geen issue meer is; met RG(G)B & PWM sturing erachter krijg je exact het kleur dat jij wil, en het kleur is zelfs nog aanpasbaar naar jouw individuele omgeving. Je koopt dus een lamp die alle kleuren aankan, kleur wordt ingesteld op wat jij juist wil van kleur en klaar. Bijkomend voordeel is dat de dimmers voor LED's ook effectief energie sparen, tov andere dimmers die niet/amper sparen.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 12:33 schreef Athmozz het volgende:
Bijkomend voordeel is dat de dimmers voor LED's ook effectief energie sparen, tov andere dimmers die niet/amper sparen.

Ben zelf wel een liefhebber en voorstander van LED's maar je betoog betreffende Dimmers is ergens nog steeds een wassen neus.
Een LED vraagt 1.5V maximaal (in de verlichting). Een LED start echter pas op bij 1.35V. Je zou dan in totaal 0.15V kunnen dempen en schiet niet echt veel op want als je onder die 1.35V komt valt de LED gewoon domweg uit.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 12:49 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Ben zelf wel een liefhebber en voorstander van LED's maar je betoog betreffende Dimmers is ergens nog steeds een wassen neus.
Een LED vraagt 1.5V maximaal (in de verlichting). Een LED start echter pas op bij 1.35V. Je zou dan in totaal 0.15V kunnen dempen en schiet niet echt veel op want als je onder die 1.35V komt valt de LED gewoon domweg uit.

leds dimmen doe je niet door de spanning te verminderen, dat heeft inderdaad géén/marginaal effect. Leds dimmen doe je met behulp van PWM; je led zo snel doen knipperen dat je eigenlijk niet ziet dat hij uitgaat. Als hij dan 50% van de tijd aan en 50% van de tijd uit is, dan heb je effectief verwezenlijkt dat hij maar op 50% kracht brandt, terwijl die ook maar een 50% van de stroom gaat gebruiken (plus enkele milliwats voor je controller).

Bij gloeilampen kan je dit niet, aangezien een draad die gloeit niet snel even kan doven & daarna weer branden (led PWM kan je probleemloos op 1khz doen), spaarlampen kunnen niet goed tegen frequent aan & uitschakelen dus hierbij is dit zeker geen goed idee.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 11:23 schreef erodome het volgende:

[..]

Brandgevaar vergroten, ben je en josti ofzo die niet met vuur mag spelen?
Kom op zeg, stel je eens niet zo aan, als je vuur zo eng vindt dan kan je ook nog sfeerlicht krijgen op andere manieren, neem zo'n emoticon lamp of hoe ze ook mogen heten...

Ja, al die huizen die zijn afgefikt daar wonen stuk voor stuk mensen die per definitie onzorgvuldig omgaan met vuur, want fik gebeurt gewoon per definitie niet als je oplet.

quote:

Schat gloeilampen zijn gewoon slecht voor het milieu, ze verbruiken meer, gaan minder lang mee, de productie is vervuilender en de afvoer is dat ook.
Het is gewoon heel simpel, er zijn betere oplossingen voorhanden.

Kan me niet heugen dat ik een dergelijke relatie met je hebt dat we elkaar met "schat" aanspreken, zo wel heb ik de afwas nog niet gedaan, excuus.

Dat een gloeilamp in de productie slecht is dat is gewoon een leugen, simpelweg te herleiden uit het feit dat een gloeilamp veel minder energie kost om te maken en minder bullshit bevat bevat dan een spaarlamp.
Bovendien vind ik de wattage van mijn gloeilampjes (25 watt) volstekt verwaarloosbaar tegenover de 15 watt van die spaarlampen in mijn plavond. Dus ook dat valt nog wel mee zo lang we niet met 100 watt bouwverlichting werken.
De spaarlamp is helemaal geen betere oplossing. Iets zuiniger. Maar niet beter. Spaarlampen geven gewoon kut-licht. Om Athmozz tevreden te stellen ben ik ook gaan kijken naar heet duurdere klassement spaarverlichting, maar ook dat licht vind ik nog niet optimaal.

quote:

En het is gewoon een feit dat als je mensen op ten duur niet een beetje een duw geeft ze nooit de goede kant op zullen gaan.
Hoeveel jaren wordt er nu al reclame gevoerd om van de gloeilamp af te komen, je zou denken dat als mensen zelf wat verantwoordelijkheid zouden nemen die dingen allang verleden tijd waren geweest.
Nu na vele en vele jaren zeggen ze het is op, de gloeilamp gaat eruit, dat was al die tijd al de bedoeling en dat is nooit onder stoelen of banken gestoken.

Verantwoordelijkheid?
Als je een diesel landrover neemt en die laat lopen op gefilterd gebruikt frituurvet krijg je een dikke vette bon van meneer regering omdat ze er geen accijns over krijgen. Vervolgens wel iedereen zijn gloeilamp afpakken, ja want dat is verantwoord.
Hypocriet? Neehoor. Hoe kom je er bij.
Het is gewoon een geld kwestie.
Vooral met de lagere watt peertjes is de rendementswinst (en dus verbruik) van een spaarlamp marginaal.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:44 schreef McKillem het volgende:
De spaarlamp is helemaal geen betere oplossing. Iets zuiniger. Maar niet beter. Spaarlampen geven gewoon kut-licht. Om Athmozz tevreden te stellen ben ik ook gaan kijken naar heet duurdere klassement spaarverlichting, maar ook dat licht vind ik nog niet optimaal.

als je het echt gedaan hebt; jammer, aangezien ze toch al héél dicht tegen gloeilampen aan zitten. ESL zou misschien nog kunnen een oplossing bieden, maar daar heb ik zelf ook geen ervaring mee dus ik wil je dat niet aanraden. Led's daarentegen kan je zalige effecten mee halen, maar als je zelf je controllers niet ineen kan krijgen & het moet laten doen begin je er beter niet aan, want dat is op dit moment nog onbetaalbaar als sfeerverlichting. Eens er op grote schaal betaalbare controllers komen gaat dit wijzigen, alleen vraag ik me af hoe lang dit gaat duren want de vraag naar die dingen is er (itt betere spaarlampen) gewoon niet.

quote:

Verantwoordelijkheid?
Als je een diesel landrover neemt en die laat lopen op gefilterd gebruikt frituurvet krijg je een dikke vette bon van meneer regering omdat ze er geen accijns over krijgen

Hier kan ik wél iets op zeggen. Wij hebben dat in het lab ook al gesimuleerd (geen landrover maar een halve Golf 1.9 TDI op frituurolie, PPO en gewone diesel, maar principe blijft hetzelfde), en je wil niet weten wat voor rommel er allemaal uit die uitlaat kwam als we op frituurolie reden . PPO is ongeveer hetzelfde van diesel naar uitstoot toe; frituurolie raak je nooit van je leven mee door de emissienormen, dus ja, daar ben ik maar al te blij mee dat het niet mag (maar dan om andere redenen dan de accijns)

Het is zo voorspelbaar dat een discussie als dit verzandt in een discussie over welke lamp beter is, en waarom, terwijl het zou moeten gaan over waar je het recht vandaan meent te halen om voor andere mensen te bepalen welke lamp ze wel of niet kopen.

Dat hoort een zaak te zijn tussen een consument en een bedrijf wat lampen verkoopt.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:18 schreef heiden6 het volgende:
Dat hoort een zaak te zijn tussen een consument en een bedrijf wat lampen verkoopt.

dus volgens jou zou het ook een zaak moeten zijn tussen consument & bedrijf of een auto een katalysator heeft? en ook een roetfilter moet de klant voor kiezen?

Sommige zaken moeten gewoon door de overheid gepushed worden, anders is er niemand die ze neemt...

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 13:01 schreef Athmozz het volgende:

[..]

leds dimmen doe je niet door de spanning te verminderen, dat heeft inderdaad géén/marginaal effect. Leds dimmen doe je met behulp van PWM; je led zo snel doen knipperen dat je eigenlijk niet ziet dat hij uitgaat. Als hij dan 50% van de tijd aan en 50% van de tijd uit is, dan heb je effectief verwezenlijkt dat hij maar op 50% kracht brandt, terwijl die ook maar een 50% van de stroom gaat gebruiken (plus enkele milliwats voor je controller).

Bij gloeilampen kan je dit niet, aangezien een draad die gloeit niet snel even kan doven & daarna weer branden (led PWM kan je probleemloos op 1khz doen), spaarlampen kunnen niet goed tegen frequent aan & uitschakelen dus hierbij is dit zeker geen goed idee.

Maar hoe zit het dan met die omvormers van de 50Hz wisselspanning die uit je stopcontact komt naar die 1kHz die jij bijvoorbeeld noemt? Daar moeten dus weer aparte onderdelen voor geproduceerd/gebruikt worden, dat kost toch ook alleen maar energie? (en geld) Een simpele gloeilamp heeft genoeg aan die 50Hz die uit je stopcontact komt, juist omdát ze na blijven gloeien.

dat zijn geen omvormers. Je vormt de 50hz wisselspanning om naar gelijkspanning (de stuurmodule bijna altijd 5V), die stop je in je µC en die zorgt voor de PWM (dit is heel snel aan & uit zetten). Het verlies is dus rond de 5% over je transfo, en je PWM zijn verlies hangt af van de hoeveelheid leds die je aanstuurt, maar algemeen kan je zeggen dat je rond de 0,5w verlies hebt op je microcontroller, dus ook niet echt noemenswaardig. Neem dat je algemeen gezien een rendement van rond de 90% hebt die naar je leds toe gaan (wat op zich vrij mooi is).

In principe kom je trouwens met 50hz ook al toe, aangezien je met het blote oog knipperen aan 50x per seconde ook al amper gaat opmerken, maar voor een µC maakt het niet uit of die aan 50hz of aan 4khz moet draaien (dit is de meest gebruikelijke snelheid), ze doen het toch probleemloos, dus dan zet je ze direct hoog genoeg zodat je zéker geen flikkeringen kan zien.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:37 schreef Athmozz het volgende:

[..]

dus volgens jou zou het ook een zaak moeten zijn tussen consument & bedrijf of een auto een katalysator heeft? en ook een roetfilter moet de klant voor kiezen?

Uiteraard.

quote:

Sommige zaken moeten gewoon door de overheid gepushed worden, anders is er niemand die ze neemt...

Nee, dat is niet de bedoeling, aangezien dat een onrechtvaardige inbreuk is op de individuele vrijheid. Het gaat weliswaar om een gloeilamp, maar het principe is duidelijk.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 19:10 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Uiteraard.

dus jij hebt liever dat niemand een katalysator / roetfilter heeft...

die dingen zorgen namelijk enkel voor lichtelijk meerverbruik en een duurdere productiekost van je wagen. (en een enorme verbetering in de rommel die die auto's uitstoten).

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 18:59 schreef Athmozz het volgende:
dat zijn geen omvormers. Je vormt de 50hz wisselspanning om naar gelijkspanning (de stuurmodule bijna altijd 5V), die stop je in je µC en die zorgt voor de PWM (dit is heel snel aan & uit zetten). Het verlies is dus rond de 5% over je transfo, en je PWM zijn verlies hangt af van de hoeveelheid leds die je aanstuurt, maar algemeen kan je zeggen dat je rond de 0,5w verlies hebt op je microcontroller, dus ook niet echt noemenswaardig. Neem dat je algemeen gezien een rendement van rond de 90% hebt die naar je leds toe gaan (wat op zich vrij mooi is).

In principe kom je trouwens met 50hz ook al toe, aangezien je met het blote oog knipperen aan 50x per seconde ook al amper gaat opmerken, maar voor een µC maakt het niet uit of die aan 50hz of aan 4khz moet draaien (dit is de meest gebruikelijke snelheid), ze doen het toch probleemloos, dus dan zet je ze direct hoog genoeg zodat je zéker geen flikkeringen kan zien.

Dat kan wel kloppen misschien, áls het eenmaal werkt zal het inderdaad behoorlijk efficiént zijn, maar dan is er nog het produceren ervan + de extra materialen die ervoor nodig zijn. Dit is allemaal extra werk en kosten ten opzichte van een normale gloeilamp.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 19:12 schreef Athmozz het volgende:

[..]

dus jij hebt liever dat niemand een katalysator / roetfilter heeft...

die dingen zorgen namelijk enkel voor lichtelijk meerverbruik en een duurdere productiekost van je wagen. (en een enorme verbetering in de rommel die die auto's uitstoten).

Maar die dingen zorgen er niet voor dat de prijs van een auto met 400% stijgt.... Dat is bij spaarlampen namelijk wel het geval.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 15:38 schreef Metro2005 het volgende:
Wat gaan ze doen met die studiolampen bv ? Vervangen door 1 watt leds? ?
Ik ben absoluut voor spaar en LED lampen hoor (heb zelf in mijn hele huis niks anders) maar er zijn toepassingen genoeg te bedenken waarbij dat gewoon compleet onmogelijk is. Bv grote bouwlampen, lampen bij stadions ed , en op andere plaatsen waar HEEL veel licht nodig is. Gaan ze daar allemaal spaarlampjes in draaien ofzo ?

Ik sla iig nog maar een paar gloeilampen in voor de zekerheid. Je weet nooit of ze nog geld op gaan leveren

Op plaatsen waar héél veel licht nodig is, stadions, bouwlampen, gebouwen aanlichten etc. wordt HID (hoge druk gasontlading) verlichting toegepast, al lang geen gloeilampen meer. HID is ook een goede oplossing voor etalage/shop verlichting.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:18 schreef heiden6 het volgende:
Het is zo voorspelbaar dat een discussie als dit verzandt in een discussie over welke lamp beter is, en waarom, terwijl het zou moeten gaan over waar je het recht vandaan meent te halen om voor andere mensen te bepalen welke lamp ze wel of niet kopen.

Dat hoort een zaak te zijn tussen een consument en een bedrijf wat lampen verkoopt.

Daar ben ik het dus niet mee eens, als je alles open legt op die manier vergalt de mens binnen no time de hele aarde.

Dan wordt door productiebedrijven al snel naar de goedkoopste oplossing gegrepen, de consument doet daar lekker in mee en milieu kan de moord stikken, tot het ellende op gaat leveren, want dan huilen we met z'n allen en wijzen we naar elkaar zo van het is hun schuld.

Dit gaat veel verder dan lampen namelijk, gaat over alles, heerlijk weer vlees op de markt met groeihormonen, antibiotica en al die shit die nu verboden is, te hoge concentratie's weekmakers en andere chemische zooi die bar en boos is voor gezondheid en milieu.

Ja lijkt me een heel goed plan om de boel maar de boel te laten en het zichzelf te laten reguleren.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 19:12 schreef Athmozz het volgende:

[..]

dus jij hebt liever dat niemand een katalysator / roetfilter heeft...

Dat is mijn zaak niet.

quote:

die dingen zorgen namelijk enkel voor lichtelijk meerverbruik en een duurdere productiekost van je wagen. (en een enorme verbetering in de rommel die die auto's uitstoten).

Bedankt voor deze informatie, maar ik heb geen auto dus het is voor mij niet relevant.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 21:09 schreef erodome het volgende:

[..]

Daar ben ik het dus niet mee eens, als je alles open legt op die manier vergalt de mens binnen no time de hele aarde.

Dan wordt door productiebedrijven al snel naar de goedkoopste oplossing gegrepen, de consument doet daar lekker in mee en milieu kan de moord stikken, tot het ellende op gaat leveren, want dan huilen we met z'n allen en wijzen we naar elkaar zo van het is hun schuld.

Dit gaat veel verder dan lampen namelijk, gaat over alles, heerlijk weer vlees op de markt met groeihormonen, antibiotica en al die shit die nu verboden is, te hoge concentratie's weekmakers en andere chemische zooi die bar en boos is voor gezondheid en milieu.


Ja lijkt me een heel goed plan om de boel maar de boel te laten en het zichzelf te laten reguleren.

Dat is zeker een goed plan. Dan is er namelijk een natuurlijke balans van vraag en aanbod, en is er keuzevrijheid, ook voor wat betreft prijs, kwaliteit, en dergelijke. Als jij je druk maakt om je stroomverbruik koop je toch lekker spaarlampen?

Het is waanzin om te denken dat mensen vrijwillig allerlei troep gaan consumeren omdat het niet verboden is. Overigens, als dat (in enige mate) wel zo is, doet dat niets af aan het principe.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 21:21 schreef heiden6 het volgende:

Dat is zeker een goed plan. Dan is er namelijk een natuurlijke balans van vraag en aanbod, en is er keuzevrijheid, ook voor wat betreft prijs, kwaliteit, en dergelijke. Als jij je druk maakt om je stroomverbruik koop je toch lekker spaarlampen?

Dat is leuk omdat je de milieukosten externaliseert. Met andere woorden, de rommel laat je door de volgende generatie opruimen en zo kost dat jou niets. Nogal logisch dat je optimum dan ligt bij de goedkoopste lamp met het lekkerste licht. Voor jou en de producent prachtig maar globaal gezien de kutste optie. Dus daar moet je als wetgever een handje helpen.

Ik zou trouwens gloeilampen niet verbieden, 50 euro belasting erop gooien in de hele EU lijkt me beter

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 21:39 schreef eleusis het volgende:

[..]

Dat is leuk omdat je de milieukosten externaliseert. Met andere woorden, de rommel laat je door de volgende generatie opruimen en zo kost dat jou niets. Nogal logisch dat je optimum dan ligt bij de goedkoopste lamp met het lekkerste licht. Voor jou en de producent prachtig maar globaal gezien de kutste optie. Dus daar moet je als wetgever een handje helpen.

Ik zou trouwens gloeilampen niet verbieden, 50 euro belasting erop gooien in de hele EU lijkt me beter

Waarom worden er altijd van die doemscenario's bijgehaald. Dat is echt de grootste onzin ooit. In the grand skeem of things boeit die extra energie die een peertje neemt ook helemaal geen fock meer op de totale schade die we de aarde toerichten.
Ik word er des te irritanter van omdat ik vind dat ik de natuur al genoeg steun door allerlij shit te minimaliseren. Ik heb hier geen dikke pc staan maar een laptopje, mijn CV staat bijna nooit hoger dan 16 graden, tv kijken doe ik ook al amper, en dan ga je als regering mij dat beetje pret dat een "vuurlicht" peertje heet ook nog afpakken omdat ze denken dat anders de wereld ontploft omdat ze 10 watt meer consumeren dan de spaarlamp. (in mijn geval)

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 21:09 schreef erodome het volgende:

[..]

Daar ben ik het dus niet mee eens, als je alles open legt op die manier vergalt de mens binnen no time de hele aarde.

"Schat" Dat hebben we al gedaan.
Alles wat stad is was ooit natuur.
Dat vind ik al heel wat schokkender dan ik die een gloeilampje wil blijven gebruiken.

quote:

Dan wordt door productiebedrijven al snel naar de goedkoopste oplossing gegrepen, de consument doet daar lekker in mee en milieu kan de moord stikken, tot het ellende op gaat leveren, want dan huilen we met z'n allen en wijzen we naar elkaar zo van het is hun schuld.

Millieu kan de moord stikken, omdat ik graag een gloeilampje wil blijven gebruiken?
Dus al die shit die ik verder doe, dat is allemaal irrelevant? Want ik vermoord de natuur omdat ik liever een gloeilampje gebruik?

quote:

Dit gaat veel verder dan lampen namelijk, gaat over alles, heerlijk weer vlees op de markt met groeihormonen, antibiotica en al die shit die nu verboden is, te hoge concentratie's weekmakers en andere chemische zooi die bar en boos is voor gezondheid en milieu.

Neehoor, deze discussie gaat de hele tijd al over verlichting en diens energievoetafdruk.

quote:

Ja lijkt me een heel goed plan om de boel maar de boel te laten en het zichzelf te laten reguleren.

Op het gebied van verlichting inderdaad wel ja.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:50 schreef Athmozz het volgende:

[..]

als je het echt gedaan hebt; jammer, aangezien ze toch al héél dicht tegen gloeilampen aan zitten. ESL zou misschien nog kunnen een oplossing bieden, maar daar heb ik zelf ook geen ervaring mee dus ik wil je dat niet aanraden. Led's daarentegen kan je zalige effecten mee halen, maar als je zelf je controllers niet ineen kan krijgen & het moet laten doen begin je er beter niet aan, want dat is op dit moment nog onbetaalbaar als sfeerverlichting. Eens er op grote schaal betaalbare controllers komen gaat dit wijzigen, alleen vraag ik me af hoe lang dit gaat duren want de vraag naar die dingen is er (itt betere spaarlampen) gewoon niet.
[..]

Ze zijn inderdaad beter, maar tippen mijns inziens nog niet aan de gloeilamp. En ik weet dat je er over 2 jaar geld aan verdient, maar de prijs blijft een afschikkende factor. 11,50 waren ze als ik me niet vergis, dat is nogsteeds 68,50 voor alleen mijn woonkamer voor niet echt optimale verlichting.

quote:

Hier kan ik wél iets op zeggen. Wij hebben dat in het lab ook al gesimuleerd (geen landrover maar een halve Golf 1.9 TDI op frituurolie, PPO en gewone diesel, maar principe blijft hetzelfde), en je wil niet weten wat voor rommel er allemaal uit die uitlaat kwam als we op frituurolie reden . PPO is ongeveer hetzelfde van diesel naar uitstoot toe; frituurolie raak je nooit van je leven mee door de emissienormen, dus ja, daar ben ik maar al te blij mee dat het niet mag (maar dan om andere redenen dan de accijns)

Goed, dan vervang je gebruikt frituurvet door iets anders wat beter is maar niet gangbaar is. Zelfde resultaat als ze er achter komen.

[ Bericht 0% gewijzigd door McKillem op 10-03-2009 22:16:42 ]

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:44 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ja, al die huizen die zijn afgefikt daar wonen stuk voor stuk mensen die per definitie onzorgvuldig omgaan met vuur, want fik gebeurt gewoon per definitie niet als je oplet.
[..]
Dat een gloeilamp in de productie slecht is dat is gewoon een leugen, simpelweg te herleiden uit het feit dat een gloeilamp veel minder energie kost om te maken en minder bullshit bevat bevat dan een spaarlamp.
Bovendien vind ik de wattage van mijn gloeilampjes (25 watt) volstekt verwaarloosbaar tegenover de 15 watt van die spaarlampen in mijn plavond. Dus ook dat valt nog wel mee zo lang we niet met 100 watt bouwverlichting werken.
De spaarlamp is helemaal geen betere oplossing. Iets zuiniger. Maar niet beter. Spaarlampen geven gewoon kut-licht. Om Athmozz tevreden te stellen ben ik ook gaan kijken naar heet duurdere klassement spaarverlichting, maar ook dat licht vind ik nog niet optimaal.
[..]

Een gloeilamp van 25 Watt vergelijken met een spaarlamp van 15 Watt is niet gebruikelijk.

Gloeilamp Vervangen door een Spaarlamp
100Watt 20 Watt
75 Watt 15 Watt
60 Watt 12 Watt
40 Watt 8 Watt
25 Watt 5 Watt

Je zal dus een 5 Watt spaarlamp moeten gebruiken om dezelfde lichtopbrengst te krijgen als een 25Watt gloeilamp.

Besparing is dus een factor 5.