heb een belangrijke vraag, ik zit met een verveeld probleem, op 1/02/2009 heb ik een huurcontract getekend met de nieuwe verhuurder om intetrekken op 01/03/2008 , en 1maand voorschot gegeven, ikke blij, dagen gaan voorbij, ik kochte een nieuwe salon op bestelling, ik bel mijn huidige huisbaas om te melden dat ik op 01/03/2009 een nieuwe appartement heb. Maar vandaag17-02-2009 krijg ik te horen van de nieuwe huisbaas dat het contract niet doorgaat ondanks beide handtekening, de reden hiervan is omdat hun oude huurder niet meer van plan is om te verhuizen omdat haar man in het ziekenhuis ligt, en niet kan verhuizen.
Mijn vraag hieromtrent, kan dit zomaar, ik heb alles gepland om te vertrekken naar mijne nieuwe woonst en mijn huidige huisbaas heeft dus een nieuwe huurder gevonden.
Welke rechten heb ik hier aub?
Met vriendelijke groeten
quote:
Maar ben benieuwd naar de afloop
Hoop dat je ons ook op de hoogte gaat houden
Morgen als een speer naar een advocaat en kijken hoe dit wettelijk in elkaar steekt.
Volgens mij is het niet jouw probleem dat de vorige huurder in het ziekenhuis ligt. Ik zou trouwens ook nog even informeren hoe het met je huidige huurhuis staat, immers, over anderhalve week moet je daar al uit zijn.
De overeenkomst heb je gesloten met de verhuurder. Die moet dus de overeenkomst nakomen of anders een schadevergoeding betalen. Wat de achtergronden zijn doet niet ter zake:
- Heeft de vorige bewoner de huur correct opgezegd maar wil ze niet verhuizen, dan is dat haar probleem.
- Heeft de vorige bewoner de huur niet correct opgezegd, dan is de verhuurder een oplichter.
De overeenkomst heb je niet gesloten met de vorige bewoner, dus met haar heb je juridisch gezien niks te maken.
Ben benieuwd maar de afloop
quote:Het lijkt me dan ook belangrijk om te weten of de oude huurder al officiëel opgezegd heeft. Als dat niet zo is, wordt het een lastig verhaal.Op woensdag 18 februari 2009 00:42 schreef hilliebillie het volgende:
volgens mij zijn er als als verhuurder weinig mogelijkheden om een huurder uit huis te zetten aangezien huurders beschermd worden,
quote:hier ben ik het mee eens....Op woensdag 18 februari 2009 00:33 schreef Igen het volgende:
Ik heb er niet écht veel verstand van, maar ik zou het volgende zeggen:
De overeenkomst heb je gesloten met de verhuurder. Die moet dus de overeenkomst nakomen of anders een schadevergoeding betalen. Wat de achtergronden zijn doet niet ter zake:
- Heeft de vorige bewoner de huur correct opgezegd maar wil ze niet verhuizen, dan is dat haar probleem.
- Heeft de vorige bewoner de huur niet correct opgezegd, dan is de verhuurder een oplichter.
De overeenkomst heb je niet gesloten met de vorige bewoner, dus met haar heb je juridisch gezien niks te maken.
eventueel dat de verhuurder vergelijkbare woonruimte organiseert binnen redelijke straal rondom de woning waarvoor TS getekend heeft.
quote:Daarin voorziet art 6:83 onder c.Op woensdag 18 februari 2009 00:33 schreef Five_Horizons het volgende:
Probleem zou wel kunnen zijn dat je pas nakoming van de afspraken kunt verwachten op het moment dat de huurovereenkomst ingaat. Dat is het grote praktische probleem. Je hebt pas een nadeel op het moment dat jullie op 1 maart de woning niet in kunnen.
Maar ga direct naar een advocaat, de belangen zijn hier te groot, en je moet wrs direct actie laten plegen. Hoe eerder je dat door een advocaat laat doen, hoe beter.
quote:GemistOp woensdag 18 februari 2009 00:51 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Daarin voorziet art 6:83 onder c.
quote:En wat houd artikel 6.83 onder C in? Of kan ik dat ergens opzoeken?Op woensdag 18 februari 2009 00:51 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Daarin voorziet art 6:83 onder c.
Maar ga direct naar een advocaat, de belangen zijn hier te groot, en je moet wrs direct actie laten plegen. Hoe eerder je dat door een advocaat laat doen, hoe beter.
quote:6:83 onder c. Dat is juristentaal voor boek 6, art 83, en daarvan het onder c genoemde. Dit alles uit het BW (Burgerlijk wetboek).Op woensdag 18 februari 2009 00:57 schreef pluisje81 het volgende:
[..]
En wat houd artikel 6.83 onder C in? Of kan ik dat ergens opzoeken?
Kun ej zelf nazoeken op www.wetten.nl.
De wettekst is overigens:
quote:Artikel 83
Het verzuim treedt zonder ingebrekestelling in:
a. wanneer een voor de voldoening bepaalde termijn verstrijkt zonder dat de verbintenis is nagekomen, tenzij blijkt dat de termijn een andere strekking heeft.
b. wanneer de verbintenis voortvloeit uit onrechtmatige daad of strekt tot schadevergoeding als bedoeld in artikel 74 lid 1 en de verbintenis niet terstond wordt nagekomen;
c. wanneer de schuldeiser uit een mededeling van de schuldenaar moet afleiden dat deze in de nakoming van de verbintenis zal tekortschieten.
quote:
[..]
6:83 onder c. Dat is juristentaal voor boek 6, art 83, en daarvan het onder c genoemde. Dit alles uit het BW (Burgerlijk wetboek).
Kun ej zelf nazoeken op www.wetten.nl.
De wettekst is overigens:
[..]
Top, kijk zo leer ik nog eens wat 
En nu ga ik ontcijferen wat het nou eigenlijk betekent
quote:Daar is dit forum voor.Op woensdag 18 februari 2009 01:08 schreef pluisje81 het volgende:
[..]
quote:Daarvoor moet je er eigenlijk een wetboek naast pakken, niet alleen dit specifieke artikel; en tevens een inleidend boekje verbintenissenrecht. Maar wellicht gata dat wat verEn nu ga ik ontcijferen wat het nou eigenlijk betekent
Korte eenvoudige uitleg:
Er is een overeenkomst gesloten. Het is aannemelijk dat de andere partij deze niet gaat nakomen. Daar wil je natuurlijk wat tegen doen. Nu is echter de vraag of dat ook al mogelijk is, nu er nog niet daadwerkelijk sprake is van niet-nakoming. Voordat je actie kan ondernemen zal eerst de wederpartij (de verhuurder) in verzuim moeten zijn (de wet stelt deze eis). Normaal gesproken is daar een ingebrekestelling voor nodig, een extra actie dus. Art 6:83 BW onder c zegt nu dat een dergelijke actie niet nodig is, als de wederpartij al heeft aangegeven niet te zullen nakomen.
Ideaal zou een oplossing zijn die geen van de betrokkenen geld kost. Het feitelijke probleem is dat de vrouw in haar eentje alles moet verhuizen, terwijl haar man in het ziekenhuis ligt. Misschien (na (liefst gratis) juridisch advies) eens langs gaan en hulp aanbieden? (mits de nodige tact)
Als iedereen advocaten gaat inschakelen zal iedereen ook extra kosten maken. Het is sowieso een situatie zonder winnaars.
Wel heb jij en de verhuurder een bindend contract. Wanneer de verhuurder die woning niet meer aan jou kan verhuren, zal deze gelijk alles op alles moeten zetten om jou een alternatieve woning aan te bieden van dezelfde kwaliteit. Het is dan aan jou, of je daarmee accoord wilt gaan. Zo zijn er meer oplossingen te bedenken, maar de verhuurder zal daarmee ook moeten komen! Je moet en zal op 1 maart een woning betrekken, of dat nu deze woning is of een andere (betere
) woning voor dezelfde prijs. Wanneer zou oorspronkelijk de sleuteloverdracht plaatsvinden? Als de verhuurder nog geen oplossing heeft geboden, zorg dat je op die datum gewoon bij de verhuurder staat voor de sleutel. Laat je vooral niet afpoeieren! Ze moeten zorgen voor een passende oplossing!Het blijft wel een moeilijk geval, je staat in je recht! Je kan wel kijken of je nog een maand extra van je huidige verhuurder in je huis kan blijven, eventueel op kosten van de nieuwe verhuurder. En een schadevergoeding voor de kosten van opslag van je nieuw aangeschafte meubels!
Succes er mee in ieder geval!!
quote:In feite wil je dat helemaal niet weten.Op woensdag 18 februari 2009 00:46 schreef heiden6 het volgende:
Het lijkt me dan ook belangrijk om te weten of de oude huurder al officiëel opgezegd heeft. Als dat niet zo is, wordt het een lastig verhaal.
Je hebt een overeenkomst met de verhuurder, om een bepaalde woning te verhuren.
Het laatste wat je wilt is begrip opbrengen voor het feit dat hij zijn deel van het contract niet nakomt. Dat zal alleen maar tot gevolg hebben dat hij denkt dat jij het wel op gaat lossen.
quote:
quote:Het contract daar gaat het om draaien.Op woensdag 18 februari 2009 09:25 schreef mgerben het volgende:
[..]
In feite wil je dat helemaal niet weten.
Je hebt een overeenkomst met de verhuurder, om een bepaalde woning te verhuren.
Zolang jij je verplichtingen netjes voldoet is er niemand die je eruit zet of je moet een verhuurder treffen die toevallig ook buurman is en terror gaat toepassen.
quote:Hij moet inderdaad naar een advocaat gaan. Die kan een aangetekende brief schrijven en daarin sommeren dat alsnog wordt nagekomen, dat de verhuurder inmiddels van rechtswege in verzuim is, en dat vanaf nu al alle extra veroorzaakte kosten voor zijn rekening zullen komen.Op woensdag 18 februari 2009 00:51 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Daarin voorziet art 6:83 onder c.
Maar ga direct naar een advocaat, de belangen zijn hier te groot, en je moet wrs direct actie laten plegen. Hoe eerder je dat door een advocaat laat doen, hoe beter.
quote:Dat kan dan weer wel inderdaad, of TS de huidige huurder eruit gaat krijgen blijft de vraag?Op woensdag 18 februari 2009 09:43 schreef Pool het volgende:
[..]
Hij moet inderdaad naar een advocaat gaan. Die kan een aangetekende brief schrijven en daarin sommeren dat alsnog wordt nagekomen, dat de verhuurder inmiddels van rechtswege in verzuim is, en dat vanaf nu al alle extra veroorzaakte kosten voor zijn rekening zullen komen.
Bovendien een huurcontract voor 3 jaar is gewoon hetzelfde dan 1 voor onbepaalde tijd.
quote:Ja precies, dus gelden voor de verhuurder de zes gebruikelijke opzeggronden, waarvan er nu geen één van toepassing is.Op woensdag 18 februari 2009 09:47 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Dat kan dan weer wel inderdaad, of TS de huidige huurder eruit gaat krijgen blijft de vraag?
Bovendien een huurcontract voor 3 jaar is gewoon hetzelfde dan 1 voor onbepaalde tijd.
Als TS het bestaan van de overeenkomst kan bewijzen, dan heeft de verhuurder echt een probleem. Als de advocaat van TS dan een sommatie stuurt om alsnog na te komen, dan zijn er vervolgens meerdere scenario's mogelijk.
Als de verhuurder zich terecht op het standpunt stelt dat nakoming blijvend onmogelijk is (doordat hij bijvoorbeeld niet geldig heeft opgezegd t.o.v. de vorige huurder), dan kan de TS geen nakoming meer eisen. Op dat moment wordt de verhuurder op grond van art. 6:74 BW direct schadeplichtig, want sprake van overmacht is er niet, dit probleem valt onder het risico van de verhuurder. Dan moet hij óf een hele smak geld betalen, óf hij zal goede alternatieve woonruimte voor TS moeten zoeken en eventuele daarvoor extra te maken kosten moeten betalen (bemiddelingskosten, eventuele extra verhuiskosten als de alternatieve woonruimte tijdelijk is, etc.).
Als de verhuurder zegt dat hij de vorige huurder alsnog eruit gaat zetten en nakoming dus niet blijvend onmogelijk is, dan zul je toch alsnog even moeten afwachten.
quote:Dat dus wel, daarmee kun je wel alle eventuele onkosten claimen en nog wel wat meer.Op woensdag 18 februari 2009 09:58 schreef Pool het volgende:
Als TS het bestaan van de overeenkomst kan bewijzen, dan heeft de verhuurder echt een probleem.
Ik blijf dit in ieder geval even volgen
quote:Whehe, waarschijnlijk is zoiets precies het probleem bij de nieuwe woning.Op woensdag 18 februari 2009 10:17 schreef aaipod het volgende:
Interesssant. Overigens is je oude huurovk in feite niet opgezegd als je alleen telefonisch contact hierover hebt gehad. Dit dient namelijk per aangetekende brief te gebeuren. Of deze huur aanhouden moreel gezien juist is is natuurlijk iets anders.
Als TS dan zijn oude huur aanhoudt, opent er over 3 dagen weer iemand een topic op fok!, die al een overeenkomst had om in de oude woning van TS te gaan.
quote:
'Salon' en 'woonst' zijn nogal Belgische woorden in deze context.
quote:Dat was me al opgevallen hoor. Maar mijn advies is ook geldig voor Belgie.Op woensdag 18 februari 2009 13:12 schreef Dromer het volgende:
Leuk dat iedereen een berg wetten citeert zonder te vragen of het om België of Nederland gaat.
'Salon' en 'woonst' zijn nogal Belgische woorden in deze context.
quote:Ah, ik dacht dat het om een allochtoon in NL ging.Op woensdag 18 februari 2009 13:12 schreef Dromer het volgende:
Leuk dat iedereen een berg wetten citeert zonder te vragen of het om België of Nederland gaat.
'Salon' en 'woonst' zijn nogal Belgische woorden in deze context.
Maar goed, op een .nl forum krijg je NL-advies, tenzij je meldt dat je ander advies wil.
quote:Op woensdag 18 februari 2009 13:12 schreef Dromer het volgende:
Leuk dat iedereen een berg wetten citeert zonder te vragen of het om België of Nederland gaat.
'Salon' en 'woonst' zijn nogal Belgische woorden in deze context.
Ik dacht dat z'n vriendin misschien kapster was oid en had er verder ook niet meer over nagedacht
Maar goed, als je belgisch advies wil dan is m.i logisch dat je dat even meldt gezien dit toch wel een nederlands forum is. Wat Pool zegt dus quote:Op een Belgisch forum denk ik. Daar wordt hem verteld dat hij gelijk heeft, maar dat de vrederechter pas over 18 jaar uitspraak zal doen, zodat hij beter een nieuwe woning kan zoeken.Op woensdag 18 februari 2009 17:36 schreef doeka het volgende:
Waar is de TS gebleven?
Helaas ben je dan ook jaren verder. Grote kans dus dat je wel gelijk krijgt, maar alsnog de pineut bent met het eerst zelf moeten zoeken naar een andere woning.
quote:Whehe.Op woensdag 18 februari 2009 18:05 schreef Pool het volgende:
[..]
Op een Belgisch forum denk ik. Daar wordt hem verteld dat hij gelijk heeft, maar dat de vrederechter pas over 18 jaar uitspraak zal doen, zodat hij beter een nieuwe woning kan zoeken.
In Duitsland zeggen ze bij bepaalde dingen (zoals onwettige huisregels of geluidsoverlast) ook dat je maar beter andere woonruimte kan zoeken, ook al sta je in je recht. Vooral als er geen woningnood is en de verhuurder geen bedrijf is. Dan is een goede relatie met de verhuurder namelijk wel handig.
Voordat ik TS echt bang maak voor de rechter: volgens mij valt het tempo bij de vrederechter wel mee. De Belgische justitie is vooral verrot qua grote strafzaken, maar de vrederechter functioneert volgens mij ongeveer even goed als de Nederlandse kantonrechter. En je kunt in spoedeisende zaken daar ook een voorlopige voorziening vragen.
quote:Gevalletje eerlijk een gestolen fiets gekochtOp woensdag 18 februari 2009 00:46 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het lijkt me dan ook belangrijk om te weten of de oude huurder al officiëel opgezegd heeft. Als dat niet zo is, wordt het een lastig verhaal.
quote:Juist, en als dat het geval is, is het dus is het aan de verhuurder om beide partijen tevreden te stellen.Op donderdag 19 februari 2009 09:50 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Gevalletje eerlijk een gestolen fiets gekocht
quote:Ja, immers, de verkoper van de fiets kan moeilijk de verkochte fiets afpakken. Ik denk dat het kostteplaatje aardig op kan lopen, voor de verhuurder, als TS nu noodgedwongen in een hotel moet wonen en zn spullen in een opslag moet plaatsen.Op donderdag 19 februari 2009 13:12 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Juist, en als dat het geval is, is het dus is het aan de verhuurder om beide partijen tevreden te stellen.
quote:Ligt eraan waar/van wie de fiets gekocht is.Op donderdag 19 februari 2009 13:18 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Ja, immers, de verkoper van de fiets kan moeilijk de verkochte fiets afpakken.
quote:Dat dus! Driejarencontracten zijn min of meer standaard. En huurders worden bedroevend slecht beschermd in BE; de huisbaas kan makkelijker van jou af dan jij van de huisbaasOp woensdag 18 februari 2009 14:09 schreef Lurf het volgende:
Gezien de titel en de gebruikte formuleringen gaat het hier waarschijnlijk om een huurwoning in België. Ik weet niet hoe het daar met huurbescherming en contractrecht zit, maar ongetwijfeld anders dan in Nederland.
Ik vrees dat je moet uitkijken naar iets nieuws, TS. Als je huisbaas redelijk is, helpt hij met zoeken, maar ik vrees dat hij weinig verplichtingen heeft.
Staat er in je huurcontract iets over? Volgens mij heeft de verhuurder wel een opzegtermijn van een maand; daar heeft 'ie zich dus niet aan gehouden, als hij het net pas meldt. Misschien kun je hem daarop aanspreken?