WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
nieuwe huurcontract getekend voor 3jaren -- groot probleem!!
goeiedag,
heb een belangrijke vraag, ik zit met een verveeld probleem, op 1/02/2009 heb ik een huurcontract getekend met de nieuwe verhuurder om intetrekken op 01/03/2008 , en 1maand voorschot gegeven, ikke blij, dagen gaan voorbij, ik kochte een nieuwe salon op bestelling, ik bel mijn huidige huisbaas om te melden dat ik op 01/03/2009 een nieuwe appartement heb. Maar vandaag17-02-2009 krijg ik te horen van de nieuwe huisbaas dat het contract niet doorgaat ondanks beide handtekening, de reden hiervan is omdat hun oude huurder niet meer van plan is om te verhuizen omdat haar man in het ziekenhuis ligt, en niet kan verhuizen.
Mijn vraag hieromtrent, kan dit zomaar, ik heb alles gepland om te vertrekken naar mijne nieuwe woonst en mijn huidige huisbaas heeft dus een nieuwe huurder gevonden.
Welke rechten heb ik hier aub?
Met vriendelijke groeten
heb een belangrijke vraag, ik zit met een verveeld probleem, op 1/02/2009 heb ik een huurcontract getekend met de nieuwe verhuurder om intetrekken op 01/03/2008 , en 1maand voorschot gegeven, ikke blij, dagen gaan voorbij, ik kochte een nieuwe salon op bestelling, ik bel mijn huidige huisbaas om te melden dat ik op 01/03/2009 een nieuwe appartement heb. Maar vandaag17-02-2009 krijg ik te horen van de nieuwe huisbaas dat het contract niet doorgaat ondanks beide handtekening, de reden hiervan is omdat hun oude huurder niet meer van plan is om te verhuizen omdat haar man in het ziekenhuis ligt, en niet kan verhuizen.
Mijn vraag hieromtrent, kan dit zomaar, ik heb alles gepland om te vertrekken naar mijne nieuwe woonst en mijn huidige huisbaas heeft dus een nieuwe huurder gevonden.
Welke rechten heb ik hier aub?
Met vriendelijke groeten
Ik zie even niet op welke rechtsgronden de verhuurder jullie overeenkomst kan opzeggen, eigenlijk....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Tjee das wel klote, toevallig rechtsbijstand verzekering? Of iig morgenochtend juridisch loket bellen (gratis)
Maar ben benieuwd naar de afloop
Hoop dat je ons ook op de hoogte gaat houden
Maar ben benieuwd naar de afloop
Hoop dat je ons ook op de hoogte gaat houden
OMG! Wat een narigheid. Dit kan toch zomaar niet? Zij hebben hun huur opgezegd, jij hebt al getekend en onkosten gemaakt; sterker nog, jouw huur is ook al opgezegd.
Morgen als een speer naar een advocaat en kijken hoe dit wettelijk in elkaar steekt.
Volgens mij is het niet jouw probleem dat de vorige huurder in het ziekenhuis ligt. Ik zou trouwens ook nog even informeren hoe het met je huidige huurhuis staat, immers, over anderhalve week moet je daar al uit zijn.
Morgen als een speer naar een advocaat en kijken hoe dit wettelijk in elkaar steekt.
Volgens mij is het niet jouw probleem dat de vorige huurder in het ziekenhuis ligt. Ik zou trouwens ook nog even informeren hoe het met je huidige huurhuis staat, immers, over anderhalve week moet je daar al uit zijn.
But till then tramps like us baby we were born to run
But till then tramps like us baby we were born to run
But till then tramps like us baby we were born to run
Ik heb er niet écht veel verstand van, maar ik zou het volgende zeggen:
De overeenkomst heb je gesloten met de verhuurder. Die moet dus de overeenkomst nakomen of anders een schadevergoeding betalen. Wat de achtergronden zijn doet niet ter zake:
- Heeft de vorige bewoner de huur correct opgezegd maar wil ze niet verhuizen, dan is dat haar probleem.
- Heeft de vorige bewoner de huur niet correct opgezegd, dan is de verhuurder een oplichter.
De overeenkomst heb je niet gesloten met de vorige bewoner, dus met haar heb je juridisch gezien niks te maken.
De overeenkomst heb je gesloten met de verhuurder. Die moet dus de overeenkomst nakomen of anders een schadevergoeding betalen. Wat de achtergronden zijn doet niet ter zake:
- Heeft de vorige bewoner de huur correct opgezegd maar wil ze niet verhuizen, dan is dat haar probleem.
- Heeft de vorige bewoner de huur niet correct opgezegd, dan is de verhuurder een oplichter.
De overeenkomst heb je niet gesloten met de vorige bewoner, dus met haar heb je juridisch gezien niks te maken.
Probleem zou wel kunnen zijn dat je pas nakoming van de afspraken kunt verwachten op het moment dat de huurovereenkomst ingaat. Dat is het grote praktische probleem. Je hebt pas een nadeel op het moment dat jullie op 1 maart de woning niet in kunnen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
volgens mij zijn er als als verhuurder weinig mogelijkheden om een huurder uit huis te zetten aangezien huurders beschermd worden, dus dat zou wel eens een probleem kunnen worden.. Maar aan de andere kant heb jij al een maand huur als voorschot betaald en ben je dus ook huurder (lijkt mij maar dat weet ik niet zeker). Dus misschien dat je op die grond iets kunt. Zou zo spoedig mogelijk rechtsbijstand ofzo inschakelen. Ik zou in ieder geval nog niet achter je voorschot aan gaan want dat lijkt me namelijk boven op het huurcontract nogmaals het bewijs dat je huurt.
Ben benieuwd maar de afloop
Ben benieuwd maar de afloop
Het lijkt me dan ook belangrijk om te weten of de oude huurder al officiëel opgezegd heeft. Als dat niet zo is, wordt het een lastig verhaal.quote:Op woensdag 18 februari 2009 00:42 schreef hilliebillie het volgende:
volgens mij zijn er als als verhuurder weinig mogelijkheden om een huurder uit huis te zetten aangezien huurders beschermd worden,
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
hier ben ik het mee eens....quote:Op woensdag 18 februari 2009 00:33 schreef Igen het volgende:
Ik heb er niet écht veel verstand van, maar ik zou het volgende zeggen:
De overeenkomst heb je gesloten met de verhuurder. Die moet dus de overeenkomst nakomen of anders een schadevergoeding betalen. Wat de achtergronden zijn doet niet ter zake:
- Heeft de vorige bewoner de huur correct opgezegd maar wil ze niet verhuizen, dan is dat haar probleem.
- Heeft de vorige bewoner de huur niet correct opgezegd, dan is de verhuurder een oplichter.
De overeenkomst heb je niet gesloten met de vorige bewoner, dus met haar heb je juridisch gezien niks te maken.
eventueel dat de verhuurder vergelijkbare woonruimte organiseert binnen redelijke straal rondom de woning waarvoor TS getekend heeft.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Daarin voorziet art 6:83 onder c.quote:Op woensdag 18 februari 2009 00:33 schreef Five_Horizons het volgende:
Probleem zou wel kunnen zijn dat je pas nakoming van de afspraken kunt verwachten op het moment dat de huurovereenkomst ingaat. Dat is het grote praktische probleem. Je hebt pas een nadeel op het moment dat jullie op 1 maart de woning niet in kunnen.
Maar ga direct naar een advocaat, de belangen zijn hier te groot, en je moet wrs direct actie laten plegen. Hoe eerder je dat door een advocaat laat doen, hoe beter.
Gemistquote:Op woensdag 18 februari 2009 00:51 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Daarin voorziet art 6:83 onder c.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
En wat houd artikel 6.83 onder C in? Of kan ik dat ergens opzoeken?quote:Op woensdag 18 februari 2009 00:51 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Daarin voorziet art 6:83 onder c.
Maar ga direct naar een advocaat, de belangen zijn hier te groot, en je moet wrs direct actie laten plegen. Hoe eerder je dat door een advocaat laat doen, hoe beter.
6:83 onder c. Dat is juristentaal voor boek 6, art 83, en daarvan het onder c genoemde. Dit alles uit het BW (Burgerlijk wetboek).quote:Op woensdag 18 februari 2009 00:57 schreef pluisje81 het volgende:
[..]
En wat houd artikel 6.83 onder C in? Of kan ik dat ergens opzoeken?
Kun ej zelf nazoeken op www.wetten.nl.
De wettekst is overigens:
quote:Artikel 83
Het verzuim treedt zonder ingebrekestelling in:
a. wanneer een voor de voldoening bepaalde termijn verstrijkt zonder dat de verbintenis is nagekomen, tenzij blijkt dat de termijn een andere strekking heeft.
b. wanneer de verbintenis voortvloeit uit onrechtmatige daad of strekt tot schadevergoeding als bedoeld in artikel 74 lid 1 en de verbintenis niet terstond wordt nagekomen;
c. wanneer de schuldeiser uit een mededeling van de schuldenaar moet afleiden dat deze in de nakoming van de verbintenis zal tekortschieten.
quote:
[..]
6:83 onder c. Dat is juristentaal voor boek 6, art 83, en daarvan het onder c genoemde. Dit alles uit het BW (Burgerlijk wetboek).
Kun ej zelf nazoeken op www.wetten.nl.
De wettekst is overigens:
[..]
Top, kijk zo leer ik nog eens wat 
En nu ga ik ontcijferen wat het nou eigenlijk betekent
Daar is dit forum voor.quote:Op woensdag 18 februari 2009 01:08 schreef pluisje81 het volgende:
[..]
Daarvoor moet je er eigenlijk een wetboek naast pakken, niet alleen dit specifieke artikel; en tevens een inleidend boekje verbintenissenrecht. Maar wellicht gata dat wat verquote:En nu ga ik ontcijferen wat het nou eigenlijk betekent
Korte eenvoudige uitleg:
Er is een overeenkomst gesloten. Het is aannemelijk dat de andere partij deze niet gaat nakomen. Daar wil je natuurlijk wat tegen doen. Nu is echter de vraag of dat ook al mogelijk is, nu er nog niet daadwerkelijk sprake is van niet-nakoming. Voordat je actie kan ondernemen zal eerst de wederpartij (de verhuurder) in verzuim moeten zijn (de wet stelt deze eis). Normaal gesproken is daar een ingebrekestelling voor nodig, een extra actie dus. Art 6:83 BW onder c zegt nu dat een dergelijke actie niet nodig is, als de wederpartij al heeft aangegeven niet te zullen nakomen.
Lastige zaak voor de huidige huurders natuurlijk.
Ideaal zou een oplossing zijn die geen van de betrokkenen geld kost. Het feitelijke probleem is dat de vrouw in haar eentje alles moet verhuizen, terwijl haar man in het ziekenhuis ligt. Misschien (na (liefst gratis) juridisch advies) eens langs gaan en hulp aanbieden? (mits de nodige tact)
Als iedereen advocaten gaat inschakelen zal iedereen ook extra kosten maken. Het is sowieso een situatie zonder winnaars.
Ideaal zou een oplossing zijn die geen van de betrokkenen geld kost. Het feitelijke probleem is dat de vrouw in haar eentje alles moet verhuizen, terwijl haar man in het ziekenhuis ligt. Misschien (na (liefst gratis) juridisch advies) eens langs gaan en hulp aanbieden? (mits de nodige tact)
Als iedereen advocaten gaat inschakelen zal iedereen ook extra kosten maken. Het is sowieso een situatie zonder winnaars.
too much to do in the real world.
Voor de huidige huurders maakt het niet uit, die kunnen er blijkbaar niet uit en de verhuurder kan die er ook niet zomaar even uitzetten.
Wel heb jij en de verhuurder een bindend contract. Wanneer de verhuurder die woning niet meer aan jou kan verhuren, zal deze gelijk alles op alles moeten zetten om jou een alternatieve woning aan te bieden van dezelfde kwaliteit. Het is dan aan jou, of je daarmee accoord wilt gaan. Zo zijn er meer oplossingen te bedenken, maar de verhuurder zal daarmee ook moeten komen! Je moet en zal op 1 maart een woning betrekken, of dat nu deze woning is of een andere (betere ) woning voor dezelfde prijs. Wanneer zou oorspronkelijk de sleuteloverdracht plaatsvinden? Als de verhuurder nog geen oplossing heeft geboden, zorg dat je op die datum gewoon bij de verhuurder staat voor de sleutel. Laat je vooral niet afpoeieren! Ze moeten zorgen voor een passende oplossing!
Het blijft wel een moeilijk geval, je staat in je recht! Je kan wel kijken of je nog een maand extra van je huidige verhuurder in je huis kan blijven, eventueel op kosten van de nieuwe verhuurder. En een schadevergoeding voor de kosten van opslag van je nieuw aangeschafte meubels!
Wel heb jij en de verhuurder een bindend contract. Wanneer de verhuurder die woning niet meer aan jou kan verhuren, zal deze gelijk alles op alles moeten zetten om jou een alternatieve woning aan te bieden van dezelfde kwaliteit. Het is dan aan jou, of je daarmee accoord wilt gaan. Zo zijn er meer oplossingen te bedenken, maar de verhuurder zal daarmee ook moeten komen! Je moet en zal op 1 maart een woning betrekken, of dat nu deze woning is of een andere (betere
) woning voor dezelfde prijs. Wanneer zou oorspronkelijk de sleuteloverdracht plaatsvinden? Als de verhuurder nog geen oplossing heeft geboden, zorg dat je op die datum gewoon bij de verhuurder staat voor de sleutel. Laat je vooral niet afpoeieren! Ze moeten zorgen voor een passende oplossing!Het blijft wel een moeilijk geval, je staat in je recht! Je kan wel kijken of je nog een maand extra van je huidige verhuurder in je huis kan blijven, eventueel op kosten van de nieuwe verhuurder. En een schadevergoeding voor de kosten van opslag van je nieuw aangeschafte meubels!
MisterTao.com - recommender: DutchJohan
Wordt een lastig geval, enige houvast is je contract en daar moet de rechter zich over uitspreken wanneer de boel helemaal vast zit.
In feite wil je dat helemaal niet weten.quote:Op woensdag 18 februari 2009 00:46 schreef heiden6 het volgende:
Het lijkt me dan ook belangrijk om te weten of de oude huurder al officiëel opgezegd heeft. Als dat niet zo is, wordt het een lastig verhaal.
Je hebt een overeenkomst met de verhuurder, om een bepaalde woning te verhuren.
Het laatste wat je wilt is begrip opbrengen voor het feit dat hij zijn deel van het contract niet nakomt. Dat zal alleen maar tot gevolg hebben dat hij denkt dat jij het wel op gaat lossen.
|
|
nieuwe huurcontract getekend voor 3jaren -- groot probleem!!
