PC vs. Mac - Deel 2

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 13:46 schreef credit-- het volgende:

[..]

Hier sla je de plank echt mis. Er zijn meerdere valide redenen om Windows links te laten liggen en OSX te gebruiken:

1) Veel beter OS
Based on the FreeBSD kernel.

2) Veel makkelijker voor een reguliere gebruiker
Simpele GUI
Eenduidig
Makkelijk te beheren
Applicaties updaten/installen is kinderspel
Expose

En Windows gebruiken is niet verstandiger dan OSX gebruiken. Ik zou eerder willen zeggen dat het ouderwets is om Windows te gebruiken.

Dat iets gebaseerd is op een bepaalde kernel is geen garantie dat het goed is.
Het argument dat het gemakkelijker is voor een reguliere gebruiker is puur subjectief.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 13:51 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Dat iets gebaseerd is op een bepaalde kernel is geen garantie dat het goed is.
Het argument dat het gemakkelijker is voor een reguliere gebruiker is puur subjectief.

Dus je kan volgens jou gebruiksgemak nooit objectief aflezen?

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 13:51 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Dat iets gebaseerd is op een bepaalde kernel is geen garantie dat het goed is.

Nee, dat bewijst Microsoft wel. Krijg je een mooie VMS-kernel cadeau, bouw je er Vista omheen

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 13:51 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Dat iets gebaseerd is op een bepaalde kernel is geen garantie dat het goed is.
Het argument dat het gemakkelijker is voor een reguliere gebruiker is puur subjectief.

Jawel, want de BSD kernel is stabiel. En ik als toenmalig BSD gebruiker zat zo van.. haha, dat OSX wil ik wel proberen want mijn OS levert de kernel.

Overigens gebruikte MS ook de TCP/IP stack van BSD, en die was ook perfect.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 13:53 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Dus je kan volgens jou gebruiksgemak nooit objectief aflezen?

Klopt.
Hoe wil je een product objectief testen?
Zeker zoiets kritieks als een OS waarmee je dagelijks werkt?
Je hebt altijd een voorkeur voor een bepaald OS.
Hoe klein die voorkeur kan zijn.
Daardoor kan niemand iets 100% objectief bekijken.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:00 schreef credit-- het volgende:

[..]

Jawel, want de BSD kernel is stabiel. En ik als toenmalig BSD gebruiker zat zo van.. haha, dat OSX wil ik wel proberen want mijn OS levert de kernel.

Overigens gebruikte MS ook de TCP/IP stack van BSD, en die was ook perfect.

Windows is ook stabiel bij mij.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:00 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Klopt.
Hoe wil je een product objectief testen?
Zeker zoiets kritieks als een OS waarmee je dagelijks werkt?
Je hebt altijd een voorkeur voor een bepaald OS.
Hoe klein die voorkeur kan zijn.
Daardoor kan niemand iets 100% objectief bekijken.

Eh gebruiksgemak is anders dan VOORKEUR. Als ik 4 keer next moet klikken om iets te installeren of 1 keer next moet klikken om iets te installeren is dat een verbetert gebruiksgemak.

Als ik op een tv via een toetsensequentie naar een ander net moet of ik druk gewoon op '3' is dat laatste verhoogd gebruiksgemak.

gebruiksgemak is in veel gevallen rete simpel en zeer objectief vast te stellen.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:04 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Eh gebruiksgemak is anders dan VOORKEUR. Als ik 4 keer next moet klikken om iets te installeren of 1 keer next moet klikken om iets te installeren is dat een verbetert gebruiksgemak.

Als ik op een tv via een toetsensequentie naar een ander net moet of ik druk gewoon op '3' is dat laatste verhoogd gebruiksgemak.

gebruiksgemak is in veel gevallen rete simpel en zeer objectief vast te stellen.

Euh, iemand kan het fijn vinden om 3x extra te moeten klikken voordat iets geinstalleerd is.
Bv om het op een andere lokatie te installeren dan de default.
Dat is zijn voorkeur.
Dat diegene dat dan zou missen bij een ander OS maakt het meteen subjectief.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:00 schreef Netsplitter het volgende:
Windows is ook stabiel bij mij.

Wat is je uptime?

Trouwens, OSX is geen BSD kernel. De Kernel is Mach met daar bovenop een BSD laag.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:14 schreef credit-- het volgende:

[..]

Wat is je uptime?

Dat kan nooit meer dan een week zijn, want dan is er weer een kritische beveilingsupdate uit waarvoor je moet rebooten.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:15 schreef Tijn het volgende:

[..]

Dat kan nooit meer dan een week zijn, want dan is er weer een kritische beveilingsupdate uit waarvoor je moet rebooten.

Geen idee.
Maar beetje sneu om een uptime te hangen aan de stabiliteit van het OS.
Iets wat daar dus totaal los van staat.
Maar goed.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:06 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Euh, iemand kan het fijn vinden om 3x extra te moeten klikken voordat iets geinstalleerd is.
Bv om het op een andere lokatie te installeren dan de default.

Dan is het OPTIONELE keuze. Dat zegt niets over het standaard gedrag

quote:

Dat is zijn voorkeur.
Dat diegene dat dan zou missen bij een ander OS maakt het meteen subjectief.

Diegene hoeft dat niet te missen, want OPTIONELE keuzes zijn altijd beschikbaar.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:17 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Geen idee.
Maar beetje sneu om een uptime te hangen aan de stabiliteit van het OS.
Iets wat daar dus totaal los van staat.
Maar goed.

uptime staat LOS van de stabiliteit van een OS???

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:15 schreef Anthraxx het volgende:
Trouwens, OSX is geen BSD kernel. De Kernel is Mach met daar bovenop een BSD laag.

Zie hier trouwens: http://en.wikipedia.org/wiki/XNU

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:15 schreef Anthraxx het volgende:
Trouwens, OSX is geen BSD kernel. De Kernel is Mach met daar bovenop een BSD laag.

Goede zaak dat iemand de feiten kent. Er wordt altijd een hoop heen en weer geschreeuwd in dit soort topics, maar ik heb wel eens het idee dat de helft van de mensen die iets roepen over kernels niet eens weten wat een kernel is.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:22 schreef credit-- het volgende:

[..]

Zie hier trouwens: http://en.wikipedia.org/wiki/XNU

"The core of the XNU kernel, Mach, ... ". Dat is het deel wat je als Kernel mag bestempelen aangezien het I/O, scheduling etc voor rekening neemt. De BSD laag zit in de kernel ja, maar is alleen maar aanwezig voor de POSIX compliancy. Om te zeggen dat OSX een BSD kernel heeft gaat wel heel ver.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:19 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

uptime staat LOS van de stabiliteit van een OS???

Ja.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:17 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Geen idee.
Maar beetje sneu om een uptime te hangen aan de stabiliteit van het OS.
Iets wat daar dus totaal los van staat.
Maar goed.

Een kleine impressie van mijn bakken.

Ubuntu 8.04.2 server:
14:22:56 up 153 days, 2:06, 8 users, load average: 0.01, 0.03, 0.00

Debian etch:
14:23:19 up 139 days, 15:40, 6 users, load average: 0.00, 0.00, 0.00

En ze zijn up-to-date (alleen de kernel update niet, dat doe ik pas bij de eerst volgende upgrade van het OS).


M'n Ubuntu laptop heeft een uptime van rond de 8 uur per dag, maar die wordt gewoon misbruikt zoals je een Windows machine gebruikt. Afsluiten als je er klaar mee bent.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:24 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Ja.

Een systeem kan stabiel zijn ondanks een lage uptime, maar een hoge uptime van een dagelijks gebruikt systeem die nog steeds goed reageert zegt zeker iets over de stabiliteit van het OS.

Van alle OS'en in de top-uptime-lijst van Netcraft komt er geen enkel OS zo vaak voor als FreeBSD. Je kunt wel degelijk stellen dat dit één van de stabielste OS'en is die er zijn.

Je hebt gelijk dat dat niet zegt dat Mac OS X net zo stabiel is, maar FreeBSD en Mac OS X staan in elk geval wel dichter bij elkaar dan FreeBSD en Windows.

Ik heb overigens niet gezegd dat de kernel van OSX dezelfde is als van BSD. Ik zei, gebaseerd. Wat dus klopt.

quote:

http://forums.macrumors.com/archive/index.php/t-190134.html

In OS X, the Mach microkernel runs on top of the bare hardware and provides basic services such as process management, interprocess communication and memory management. On top of this Mach layer is a heavily modified BSD kernel - modified so that this kernel calls the Mach layer to to basic operations. The main thing is that the BSD kernel layer presents the standard BSD APIs up to user space.

http://en.wikipedia.org/wiki/XNU
The Berkeley Software Distribution (BSD) portion of the kernel provides the POSIX API (BSD system calls), the Unix process model atop Mach tasks, basic security policies, user and group ids, permissions, the network stack, the virtual file system code (including a filesystem independent journalling layer), Network File System (NFS), cryptographic framework, UNIX System V inter-process communication (IPC), Audit subsystem, Mandatory Access Control and some of the locking primitives. The BSD code present in XNU came from the FreeBSD kernel, although much of it has been significantly modified, code sharing still occurs between Apple and the FreeBSD Project.[citation needed][dubious – discuss]

Das redelijk wat BSD in je kernel.

Zie ook hier: http://events.ccc.de/cong(...)e_mac_osx_kernel.pdf

En deze link is ook leuk leesvoer: http://osxbook.com/book/bonus/ancient/whatismacosx//arch_xnu.html

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:35 schreef credit-- het volgende:
Ik heb overigens niet gezegd dat de kernel van OSX dezelfde is als van BSD. Ik zei, gebaseerd. Wat dus klopt.

Linux is ook gebaseerd op Minix. Maar dat maakt het nog geen Minix.

quote:

[..]

Das redelijk wat BSD in je kernel.

Zie ook hier: http://events.ccc.de/cong(...)e_mac_osx_kernel.pdf

Dan lees je toch echt verkeerd. Het is een laag die een BSD API aanbied bovenop (en dat staat zelfs in je link) de Mach api. Mach verzorgt de I/O, de scheduling van processes, het process beheer en dergelijke. Alleen om het systeem meer toegankelijk te maken voor andere systemen hebben ze deze laag er bovenop gezet. De laag roept dus intern de Mach api aan. Mach is de kernel. BSD is de layer bovenop de kernel, maar doet zelf niets aan kernel functionaliteit.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:15 schreef Tijn het volgende:

[..]

Dat kan nooit meer dan een week zijn, want dan is er weer een kritische beveilingsupdate uit waarvoor je moet rebooten.

Tegenwoordig moet je bij de OSX update ook restarten

Volgens mij lees jij het nu fout hoor.

XNU is de kernel, die bestaat uit:

1) Mach, die de lowlevel taken uitvoert
2) BSD kernel, die alles tussen Mach <> userland regelt
3) I/O kit

Dat staat letterlijk in de tekst:
The Mac OS X kernel, named “XNU” (“X is not UNIX”) consists of three main components: Mach, BSD and I/O-Kit.

Samen zijn ze de kernel. Dus kan je zeggen dat de kernel BSD based is, ik zeg niet dat de BSD hetzelfde is als de OSX kernel, ik zeg dat ie erop gebasseerd is.. Hoewel dat document dat ook zegt, maar als je zoveel shit regelt in de XNU kernel door gebruik te maken van BSD code kan ik niet anders zeggen dat die delen gebaseerd zijn op de BSD kernel.

Hoe we er ook over blijven lullen, toen ik dat las vond ik OSX al heel wat, daarna ben ik het gaan gebruiken en vind het een prettig OS om op te werken, vanwege de unix-sfeer die het heeft en de GUI is gewoon erg prettig. En ik gebruikte al Macs voordat OSX uitkwam dus geheel onbekend met Apple was ik niet...

En dit zijn dus valide redenen om OSX aan te schaffen ipv Windows.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:56 schreef credit-- het volgende:
Volgens mij lees jij het nu fout hoor.

XNU is de kernel, die bestaat uit:

1) Mach, die de lowlevel taken uitvoert
2) BSD kernel, die alles tussen Mach <> userland regelt
3) I/O kit

Dat staat letterlijk in de tekst:
The Mac OS X kernel, named “XNU” (“X is not UNIX”) consists of three main components: Mach, BSD and I/O-Kit.

Samen zijn ze de kernel. Dus kan je zeggen dat de kernel BSD based is, ik zeg niet dat de BSD hetzelfde is als de OSX kernel, ik zeg dat ie erop gebasseerd is.. Hoewel dat document dat ook zegt, maar als je zoveel shit regelt in de XNU kernel door gebruik te maken van BSD code kan ik niet anders zeggen dat die delen gebaseerd zijn op de BSD kernel.

Hoe we er ook over blijven lullen, toen ik dat las vond ik OSX al heel wat, daarna ben ik het gaan gebruiken en vind het een prettig OS om op te werken, vanwege de unix-sfeer die het heeft en de GUI is gewoon erg prettig. En ik gebruikte al Macs voordat OSX uitkwam dus geheel onbekend met Apple was ik niet...

En dit zijn dus valide redenen om OSX aan te schaffen ipv Windows.

Prima. Maar dan vind ik wel dat je kortaf bent in de bovenstaande discussie. Gebaseerd op FreeBSD zegt mij gewoon "We hebben BSD gepakt en daarop verder gegaan". Zeg dan op zijn minst dat het gebaseerd is op Mach, FreeBSD en Embedded C++.

Verder is dat voor mij ook de reden geweest. Alhoewel het mij echt geen zak uitmaakt of ik nu OSX, Linux of Windows gebruik. Ik prefereer OSX alleen .

Ach, er zit ook BSD code in Windows.