PC vs. Mac - Deel 2

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 13:46 schreef credit-- het volgende:

[..]

Hier sla je de plank echt mis. Er zijn meerdere valide redenen om Windows links te laten liggen en OSX te gebruiken:

1) Veel beter OS
Based on the FreeBSD kernel.

2) Veel makkelijker voor een reguliere gebruiker
Simpele GUI
Eenduidig
Makkelijk te beheren
Applicaties updaten/installen is kinderspel
Expose

En Windows gebruiken is niet verstandiger dan OSX gebruiken. Ik zou eerder willen zeggen dat het ouderwets is om Windows te gebruiken.

Dat iets gebaseerd is op een bepaalde kernel is geen garantie dat het goed is.
Het argument dat het gemakkelijker is voor een reguliere gebruiker is puur subjectief.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 13:51 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Dat iets gebaseerd is op een bepaalde kernel is geen garantie dat het goed is.
Het argument dat het gemakkelijker is voor een reguliere gebruiker is puur subjectief.

Dus je kan volgens jou gebruiksgemak nooit objectief aflezen?

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 13:51 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Dat iets gebaseerd is op een bepaalde kernel is geen garantie dat het goed is.

Nee, dat bewijst Microsoft wel. Krijg je een mooie VMS-kernel cadeau, bouw je er Vista omheen

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 13:51 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Dat iets gebaseerd is op een bepaalde kernel is geen garantie dat het goed is.
Het argument dat het gemakkelijker is voor een reguliere gebruiker is puur subjectief.

Jawel, want de BSD kernel is stabiel. En ik als toenmalig BSD gebruiker zat zo van.. haha, dat OSX wil ik wel proberen want mijn OS levert de kernel.

Overigens gebruikte MS ook de TCP/IP stack van BSD, en die was ook perfect.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 13:53 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Dus je kan volgens jou gebruiksgemak nooit objectief aflezen?

Klopt.
Hoe wil je een product objectief testen?
Zeker zoiets kritieks als een OS waarmee je dagelijks werkt?
Je hebt altijd een voorkeur voor een bepaald OS.
Hoe klein die voorkeur kan zijn.
Daardoor kan niemand iets 100% objectief bekijken.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:00 schreef credit-- het volgende:

[..]

Jawel, want de BSD kernel is stabiel. En ik als toenmalig BSD gebruiker zat zo van.. haha, dat OSX wil ik wel proberen want mijn OS levert de kernel.

Overigens gebruikte MS ook de TCP/IP stack van BSD, en die was ook perfect.

Windows is ook stabiel bij mij.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:00 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Klopt.
Hoe wil je een product objectief testen?
Zeker zoiets kritieks als een OS waarmee je dagelijks werkt?
Je hebt altijd een voorkeur voor een bepaald OS.
Hoe klein die voorkeur kan zijn.
Daardoor kan niemand iets 100% objectief bekijken.

Eh gebruiksgemak is anders dan VOORKEUR. Als ik 4 keer next moet klikken om iets te installeren of 1 keer next moet klikken om iets te installeren is dat een verbetert gebruiksgemak.

Als ik op een tv via een toetsensequentie naar een ander net moet of ik druk gewoon op '3' is dat laatste verhoogd gebruiksgemak.

gebruiksgemak is in veel gevallen rete simpel en zeer objectief vast te stellen.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:04 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Eh gebruiksgemak is anders dan VOORKEUR. Als ik 4 keer next moet klikken om iets te installeren of 1 keer next moet klikken om iets te installeren is dat een verbetert gebruiksgemak.

Als ik op een tv via een toetsensequentie naar een ander net moet of ik druk gewoon op '3' is dat laatste verhoogd gebruiksgemak.

gebruiksgemak is in veel gevallen rete simpel en zeer objectief vast te stellen.

Euh, iemand kan het fijn vinden om 3x extra te moeten klikken voordat iets geinstalleerd is.
Bv om het op een andere lokatie te installeren dan de default.
Dat is zijn voorkeur.
Dat diegene dat dan zou missen bij een ander OS maakt het meteen subjectief.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:00 schreef Netsplitter het volgende:
Windows is ook stabiel bij mij.

Wat is je uptime?

Trouwens, OSX is geen BSD kernel. De Kernel is Mach met daar bovenop een BSD laag.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:14 schreef credit-- het volgende:

[..]

Wat is je uptime?

Dat kan nooit meer dan een week zijn, want dan is er weer een kritische beveilingsupdate uit waarvoor je moet rebooten.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:15 schreef Tijn het volgende:

[..]

Dat kan nooit meer dan een week zijn, want dan is er weer een kritische beveilingsupdate uit waarvoor je moet rebooten.

Geen idee.
Maar beetje sneu om een uptime te hangen aan de stabiliteit van het OS.
Iets wat daar dus totaal los van staat.
Maar goed.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:06 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Euh, iemand kan het fijn vinden om 3x extra te moeten klikken voordat iets geinstalleerd is.
Bv om het op een andere lokatie te installeren dan de default.

Dan is het OPTIONELE keuze. Dat zegt niets over het standaard gedrag

quote:

Dat is zijn voorkeur.
Dat diegene dat dan zou missen bij een ander OS maakt het meteen subjectief.

Diegene hoeft dat niet te missen, want OPTIONELE keuzes zijn altijd beschikbaar.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:17 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Geen idee.
Maar beetje sneu om een uptime te hangen aan de stabiliteit van het OS.
Iets wat daar dus totaal los van staat.
Maar goed.

uptime staat LOS van de stabiliteit van een OS???

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:15 schreef Anthraxx het volgende:
Trouwens, OSX is geen BSD kernel. De Kernel is Mach met daar bovenop een BSD laag.

Zie hier trouwens: http://en.wikipedia.org/wiki/XNU

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:15 schreef Anthraxx het volgende:
Trouwens, OSX is geen BSD kernel. De Kernel is Mach met daar bovenop een BSD laag.

Goede zaak dat iemand de feiten kent. Er wordt altijd een hoop heen en weer geschreeuwd in dit soort topics, maar ik heb wel eens het idee dat de helft van de mensen die iets roepen over kernels niet eens weten wat een kernel is.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:22 schreef credit-- het volgende:

[..]

Zie hier trouwens: http://en.wikipedia.org/wiki/XNU

"The core of the XNU kernel, Mach, ... ". Dat is het deel wat je als Kernel mag bestempelen aangezien het I/O, scheduling etc voor rekening neemt. De BSD laag zit in de kernel ja, maar is alleen maar aanwezig voor de POSIX compliancy. Om te zeggen dat OSX een BSD kernel heeft gaat wel heel ver.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:19 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

uptime staat LOS van de stabiliteit van een OS???

Ja.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:17 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Geen idee.
Maar beetje sneu om een uptime te hangen aan de stabiliteit van het OS.
Iets wat daar dus totaal los van staat.
Maar goed.

Een kleine impressie van mijn bakken.

Ubuntu 8.04.2 server:
14:22:56 up 153 days, 2:06, 8 users, load average: 0.01, 0.03, 0.00

Debian etch:
14:23:19 up 139 days, 15:40, 6 users, load average: 0.00, 0.00, 0.00

En ze zijn up-to-date (alleen de kernel update niet, dat doe ik pas bij de eerst volgende upgrade van het OS).


M'n Ubuntu laptop heeft een uptime van rond de 8 uur per dag, maar die wordt gewoon misbruikt zoals je een Windows machine gebruikt. Afsluiten als je er klaar mee bent.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:24 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Ja.

Een systeem kan stabiel zijn ondanks een lage uptime, maar een hoge uptime van een dagelijks gebruikt systeem die nog steeds goed reageert zegt zeker iets over de stabiliteit van het OS.

Van alle OS'en in de top-uptime-lijst van Netcraft komt er geen enkel OS zo vaak voor als FreeBSD. Je kunt wel degelijk stellen dat dit één van de stabielste OS'en is die er zijn.

Je hebt gelijk dat dat niet zegt dat Mac OS X net zo stabiel is, maar FreeBSD en Mac OS X staan in elk geval wel dichter bij elkaar dan FreeBSD en Windows.

Ik heb overigens niet gezegd dat de kernel van OSX dezelfde is als van BSD. Ik zei, gebaseerd. Wat dus klopt.

quote:

http://forums.macrumors.com/archive/index.php/t-190134.html

In OS X, the Mach microkernel runs on top of the bare hardware and provides basic services such as process management, interprocess communication and memory management. On top of this Mach layer is a heavily modified BSD kernel - modified so that this kernel calls the Mach layer to to basic operations. The main thing is that the BSD kernel layer presents the standard BSD APIs up to user space.

http://en.wikipedia.org/wiki/XNU
The Berkeley Software Distribution (BSD) portion of the kernel provides the POSIX API (BSD system calls), the Unix process model atop Mach tasks, basic security policies, user and group ids, permissions, the network stack, the virtual file system code (including a filesystem independent journalling layer), Network File System (NFS), cryptographic framework, UNIX System V inter-process communication (IPC), Audit subsystem, Mandatory Access Control and some of the locking primitives. The BSD code present in XNU came from the FreeBSD kernel, although much of it has been significantly modified, code sharing still occurs between Apple and the FreeBSD Project.[citation needed][dubious – discuss]

Das redelijk wat BSD in je kernel.

Zie ook hier: http://events.ccc.de/cong(...)e_mac_osx_kernel.pdf

En deze link is ook leuk leesvoer: http://osxbook.com/book/bonus/ancient/whatismacosx//arch_xnu.html

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:35 schreef credit-- het volgende:
Ik heb overigens niet gezegd dat de kernel van OSX dezelfde is als van BSD. Ik zei, gebaseerd. Wat dus klopt.

Linux is ook gebaseerd op Minix. Maar dat maakt het nog geen Minix.

quote:

[..]

Das redelijk wat BSD in je kernel.

Zie ook hier: http://events.ccc.de/cong(...)e_mac_osx_kernel.pdf

Dan lees je toch echt verkeerd. Het is een laag die een BSD API aanbied bovenop (en dat staat zelfs in je link) de Mach api. Mach verzorgt de I/O, de scheduling van processes, het process beheer en dergelijke. Alleen om het systeem meer toegankelijk te maken voor andere systemen hebben ze deze laag er bovenop gezet. De laag roept dus intern de Mach api aan. Mach is de kernel. BSD is de layer bovenop de kernel, maar doet zelf niets aan kernel functionaliteit.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:15 schreef Tijn het volgende:

[..]

Dat kan nooit meer dan een week zijn, want dan is er weer een kritische beveilingsupdate uit waarvoor je moet rebooten.

Tegenwoordig moet je bij de OSX update ook restarten

Volgens mij lees jij het nu fout hoor.

XNU is de kernel, die bestaat uit:

1) Mach, die de lowlevel taken uitvoert
2) BSD kernel, die alles tussen Mach <> userland regelt
3) I/O kit

Dat staat letterlijk in de tekst:
The Mac OS X kernel, named “XNU” (“X is not UNIX”) consists of three main components: Mach, BSD and I/O-Kit.

Samen zijn ze de kernel. Dus kan je zeggen dat de kernel BSD based is, ik zeg niet dat de BSD hetzelfde is als de OSX kernel, ik zeg dat ie erop gebasseerd is.. Hoewel dat document dat ook zegt, maar als je zoveel shit regelt in de XNU kernel door gebruik te maken van BSD code kan ik niet anders zeggen dat die delen gebaseerd zijn op de BSD kernel.

Hoe we er ook over blijven lullen, toen ik dat las vond ik OSX al heel wat, daarna ben ik het gaan gebruiken en vind het een prettig OS om op te werken, vanwege de unix-sfeer die het heeft en de GUI is gewoon erg prettig. En ik gebruikte al Macs voordat OSX uitkwam dus geheel onbekend met Apple was ik niet...

En dit zijn dus valide redenen om OSX aan te schaffen ipv Windows.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:56 schreef credit-- het volgende:
Volgens mij lees jij het nu fout hoor.

XNU is de kernel, die bestaat uit:

1) Mach, die de lowlevel taken uitvoert
2) BSD kernel, die alles tussen Mach <> userland regelt
3) I/O kit

Dat staat letterlijk in de tekst:
The Mac OS X kernel, named “XNU” (“X is not UNIX”) consists of three main components: Mach, BSD and I/O-Kit.

Samen zijn ze de kernel. Dus kan je zeggen dat de kernel BSD based is, ik zeg niet dat de BSD hetzelfde is als de OSX kernel, ik zeg dat ie erop gebasseerd is.. Hoewel dat document dat ook zegt, maar als je zoveel shit regelt in de XNU kernel door gebruik te maken van BSD code kan ik niet anders zeggen dat die delen gebaseerd zijn op de BSD kernel.

Hoe we er ook over blijven lullen, toen ik dat las vond ik OSX al heel wat, daarna ben ik het gaan gebruiken en vind het een prettig OS om op te werken, vanwege de unix-sfeer die het heeft en de GUI is gewoon erg prettig. En ik gebruikte al Macs voordat OSX uitkwam dus geheel onbekend met Apple was ik niet...

En dit zijn dus valide redenen om OSX aan te schaffen ipv Windows.

Prima. Maar dan vind ik wel dat je kortaf bent in de bovenstaande discussie. Gebaseerd op FreeBSD zegt mij gewoon "We hebben BSD gepakt en daarop verder gegaan". Zeg dan op zijn minst dat het gebaseerd is op Mach, FreeBSD en Embedded C++.

Verder is dat voor mij ook de reden geweest. Alhoewel het mij echt geen zak uitmaakt of ik nu OSX, Linux of Windows gebruik. Ik prefereer OSX alleen .

Ach, er zit ook BSD code in Windows.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 15:11 schreef Netsplitter het volgende:
Ach, er zit ook BSD code in Windows.

Er zit ook Windows code in BSD.

Oh wacht ...

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 15:11 schreef Netsplitter het volgende:

Ach, er zit ook BSD code in Windows.

Ook nu de TCP/IP stack in Vista is vervangen?

Geen idee. Type eens 'ftp' in de command prompt en vraag de help of versie op?

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 15:14 schreef Anthraxx het volgende:
Geen idee. Type eens 'ftp' in de command prompt en vraag de help of versie op?

Alsof ik Vista heb

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 15:01 schreef Anthraxx het volgende:

[..]

Prima. Maar dan vind ik wel dat je kortaf bent in de bovenstaande discussie. Gebaseerd op FreeBSD zegt mij gewoon "We hebben BSD gepakt en daarop verder gegaan". Zeg dan op zijn minst dat het gebaseerd is op Mach, FreeBSD en Embedded C++.

Dat had ik kunnen zeggen, maar in eerste instantie hoorde/las ik als BSD fan over OSX en dat het delen van de kernel BSD gebruikt. Ik had dat misschien beter moeten verwoorden, maar dat heb ik niet gedaan, my bad.

quote:

Verder is dat voor mij ook de reden geweest. Alhoewel het mij echt geen zak uitmaakt of ik nu OSX, Linux of Windows gebruik. Ik prefereer OSX alleen .

Mijn voorkeur is Linux, OSX/BSD, Solaris en dan als laatste Windows (voor de games).

Windows bevat nu wellicht geen BSD code meer, tenminste, we zullen het nooit zeker weten, maar ik weet wel dat de TCP/IP stack herschreven is door Windows, dus of er nu nog BSD code in voorkomt...... Ik denk van niet.

Om eerlijk te zijn weet je dat nooit bij closed source systemen. Het zou bijv. ook goed mogelijk zijn dat Windows zlib gebruikt intern om maar iets te noemen .

Ik denk niet dat er veel externe source in Windows zit waar het bestaan van verder onbekend is hoor. De source van Windows is bij aardig wat partijen buiten Microsoft wel bekend, dus als daar iets heel bizars in zou staan, was dat wel uitgelekt.

Het is trouwens verder natuurlijk volledig toegestaan om BSD code in een closed source product te gebruiken, in tegenstelling tot bijvoorbeeld code onder een GPL-licentie (door Steve Ballmer de kanker van de IT genoemd ).

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 13:49 schreef credit-- het volgende:

[..]

ubuntu.com

Maar zo te zien hebben die ook weer allemaal eigen programma's. maar dan vraag ik me af, is alles wat je nodig hebt er wel? Ik neem aan dat je geen windowsprogramma's erop kan gebruiken? waaaaaaar vind ik in jezusnaam programma's voor iets waar ik uberhaupt nog nooit van heb gehoord? kun je gewone word-documenten e.d. wel openen? Kun je er pc-games op spelen of hebben ze ook aparte spellen? kun je al je apparaten er normaal op aansluiten of is dat een heel gehannes met drivers oid?

En wat is het voordeel t.o.v. Windows, behalve dat het gratis is? Als ik zo de afbeeldingen zie, ziet het er allemaal hetzelfde uit.

Wat ik eigenlijk het vervelende vind van hoe een computer werkt is dat er te veel opties zijn en dat het allemaal te ongestructureerd is. Waarom moet je voor ieder soort bestand weer een ander programma hebben waarvan je weer moet leren hoe het werkt? Waarom kan ik niet gewoon muziek, films, foto's ed. zowel bekijken als maken in een handig programma, in plaats van dat ik voor het bekijken een viewer heb, voor eht bewerken een log groot en traag programma als adobe of paintshop, voor het maken van fotoalbums weer iets anders, etc. en allemaal met andere opties onder verschillende toetsencombinaties? Waarom moet ik als ik een cd wil branden eerst specificeren wat voor bestanden het zijn en wat ik precies wil? Wat ik wil is m.i. heel simpel: ik wil wat links in het vakje staat op het cd'tje zetten. Hoe en in welke vorm interesseert me niet. Ik wil geen keuzemenuutje door voor visuele cd en audio-cd en data-cd en een fotoslide-cd en een cd met vleugeltjes of plakstrips. Ik wil gewoon dat ie brandt wat ik opgeef, meer niet. Moet dat nou echt allemaal een heel verhaal zijn?

Ik zou liever iets centralers, georganiseerders en visuelers hebben. Werken met verkenner kan ik dus echt niet: complete chaos. Voor het zoeken door bestanden gebruik ik Total Commander, dan heb ik in ieder geval de mogelijkheid gewoon door m'n beeldscherm te slepen binnen één vak, in plaats van steeds weer nieuwe vensters met nieuwe mappen te moeten openen. Om maar een voorbeeld te gebruiken van wat ikw el en niet handig vind. Zo vond ik bijvoorbeeld de zoekfunctie die Mac op de site heeft staan er heel handig uit zien: dat je gewoon iets intikt en alle bestanden met die naam erin komen boven. In verkenner zou ik niet weten hoe ik moet zoeken. Als ik op zoeken druk, krijg ik geen zoekveld maar een zoekassistent met een of andere irritante animatie die eerst wil weten wat voor soort bestand ik zoek, of ik misschien op internet wil zoeken, of misschien wel een persoon (en behalve af en toe General Failure heb ik nooit personen op mijn computer). Dat soort dingen vind ik gewoon irritant. En die eindeloze rijen met mappen of lijsten met data - dat vind ik helemaal niet overzichtelijk. Ik zou nog liever een soort keuzescherm hebben zoals op een mobiele telefoon, met pictogrammen. Voor mijn part bijvoorbeeld een virtueel bureaublad waar een virtuele agenda op ligt, zodat ik gewoon op m'n agenda kan klikken, in plaats van eerst een startmenu door te moeten of zelf overal lelijke mapjes van op m'n bureaublad te moeten zetten.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 15:29 schreef Maeghan het volgende:

Voor mijn part bijvoorbeeld een virtueel bureaublad waar een virtuele agenda op ligt, zodat ik gewoon op m'n agenda kan klikken, in plaats van eerst een startmenu door te moeten of zelf overal lelijke mapjes van op m'n bureaublad te moeten zetten.

Dat heeft Microsoft ooit geprobeerd en is hard gefaald.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 15:31 schreef Anthraxx het volgende:

[..]

Dat heeft Microsoft ooit geprobeerd en is hard gefaald.
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

De vormgeving is ook wel erg kinderlijk - of het verder goed werkte weet ik natuurlijk ook niet, want ik ken het verder niet.

En misschien is er idd wel geen markt voor, weet ik het.

Maar bijv. nu met Hotmail, daar zitten veel meer functies in. Dat vind ik dan weer handig, want dat scheelt weer inloggen op verschillende accounts en je gebruikt minder sites/programma's.
Websites worden steeds makkelijker te gebruiken omdat ze meer samenwerken: je kan op sommige sites bijvoorbeeld inloggen met je hyves-account. Makkelijk, want het scheelt me weer een inlognaam en wachtwoord om te onthouden. Op veel sites krijg je automatisch een optie om bepaalde artikelen of uitslagen van tests op je blog te zetten of op te slaan, dan wordt er onderaan gevraagd op welke sites je zit en krijg je de link al kant-en-klaar voor je hyves of voor je livejournal.

Die samenhang mis ik op m'n computer.

In OSX heb je bv wanneer er een datum in een mailtje staat je door erop te klikken direct naar je agenda gaat op die datum.

Nou, zoiets vind ik idd makkelijk. Dat als ik een mailtje krijg van iemand met 'hee, volgende week maandag is er dit evenement' en ik denk 'goh leuk', dat ik niet eerst weer een apart programma hoef te openen of een andere site, om op te schrijven dat ik dat niet moet vergeten.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 15:29 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Maar zo te zien hebben die ook weer allemaal eigen programma's. maar dan vraag ik me af, is alles wat je nodig hebt er wel? Ik neem aan dat je geen windowsprogramma's erop kan gebruiken? waaaaaaar vind ik in jezusnaam programma's voor iets waar ik uberhaupt nog nooit van heb gehoord? kun je gewone word-documenten e.d. wel openen? Kun je er pc-games op spelen of hebben ze ook aparte spellen? kun je al je apparaten er normaal op aansluiten of is dat een heel gehannes met drivers oid?

En wat is het voordeel t.o.v. Windows, behalve dat het gratis is? Als ik zo de afbeeldingen zie, ziet het er allemaal hetzelfde uit.

Wat ik eigenlijk het vervelende vind van hoe een computer werkt is dat er te veel opties zijn en dat het allemaal te ongestructureerd is. Waarom moet je voor ieder soort bestand weer een ander programma hebben waarvan je weer moet leren hoe het werkt? Waarom kan ik niet gewoon muziek, films, foto's ed. zowel bekijken als maken in een handig programma, in plaats van dat ik voor het bekijken een viewer heb, voor eht bewerken een log groot en traag programma als adobe of paintshop, voor het maken van fotoalbums weer iets anders, etc. en allemaal met andere opties onder verschillende toetsencombinaties? Waarom moet ik als ik een cd wil branden eerst specificeren wat voor bestanden het zijn en wat ik precies wil? Wat ik wil is m.i. heel simpel: ik wil wat links in het vakje staat op het cd'tje zetten. Hoe en in welke vorm interesseert me niet. Ik wil geen keuzemenuutje door voor visuele cd en audio-cd en data-cd en een fotoslide-cd en een cd met vleugeltjes of plakstrips. Ik wil gewoon dat ie brandt wat ik opgeef, meer niet. Moet dat nou echt allemaal een heel verhaal zijn?

Ik zou liever iets centralers, georganiseerders en visuelers hebben. Werken met verkenner kan ik dus echt niet: complete chaos. Voor het zoeken door bestanden gebruik ik Total Commander, dan heb ik in ieder geval de mogelijkheid gewoon door m'n beeldscherm te slepen binnen één vak, in plaats van steeds weer nieuwe vensters met nieuwe mappen te moeten openen. Om maar een voorbeeld te gebruiken van wat ikw el en niet handig vind. Zo vond ik bijvoorbeeld de zoekfunctie die Mac op de site heeft staan er heel handig uit zien: dat je gewoon iets intikt en alle bestanden met die naam erin komen boven. In verkenner zou ik niet weten hoe ik moet zoeken. Als ik op zoeken druk, krijg ik geen zoekveld maar een zoekassistent met een of andere irritante animatie die eerst wil weten wat voor soort bestand ik zoek, of ik misschien op internet wil zoeken, of misschien wel een persoon (en behalve af en toe General Failure heb ik nooit personen op mijn computer). Dat soort dingen vind ik gewoon irritant. En die eindeloze rijen met mappen of lijsten met data - dat vind ik helemaal niet overzichtelijk. Ik zou nog liever een soort keuzescherm hebben zoals op een mobiele telefoon, met pictogrammen. Voor mijn part bijvoorbeeld een virtueel bureaublad waar een virtuele agenda op ligt, zodat ik gewoon op m'n agenda kan klikken, in plaats van eerst een startmenu door te moeten of zelf overal lelijke mapjes van op m'n bureaublad te moeten zetten.

Jij hoort niet achter een computer te zitten als ik het zo lees.

Ik zal mezelf nuanceren, als jij geen moeite doet om iets te snappen dan vind ik ook niet dat je moet gaan zeiken dat het niet makkelijk is. Werken in verkenner is simpel. Weten wat en hoe je wilt branden is slim, want zo kan je leuke dingen doen met een CD/DVD. Ik vind het best dat men dumbed down programma's maakt (ubuntu doet dat feitelijk ook door alles met een GUI mogelijk te maken), maar men moet niet ervoor zorgen dat die dumbed down shit standaard wordt. Doe een beetje moeite om te snappen wat je aan het doen bent.

Als men wilt autorijden doe je een rijexamen, maar men verwacht zonder problemen achter een PC te zitten en dat dat ding voor jou nadenkt. Newsflash, dat ding doet wat jij vraagt wat ie moet doen, als ie autonoom zou moeten werken moet je hem dat eerst vertellen. Daarna pas zal ie zich gedragen zoals jij dat wilt. Maar goed, voordat ie zich zo gaat gedragen zul je eerst moeten weten hoe je die opdracht opgeeft.

[ Bericht 12% gewijzigd door credit-- op 24-02-2009 16:10:56 ]

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 15:41 schreef Maeghan het volgende:
Nou, zoiets vind ik idd makkelijk. Dat als ik een mailtje krijg van iemand met 'hee, volgende week maandag is er dit evenement' en ik denk 'goh leuk', dat ik niet eerst weer een apart programma hoef te openen of een andere site, om op te schrijven dat ik dat niet moet vergeten.

Ik dnek dat OSX meer bij je past. Intuitiever, neemt je taken uit handen inderdaad. Maar of het volledig is wat je wil...

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 14:15 schreef Tijn het volgende:

[..]

Dat kan nooit meer dan een week zijn, want dan is er weer een kritische beveilingsupdate uit waarvoor je moet rebooten.

Eeehm ligt het aan mij of moet ik bij elke OSX update ook herstarten?

Nee, OSX kent maar een klein aantal updates die een reboot nodig hebben. Uit m'n hoofd:

Quicktime, Itunes, en Kritieke updates voor je OS (al is dat voor het laastste niet altijd nodig).

Linux kent ook updates waarvoor een reboot nodig is:

* kernel upgrades
* distributie upgrades (vaak incl kernel update).

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 16:04 schreef credit-- het volgende:

[..]

Jij hoort niet achter een computer te zitten als ik het zo lees.

Ik zal mezelf nuanceren, als jij geen moeite doet om iets te snappen dan vind ik ook niet dat je moet gaan zeiken dat het niet makkelijk is. Werken in verkenner is simpel. Weten wat en hoe je wilt branden is slim, want zo kan je leuke dingen doen met een CD/DVD. Ik vind het best dat men dumbed down programma's maakt (ubuntu doet dat feitelijk ook door alles met een GUI mogelijk te maken), maar men moet niet ervoor zorgen dat die dumbed down shit standaard wordt. Doe een beetje moeite om te snappen wat je aan het doen bent.

Als men wilt autorijden doe je een rijexamen, maar men verwacht zonder problemen achter een PC te zitten en dat dat ding voor jou nadenkt. Newsflash, dat ding doet wat jij vraagt wat ie moet doen, als ie autonoom zou moeten werken moet je hem dat eerst vertellen. Daarna pas zal ie zich gedragen zoals jij dat wilt. Maar goed, voordat ie zich zo gaat gedragen zul je eerst moeten weten hoe je die opdracht opgeeft.

Onzin. Ik wil me best verdiepen in dingen, maar niet in dingen die niet nodig zouden zijn. Ik snap niet waarom sommige bedrijven geld vragen voor zulke onlogische programma's. Als ik betaal voor iets, mag ik toch ook verwachten dat het een beetje mooi, degelijk en handig in elkaar zit?

Als ik bijv. een cd wil branden en het zijn allemaal mp3-bestanden, dan lijkt het me duidelijk dat het niet om een fotoalbum gaat. Dan vind ik het dus flauwekul als ik zelf nog aan moet geven waar het om gaat.

Als ik auto ga rijden en ik wil een bocht nemen, heb ik een richtingaanwijzer voor links en rechts, dan hoef ik ook niet eerst aan te geven met hoeveel graden ik de bocht wil nemen, hoeveel wielen er onder mijn auto zitten en of de banden wel op spanning zijn. Ik wil gewoon naar links (of rechts) en dat wil ik van tevoren aangeven. Dus ik trek aan het hendeltje en dan werkt het, zoals het hoort.

Ik heb ook zo'n onlogische combimagnetron: als ik iets twintig minuten in de oven zet en het is nog niet gaar en ik druk op +1 (om er dus per keer een minuut bij te doen), dan springt ie automatisch op magnetron. Verschrikkelijk irritant, moet je weer op stop drukken, het hele menu door om de oventemperatuur in te stellen, etc. terwijl het als je het mij vraagt logisch is dat als ik de ovenfunctie gebruik en op +1 druk, ik dus wil dat de oven een minuut langer werkt. Dat is dus wat ik heb met een computer. Het werkt gewoon niet optimaal.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 16:21 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Onzin. Ik wil me best verdiepen in dingen, maar niet in dingen die niet nodig zouden zijn. Ik snap niet waarom sommige bedrijven geld vragen voor zulke onlogische programma's. Als ik betaal voor iets, mag ik toch ook verwachten dat het een beetje mooi, degelijk en handig in elkaar zit?

Bij een auto moet je ook weten hoe je bandenspanning moet zijn, wanneer je je banden moet verwisselen, weten hoe je motor werkt. Je behoort je auto na te kijken voordat je de weg oprijdt en je hoort mankementen te kunnen spotten. Ookal heb je 3.000.000.000 euro voor je auto betaald.

quote:

Als ik bijv. een cd wil branden en het zijn allemaal mp3-bestanden, dan lijkt het me duidelijk dat het niet om een fotoalbum gaat. Dan vind ik het dus flauwekul als ik zelf nog aan moet geven waar het om gaat.

Wil je een audio CD of wil je een data CD burnen? Grote verschillen, audio CD moet namelijk eerst de mp3 converten naar wav, bij een data CD wordt het gewoon naar de CD gekopieerd. Voor foto's geldt precies hetzelfde. Films, idem. Maw, je kan niet verwachten van een applicatie dat ie via brainwaves jou gedachte oppikt en het juiste doet. Tenzij je misschien dit gebruikt: http://www.gamekings.tv/i(...)e-ocz-nia-revisited/

quote:

Als ik auto ga rijden en ik wil een bocht nemen, heb ik een richtingaanwijzer voor links en rechts, dan hoef ik ook niet eerst aan te geven met hoeveel graden ik de bocht wil nemen, hoeveel wielen er onder mijn auto zitten en of de banden wel op spanning zijn. Ik wil gewoon naar links (of rechts) en dat wil ik van tevoren aangeven. Dus ik trek aan het hendeltje en dan werkt het, zoals het hoort.

Nee, maar je moet wel weten wat het protocol is voordat je die bocht maakt, kijken in je spiegels, dode hoek, fietsers voetgangers voorrang geven, etc etc. En je banden moet je wel vooraf controleren op spanning.. Rijden met een te lage spanning is gevaarlijk en slurpt benzine.

quote:

Ik heb ook zo'n onlogische combimagnetron: als ik iets twintig minuten in de oven zet en het is nog niet gaar en ik druk op +1 (om er dus per keer een minuut bij te doen), dan springt ie automatisch op magnetron. Verschrikkelijk irritant, moet je weer op stop drukken, het hele menu door om de oventemperatuur in te stellen, etc. terwijl het als je het mij vraagt logisch is dat als ik de ovenfunctie gebruik en op +1 druk, ik dus wil dat de oven een minuut langer werkt. Dat is dus wat ik heb met een computer. Het werkt gewoon niet optimaal.

RTFM zou ik zeggen, daar staan dit soort dingen in uitgelegd.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 16:21 schreef credit-- het volgende:
Nee, OSX kent maar een klein aantal updates die een reboot nodig hebben. Uit m'n hoofd:

Quicktime, Itunes, en Kritieke updates voor je OS (al is dat voor het laastste niet altijd nodig).

Linux kent ook updates waarvoor een reboot nodig is:

* kernel upgrades
* distributie upgrades (vaak incl kernel update).

Ja, voor een hoop windows updates hoef je ook niet te rebooten

Ever notice how most Mac users are skinny? It's because of all the calories they burn because they can't shut the fuck up about how great their Macs are. What is it about Apple that makes its users unable to shut their mouths?

Everywhere I go, there's another asshole with a Mac preaching about how much better Macs are than PCs. They regurgitate lines directly from Apple's marketing campaign, like "it just works." I have the following rebuttals to this argument:

1. If everything on a Mac just works, then why does a website called "Mac fix it" exist, assholes? Here are a few choice topics on macfixitforums.com:

- Login window stuck!
- lower caSe "S" key not working!!
- Menu bar keeps flashing
- I can't drag and drop!

Waaaah, boo hoo! I can't drag and drop! Dumbass. Looks like your Macs aren't perfect after all, which leads me to my second point:

2. Fuck you.

I don't know why Mac users get so defensive when you call them idiots. I mean, Apple is a company that has built its entire user base around the fact that its users can't do simple things like turn their computers on. Hell, most Mac users can't even talk without using their hands, which ranks their intelligence somewhere between a simian and hog shit.

Stupid user base aside, I will never own a Mac. It's not so much that I'm a PC loyalist. I'm not. It's that I'm not stylish enough to own one. Most iPod commercials feature guys with long hair, chicks roller skating, and guys wearing fedoras. I have dandruff, and I buy most of my jeans from a grocery store. I feel like in order to have a Mac, I need to be:

# An artist.
# In a band.
# Unemployed (see above).

After the recent Apple conference, Mac fans were elated. One person was quoted as saying "I've had a Macintosh now for a total of 35 days, and I'm really excited to be part of the Mac community." Part of the Mac community? It's a computer, not a social movement, asshole! I feel like Apple is not just selling computers, they're selling a way of life, and I'm not ready to be that heavily invested in a product.

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 16:43 schreef VeerMans het volgende:

[..]

Ja, voor een hoop windows updates hoef je ook niet te rebooten

Ik kan me geen windows update herinneren waarvoor ik NIET hoefde te rebooten
Op OSX moet je simpelweg signaficant minder vaak rebooten.

whahaha, geef me 1tje

Ik ken de nummers van de updates niet uit mn hoofd, maar ik weet dat er wel een paar zijn geweest.

Waarom wordt deze discussie nog gevoerd? We weten nou onderhand toch wel dat de PC beter is?

quote:

Op dinsdag 24 februari 2009 16:47 schreef PDOA het volgende:
....

Maddox!