WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Je wijst alleen maar naar een ander, terwijl er een causaal verband is te trekken tussen het consumeren van alcohol, en de verminderde mogelijkheid tot (trap)lopen, dit is algemeen bekend bij de meesten, en is in veel gevallen proefondervindelijk vast gesteld..quote:Op zondag 15 februari 2009 00:27 schreef supersteve het volgende:
Nog steeds een jaarlijks terugkerend onderwerp over wat 5 jaar geleden met mijn broer is overkomen... en het zit mij nog steeds niet lekker als ik eraan terugdenk..
Om het verhaal kort te houden kwam mijn broer thuis van een reunie van zijn oude middelbare school, logisch dat je dan wat veel drinkt, en kwam thuis in een zeer aangeschoten/dronken toestand..
Hij woonde op dat moment in een woning van stiching sociale huisvesting met 2 verdiepingen, boven slaapkamer(s) beneden de keuken woonkamer douche e.d.
Het moest zo zijn dat mijn broer richting bed zijnde achterover van de trap viel en met zijn rechter hand/arm dwars door de ruit van de balkondeur kwam, waardoor er een slagaderlijke bloeding is ontstaan... de glasscherven nog in zijn armzittend en bij aankomst van het ziekenhuis tussen de 4 a 5 liter bloed verloren te hebben bleek dat hij vanaf dat moment voor de rest van zijn leven verlamd zou blijven aan zijn arm...
Er zijn bijna nergens zoveel pezen als bij je hand-gedeelte, waardoor gevoel in veel van zijn vingers verloren is gegaan...verdere consequenties kunt u wel voorstellen.
Nu ben ik van mening dat deze ellende niet zou zijn geweest als aan het einde van de trap geen balkondeur zou zijn geweest..
Je moet je een woning voorstellen met een stijle trap, zonder antislip, en onderaan de trap is er maar 1 meter afstand tussen de balkondeur die bijna uit zijn geheel bestaat uit glas..
Mijn redenatie is, hoe kan je het in godsnaam in je hoofdhalen om een glazen deur aan de onderkant van een trap te plaatsen..
1je had deze balkon als het ware 1,5 meter naar links kunnen verplaatsen..
2je had niet prese de balkondeur hoeven voorzien van glas,
3je had de trap kunnen doen laten ombuigen...
4je had de ruit kunnen laten voorzien van veiligheids glas
Het is in mijn inziens toch gewoon letterlijk vragen om problemen? Of zie ik dat verkeerd?
vinden jullie dat mijn broer (nog) een vorm van schadevergoeding kan krijgen aan de hand van deze gegevens, of is het gewoon letterlijk een kwestie van: je kan het niemand kwalijk nemen, hij was daar op het verkeerde moment onder de verkeerde omstandigheden...
Meestal heb je dan wat blauwe plekken, echter je broer wat meer permanente schade. Dat is lullig voor hem, maar zoals ik al zei direct gelinkt aan zijn alcohol consumptie, en tenzij ze hem op dat feest dronken hebben gevoerd, lijkt mij dit een geval van "eigen schuld dikke bult". Immers, het was geen onbekende omgeving oid, hij wist hoe alles werkte en in elkaar stak, en had zelf ook iets van anti-slip op de trap aan kunnen brengen?Overigens heeft een volwassen mens tussen de 4,5 en 6 liter bloed in zich dacht ik, met zo'n bloedverlies als jij schetst had hij allang dood moeten zijn..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
nee, het is te bewijzen dat traplopen het risoco op letsel verhoogt, omdat je door een trap op te lopen er ook vanaf kunt vallen.quote:Op maandag 16 februari 2009 12:40 schreef supersteve het volgende:
Het is immers wel te bewijzen dat glas het risco op letsel dermate verhoogt, dat dit bij voorbaat inziens voorkomen had kunnen worden.
Het heeft niets met mierenneukerig te maken, maar met een (niet bestaand) causaal verband. Zoals gezegd is het niet zo dat hij letsel heeft door dat glas maar door de val. De snijwonden komen wel door het glas, maar waren er niet geweest wanneer hij niet was gevallen. Je zou dus best kunnen zeggen "een trap is gevaarlijk, want daar kun je vanaf vallen met de mogelijkheid letsel op te lopen", maar niet "een glazen deur is gevaarlijk, want daardoor kun je van de trap vallen en je snijden aan het glas".quote:Op maandag 16 februari 2009 12:44 schreef supersteve het volgende:
iets minder mierenneukerig zou op zijn plaats zijn.. ongebroken glas is niet scherp.. als het u pleziert wil ik dit woordje wel vervangen door "gevaarlijk"
Ik weet best dat je het niet wilt zien, maar er is écht geen causaal verband.
Het enige waar je kans mee zou maken is dat er veiligheidsglas in de deur had moeten zitten, maar volgens mij si dit ook weer afhankelijk van de leeftijd van die deur. Als deze ouder is da die bepaling van het veiligehiedsglas en er is nadien niets met de deur gedaan (in verbouwtechnisch opzicht) dan denk ik dat je daar geen aanspraak op kan maken. Verder gaan de vergelijkingen zoals bijvoorbeeld het kelderluik in de kroeg nergens over omdat je mag verwachten dat een kelderluik dicht zit in een kroeg. De broer van TS was bekend in het huis en met de plaatsing van de deur én het feit dat de deur van glas was en had dus in alle redelijkheid aan kunnen nemen dat er, in een dronken bui, iets mis kán gaan. Verder zou het me niet verbazen dat, mocht er sprake zijn van een werkelijk gevaarlijke situatie, dat je broer dit dan kenbaar had moeten maken bij de woningstichting (meldingsplicht). Ik ben ook van mening dat het volstrekt niet ethisch is om op deze wijze proberen de schade, geleden door eigen gedrag, te verhalen op een woningstichting, maar dat is een tweede natuurlijk.
Ik ben verder geen letsel/schade jurist en Supersteve moet ook maar niet teveel waarde aan mijn woorden hechteen, maar ik word wel een beetje onpasselijk van zulk claim-gedrag. Waar is de eigen verantwoordelijkheid gebleven?
Ik ben verder geen letsel/schade jurist en Supersteve moet ook maar niet teveel waarde aan mijn woorden hechteen, maar ik word wel een beetje onpasselijk van zulk claim-gedrag. Waar is de eigen verantwoordelijkheid gebleven?
Nee, dat is het niet. Het hoeft er gewoon niet in te zitten:quote:Op maandag 16 februari 2009 13:11 schreef DivineJester het volgende:
Het enige waar je kans mee zou maken is dat er veiligheidsglas in de deur had moeten zitten, maar volgens mij si dit ook weer afhankelijk van de leeftijd van die deur.
quote:NEN 3569 wordt niet aangewezen in het Bouwbesluit, dus u bent niet wettelijk verplicht NEN 3569 toe te passen. Partijen moeten met elkaar overeenkomen of NEN 3569 moet worden toegepast.
Dan is er helemaal geen zaak in mijn ogen...quote:Op maandag 16 februari 2009 13:13 schreef Roy_T het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet. Het hoeft er gewoon niet in te zitten:
[..]
Dat weten we allemaal, alleen TS weigert dat in te zien.quote:Op maandag 16 februari 2009 13:14 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Dan is er helemaal geen zaak in mijn ogen...
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Geen trappen op lopen tijdens verregaande dronkenschap is een goede manier om zo'n ongeluk te voorkomen.quote:Op maandag 16 februari 2009 12:44 schreef supersteve het volgende:
Ongelukken zijn er om voorkomen te worden...
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Zullen we alle huizen dan maar gelijkvloers en van rubber maken?quote:Op maandag 16 februari 2009 12:44 schreef supersteve het volgende:
[..]
iets minder mierenneukerig zou op zijn plaats zijn.. ongebroken glas is niet scherp.. als het u pleziert wil ik dit woordje wel vervangen door "gevaarlijk"
[..]
Ongelukken zijn er om voorkomen te worden...
quote:Op maandag 16 februari 2009 13:19 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Zullen we alle huizen dan maar gelijkvloers en van rubber maken?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Glas is in dit geval oorzaak van letsel. Geen glazen deur geen letsel.. its that simplequote:Het heeft niets met mierenneukerig te maken, maar met een (niet bestaand) causaal verband. Zoals gezegd is het niet zo dat hij letsel heeft door dat glas maar door de val. De snijwonden komen wel door het glas, maar waren er niet geweest wanneer hij niet was gevallen. Je zou dus best kunnen zeggen "een trap is gevaarlijk, want daar kun je vanaf vallen met de mogelijkheid letsel op te lopen", maar niet "een glazen deur is gevaarlijk, want daardoor kun je van de trap vallen en je snijden aan het glas".
Ik weet best dat je het niet wilt zien, maar er is écht geen causaal verband.
The Hunter Will Be The Hunted
Dat is opzich een sterk punt, dat hij er al een tijd woonde, en dat hij dit in een vroeger stadium al in had kunnen zien, danwel voorzorgsmaatregelen had kunnen treffen..quote:Op maandag 16 februari 2009 13:11 schreef DivineJester het volgende:
Het enige waar je kans mee zou maken is dat er veiligheidsglas in de deur had moeten zitten, maar volgens mij si dit ook weer afhankelijk van de leeftijd van die deur. Als deze ouder is da die bepaling van het veiligehiedsglas en er is nadien niets met de deur gedaan (in verbouwtechnisch opzicht) dan denk ik dat je daar geen aanspraak op kan maken. Verder gaan de vergelijkingen zoals bijvoorbeeld het kelderluik in de kroeg nergens over omdat je mag verwachten dat een kelderluik dicht zit in een kroeg. De broer van TS was bekend in het huis en met de plaatsing van de deur én het feit dat de deur van glas was en had dus in alle redelijkheid aan kunnen nemen dat er, in een dronken bui, iets mis kán gaan. Verder zou het me niet verbazen dat, mocht er sprake zijn van een werkelijk gevaarlijke situatie, dat je broer dit dan kenbaar had moeten maken bij de woningstichting (meldingsplicht). Ik ben ook van mening dat het volstrekt niet ethisch is om op deze wijze proberen de schade, geleden door eigen gedrag, te verhalen op een woningstichting, maar dat is een tweede natuurlijk.
Ik ben verder geen letsel/schade jurist en Supersteve moet ook maar niet teveel waarde aan mijn woorden hechteen, maar ik word wel een beetje onpasselijk van zulk claim-gedrag. Waar is de eigen verantwoordelijkheid gebleven?
zei het wel zo dat hij er niet zo lang woonde (onderhuur) en dat ik het niet gek vind dat je niet met een notieboekje langs elke hoekje van je huis gaat zitten afmeten wat gevaarlijke en minder gevaarlijke zones zijn. Dat vind ik dus eigenlijk niet de taak van de huurder om zijn woning aan veilligheid te keuren, maar de taak van verhuurder dan wel aannemer.
The Hunter Will Be The Hunted
Tot dat je (toekomstige) vrouw overlijdt omdat ze in dezelfde situatie met haar nek in het glas terechtkomt...quote:Ik ben verder geen letsel/schade jurist en Supersteve moet ook maar niet teveel waarde aan mijn woorden hechteen, maar ik word wel een beetje onpasselijk van zulk claim-gedrag. Waar is de eigen verantwoordelijkheid gebleven?
The Hunter Will Be The Hunted
Nee, dat is het dus niet. Weet je wat "causaal" betekent?quote:Op maandag 16 februari 2009 13:30 schreef supersteve het volgende:
Glas is in dit geval oorzaak van letsel. Geen glazen deur geen letsel.. its that simple
cau·saal bn oorzakelijk: ~ verband tussen oorzaak en gevolg
Dat causale verband zul je aan moeten tonen als je iets wilt winnen. Jij beweert nu dat hij er zonder letsel vanaf was gekomen als er geen glazen deur zou zijn, maar dat hij dankzij die deur bijna dood is geweest. Dat is dus onzin: die deur is niet de oorzaak van het letsel. Ik val in herhaling, maar: de val is de oorzaak van het letsel. Of simpeler gezegd: ben je het met me eens dat er geen letsel was geweest wanneer je broer niet was gevallen, omdat hij dan niet door het glas was gegaan?
Kortom: de val is de oorzaak, het door het glas vallen met alle letsel vandien het gevolg.
Complimenten Roy_t duidelijker kan je het niet uitleggen.quote:Op maandag 16 februari 2009 13:41 schreef Roy_T het volgende:
[..]
Nee, dat is het dus niet. Weet je wat "causaal" betekent?
cau·saal bn oorzakelijk: ~ verband tussen oorzaak en gevolg
Dat causale verband zul je aan moeten tonen als je iets wilt winnen. Jij beweert nu dat hij er zonder letsel vanaf was gekomen als er geen glazen deur zou zijn, maar dat hij dankzij die deur bijna dood is geweest. Dat is dus onzin: die deur is niet de oorzaak van het letsel. Ik val in herhaling, maar: de val is de oorzaak van het letsel. Of simpeler gezegd: ben je het met me eens dat er geen letsel was geweest wanneer je broer niet was gevallen, omdat hij dan niet door het glas was gegaan?
Kortom: de val is de oorzaak, het door het glas vallen met alle letsel vandien het gevolg.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Zolang ze niet ladderzat de trap op gaat zal dat nog wel meevallen.quote:Op maandag 16 februari 2009 13:36 schreef supersteve het volgende:
[..]
Tot dat je (toekomstige) vrouw overlijdt omdat ze in dezelfde situatie met haar nek in het glas terechtkomt...
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Je kunt ook goed je nek breken tegen een muur als die daar zit ipv dat glas.
I am just a dreamer, but you are just a dream
Sterker nog, als er helemaal niets zit kun je met een val van de trap je nek nog breken.quote:Op maandag 16 februari 2009 13:46 schreef Dromer het volgende:
Je kunt ook goed je nek breken tegen een muur als die daar zit ipv dat glas.
Als ik het goed begrijp eist TS dus een opvanginstallatie aan het eind van elke trap zodat hij rustig bier kan drinken op een reunie. 
Tja, het is maar was je redelijk vindt...
Tja, het is maar was je redelijk vindt...
De aannemer heeft een bouwvergunning aangevraagd, die is getoetst (ook op veiligheid) en goedgekeurd (want gebouwd).quote:Op maandag 16 februari 2009 13:33 schreef supersteve het volgende:
[..]
Dat is opzich een sterk punt, dat hij er al een tijd woonde, en dat hij dit in een vroeger stadium al in had kunnen zien, danwel voorzorgsmaatregelen had kunnen treffen..
zei het wel zo dat hij er niet zo lang woonde (onderhuur) en dat ik het niet gek vind dat je niet met een notieboekje langs elke hoekje van je huis gaat zitten afmeten wat gevaarlijke en minder gevaarlijke zones zijn. Dat vind ik dus eigenlijk niet de taak van de huurder om zijn woning aan veilligheid te keuren, maar de taak van verhuurder dan wel aannemer.
Overigens maakt het weinig uit of de situatie ansich gevaarlijk is, door met een dronken hoofd de trap op te gaan heeft je broer zelf een gevaarlijke situatie gecreëerd. Er is hier volgens mij geen falen van het ontwerp, maar van het gebruik...
Ik zou meteen het bestaan van drempels/dorpels in je claim meenemen (struikelgevaar), evenals de keukenkastjes waar je je hoofd aan kunt stoten en de gootsteenafvoer waar je vinger in kan komen klem te zitten. My point being: je staat dagelijks bloot aan duizenden gevaren, waarbij je keer op keer een gecalculeerd risico moet nemen. Iets hoeft niet "by design" gevaarlijk te zijn om letsel op te kunnen leveren; dat is gewoon inherent aan het gebruik ervan.quote:Op maandag 16 februari 2009 13:33 schreef supersteve het volgende:
dat ik het niet gek vind dat je niet met een notieboekje langs elke hoekje van je huis gaat zitten afmeten wat gevaarlijke en minder gevaarlijke zones zijn. Dat vind ik dus eigenlijk niet de taak van de huurder om zijn woning aan veilligheid te keuren, maar de taak van verhuurder dan wel aannemer.
Dat is niet waar; zoals al gezegd was, er had ook een bakstenen muur kunnen staan. Geen val geen letsel is juister; en aannemelijk is geen alcohol geen val...quote:Op maandag 16 februari 2009 13:30 schreef supersteve het volgende:
[..]
Glas is in dit geval oorzaak van letsel. Geen glazen deur geen letsel.. its that simple
Dat vind ik dus niet..quote:Dat causale verband zul je aan moeten tonen als je iets wilt winnen. Jij beweert nu dat hij er zonder letsel vanaf was gekomen als er geen glazen deur zou zijn, maar dat hij dankzij die deur bijna dood is geweest. Dat is dus onzin: die deur is niet de oorzaak van het letsel. Ik val in herhaling, maar: de val is de oorzaak van het letsel. Of simpeler gezegd: ben je het met me eens dat er geen letsel was geweest wanneer je broer niet was gevallen, omdat hij dan niet door het glas was gegaan?
Kortom: de val is de oorzaak, het door het glas vallen met alle letsel vandien het gevolg.
hij is gevallen op de helft van de trap.. de rede waarom zijn handen dwars door de ruit zijn gegaan is omdat hij zijn val wilde breken door middel van steun van zijn handen een natuurlijke instict die de mens heeft, vandaar dat zijn hand/arm dus door die ruit is gegaan..
was er niets anders dan een muur dan had hij hooguit een schaafwond gehad, en nogmaals.. muur is anders dan glas... Andere situaties zijn te situeren, maar doet ook verder niet ter zake..
Het letsel zou te overzien zijn, wanneer er geen glas zou zijn.
Daarom is het glas wel oorzaak van zijn verwondingen, want of je nu dronken bent of niet is niet relevant.. vallen van de trap doe je onder elke omstandigheid.. daarnaast valt het ook niet te bewijzen dat slachtoffer door drankgebruik van de trap is gevallen ondanks dat hij wel drank op had maar ook ik val weer in de herhaling.. dat doet niet ter zake....
The Hunter Will Be The Hunted
Mar als er nou geen muur/deur zou zijn geweest? Misschien had hij dan zijn nek wel gebroken omdat er niets was geweest wat zijn val zou hebben gestopt... Dan heeft hij dus aan die deur te danken dat hij niet volledig verlamd is...quote:Op maandag 16 februari 2009 14:10 schreef supersteve het volgende:
[..]
Dat vind ik dus niet..
hij is gevallen op de helft van de trap.. de rede waarom zijn handen dwars door de ruit zijn gegaan is omdat hij zijn val wilde breken door middel van steun van zijn handen een natuurlijke instict die de mens heeft, vandaar dat zijn hand/arm dus door die ruit is gegaan..
was er niets anders dan een muur dan had hij hooguit een schaafwond gehad, en nogmaals.. muur is anders dan glas... Andere situaties zijn te situeren, maar doet ook verder niet ter zake..
Het letsel zou te overzien zijn, wanneer er geen glas zou zijn.
Ik loop toch echt met enige regelmaat een trap op en af zonder te vallen hoorquote:Op maandag 16 februari 2009 14:10 schreef supersteve het volgende:
[..]
Dat vind ik dus niet..
hij is gevallen op de helft van de trap.. de rede waarom zijn handen dwars door de ruit zijn gegaan is omdat hij zijn val wilde breken door middel van steun van zijn handen een natuurlijke instict die de mens heeft, vandaar dat zijn hand/arm dus door die ruit is gegaan..
was er niets anders dan een muur dan had hij hooguit een schaafwond gehad, en nogmaals.. muur is anders dan glas... Andere situaties zijn te situeren, maar doet ook verder niet ter zake..
Het letsel zou te overzien zijn, wanneer er geen glas zou zijn.
Daarom is het glas wel oorzaak van zijn verwondingen, want of je nu dronken bent of niet is niet relevant.. vallen van de trap doe je onder elke omstandigheid.. daarnaast valt het ook niet te bewijzen dat slachtoffer door drankgebruik van de trap is gevallen ondanks dat hij wel drank op had maar ook ik val weer in de herhaling.. dat doet niet ter zake....
Glas is niet van hetzelfde essentiele belang als een betonne muur..quote:Op maandag 16 februari 2009 13:46 schreef Dromer het volgende:
Je kunt ook goed je nek breken tegen een muur als die daar zit ipv dat glas.
The Hunter Will Be The Hunted
|
|
