Als ik zo naar Pim Fortuyn kijk he

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 18:35 schreef Argento het volgende:
Omdat de afschaffing van artikel 1 Gw een aantasting van de meest basale fundamenten van de rechtsstaat inhoudt. Het natuurlijk maakt niet uit in welk verband dat wordt geopperd, al oppert hij het in verband met de blauwe jurk van zn moeder.

De strekking van zijn opmerking was dat een imam hem voor vieze homo moest kunnen uitmaken en dat de grens lag bij oproepen tot geweld. Dan haalt hij daar per abuis 1 Gw bij en dat was koren op de molen van iedereen die het toch al dun door de broek liep voor hem. En nog steeds kennelijk.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 18:22 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Je moet de rollen niet omdraaien, want Wilders is afgelopen week nog door een radicale moslim in engeland de mond gesnoerd.

Omdat anderen het ook doen betekent het nog niet dat het daardoor goed is. Wat is dit nou weer voor kromme redenering?

Bovendien was het de Engelse regering die hem weigerde, we kunnen veel in Nederland maar Engeland dwingen iemand binnen te laten lukt niet. Daar zal de grens ergens anders liggen dan bij oproepen tot geweld. Overigens zijn het grootste deel van de mensen die op basis van die wet zijn geweigerd tot nog toe moslims dus om ze vanwege die wet tot linkse moslimknuffelaars te bestempelen gaat mij te ver.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 22:51 schreef Tijger_m het volgende:
Voor de echte Fortuyn fans; ook jij kan nu een stukje van Fortuyn hebben, alles in zijn oude residentie wordt namelijk geveild:

http://www.nu.nl/algemeen(...)fortuyn-geveild.html

Het enige wat ik nog weleens zou willen hebben is die LPF-poster van destijds.

Dat was al langer bekend hoor.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 19:07 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De strekking van zijn opmerking was dat een imam hem voor vieze homo moest kunnen uitmaken en dat de grens lag bij oproepen tot geweld. Dan haalt hij daar per abuis 1 Gw bij en dat was koren op de molen van iedereen die het toch al dun door de broek liep voor hem. En nog steeds kennelijk.

Hij is op die fout gewezen en hij heeft zijn uitspraak toen niet willen herzien. Dat kan maar één ding betekenen, namelijk dat Fortuyn het dus inderdaad had voorzien op 1 Gw.

Een betoog dat Fortuyn helemaal niet de bedoeling had om artikel 1 Gw aan te tasten en min of meer per ongeluk zijn pijlen op die bepaling richtte (een betoog zoals dat van jou) wordt met die wetenschap (namelijk dat Fortuyn op zijn fout is gewezen en dat hij toch achter zijn uitspraak bleef staan en er zelfs Leefbaar Nederland om verliet) wel erg wankel.

quote:

Op zondag 15 februari 2009 11:48 schreef Argento het volgende:
Hij is op die fout gewezen en hij heeft zijn uitspraak toen niet willen herzien. Dat kan maar één ding betekenen, namelijk dat Fortuyn het dus inderdaad had voorzien op 1 Gw.

Volgens mij kan het ook betekenen dat hij nog steeds achter zijn opmerking stond dat een imam hem voor een homovarken moest kunnen uitmaken. Beetje raar ook dat de oorspronkelijke uitspraak al genoeg was voor zijn tegenstanders om helemaal los te gaan, die hadden geen enkele weigering nodig om daarop terug te komen.

quote:

Een betoog dat Fortuyn helemaal niet de bedoeling had om artikel 1 Gw aan te tasten en min of meer per ongeluk zijn pijlen op die bepaling richtte (een betoog zoals dat van jou) wordt met die wetenschap (namelijk dat Fortuyn op zijn fout is gewezen en dat hij toch achter zijn uitspraak bleef staan en er zelfs Leefbaar Nederland om verliet) wel erg wankel.

In mijn herinnering was het LN dat het vertrouwen in hem opzegde, omdat hij tegen de afspraak in zich had uitgesproken over een immigratiestop. Hij heeft daarna volgens mij ook nooit gezegd dat de overheid zou mogen discrimineren of voor opheffing van 1 Gw gepleit in een ander verband dan de vrijheid van meningsuiting. Ik kan het ook niet verenigen met zijn uitspraken dat er een stop op de immigratie moest komen juist zodat de hier reeds aanwezige allochtonen zouden kunnen integreren zodat die uit de onderklasse komen.

Zou Fortuyn dan daarna een blad voor de mond genomen hebben en stiekeme plannetjes hebben gehad welke hij niet openlijk durfde toe te geven maar zich slechts een keer over versproken had, en dat dan weer niet heeft teruggenomen? Je kunt hem een boel verwijten, maar niet dat hij de neiging had om om te zaken heen te draaien.

Dus dan lijkt het mij een stok om de hond te slaan. Het wordt uit zijn context gelicht, het staat los van wat hij bedoelde, en dat was voldoende om op hem los te gaan. Dat moet je achteraf dan niet proberen te rechtvaardigen met het feit dat hij over die opzettelijk verkeerd geinterpreteerde uitspraak niet door het stof is gegaan. Dat is gekunsteld.

Wat vooral bij LN in het verkeerde keelgat schoot was de opmerking Met het bestuur heb ik helemaal niets te maken in datzelfde interview.

Moet je kijken vanaf 4:08.

quote:

Op zaterdag 14 februari 2009 22:52 schreef Urquhart het volgende:

[..]

Het enige wat ik nog weleens zou willen hebben is die LPF-poster van destijds.

Ik vraag me af of die butler ook geveild wordt.