Ik weet niet hoe serieus je bent maar het is strafbaar omdat/wanneer je kon verwachten dat de fiets van diefstal afkomstig is. Dat is hier niet echt aan de orde.quote:Op woensdag 11 februari 2009 15:58 schreef capricia het volgende:
De NL-staat heeft iets gekocht wat niet verkocht had mogen worden...doet me denken aan Amsterdam CS: "Fiets kopen?".
Als je dat doet ben je toch strafbaar aan heling?
Ik denk wel degelijk dat aandeelhouders dat zullen aanvechten...of ze gelijk krijgen is een tweede.quote:Op woensdag 11 februari 2009 16:00 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe serieus je bent maar het is strafbaar omdat/wanneer je kon verwachten dat de fiets van diefstal afkomstig is. Dat is hier niet echt aan de orde.
De Nederlandse staat heeft (althans dat zal uitgezocht worden door een rechter) in goed vertrouwen gehandeld.
Dat het bestuur de toko uiteindelijk niet mocht verkopen, is dan weer een ander verhaal.
De claim van aandeelhouders zullen in eerste instantie naar Fortis zelf gaan, het dagelijks bestuur had de aandeelhouders niet mogen omzeilen bij de verkoop, en nu de aandeelhouders tegen de verkoop hebben gestemd terwijl er wel sprake van verkoop is aan de Nederlandse staat, zal Fortis haar aandeelhouders een schadevergoeding uit moeten keren. Net zoals toen bij Ahold gebeurd is.quote:Op woensdag 11 februari 2009 15:46 schreef capricia het volgende:
De deal met NL kan niet meer terug gedraaid worden. Wel kunnen de aandeelhouders nu een claim indienen en allerlei rechtzaken aanspannen. De verkoop zal aangevochten worden. Het wordt dus een steeds duurdere deal voor Nederland.
Ongetwijfeld, maar ze kunnen hun pijlen (volgens mij - geen jurist!) alleen richten op de onderneming.quote:Op woensdag 11 februari 2009 16:01 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik denk wel degelijk dat aandeelhouders dat zullen aanvechten...of ze gelijk krijgen is een tweede.
De nl staat is toch helemaal niet geen partij in deze, ze hebben niet beslist over de verkoop, ze hebben alleen iets gekocht.quote:Op woensdag 11 februari 2009 16:01 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik denk wel degelijk dat aandeelhouders dat zullen aanvechten...of ze gelijk krijgen is een tweede.
Het is wellicht een manke vergelijking, maar ik maak hem toch:quote:Op woensdag 11 februari 2009 16:03 schreef fortisstemming het volgende:
[..]
De nl staat is toch helemaal niet geen partij in deze, ze hebben niet beslist over de verkoop, ze hebben alleen iets gekocht.
De gene die fout is en niet die volgens de regels hebben gehandeld zijn het bestuur/verkopers van fortis.
tenzij ik kan bewijzen dat ik nergens van wist, en dat ik kon aannemen dat de fiets legaal was, niet gestolen en legaal verkocht werd.quote:Op woensdag 11 februari 2009 16:05 schreef capricia het volgende:
[..]
Het is wellicht een manke vergelijking, maar ik maak hem toch:
Als jij een fiets op het CS koopt voor 10 euro, dan ben je wel degelijk strafbaar omdat je had kunnen weten dat die fiets niet zuiver op de graad verkregen is.
Screenshot? Heb nu RTLZ opstaan om te kijken wat de reacties daar zijn...quote:
Als je die fiets 10 euro gekocht hebt, dan is het wel vrij duidelijk dat ie niet zuiver is.quote:Op woensdag 11 februari 2009 16:06 schreef fortisstemming het volgende:
[..]
tenzij ik kan bewijzen dat ik nergens van wist, en dat ik kon aannemen dat de fiets legaal was, niet gestolen en legaal verkocht werd.
quote:2.5
Goedkeuring van de verkoop van 100 procent van de aandelen van Fortis Bank Nederland, Fortis Verzekeringen Nederland en Fortis Corporate Insurance aan de Nederlandse staat, op 3 oktober 2008, voor 16,8 miljard euro.
In geval van JA
Bij een ja-stem verandert er niets aan de huidige situatie. De Nederlandse overheid blijft eigenaar van ABN Amro, Fortis Bank Nederland en de Nederlandse verzekeringsactiviteiten van Fortis. Van de 16,8 miljard euro die Nederland daarvoor betaalde, ging 4 miljard naar de Fortis Holding en 12,8 miljard euro naar de Fortis Bank.
In geval van NEE
Als de aandeelhouders deze verkoop verwerpen, moeten de Fortis Holding en de Nederlandse staat onderling overeenkomen om hem ongedaan te maken. De verkoop is immers al voltrokken.
Dat het tot zo'n akkoord komt, is echter weinig waarschijnlijk: de Nederlandse staat wil immers niet afzien van de verkoop.
De enige mogelijkheid is dan dat de verkoop geannuleerd wordt door een rechterlijke uitspraak ten gronde.
Gebeurt ook dat niet, dan kunnen de aandeelhouders alleen nog proberen via juridische weg een schadevergoeding te krijgen, bijvoorbeeld omdat ze vinden dat de betaalde prijs te laag was.
daarom zeg ik ook, dat er voor dit probleem maar een oplossing is.quote:Op woensdag 11 februari 2009 16:09 schreef capricia het volgende:
[..]
Als je die fiets 10 euro gekocht hebt, dan is het wel vrij duidelijk dat ie niet zuiver is.
En in dit geval was het ook wel duidelijk dat de aandeelhouders gehoord hadden moeten worden. Komt in NL ook niet echt als een donderslag bij heldere hemel.
Maar ik ben met je eens dat de vergelijking op een aantal punten mank gaat.
Hier een interessant stukje over de gevolgen van de uitspraak van vandaag:
[..]
En die is?quote:Op woensdag 11 februari 2009 16:11 schreef fortisstemming het volgende:
[..]
daarom zeg ik ook, dat er voor dit probleem maar een oplossing is.
Op een verlaten hoek op het CS; 'Heeej, pssst, jij daar. Ik heb een mooi bedrijfje te koop, het is van de aandeelhouders maar als je nou net doet in de Tweede Kamer alsof het bedrijf al gered is dan zullen ze niks door hebben. Je boft, voor 16,8 miljard Euro is het van jou en krijg je al bonus nog een bank uit Amsterdam en Rotterdam er bij.'quote:Op woensdag 11 februari 2009 16:05 schreef capricia het volgende:
Als jij een fiets op het CS koopt voor 10 euro, dan ben je wel degelijk strafbaar omdat je had kunnen weten dat die fiets niet zuiver op de graad verkregen is.
Is eigenlijk wel ongeveer hoe het gegaan is, mijns inziens...quote:Op woensdag 11 februari 2009 16:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Op een verlaten hoek op het CS; 'Heeej, pssst, jij daar. Ik heb een mooi bedrijfje te koop, het is van de aandeelhouders maar als je nou net doet in de Tweede Kamer alsof het bedrijf al gered is dan zullen ze niks door hebben. Je boft voor 16,8 miljard Euro is het van jou en krijg je al bonus nog een bank uit Amsterdam en Rotterdam er bij.'
`het hele boeltje failliet laten gaan.quote:
Dat is het lastige van Fortis verdeeld over twee landen.quote:Op woensdag 11 februari 2009 16:26 schreef fortisstemming het volgende:
[..]
`het hele boeltje failliet laten gaan.
Waarom kan eigenlijk de Nederlandse deal niet meer worden terug gedraaid en de Belgische wel?
Waar ik eigenlijk naar toe wilde is: Wat bereik je met een faillissement?quote:Op woensdag 11 februari 2009 16:26 schreef fortisstemming het volgende:
[..]
`het hele boeltje failliet laten gaan.
Waarom kan eigenlijk de Nederlandse deal niet meer worden terug gedraaid en de Belgische wel?
Omdat dat de enige manier is waarop mensen(spaarders, aandeelhouders en bestuurders) iets leren. Een paar keer goed op hun bek gaan.quote:Op woensdag 11 februari 2009 16:30 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Waar ik eigenlijk naar toe wilde is: Wat bereik je met een faillissement?
Naar mijn idee enkel een hoop werklozen en nog meer onzekerheid in de markt.
Ruimte voor concurrenten.quote:Op woensdag 11 februari 2009 16:30 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Waar ik eigenlijk naar toe wilde is: Wat bereik je met een faillissement?
toast, uit dit moeras komen ze nooit meer uit.quote:Op woensdag 11 februari 2009 15:37 schreef simmu het volgende:
tsja. ik denk dat je dit dan nu wel in een woord weer kan geven: *krak*
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |