POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op dinsdag 10 februari 2009 23:10 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
De Britse regering bestrijdt alle vormen van extremisme. De regering verhindert iedereen die extremisme, haat en gewelddadige boodschappen verspreidt in onze gemeenschappen, de toegang tot ons land.
[ afbeelding ]
De Britse regering bestrijdt alle vormen van extremisme. De regering verhindert iedereen die extremisme, haat en gewelddadige boodschappen verspreidt in onze gemeenschappen, de toegang tot ons land.
[ afbeelding ]
De Britse regering bestrijdt alle vormen van extremisme. De regering verhindert iedereen die extremisme, haat en gewelddadige boodschappen verspreidt in onze gemeenschappen, de toegang tot ons land.
[ afbeelding ]
De Britse regering bestrijdt alle vormen van extremisme. De regering verhindert iedereen die extremisme, haat en gewelddadige boodschappen verspreidt in onze gemeenschappen, de toegang tot ons land.
Nou, geloofwaardig allemaal.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Goh, een foto van 3 jaar geleden is bewijs dat de britse regering niet optreed tegen extremistische moslims?quote:
Mischien kan je dan ook de reactie van britse moslims vermelden?
quote:Mr Bukhari told the BBC News website: "The placards and chants were disgraceful and disgusting, Muslims do not feel that way.
I condemn them without reservation, these people are less representative of Muslims than the BNP are of the British people."
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4676524.stm
Ik snap alleen nog steeds niet waarom hij het land niet in mag. Wat is de juridische basis hiervan? GB en Ierland doen weliswaar niet mee met het Schengen-verdrag, maar wel met het EU-verdrag en volgens mij is deze weigering strijdig daarmee. Volgens mij mag je een EU-onderdaan pas weren, zodra hij een lokale wet gebroken heeft in het land dat 'm wil weren. En volgens mij mag de lengte van de tijd waarin iemand persona non grata is ook niet onbepaald blijven.
Weet iemand hier toevallig exact hoe deze vork in de steel zit?
Weet iemand hier toevallig exact hoe deze vork in de steel zit?
Contemnunt spinam cum rosae deliberant
druk uit het Midden-Oosten.
die landen schieten al de kapitaalinjecties en bail-outs voor de banken voor.
die landen schieten al de kapitaalinjecties en bail-outs voor de banken voor.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Daar is zeer waarschijnlijk geen juridische basis voor nodig. Daar is geen veroordeling voor nodig.quote:Op donderdag 12 februari 2009 01:42 schreef Meeldraad het volgende:
Ik snap alleen nog steeds niet waarom hij het land niet in mag. Wat is de juridische basis hiervan? GB en Ierland doen weliswaar niet mee met het Schengen-verdrag, maar wel met het EU-verdrag en volgens mij is deze weigering strijdig daarmee. Volgens mij mag je een EU-onderdaan pas weren, zodra hij een lokale wet gebroken heeft in het land dat 'm wil weren. En volgens mij mag de lengte van de tijd waarin iemand persona non grata is ook niet onbepaald blijven.
Weet iemand hier toevallig exact hoe deze vork in de steel zit?
Als GB besluit om iemand te weigeren, dan kunnen ze dat doen. Dan kan tegenwoordig met die ruimte anti-extremismewetgeving, waar vele mensen om riepen naar aanleiding van 'haatimams'. Wilders kan uiteraard wel via de rechter bezwaar maken, maar daar lijkt hij geen zin in te hebben.
EU-landen kunnen bijvoorbeeld ook beslissen om zonder veroordeling iemands bankrekening stop te zetten. Daarnaast heeft GB nu ook weer niet zoveel verdragen met de EU getekend..
En Wilders is echt niet de eerste die geweigerd wordt.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hij mag alleen het land in als hij openlijk afstand neemt van zijn ideen. Hij mocht eerst wel het land in maar na protest van deze man:
Lord Ahmed (Aboutaleb???)
Mag hij alsnog het land niet betreden. Zo zie je maar hoe goed het is voor onze vrijheden dat we dit soort lui opnemen in ons politieke systeem...
Lord Ahmed (Aboutaleb???)
Mag hij alsnog het land niet betreden. Zo zie je maar hoe goed het is voor onze vrijheden dat we dit soort lui opnemen in ons politieke systeem...
Help Geert Wilders de vrijheid van het debat te behouden steun hem door een klein bedrag te storten op Bankrekeningnr: 67.04.72.344 t.n.v. Stichting Vrienden van de PVV te Den Haag
Dankzij de vraag vanuit het volk en de vraag van mensen precies zoals Wilders, die willen dat extremisten zoals 'haatimams' aan de grens tegengehouden kunnen worden, kon Wilders ook bij de grens tegengehouden worden. Misschien dat je er nog niet bekend mee was, maar de wet geldt in de meeste landen voor iedereen, niet voor Moslims wat meer of minder.quote:Op donderdag 12 februari 2009 08:26 schreef weert-gilders het volgende:
Hij mag alleen het land in als hij openlijk afstand neemt van zijn ideen. Hij mocht eerst wel het land in maar na protest van deze man:
[ afbeelding ]
Lord Ahmed (Aboutaleb???)
Mag hij alsnog het land niet betreden. Zo zie je maar hoe goed het is voor onze vrijheden dat we dit soort lui opnemen in ons politieke systeem...
Maar, goed, ik ben weer verbaasd door je simplisme, bedankt.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Helaas is het heel simpel...quote:Op donderdag 12 februari 2009 08:31 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dankzij de vraag vanuit het volk en de vraag van mensen precies zoals Wilders, die willen dat extremisten zoals 'haatimams' aan de grens tegengehouden kunnen worden, kon Wilders ook bij de grens tegengehouden worden. Misschien dat je er nog niet bekend mee was, maar de wet geldt in de meeste landen voor iedereen, niet voor Moslims wat meer of minder.
Maar, goed, ik ben weer verbaasd door je simplisme, bedankt.
Uitspraak van Wilders: Stop haatimams die oproepen tot dood en verderf onder ongelovigen
Uitspraak van een willekeurige haatimam: Dood de afvallige dhimmi's en ongelovigen
Zeg jij maar welke uitspraak gevaarlijk is... en welke niet
En dat is nou juist het verschil...
Help Geert Wilders de vrijheid van het debat te behouden steun hem door een klein bedrag te storten op Bankrekeningnr: 67.04.72.344 t.n.v. Stichting Vrienden van de PVV te Den Haag
En toch snijdt Wilders zichzelf in de vingers, zoals elke partij die bedenkt dat het een goed idee is om bepaalde mensen te kunnen weigeren, of bepaalde uitspraken te verbieden. Dit is weer een voorbeeld van: Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.quote:Op donderdag 12 februari 2009 09:03 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
Helaas is het heel simpel...
Uitspraak van Wilders: Stop haatimams die oproepen tot dood en verderf onder ongelovigen
Uitspraak van een willekeurige haatimam: Dood de afvallige dhimmi's en ongelovigen
Zeg jij maar welke uitspraak gevaarlijk is... en welke niet
Wilders wil haat-imams en extremisten buiten het land houden. Hij noemt de Koran extremistisch en wil haatpredikers de vrijheid van preken verbieden. Wetgeving voor zoiets is enerzijds niet effectief als je het delict te nauw omschrijft (zoals jij hierboven doet), anderzijds discriminerend. Je verbiedt dus niet "moslims die zeggen dat ongelovigen dood moeten", immers, dan zegt zo'n Imam dat het fijn zou zijn wanneer "ongelovigen dood zouden gaan"; anderzijds moet de wet gelijk zijn voor iedereen, en moet ook de atheïst die zegt dat alle ongelovigen dood moeten bestraft worden.
Kortom, zulke wetgeving komt altijd uit op iets algemeners als 'het zaaien van haat, het oproepen tot geweld'. En daar zit ook het probleem dat Wilders nu ervaart: zoiets wordt tegen je gebruikt. Wat Wilders zijn redelijke vrijheid vindt, vindt iemand anders haatzaaien. Wat een moslim een heilig boek vindt, vergelijkt Wilders met 'Mein Kampf'.
Mensen die wetten hebben aangenomen tegen haatimams en tegen haatzaaiers omdat ze zich zo bedreigd voelen zien nu dat dit mes aan twee kanten snijdt.
Natuurlijk is het belachelijk dat Wilders niet naar Engeland mag, maar dit is nu typisch een voorbeeld wat je krijgt als je gaat rommelen aan de vrijheid van meningsuiting.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nogmaals...
Wilders roept niet op tot geweld!
Je kunt het vergelijken met Hooligans.. Er zijn een heleboel voetbalfans op de wereld en een klein groepje Hooligans. Als er rellen zijn kijkt men alle voetbal supporters aan. En men is het er mee eens dat dit soort excessen absoluut uitgesloten moet worden. Desnoods door een verbod op publiek tijdens voetbalwedstrijden.
Er zijn een heleboel Moslims op de wereld en een klein groepje extremisten. Als er aanslagen zijn kijkt men alle Moslims aan. men is het er mee eens dat dit soort excessen absoluut uitgesloten moet worden.
Maar ideeën daarvoor aandragen mag niet want dan discrimineer je of beledig je een geloofsgroep :s leg dat dan maar eens uit...
Wilders roept niet op tot geweld!
Je kunt het vergelijken met Hooligans.. Er zijn een heleboel voetbalfans op de wereld en een klein groepje Hooligans. Als er rellen zijn kijkt men alle voetbal supporters aan. En men is het er mee eens dat dit soort excessen absoluut uitgesloten moet worden. Desnoods door een verbod op publiek tijdens voetbalwedstrijden.
Er zijn een heleboel Moslims op de wereld en een klein groepje extremisten. Als er aanslagen zijn kijkt men alle Moslims aan. men is het er mee eens dat dit soort excessen absoluut uitgesloten moet worden.
Maar ideeën daarvoor aandragen mag niet want dan discrimineer je of beledig je een geloofsgroep :s leg dat dan maar eens uit...
Help Geert Wilders de vrijheid van het debat te behouden steun hem door een klein bedrag te storten op Bankrekeningnr: 67.04.72.344 t.n.v. Stichting Vrienden van de PVV te Den Haag
Dat zal best, maar dat maakt niet uit voor het punt. De wetgeving is breder dan dat. Hij zet, in sommige ogen wel aan tot geweld. Dit aanzetten is breder en algemener. En de regering kan zich daarop beroepen: Wilders komst en het vertonen van zijn film leiden tot geweld.quote:
Nogmaals...
Wilders roept niet op tot geweld!
En daar wordt hij in feite gepakt door een moslim die zich beroept op wetgeving die juist in het leven geroepen is vanwege moslims en moslimterroristen. En dat is nu het gevaar van die wetgeving: ze geldt voor iedereen. Je kunt niet de vrijheid van anderen beperken en je eigen vrijheid laten bestaan. Dat is onmogelijk. En dat zien we hier.
Ja, hadden we maar niet zo stom moeten zijn om de vrijheid van meningsuiting in te perken.quote:Er zijn een heleboel Moslims op de wereld en een klein groepje extremisten. Als er aanslagen zijn kijkt men alle Moslims aan. men is het er mee eens dat dit soort excessen absoluut uitgesloten moet worden.
Maar ideeën daarvoor aandragen mag niet want dan discrimineer je of beledig je een geloofsgroep :s leg dat dan maar eens uit...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
tja, je zou ook kunnen zeggen dat ij nu indirect haat zaait jegens Wilders volgers. maw: je kunt iedereen op deze gronden dan gaan weigeren. Ze zijn te algemeen. Dat van die imam, die openlijk roept om homo's van het dak te gooien, is duidelijiker dan de uitlatingen van Wilders. Die beveelt namelijk geen geweld tegen de islam, zoals andersom wel word gedaan (door extremisten)quote:Op donderdag 12 februari 2009 09:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat zal best, maar dat maakt niet uit voor het punt. De wetgeving is breder dan dat. Hij zet, in sommige ogen wel aan tot geweld. Dit aanzetten is breder en algemener. En de regering kan zich daarop beroepen: Wilders komst en het vertonen van zijn film leiden tot geweld.
En daar wordt hij in feite gepakt door een moslim die zich beroept op wetgeving die juist in het leven geroepen is vanwege moslims en moslimterroristen. En dat is nu het gevaar van die wetgeving: ze geldt voor iedereen. Je kunt niet de vrijheid van anderen beperken en je eigen vrijheid laten bestaan. Dat is onmogelijk. En dat zien we hier.
[..]
Ja, hadden we maar niet zo stom moeten zijn om de vrijheid van meningsuiting in te perken.
Maar goed, tegenwoordig is kritiek leveren op de Islam hetzelfde als haat prediken, blijkbaar
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
En dat is typisch het gevaar van deze gronden: degene die ze voorstelt heeft een duidelijk idee wat hij of zij concreet wil aanpakken, maar het schept een precedent waardoor je zelf gevaar loopt. Inderdaad: deze gronden zijn te algemeen, maar dat zijn ze noodzakelijkerwijs.quote:
tja, je zou ook kunnen zeggen dat ij nu indirect haat zaait jegens Wilders volgers. maw: je kunt iedereen op deze gronden dan gaan weigeren. Ze zijn te algemeen. Dat van die imam, die openlijk roept om homo's van het dak te gooien, is duidelijiker dan de uitlatingen van Wilders. Die beveelt nl geen geweld tegen de islam, zoals andersom wel word gedaan (door extremisten)
Iets wat b.v. in Nederland nog redelijk kan, een spotprent over Mohammed, leidt in Indonesië en Pakistan direct tot rellen. Degenen die rellen zijn m.i. degenen die aangepakt moeten worden, maar het is natuurlijk veel gemakkelijker om Wilders of een tekenaar aan te pakken.
Wat dat betreft is het beleid van Engeland stom, maar Wilders oogst nu wel wat hij zelf mede gezaaid heeft.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Blijft overeind dat er absoluut geen vergelijk gemaakt kan worden tussen Wilders die oproept tot het stoppen van haatpraktijken en Imams die haat zaaien..
Help Geert Wilders de vrijheid van het debat te behouden steun hem door een klein bedrag te storten op Bankrekeningnr: 67.04.72.344 t.n.v. Stichting Vrienden van de PVV te Den Haag
Hij roept op tot discriminatie, tot achterstelling en tot het afpakken van rechten. Hij zaait tweedracht en geen verzoening. Wat mij betreft heel wat vergelijkingen.quote:Op donderdag 12 februari 2009 10:02 schreef weert-gilders het volgende:
Blijft overeind dat er absoluut geen vergelijk gemaakt kan worden tussen Wilders die oproept tot het stoppen van haatpraktijken en Imams die haat zaaien..
Allah Al Watan Al Malik
En wat jij zegt ten gunste van Wilders zou menig moslim kunnen zeggen ten gunste van Imams.quote:
Blijft overeind dat er absoluut geen vergelijk gemaakt kan worden tussen Wilders die oproept tot het stoppen van haatpraktijken en Imams die haat zaaien..
Dat is dus juist het gehele probleem. En het is de meerderheid die in dat soort gevallen meestal het recht behaalt, terwijl het juist de minderheid is die de bescherming het hardst nodig heeft. Deze zaken zijn inherent subjectief.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Imams die haatzaaien? Ik dacht dat je het had over oproepen tot geweld. Een freudiaanse verspreking, of is het voor jou ook al lastig om dat onderscheid te maken?quote:Op donderdag 12 februari 2009 10:02 schreef weert-gilders het volgende:
Blijft overeind dat er absoluut geen vergelijk gemaakt kan worden tussen Wilders die oproept tot het stoppen van haatpraktijken en Imams die haat zaaien..
Wilders roept overigens heel wat meer dan alleen het aanpakken van de excessen van de Islam, zoals bedreigingen en geweld. Hij wil de Koran verbieden, hij wil Islamistische scholen verbieden, hij wil geen nieuwe moskeeen, hij wil verdachte immigranten zonder pardon uitzetten, hij wil hoofddoekjes verbieden, hij wil minder moslims in Nederland.
En het enige argument wat gebruikt wordt om onschuldige zaken als boeken, scholen, hoofddoekjes, etc te verbieden is omdat het een teken van haat is. In dat licht is Wilders ook heel makkelijk haatzaaiend te noemen.
Wilders wil een Nederland zonder Islam en terecht kan worden gezegd dat dat een mening is, een politiek streven zonder geweld of bedreiging. Maar wanneer moslims pleiten voor de Sharia, dan wordt dat heel anders door Wilders en co ontvangen. Wanneer Wilders de Islam een achterlijk geloof noemt en allerlei andere negatieve kwalificaties dan is dat vrijheid van meningsuiting. Wanneer een Imam negatieve kwalificaties gebruikt over homo's, zoals ziekte of varkens, dan is dat opeens een reden om de man uit te zetten. Wanneer een rechter zich buigt over woorden van El Moumni (en vrijspreekt) dan is dat goed, wanneer een rechter zich buigt over de woorden van Wilders is dat een zwarte dag voor de vrijheid van meningsuiting.
Wilders en co zijn hypocriet, en hun acties kunnen makkelijk tegen hen worden gebruikt.
Géén kloon van tvlxd!
http://www.nu.nl/algemeen/1916043/laat-wilders-gewoon-binnen.html
Jaren zitten wij over die Wilders te miepen en kunnen politici het fenomeen slecht uitleggen en dan komt er een buitenlandse krant die het perfect weet te verwoorden.
Jaren zitten wij over die Wilders te miepen en kunnen politici het fenomeen slecht uitleggen en dan komt er een buitenlandse krant die het perfect weet te verwoorden.
Ik vind het prima hoorquote:Op donderdag 12 februari 2009 10:27 schreef Montov het volgende:
[..]
Imams die haatzaaien? Ik dacht dat je het had over oproepen tot geweld. Een freudiaanse verspreking, of is het voor jou ook al lastig om dat onderscheid te maken?
Wilders roept overigens heel wat meer dan alleen het aanpakken van de excessen van de Islam, zoals bedreigingen en geweld. Hij wil de Koran verbieden, hij wil Islamistische scholen verbieden, hij wil geen nieuwe moskeeen, hij wil verdachte immigranten zonder pardon uitzetten, hij wil hoofddoekjes verbieden, hij wil minder moslims in Nederland.
En het enige argument wat gebruikt wordt om onschuldige zaken als boeken, scholen, hoofddoekjes, etc te verbieden is omdat het een teken van haat is. In dat licht is Wilders ook heel makkelijk haatzaaiend te noemen.
Wilders wil een Nederland zonder Islam en terecht kan worden gezegd dat dat een mening is, een politiek streven zonder geweld of bedreiging. Maar wanneer moslims pleiten voor de Sharia, dan wordt dat heel anders door Wilders en co ontvangen. Wanneer Wilders de Islam een achterlijk geloof noemt en allerlei andere negatieve kwalificaties dan is dat vrijheid van meningsuiting. Wanneer een Imam negatieve kwalificaties gebruikt over homo's, zoals ziekte of varkens, dan is dat opeens een reden om de man uit te zetten. Wanneer een rechter zich buigt over woorden van El Moumni (en vrijspreekt) dan is dat goed, wanneer een rechter zich buigt over de woorden van Wilders is dat een zwarte dag voor de vrijheid van meningsuiting.
Wilders en co zijn hypocriet, en hun acties kunnen makkelijk tegen hen worden gebruikt.
Als jij denkt dat de Sharia veel goeds brengt en dat de Islam louter bestaat uit vredelievenden en dat er absoluut niets aan de hand is wens ik je veel succes voor de toekomst.... Kijk nou naar Turkije waar men zich met hand en tand verzet tegen de Islam binnen de politiek. Dat Land heeft een Islamitisch bewind gehad dus daar weet men uit ervaring dat het niets goeds brengt.
Help Geert Wilders de vrijheid van het debat te behouden steun hem door een klein bedrag te storten op Bankrekeningnr: 67.04.72.344 t.n.v. Stichting Vrienden van de PVV te Den Haag
"De" islam is agressief noch vredelievend. Er zijn agressieve moslims. Er zijn vredelievende moslims. Er zijn grappige moslims. Er zijn domme moslims. Er zijn ... etc.quote:Op donderdag 12 februari 2009 10:38 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
Ik vind het prima hoor
Kijk trouwens naar Nederland waar veel mensen zich met hand en tand verzetten tegen zo'n figuur als Wilders. Dit land heeft in het verleden al genoeg gezeik gehad met het afkeuren van mensen omdat ze naar de verkeerde kerk of synagoge gaan. We weten uit ervaring dat dat tot niets leidt.quote:Kijk nou naar Turkije waar men zich met hand en tand verzet tegen de Islam binnen de politiek. Dat Land heeft een Islamitisch bewind gehad dus daar weet men uit ervaring dat het niets goeds brengt.
quote:Op donderdag 12 februari 2009 10:38 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
Ik vind het prima hoor
Is jouw hele wereld zo zwart-wit?
Oh!!quote:Op donderdag 12 februari 2009 10:04 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Hij roept op tot discriminatie, tot achterstelling en tot het afpakken van rechten. Hij zaait tweedracht en geen verzoening. Wat mij betreft heel wat vergelijkingen.
Dat wist ik allemaal niet! Heb je ook voorbeelden hiervan? Dat is namelijk wel erg slecht!
De sharia, en de Caïro verklaring van de rechten van de mens, zijn natuurlijk niet verenigbaar met vrije godsdienstbelijdenis en vrijheid van meningsuiting. In die zin schept ook die wetgeving zelf, en die verklaring zelf een voorbeeld waarin het blijkbaar geoorloofd is foute meningen en foute godsdiensten (of althans: de Islam afzweren) te verbieden.quote:
Ik vind het prima hoor
Wat die aspecten betreft is deze wetgeving heel achterlijk. Echter, door dan zelf die opvattingen te willen verbieden – wat Wilders wil – doet hij in feite precies hetzelfde, maar vanuit een ander perspectief.
In zijn strijd voor vrijheid ondermijnt Wilders juist de vrijheid. Dat is zijn gevaar. En daarom is het goed om ons uit te spreken tegen hem, maar tegelijkertijd hem niet, zoals in Engeland, het spreken te beletten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik hoop dat hij trouwens gaat en opgepakt wordt.
Tenslotte negeert hij de beslissing van een bevriende natie. De juiste weg is zorgen dat het verbod opgeheven wordt.
Tenslotte negeert hij de beslissing van een bevriende natie. De juiste weg is zorgen dat het verbod opgeheven wordt.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Engeland is lid van de EU. De EU is gebasseerd op een verdrag dat ook Engeland heeft ondertekend. Verdragen zijn supranationaal, of te wel ze hebben voorrang boven nationaal recht. Als Engeland het vrij verkeer van personen binnen de EU (zoals omschreven in het EU-verdrag) wil verhinderen, dan moeten ze daar een juridische basis voor hebben afkomstig uit het EU-verdrag.quote:Op donderdag 12 februari 2009 07:08 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Daar is zeer waarschijnlijk geen juridische basis voor nodig. Daar is geen veroordeling voor nodig.
Als GB besluit om iemand te weigeren, dan kunnen ze dat doen. Dan kan tegenwoordig met die ruimte anti-extremismewetgeving, waar vele mensen om riepen naar aanleiding van 'haatimams'. Wilders kan uiteraard wel via de rechter bezwaar maken, maar daar lijkt hij geen zin in te hebben.
EU-landen kunnen bijvoorbeeld ook beslissen om zonder veroordeling iemands bankrekening stop te zetten. Daarnaast heeft GB nu ook weer niet zoveel verdragen met de EU getekend..
En Wilders is echt niet de eerste die geweigerd wordt.
Ik ben zelf maar even gaan zoeken en vond deze link.
De niet-discriminatie waar hierover gesproken wordt heeft voor alle duidelijkheid niks met Wilders standpunten te maken, maar gewoon dat in gelijke gevallen er gelijk gehandeld wordt. Als Eshan Jani nu wel wordt toegelaten, dan zou er dus sprake zijn van discriminatie ten aanzien van Wilders (aangezien Jani's boodschap redelijk dezelfde is als die van Wilders).quote:De rechten verbonden aan het vrij verkeer van personen zijn onderworpen aan gegronde beperkingen om redenen van openbare orde, openbare veiligheid en volksgezondheid (artikel 39 lid 3, artikel 46 lid 1, en artikel 55 van het EG-Verdrag). Deze uitzonderingen dienen in strikte zin te worden geïnterpreteerd en voor de beperkingen op de uitoefening en reikwijdte ervan gelden algemene rechtsbeginselen zoals het beginsel van niet-discriminatie, proportionaliteit en bescherming van fundamentele rechten.
De crux is dus of Wilders een gevaar vormt voor de openbare orde of openbare veiligheid. Ik denk niet dat ze dat hard kunnen maken eerlijk gezegd. Als ik Wilders was, zou ik naar het Europese Hof stappen.
Contemnunt spinam cum rosae deliberant
Het idee dat Wilders een groter gevaar vormt voor de vrijheid dan de islam is absurd te noemen. Wilders is een politicus zonder echte macht. De islam is een ideologie met macht waarvan we dagelijks en wereldwijd de trieste gevolgen zien. Een wereld zonder islam lijkt me vredelievender dan een wereld zonder Wilders.
Maar laat de aandacht vooral liggen bij de bestrijding van Wilders. Want daar ligt de prioriteit.
Maar laat de aandacht vooral liggen bij de bestrijding van Wilders. Want daar ligt de prioriteit
.
Wat hem weer munitie geeft voor een wekenlang publiciteitsoffensief; de Britten hebben daar zelf geen last van, maar deze gang van zaken zet Wilders wel behoorlijk in het centrum van de aandacht.quote:Op donderdag 12 februari 2009 11:37 schreef Dagonet het volgende:
Ik hoop dat hij trouwens gaat en opgepakt wordt.
quote:Op donderdag 12 februari 2009 11:23 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Oh!!
Dat wist ik allemaal niet! Heb je ook voorbeelden hiervan? Dat is namelijk wel erg slecht!
quote:We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer in Nederland, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van islamitische criminelen.
quote:Ik heb genoeg van de islam in Nederland: geen moslimimmigrant er meer bij. Ik heb genoeg van de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland: geen moskee er meer bij. Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek. Genoeg is genoeg.
Barsten van de beperkingen en verboden die opgelegd dienen te worden op moslims. Ga mij nu niet vertellen dat dit zogenaamde "religiekritiek" is.
Allah Al Watan Al Malik
En daar maakt hij gretig gebruik van.quote:Op donderdag 12 februari 2009 11:49 schreef Reya het volgende:
[..]
Wat hem weer munitie geeft voor een wekenlang publiciteitsoffensief; de Britten hebben daar zelf geen last van, maar deze gang van zaken zet Wilders wel behoorlijk in het centrum van de aandacht.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Wat is de bron?quote:Op donderdag 12 februari 2009 12:05 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
[..]
[..]
Barsten van de beperkingen en verboden die opgelegd dienen te worden op moslims. Ga mij nu niet vertellen dat dit zogenaamde "religiekritiek" is.
Het is namelijk wel belangrijk om dingen in context te zien.
maar wij welquote:Op donderdag 12 februari 2009 11:49 schreef Reya het volgende:
[..]
Wat hem weer munitie geeft voor een wekenlang publiciteitsoffensief; de Britten hebben daar zelf geen last van,
Interviews in de Volkskrant in 2006 en 2007 en in dagblad de Pers.quote:Op donderdag 12 februari 2009 12:06 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Wat is de bron?
Het is namelijk wel belangrijk om dingen in context te zien.
Allah Al Watan Al Malik
Oh, absoluut, ik zou geen sharia willen. Het zou onze rechtsstaat en een aantal vrijheden behoorlijk uithollen: niet-moslims zouden tweederangsburgers worden. En hetzelfde kan ik zeggen over de visie van Wilders: moslims zouden tweederangsburgers worden. Maar de basis van de democratie is dat iedereen zich vrij moet kunnen uitspreken over het bestuur van het land en de richting waar we heen willen. De meerderheid beslist, en als een meerderheid beslist dat we wat vrijheden moeten opgeven onder het mom van veiligheid of behoud van normen en waarden, dan moet dat mogelijk zijn. Het is misschien niet gewenst dat de democatie dit toelaat, maar het alternatief dat de regering niet meer handelt op basis van de meerderheid is op langere termijn alleen maar erger.quote:Op donderdag 12 februari 2009 10:38 schreef weert-gilders het volgende:
[..]
Ik vind het prima hoor
Waarom maak je er een wedstrijdje van? Ik kan ook wel zeggen dat het dagelijkse verkeer voor meer slachtoffers zorgt dan fietsendieven, maar het is redelijk nutteloos om een vergelijking te maken tussen een wereld zonder auto's en een wereld zonder fietsendieven.quote:Op donderdag 12 februari 2009 11:44 schreef MrX1982 het volgende:
Het idee dat Wilders een groter gevaar vormt voor de vrijheid dan de islam is absurd te noemen. Wilders is een politicus zonder echte macht. De islam is een ideologie met macht waarvan we dagelijks en wereldwijd de trieste gevolgen zien. Een wereld zonder islam lijkt me vredelievender dan een wereld zonder Wilders.
Maar laat de aandacht vooral liggen bij de bestrijding van Wilders. Want daar ligt de prioriteit
Géén kloon van tvlxd!
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Heb je het hele stuk voor me?quote:Op donderdag 12 februari 2009 12:12 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Interviews in de Volkskrant in 2006 en 2007 en in dagblad de Pers.
Ik wil graag dingen in context zien.
Nope, dan zou je het archief in moeten duiken vrees ik. Maar goed, ik denk dat je alsnog van een koude kermis thuiskomt hoor.quote:Op donderdag 12 februari 2009 12:44 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Heb je het hele stuk voor me?
Ik wil graag dingen in context zien.
Allah Al Watan Al Malik
Is ie al in Londen?
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Hoe kom je dan zo snel aan die quotes?quote:Op donderdag 12 februari 2009 12:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nope, dan zou je het archief in moeten duiken vrees ik. Maar goed, ik denk dat je alsnog van een koude kermis thuiskomt hoor.
Gerechtshof, rechtspraak.nlquote:Op donderdag 12 februari 2009 12:47 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Hoe kom je dan zo snel aan die quotes?
Allah Al Watan Al Malik
Ja, maar daarom is het ook vooral te hopen dat hij zonder gedoe alsnog het VK binnenkomt; al deze publiciteit is hem veel te veel eer.quote:Op donderdag 12 februari 2009 12:05 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En daar maakt hij gretig gebruik van.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BH0496&u_ljn=BH0496quote:Op donderdag 12 februari 2009 12:51 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Geef eens een directe link. Misschien dat daar de context wat beter is.
Allah Al Watan Al Malik
Als je nog zoekt naar bronnen en context, dan moet je de onafhankelijkheidsverklaring van Wilders erbij pakken, waarin hij het heeft over het ontnemen van grondrechten van radicalen.
Géén kloon van tvlxd!
Wilders is zojuist vertrokken richting Engelend
Help Geert Wilders de vrijheid van het debat te behouden steun hem door een klein bedrag te storten op Bankrekeningnr: 67.04.72.344 t.n.v. Stichting Vrienden van de PVV te Den Haag
Kan ie over een uurtje op het eerste vliegtuig weer terug.quote:Op donderdag 12 februari 2009 13:47 schreef weert-gilders het volgende:
Wilders is zojuist vertrokken richting Engelend
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Volgens betrouwbare bronnen heb ik vernomen dat Wilders zonet een scheet heeft gelaten.quote:Op donderdag 12 februari 2009 13:47 schreef weert-gilders het volgende:
Wilders is zojuist vertrokken richting Engelend
Géén kloon van tvlxd!
Hij ging ook even zijn vluchttijden vertellen. Ik moest direct denken aan terroristen die met een kladblokje voor de tv zittenquote:Op donderdag 12 februari 2009 13:47 schreef weert-gilders het volgende:
Wilders is zojuist vertrokken richting Engelend
**zeikerd**quote:Op donderdag 12 februari 2009 14:02 schreef Montov het volgende:
[..]
Volgens betrouwbare bronnen heb ik vernomen dat Wilders zonet een scheet heeft gelaten.
Help Geert Wilders de vrijheid van het debat te behouden steun hem door een klein bedrag te storten op Bankrekeningnr: 67.04.72.344 t.n.v. Stichting Vrienden van de PVV te Den Haag
|
|
