Balkenende tornt niet aan HRA

quote:

Op zondag 8 februari 2009 13:28 schreef csar het volgende:

[..]

De HRA wordt gefinancierd uit de pot algemene middelen. Deze grote pot met geld wordt gevuld door iedereen die oa inkomstenbelasting betaald, dus niet alleen huiseigenaren.

Maar uiteindelijk is dat gewoon direct mijn geld. Als ik die rentebelasting niet had betaald zat er die maand 200 euro minder in de pot en had ik 200 euro minder gekregen.

Ik krijg gewoon direct terug wat ik er in stop.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 15:11 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Maar uiteindelijk is dat gewoon direct mijn geld. Als ik die rentebelasting niet had betaald zat er die maand 200 euro minder in de pot en had ik 200 euro minder gekregen.

Ik krijg gewoon direct terug wat ik er in stop.

Rentebelasting ...wat is dat? Je betaalt rente aan de bank, en van die betaalde rente krijg je een deel (tot 52%) weer terug via (minder betaalde) inkomsten belasting. Dat deel dat jij minder betaalt moet door anderen opgebracht worden.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 15:21 schreef Poekieman het volgende:

[..]

Rentebelasting ...wat is dat? Je betaalt rente aan de bank, en van die betaalde rente krijg je een deel (tot 52%) weer terug via (minder betaalde) inkomsten belasting. Dat deel dat jij minder betaalt moet door anderen opgebracht worden.

Ik dacht dat de hypotheekverstrekker belasting moet betalen over de rente die ze binnen krijgen en dat die belasting gewoon doorgegeven wordt aan mij.

Maargoed... na die 15.000 euro loonbelasting elk jaar, die 3600 euro BTW en die overdrachtsbelasting van m'n huis en die WOZ aanslag van 450 euro en erfpacht heb ik zoiets van... ja... geef mij maar die 2400 euro per jaar. Dat mag ook wel een keertje.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 14:41 schreef Drugshond het volgende:

Met of zonder HRA heeft het niks opgelost. Als je zoiets wil doen moet je wel in een economisch vaarwater zitten. En nu is het idd niet de tijd hiervoor.

Zal wel iets van een combi met de invoering van de flattax worden. IB wordt dan 35% voor iedereen in ruil voor het afschaffen van vrijwel alle aftrekposten.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 15:26 schreef SpecialK het volgende:
Maargoed... na die 15.000 euro loonbelasting elk jaar, die 3600 euro BTW en die overdrachtsbelasting van m'n huis en die WOZ aanslag van 450 euro en erfpacht heb ik zoiets van... ja... geef mij maar die 2400 euro per jaar. Dat mag ook wel een keertje.

Het is normaal dat je dat vind, maar anderen die ook nog eens de door jou minder betaalde inkomstenbelasting moeten opbrengen vinden dat nog meer

quote:

Op zondag 8 februari 2009 15:40 schreef Poekieman het volgende:

[..]

Het is normaal dat je dat vind, maar anderen die ook nog eens de door jou minder betaalde inkomstenbelasting moeten opbrengen vinden dat nog meer

En die mensen krijgen ook allerlei (en waarschijnlijk veel meer) subsidies en dat vind ik ook prima. Dus wie is er dan een lul in dit verhaal?

quote:

Op zondag 8 februari 2009 15:10 schreef Halcon het volgende:

[..]

Het is niet de meest ideale situatie, dat ben ik helemaal met je eens. De meest ideale situatie is dat iedereen voldoende geld heeft om te kunnen leven, het huis te kunnen onderhouden en zich normaal weet te gedragen.

Dat is of in de realiteit onmogelijk of alleen mogelijk door torenhoge belastingen. Voor dat laatste pas ik. Dan maar wat minder fraaie buurten. Zolang de goedwillende burger geen last heeft van die lui vind ik het prima.

Wat ook een optie is is om een stelsel van werkvisa toe te passen. Als mensen die hier naar toe zijn gekomen ontslagen worden, krijgen ze bijvoorbeeld 90 dagen om of een nieuwe baan te vinden of om hun koffer te pakken!

Uiteindelijk denk ik dat we die kant ook wel opgaan, al is het maar omdat het niet meer op te brengen is.

Maar daarmee heb je nog steeds een probleem met zekere gestigmatiseerde minderheden in al even flatteus neergezette buurten.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 15:41 schreef SpecialK het volgende:

[..]

En die mensen krijgen ook allerlei (en waarschijnlijk veel meer) subsidies en dat vind ik ook prima. Dus wie is er dan een lul in dit verhaal?

Niet allemaal hoor. Ik heb geen eigen huis en ontvang geen enkele subsidie. Eigenlijk draag ik alleen bij aan de b.v. NL en ontvang niets. Gaat met AOW net zo: ik betaal wel, maar zal nooit iets ontvangen - verwacht ik. Daar heb ik geen zin meer an - nooit gehad eigenlijk, dus stop ik met werken: als het mee zit misschien dit jaar nog.

quote:

Op zondag 8 februari 2009 14:41 schreef Drugshond het volgende:
Dat hebben ze in Zweden gedaan.... is de huizenmarkt nu gered...
Nope... de prijzen zijn na de correctie weer net zo hard gestegen.

Met of zonder HRA heeft het niks opgelost. Als je zoiets wil doen moet je wel in een economisch vaarwater zitten. En nu is het idd niet de tijd hiervoor.

Dat het nu het meest ongunstige tijdstip is ben ik wel met je eens. Beter hadden we het tijdens de hoogtijdagen van 2000 afgeschaft. Dan zaten er nu ook niet zoveel toenmalige starters met een te hoge lening en konden we nu gaan lastenverlichten met de 16 miljard die we jaarlijks uitspaarden.
Voor die 16 miljard zou je bijvoorbeeld ook een equivalent van premie-A woningen kunnen subsidieren. Dan maak je kopen mogelijk voor meer mensen zonder dat je de prijzen opjaagt.

Maar uit de ondertoon, zeker ook bij het CDA, hoor je al dat beperking van de HRA toch in het vat zit. Het kan ook eigenlijk niet anders. Gratis geld voor iedereen voor altijd is een toverformule waarin nu bijna niemand meer gelooft.

[ Bericht 100% gewijzigd door ItaloDancer op 08-02-2009 17:09 (spam) ]
dacht on-topic te zijn, maar ok, zal hier geen berichten meer plaatsen

quote:

Op zondag 8 februari 2009 09:43 schreef Halcon het volgende:

[..]

HRA is een factor die de huizenmarkt juist enorm heeft opgeblazen met lucht in plaats van een economische substantie.

Ik wijt dat toch aan het feit dat er tweeverdieners zijn gekomen. Dat extra inkomen is volledig opgesoupeerd door de huizenmarkt. De HRA heeft daar geen invloed op gehad, die was er altijd al en die renteaftrek zat altijd al in de huizenprijs.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 07:04 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

[..]

Ik wijt dat toch aan het feit dat er tweeverdieners zijn gekomen. Dat extra inkomen is volledig opgesoupeerd door de huizenmarkt. De HRA heeft daar geen invloed op gehad, die was er altijd al en die renteaftrek zat altijd al in de huizenprijs.

Je bedoelt denk ik dat de HRA die bubble blazende invloed altijd al heeft gehad - en dat het verschijnsel 2-verdiener dat nog eens extra versterkt heeft.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 09:53 schreef Poekieman het volgende:

[..]

Je bedoelt denk ik dat de HRA die bubble blazende invloed altijd al heeft gehad - en dat het verschijnsel 2-verdiener dat nog eens extra versterkt heeft.

Nou, extra versterkt......het extra inkomen is toch veel en veel meer dan die rente die mensen terug krijgen. Die renteaftrek was er altijd al, die 40-50 procent zit al decennia lang in de huizenprijs.

quote:

Op maandag 9 februari 2009 07:04 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

[..]

Ik wijt dat toch aan het feit dat er tweeverdieners zijn gekomen. Dat extra inkomen is volledig opgesoupeerd door de huizenmarkt. De HRA heeft daar geen invloed op gehad, die was er altijd al en die renteaftrek zat altijd al in de huizenprijs.

"Altijd" is een groot woord, maar wat je schrijft klopt wel. De enorme stijging van 1995 tot 2005 komt door de tweeverdeiners.

In een normaal functionerende markt zou dat echter niet zo zijn. Want als huizen gewoon geproduceert kunnen worden (dus geen door de overheid opgelegde schaarste), dan zouden huizen toch gewoon de productieprijs plus 5% winst blijven kosten. Hooguit nam de kwaliteit van de huizen enorm toe doordat er tweeverdieners kwamen. Je kreeg echter steeds minder huis voor hetzelfde geld!