WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Deze fiscale aftrekpost is juist een stimulans voor veel lieden om zich erg risicovolle leningen aan te nemen.quote:Balkenende tornt niet aan hypotheekrenteaftrek
7 februari 2009, 20:00 uur | FD.nl
4Voor premier Jan Peter Balkenende blijft de hypotheekrenteaftrek ongemoeid. Beperking ervan zou grote schade toebrengen aan de huizenmarkt en daarmee de economische situatie verder verslechteren.
Een woordvoerder van de premier benadrukt zaterdag dat Balkenende dit standpunt in het najaar nog duidelijk heeft gemaakt in de Tweede Kamer en dat daar niets aan is veranderd.
VVD-leider Mark Rutte riep eerder op de dag de premier nog op 'het uit zijn hoofd te laten' de hypotheekrenteaftrek te beperken. 'Rommelen' aan deze fiscale aftrekpost om de economische crisis het hoofd te bieden, vindt Rutte verwerpelijk.
Lees 'Voor coalitie is niets heilig' op fd.nl
Vrijdag maakten Balkenende en minister Wouter Bos (Financiën) duidelijk dat niets uitgesloten wordt voor het bestrijden van de gevolgen van de financiële crisis. Alle opties om de overheidsfinanciën op orde te houden en de economie te stimuleren worden volgens Bos bekeken. 'Inclusief het politiek onwaarschijnlijke.'
Verdere schade economie
Beperking van de hypotheekrenteafrek zit daar voor de premier niet bij, omdat die maatregel in zijn ogen de economie alleen maar verder schaadt.
Overigens gaf ook Bos recent nog aan dat een discussie over de renteaftrek in toch al moeilijke tijden alleen maar voor onrust zorgt onder huizenbezitters. Ook de CDA-fractie benadrukte zaterdag dat aanpassingen van de renteaftrek niet aan de orde zijn.
Inventarisatie
Een groep topambtenaren inventariseert momenteel de maatregelen die nodig zijn. Daarbij zijn hun volgens Bos geen belemmeringen opgelegd. Het kabinet hoopt later deze maand alle ideeën te kunnen bespreken.
Oud-Tweede Kamervoorzitter Frans Weisglas hekelde in het radioprogramma Tros Kamerbreed de ongerichte boodschap van het kabinet dat er niets wordt uitgesloten. Volgens hem wordt hierdoor onnodig veel onrust gezaaid onder de bevolking.
AOW-leeftijd staat ter discussie
Een van de maatregelen die de topambtenaren in Den Haag onderzoeken is de verhoging van de AOW-leeftijd naar bijvoorbeeld 67 jaar.
FNV-voorzitter Agnes Jongerius wil dat het kabinet zich met andere zaken bezighoudt dan een mogelijke verhoging van de AOW. Ze zei dat zaterdag in de marge van de Bilderberg-conferentie in Oosterbeek. Ze vindt dat het kabinet zich tijdens de economische crisis beter kan bezighouden met banen in de industrie, de bouw en de pensioenen. Dit zei haar voorlichtster.
Sociale onrust?
Volgens haar is een eventuele verhoging van de AOW nog niet besproken in het overleg tussen werkgevers, werknemers en kabinet. Jongerius is bang dat verhoging van de AOW-leeftijd wellicht leidt tot sociale onrust.
Volgens de voorlichtster heeft het kabinet over een mogelijke verhoging 'een balletje opgeworpen'.
Politiek ligt een verhoging van de AOW-leeftijd gevoelig. Donderdag lieten de coalitiepartijen CDA, PvdA en ChristenUnie weten daar helemaal niets in te zien.
Uiteindelijk wordt het ook betaald uit belastingopbrengsten, dus is het een sigaar uit eigen doos. Ik zou de HRA afschaffen, net zoals de huurtoeslag en de zorgtoeslag. Daar tegenover moet wel een belastingverlaging komen voor met name de middeninkomens en de hogere inkomens.
ja vooral de middeninkomens en de hogere inkomens nog voordelen geven... laat de lagere inkomens die de toeslagen het hardst nodig hebben maar weer stikken.... stumpert....
Dan moeten ze hun best doen om door te groeien.quote:Op zondag 8 februari 2009 09:17 schreef TheOneAndOnly het volgende:
ja vooral de middeninkomens en de hogere inkomens nog voordelen geven... laat de lagere inkomens die de toeslagen het hardst nodig hebben maar weer stikken.... stumpert....
Werken voor je geld! 
De middeninkomens zijn de motor van de economie. De lage inkomens kosten al genoeg belastinggeld. Je kunt ook niet de HRA afschaffen en vervolgens andere toeslagen wel door laten lopen. Dat zou oneerlijk zijn.
begin dan maar ook meteen met het afschaffen van het hele studiefinanciering, die honderdenduizenden studenten die ook kunnen werken kosten ons ook teveel. Niet, niet niet? Hangt er trouwens ook maar vanaf wat je onder lage inkomens ziet, iemand moet toch putjes scheppen of loodgieten, beetje kort door de bocht.quote:Op zondag 8 februari 2009 09:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan moeten ze hun best doen om door te groeien.
De middeninkomens zijn de motor van de economie. De lage inkomens kosten al genoeg belastinggeld. Je kunt ook niet de HRA afschaffen en vervolgens andere toeslagen wel door laten lopen. Dat zou oneerlijk zijn.
*Hosselcopter*
Daar zijn zelfs al plannen voor. Als studiefinanciering alleen maar leidt tot hogere collegegelden, dan kun je het beter afschaffen inderdaad.quote:Op zondag 8 februari 2009 09:37 schreef Dibble het volgende:
[..]
begin dan maar ook meteen met het afschaffen van het hele studiefinanciering, die honderdenduizenden studenten die ook kunnen werken kosten ons ook teveel. Niet, niet niet?
Nu de HRA afschaffen lijkt me niet zo'n goed idee. Slecht voor de huizenmarkt. Nieuwbouw stagneert dan nog meer dan het nu al doet (da's slecht voor de economie). En lenen wordt lastiger, dus degenen die denken dat ze dan wel een huis kunnen kopen, komen ook van een koude kermis thuis.
HRA is een factor die de huizenmarkt juist enorm heeft opgeblazen met lucht in plaats van een economische substantie.quote:Op zondag 8 februari 2009 09:41 schreef Wombcat het volgende:
Nu de HRA afschaffen lijkt me niet zo'n goed idee. Slecht voor de huizenmarkt. Nieuwbouw stagneert dan nog meer dan het nu al doet (da's slecht voor de economie). En lenen wordt lastiger, dus degenen die denken dat ze dan wel een huis kunnen kopen, komen ook van een koude kermis thuis.
Lenen wordt niet lastiger. Je netto inkomen is hoger na afschaffing HRA en verlaging belastingen, dus het is niet zo dat je per definitie minder kunt lenen. Het is wel zo dat je met meer netto inkomen helemaal zelf je woonlasten moet betalen en dat niet de belastingbetaler een deel van je woonlasten voldoet. Maar daar lijkt me niets mis mee.
Sorry hoor, maar als de HRA wordt afgeschaft, en teruggegeven, dan gaat je netto inkomen omlaag. Tenzij ze de belasting alleen teruggeven aan degenen die nu gebruik maken van de HRA.quote:Op zondag 8 februari 2009 09:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
HRA is een factor die de huizenmarkt juist enorm heeft opgeblazen met lucht in plaats van een economische substantie.
Lenen wordt niet lastiger. Je netto inkomen is hoger na afschaffing HRA en verlaging belastingen, dus het is niet zo dat je per definitie minder kunt lenen. Het is wel zo dat je met meer netto inkomen helemaal zelf je woonlasten moet betalen en dat niet de belastingbetaler een deel van je woonlasten voldoet. Maar daar lijkt me niets mis mee.
Je netto inkomen uit hoofde van je werk wordt gewoon hoger hoor. Je krijgt alleen geen HRA meer. Andere toeslagen zou je overigens ook moeten afschaffen.quote:Op zondag 8 februari 2009 09:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar als de HRA wordt afgeschaft, en teruggegeven, dan gaat je netto inkomen omlaag. Tenzij ze de belasting alleen teruggeven aan degenen die nu gebruik maken van de HRA.
Het resultaat is dan dat iedereen zijn eigen rekeningen dient te betalen en dat je geen rekeningen meer hoeft te betalen voor anderen. Een aantal mensen zullen er financieel op achteruit gaan, een aantal mensen op vooruit, maar het is in elk geval wel eerlijker en op termijn krijg je ook een gezonde huizenmarkt.
Ja, je netto inkomen wordt wel hoger, maar als nu b.v. 40% gebruik maakt van de HRA, en je schaft de HRA af en verdeelt dat terug over iedereen, dan gaat van degenen die HRA hadden het inkomen dus achteruit. Ze hadden namelijk meer HRA dan dat ze nu minder belasting betalen.quote:Op zondag 8 februari 2009 09:50 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je netto inkomen uit hoofde van je werk wordt gewoon hoger hoor. Je krijgt alleen geen HRA meer. Andere toeslagen zou je overigens ook moeten afschaffen.
Het resultaat is dan dat iedereen zijn eigen rekeningen dient te betalen en dat je geen rekeningen meer hoeft te betalen voor anderen. Een aantal mensen zullen er financieel op achteruit gaan, een aantal mensen op vooruit, maar het is in elk geval wel eerlijker en op termijn krijg je ook een gezonde huizenmarkt.
En als je alle toeslagen afschaft, dan krijgen de lagere inkomens het serieus lastig, want daarvoor geldt hetzelfde. De mensen zonder HRA en zonder toeslagen gaan er dan flink op vooruit, maar degenen met HRA of een toeslag gaan er op achteruit. Dat zijn dus vooral de lagere en hogere inkomens, en het deel van de middeninkomens met een eigen huis.
Hoewel ik in principe een eind met je mee kan gaan, is het nu niet het moment om dit soort dingen te doen. Op korte termijn is afschaffen van de HRA namelijk funest voor de bouwmarkt. En die zit al in zwaar weer, om nu dat weer nog zwaarder te maken, is een slecht idee imo.
Nu afschaffen van de toeslagen is slecht voor de lagere inkomens, die in slechte economische tijden iha het meeste te lijden hebben.
Dat zou kunnen inderdaad. Maar goed, ik vind het ook niet zo logisch en eerlijk dat anderen jouw rekeningen moeten betalen. Het is ook een kwestie van veratnwoorde beslissingen nemen. Mensen die zich overgefinancieerd hebben komen wellicht in de problemen, mensen die hun zaakjes netjes geregeld hebben gaan er op vooruit. Zo kunnen ook mensen met HRA er best op vooruit gaan.quote:Op zondag 8 februari 2009 09:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, je netto inkomen wordt wel hoger, maar als nu b.v. 40% gebruik maakt van de HRA, en je schaft de HRA af en verdeelt dat terug over iedereen, dan gaat van degenen die HRA hadden het inkomen dus achteruit. Ze hadden namelijk meer HRA dan dat ze nu minder belasting betalen.
En als je alle toeslagen afschaft, dan krijgen de lagere inkomens het serieus lastig, want daarvoor geldt hetzelfde. De mensen zonder HRA en zonder toeslagen gaan er dan flink op vooruit, maar degenen met HRA of een toeslag gaan er op achteruit. Dat zijn dus vooral de lagere en hogere inkomens, en het deel van de middeninkomens met een eigen huis.
Hoewel ik in principe een eind met je mee kan gaan, is het nu niet het moment om dit soort dingen te doen. Op korte termijn is afschaffen van de HRA namelijk funest voor de bouwmarkt. En die zit al in zwaar weer, om nu dat weer nog zwaarder te maken, is een slecht idee imo.
Nu afschaffen van de toeslagen is slecht voor de lagere inkomens, die in slechte economische tijden iha het meeste te lijden hebben.
Het lijkt nu wellicht niet het moment op het te doen, maar ooit zal er een moment komen dat we het sowieso moeten doen. Dan kunnen we dat beter nu doen. Even doorbijten, maar dan is straks wel alles op orde. Nu moeten we eerst de crisis overleven en dan krijgen we daarna gemorrel aan de HRA. Je kunt beter nu even wat meer pijn lijden, zodat daarna alles geregeld is i.p.v. dat we nu morrelen aan een terminale patient die straks weer wat tikken krijgt.
Op lange termijn verdwijnt ooit de HRA. M.i. kun je er beter nu aan beginnen.
Je begrijpt dat we zonder verdere huurtoeslagen Franse toestanden krijgen?
Stond niet zo lang terug ergens al een mooie analyse van de vergaande verloedering van randgemeenten. Dit zou een mooie laatste zet zijn.
Stond niet zo lang terug ergens al een mooie analyse van de vergaande verloedering van randgemeenten. Dit zou een mooie laatste zet zijn.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Zolang die verloedering beperkt blijft tot bepaalde gebieden vind ik het niet zo´n probleem.quote:Op zondag 8 februari 2009 10:18 schreef Pappie_Culo het volgende:
Je begrijpt dat we zonder verdere huurtoeslagen Franse toestanden krijgen?
Stond niet zo lang terug ergens al een mooie analyse van de vergaande verloedering van randgemeenten. Dit zou een mooie laatste zet zijn.
Dat zeg je nu, maar ik zie nu je donderwolk topic al verschijnen over dat asociale volk in de randgemeentenquote:Op zondag 8 februari 2009 10:21 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zolang die verloedering beperkt blijft tot bepaalde gebieden vind ik het niet zo´n probleem.
Denk ook niet dat dat de samenleving is die je wil hoor Halcon. Als je denkt dat die marokkaantjes nu al vervelend zijn, moet je eens kijken hoe raar mensen zich gedragen wanneer ze er van overtuigd zijn niets te verliezen te hebben, en heel veel te bewijzen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik snap eigenlijk überhaupt niet wie en waarom iemand met 't idee kwam om iets met de HRA te doen als reactie op de kredietcrisis 
. Het ligt erg gevoelig en de huizenprijzen moeten 't op moment al niet hebben van de stabiele prijzen.
. Het ligt erg gevoelig en de huizenprijzen moeten 't op moment al niet hebben van de stabiele prijzen.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Hoezo lage inkomens kosten belastinggeld?quote:Op zondag 8 februari 2009 09:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan moeten ze hun best doen om door te groeien.
De middeninkomens zijn de motor van de economie. De lage inkomens kosten al genoeg belastinggeld. Je kunt ook niet de HRA afschaffen en vervolgens andere toeslagen wel door laten lopen. Dat zou oneerlijk zijn.
Ik zit in die groep , en ik krijg geen toeslagen.
Sterker nog ik mag elk jaar belastinggeld bij betalen ,en dat is niet omdat de belasting via mijn wekgever te weinig afdraagt
Wanneer de HRA verdwijnt (sinds wanneer is het liberaal dat iemand 30 jaar aan een financieel infuus van de overheid ligt, geachte VVD) gaat het tarief van de inkomstenbelasting naar, zeg, 35%. Ex-HRA ontvangers gaan dan in netto inkomen netzoveel omhoog als diegenen die de HRA medefinancieren. En aangezien de HRA uit de algemene middelen wordt betaald, betaald iedere belastingplichtige er aan mee.quote:Op zondag 8 februari 2009 09:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, je netto inkomen wordt wel hoger, maar als nu b.v. 40% gebruik maakt van de HRA, en je schaft de HRA af en verdeelt dat terug over iedereen, dan gaat van degenen die HRA hadden het inkomen dus achteruit.
Freedom is a road seldom traveled by the multitudes
csar? Hoezo betaald elke belastingplichtige mee aan de HRA? Dat is nl. direct geld wat je als huiseigenaar betaald over de rente op je hypotheek.
Wat ik dus extra betaal aan de belasting krijg ik dus ook weer terug. Daar zit geen cent van jou bij.
Wat ik dus extra betaal aan de belasting krijg ik dus ook weer terug. Daar zit geen cent van jou bij.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ach, eigenlijk vinden die jongeren het helemaal niet zo erg om tot hun 67-ste te blijven werken om de HRA van de babyboomers te financieren.
Ik heb ook nog een goed idee voor het CDA en de bonden: beginpensioen. In te voeren voor iedereen die nu begint. In plaats van eindpensioen of middenpensioen wordt je pensioenvoet berekent op het loon van je eerste baantje. Dus begin je met 1100 euro netto, dan wordt dat je salaris na je 65-ste. Ongeacht wat je daarna verdient. Dan kun je ook precies berekenen hoeveel er opzij gelegd wordt.
Ik heb ook nog een goed idee voor het CDA en de bonden: beginpensioen. In te voeren voor iedereen die nu begint. In plaats van eindpensioen of middenpensioen wordt je pensioenvoet berekent op het loon van je eerste baantje. Dus begin je met 1100 euro netto, dan wordt dat je salaris na je 65-ste. Ongeacht wat je daarna verdient. Dan kun je ook precies berekenen hoeveel er opzij gelegd wordt.
The End Times are wild
De HRA wordt gefinancierd uit de pot algemene middelen. Deze grote pot met geld wordt gevuld door iedereen die oa inkomstenbelasting betaald, dus niet alleen huiseigenaren.quote:Op zondag 8 februari 2009 11:21 schreef SpecialK het volgende:
csar? Hoezo betaald elke belastingplichtige mee aan de HRA? Dat is nl. direct geld wat je als huiseigenaar betaald over de rente op je hypotheek. Wat ik dus extra betaal aan de belasting krijg ik dus ook weer terug. Daar zit geen cent van jou bij.
Freedom is a road seldom traveled by the multitudes
Ach, Balkenende kan dat nu wel vinden, maar hij wordt toch binnen een jaar ingehaald door de economische realiteit. Door de enorm negatieve ontwikkelinge van de positie van de schatkist zal de HRA zal onhoudbaar blijken en geleidelijk aan afgeschaft worden.
Dat hebben ze in Zweden gedaan.... is de huizenmarkt nu gered...
Nope... de prijzen zijn na de correctie weer net zo hard gestegen.
Met of zonder HRA heeft het niks opgelost. Als je zoiets wil doen moet je wel in een economisch vaarwater zitten. En nu is het idd niet de tijd hiervoor.
Nope... de prijzen zijn na de correctie weer net zo hard gestegen.
Met of zonder HRA heeft het niks opgelost. Als je zoiets wil doen moet je wel in een economisch vaarwater zitten. En nu is het idd niet de tijd hiervoor.
Een merkwaardig moment om dit onderwerp naar voren te schuiven. De HRA moet inderdaad op termijn worden afgeschaft, maar dan wel zonder haken en ogen. Als je de woningmarkt gaat beinvoeden moet je alle facetten mee gaan nemen. Dus de huurtoeslag, de corporaties en het algemene beleid (ruimtelijke planning en conseuqneties voor woningbouw).
Maar ja, dat zou duiden op het durven nemen van beslissingen en dat zal het huidige kabinet nooit doen. Het laffe stelletje wat er nu zit gaat niets spannends doen.
Maar ja, dat zou duiden op het durven nemen van beslissingen en dat zal het huidige kabinet nooit doen. Het laffe stelletje wat er nu zit gaat niets spannends doen.
Veel mensen uit de groep van lagen inkomens groep ontvangen toeslag na toeslag. Vaak betreft het inkomen ook niet meer dan een greep uit de belastingpot, zoals het geval is als er sprake is van een uitkering.quote:Op zondag 8 februari 2009 10:48 schreef benzje het volgende:
[..]
Hoezo lage inkomens kosten belastinggeld?
Ik zit in die groep , en ik krijg geen toeslagen.
Sterker nog ik mag elk jaar belastinggeld bij betalen ,en dat is niet omdat de belasting via mijn wekgever te weinig afdraagt
Het is niet de meest ideale situatie, dat ben ik helemaal met je eens. De meest ideale situatie is dat iedereen voldoende geld heeft om te kunnen leven, het huis te kunnen onderhouden en zich normaal weet te gedragen.quote:Op zondag 8 februari 2009 10:22 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dat zeg je nu, maar ik zie nu je donderwolk topic al verschijnen over dat asociale volk in de randgemeenten
Denk ook niet dat dat de samenleving is die je wil hoor Halcon. Als je denkt dat die marokkaantjes nu al vervelend zijn, moet je eens kijken hoe raar mensen zich gedragen wanneer ze er van overtuigd zijn niets te verliezen te hebben, en heel veel te bewijzen.
Dat is of in de realiteit onmogelijk of alleen mogelijk door torenhoge belastingen. Voor dat laatste pas ik. Dan maar wat minder fraaie buurten. Zolang de goedwillende burger geen last heeft van die lui vind ik het prima.
Wat ook een optie is is om een stelsel van werkvisa toe te passen. Als mensen die hier naar toe zijn gekomen ontslagen worden, krijgen ze bijvoorbeeld 90 dagen om of een nieuwe baan te vinden of om hun koffer te pakken!
Maar uiteindelijk is dat gewoon direct mijn geld. Als ik die rentebelasting niet had betaald zat er die maand 200 euro minder in de pot en had ik 200 euro minder gekregen.quote:Op zondag 8 februari 2009 13:28 schreef csar het volgende:
[..]
De HRA wordt gefinancierd uit de pot algemene middelen. Deze grote pot met geld wordt gevuld door iedereen die oa inkomstenbelasting betaald, dus niet alleen huiseigenaren.
Ik krijg gewoon direct terug wat ik er in stop.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Rentebelasting ...wat is dat? Je betaalt rente aan de bank, en van die betaalde rente krijg je een deel (tot 52%) weer terug via (minder betaalde) inkomsten belasting. Dat deel dat jij minder betaalt moet door anderen opgebracht worden.quote:Op zondag 8 februari 2009 15:11 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Maar uiteindelijk is dat gewoon direct mijn geld. Als ik die rentebelasting niet had betaald zat er die maand 200 euro minder in de pot en had ik 200 euro minder gekregen.
Ik krijg gewoon direct terug wat ik er in stop.
Goud kan je niet bijdrukken
Ik dacht dat de hypotheekverstrekker belasting moet betalen over de rente die ze binnen krijgen en dat die belasting gewoon doorgegeven wordt aan mij.quote:Op zondag 8 februari 2009 15:21 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Rentebelasting ...wat is dat? Je betaalt rente aan de bank, en van die betaalde rente krijg je een deel (tot 52%) weer terug via (minder betaalde) inkomsten belasting. Dat deel dat jij minder betaalt moet door anderen opgebracht worden.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maargoed... na die 15.000 euro loonbelasting elk jaar, die 3600 euro BTW en die overdrachtsbelasting van m'n huis en die WOZ aanslag van 450 euro en erfpacht heb ik zoiets van... ja... geef mij maar die 2400 euro per jaar. Dat mag ook wel een keertje.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zal wel iets van een combi met de invoering van de flattax worden. IB wordt dan 35% voor iedereen in ruil voor het afschaffen van vrijwel alle aftrekposten.quote:Op zondag 8 februari 2009 14:41 schreef Drugshond het volgende:
Met of zonder HRA heeft het niks opgelost. Als je zoiets wil doen moet je wel in een economisch vaarwater zitten. En nu is het idd niet de tijd hiervoor.
Freedom is a road seldom traveled by the multitudes
Het is normaal dat je dat vind, maar anderen die ook nog eens de door jou minder betaalde inkomstenbelasting moeten opbrengen vinden dat nog meerquote:Op zondag 8 februari 2009 15:26 schreef SpecialK het volgende:
Maargoed... na die 15.000 euro loonbelasting elk jaar, die 3600 euro BTW en die overdrachtsbelasting van m'n huis en die WOZ aanslag van 450 euro en erfpacht heb ik zoiets van... ja... geef mij maar die 2400 euro per jaar. Dat mag ook wel een keertje.
Goud kan je niet bijdrukken
En die mensen krijgen ook allerlei (en waarschijnlijk veel meer) subsidies en dat vind ik ook prima. Dus wie is er dan een lul in dit verhaal?quote:Op zondag 8 februari 2009 15:40 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Het is normaal dat je dat vind, maar anderen die ook nog eens de door jou minder betaalde inkomstenbelasting moeten opbrengen vinden dat nog meer
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Uiteindelijk denk ik dat we die kant ook wel opgaan, al is het maar omdat het niet meer op te brengen is.quote:Op zondag 8 februari 2009 15:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is niet de meest ideale situatie, dat ben ik helemaal met je eens. De meest ideale situatie is dat iedereen voldoende geld heeft om te kunnen leven, het huis te kunnen onderhouden en zich normaal weet te gedragen.
Dat is of in de realiteit onmogelijk of alleen mogelijk door torenhoge belastingen. Voor dat laatste pas ik. Dan maar wat minder fraaie buurten. Zolang de goedwillende burger geen last heeft van die lui vind ik het prima.
Wat ook een optie is is om een stelsel van werkvisa toe te passen. Als mensen die hier naar toe zijn gekomen ontslagen worden, krijgen ze bijvoorbeeld 90 dagen om of een nieuwe baan te vinden of om hun koffer te pakken!
Maar daarmee heb je nog steeds een probleem met zekere gestigmatiseerde minderheden in al even flatteus neergezette buurten.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Niet allemaal hoor. Ik heb geen eigen huis en ontvang geen enkele subsidie. Eigenlijk draag ik alleen bij aan de b.v. NL en ontvang niets. Gaat met AOW net zo: ik betaal wel, maar zal nooit iets ontvangen - verwacht ik. Daar heb ik geen zin meer an - nooit gehad eigenlijk, dus stop ik met werken: als het mee zit misschien dit jaar nog.quote:Op zondag 8 februari 2009 15:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
En die mensen krijgen ook allerlei (en waarschijnlijk veel meer) subsidies en dat vind ik ook prima. Dus wie is er dan een lul in dit verhaal?
Goud kan je niet bijdrukken
Dat het nu het meest ongunstige tijdstip is ben ik wel met je eens. Beter hadden we het tijdens de hoogtijdagen van 2000 afgeschaft. Dan zaten er nu ook niet zoveel toenmalige starters met een te hoge lening en konden we nu gaan lastenverlichten met de 16 miljard die we jaarlijks uitspaarden.quote:Op zondag 8 februari 2009 14:41 schreef Drugshond het volgende:
Dat hebben ze in Zweden gedaan.... is de huizenmarkt nu gered...
Nope... de prijzen zijn na de correctie weer net zo hard gestegen.
Met of zonder HRA heeft het niks opgelost. Als je zoiets wil doen moet je wel in een economisch vaarwater zitten. En nu is het idd niet de tijd hiervoor.
Voor die 16 miljard zou je bijvoorbeeld ook een equivalent van premie-A woningen kunnen subsidieren. Dan maak je kopen mogelijk voor meer mensen zonder dat je de prijzen opjaagt.
Maar uit de ondertoon, zeker ook bij het CDA, hoor je al dat beperking van de HRA toch in het vat zit. Het kan ook eigenlijk niet anders. Gratis geld voor iedereen voor altijd is een toverformule waarin nu bijna niemand meer gelooft.
The End Times are wild
[ Bericht 100% gewijzigd door ItaloDancer op 08-02-2009 17:09 (spam) ]
dacht on-topic te zijn, maar ok, zal hier geen berichten meer plaatsen
dacht on-topic te zijn, maar ok, zal hier geen berichten meer plaatsen
Ik wijt dat toch aan het feit dat er tweeverdieners zijn gekomen. Dat extra inkomen is volledig opgesoupeerd door de huizenmarkt. De HRA heeft daar geen invloed op gehad, die was er altijd al en die renteaftrek zat altijd al in de huizenprijs.quote:Op zondag 8 februari 2009 09:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
HRA is een factor die de huizenmarkt juist enorm heeft opgeblazen met lucht in plaats van een economische substantie.
Je bedoelt denk ik dat de HRA die bubble blazende invloed altijd al heeft gehad - en dat het verschijnsel 2-verdiener dat nog eens extra versterkt heeft.quote:Op maandag 9 februari 2009 07:04 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ik wijt dat toch aan het feit dat er tweeverdieners zijn gekomen. Dat extra inkomen is volledig opgesoupeerd door de huizenmarkt. De HRA heeft daar geen invloed op gehad, die was er altijd al en die renteaftrek zat altijd al in de huizenprijs.
Goud kan je niet bijdrukken
Nou, extra versterkt......het extra inkomen is toch veel en veel meer dan die rente die mensen terug krijgen. Die renteaftrek was er altijd al, die 40-50 procent zit al decennia lang in de huizenprijs.quote:Op maandag 9 februari 2009 09:53 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Je bedoelt denk ik dat de HRA die bubble blazende invloed altijd al heeft gehad - en dat het verschijnsel 2-verdiener dat nog eens extra versterkt heeft.
De HRA heeft er juist wel invloed op gehad. O.a. door de HRA zijn er van allerlei risicovolle hypotheekproducten bedacht omdat die "interessanter" waren dan een lineaire of annuitaire hypothecaire geldlening.quote:Op maandag 9 februari 2009 07:04 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ik wijt dat toch aan het feit dat er tweeverdieners zijn gekomen. Dat extra inkomen is volledig opgesoupeerd door de huizenmarkt. De HRA heeft daar geen invloed op gehad, die was er altijd al en die renteaftrek zat altijd al in de huizenprijs.
"Altijd" is een groot woord, maar wat je schrijft klopt wel. De enorme stijging van 1995 tot 2005 komt door de tweeverdeiners.quote:Op maandag 9 februari 2009 07:04 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Ik wijt dat toch aan het feit dat er tweeverdieners zijn gekomen. Dat extra inkomen is volledig opgesoupeerd door de huizenmarkt. De HRA heeft daar geen invloed op gehad, die was er altijd al en die renteaftrek zat altijd al in de huizenprijs.
In een normaal functionerende markt zou dat echter niet zo zijn. Want als huizen gewoon geproduceert kunnen worden (dus geen door de overheid opgelegde schaarste), dan zouden huizen toch gewoon de productieprijs plus 5% winst blijven kosten. Hooguit nam de kwaliteit van de huizen enorm toe doordat er tweeverdieners kwamen. Je kreeg echter steeds minder huis voor hetzelfde geld!
The End Times are wild
|
|
