Moszkowicz neemt het op voor Wilders #2

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 10:13 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Ik wel.

Of hij gaat af als een gieter en we zien hem nooit meer terug, óf hij lost plotsklaps alle problemen op.

OF men probeert een duidelijke overwinning nog steeds ongedaan te maken door hem allemaal te negeren, in welk geval hij zowaar op m'n steun kan rekenen.

Hoe dan ook, het zal interessant worden en het zal een einde maken aan Wilders als internetfenomeen. Eindelijk.

Of hij maakt van Nederland een tweede Israël waarin we continu in conflict zijn met andere bevolkingsgroepen met alle negatieve gevolgen van dien

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 10:21 schreef X. het volgende:

[..]

Of hij maakt van Nederland een tweede Israël waarin we continu in conflict zijn met andere bevolkingsgroepen met alle negatieve gevolgen van dien

Dan weten we ook meteen wat we aan hem hebben en aan bepaalde andere lieden.

Soms moeten dingen stuk voor er iets moois kan worden gebouwd.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 10:15 schreef Mork_Van_Ork het volgende:


Maar goed, het gaat daar ook niet over, maar over de stellingname van Moskowicz:
"Een parlementslid moet EXTRA op zijn woorden letten omdat hij een voorbeeldfunctie heeft en daardoor de gevolgen zwaarder kunnen zijn dan bij een gewoon privépersoon".

En geldt dat niet voor Wilders dan, die alles behalve genuanceerd uit de hoek komt?
"......"

Maar daar hoeft Moskowicz zich niet voor te verdedigen, maar hij moet zijn werk als raadsman zo goed mogelijk doen en de beklaagde juridisch bijstaan.
Wat hij verder heeft gedaan, zijn achtergrond en eventuele hobby's zijn voor deze zaak irrelevant.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 10:26 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Maar daar hoeft Moskowicz zich niet voor te verdedigen, maar hij moet zijn werk als raadsman zo goed mogelijk doen en de beklaagde juridisch bijstaan.
Wat hij verder heeft gedaan, zijn achtergrond en eventuele hobby's zijn voor deze zaak irrelevant.

Precies.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 10:15 schreef Mork_Van_Ork het volgende:

[..]

Ten eerste riep Van Bommel helemaal niet op tot geweld, het ging erom dat personen in de demostratie riepen "Hamas, Hamas ....." Hij zelf nadrukkelijk niet.

Maar goed, het gaat daar ook niet over, maar over de stellingname van Moskowicz:
"Een parlementslid moet EXTRA op zijn woorden letten omdat hij een voorbeeldfunctie heeft en daardoor de gevolgen zwaarder kunnen zijn dan bij een gewoon privépersoon".

En geldt dat niet voor Wilders dan, die alles behalve genuanceerd uit de hoek komt?
"......"

En trouwens, het gaat er niet op dat hij zegt dat Moslims het land uit moeten of hun Koran in de haard moeten gooien, maar over de stelling dat de Koran te vergelijken is met Mein Kampf en dat de islam fascistisch is.

Van bommel heeft geschiedenisles gehad en wist dondersgoed wat voor impact zijn woorden konden hebben hoor. Hoef je niet eens zoveel voor na te denken. Alhoewel de smoes wel zou gelden voor een gemiddelde burger, geloof ik die van bommel totaal niet qua smoes.

Nog maar een keer. Als politicus vind ik het ronduit belachelijk dergelijke uitspraken (zowel als die van v bommel, als die van Wilders)

Maar het is niet voor het eerst dat er harde woorden vallen over de koran en de bijbel. Ik vind dat je die woorden niet moet smoren, maar ze het tegendeel moet laten zien met argumenten.

Wanneer ik een boek voor mijn neus krijg (zoals in Noord-Korea) die het recht geeft aan urgers om iedere gelovige te vervolgen of ze te wijzen (heropvoeden) op de gevolgen van een geloof anders, dan die van hun leider. Zou ik ook zeggen, wat is dit voor iets!!

Dat recht heeft iemand in Nederland. Daar kun je alleen tegenin gaan met tegenargumenten. Het kan je pijn doen als gelovige, maar je moet het juist niet willen verbieden, want dan verdwijnt het geloof juist en hoef je geen moeite te doen om tegenargumenten te zoeken. Dus gaat het sleur worden, en ben je alleen in naam nog maar moslim of christen (en daar zou je er niet mee komen hoorde ik)

Ik denk trouwens dat we dan met nog meer rechtszaken komen te zitten. Want oproepen tot gaat dan een bredere betekenis krijgen, dus aandacht zal in deze zaak denk ik gevolgen hebben voor.

Denk dast we dan een vorm van sneeuwbal gaan krijgen, waar alleen de advocaten rijker van gaan worden.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 10:26 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Maar daar hoeft Moskowicz zich niet voor te verdedigen, maar hij moet zijn werk als raadsman zo goed mogelijk doen en de beklaagde juridisch bijstaan.
Wat hij verder heeft gedaan, zijn achtergrond en eventuele hobby's zijn voor deze zaak irrelevant.

Right.

Mosko had gewoon z'n hoofd moeten houden over Van Bommel. Nu hij dat niet heeft gedaan, moet hij gewoon lekker zelf op de blaren zitten. En weet iedereen dus dat hij een dubbele moraal heeft.

Wat niet echt verrassend is, overigens.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 10:21 schreef X. het volgende:
Of hij maakt van Nederland een tweede Israël waarin we continu in conflict zijn met andere bevolkingsgroepen met alle negatieve gevolgen van dien

Als Nederland als "Christelijk" / democratisch land omringd zou worden door Islamitische landen dan landden de raketten nu ook in Venlo en werden de bewoners van Baarle uitgekotst als "Christelijke kolonisten".

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 10:29 schreef paddy het volgende:

[..]

Van bommel heeft geschiedenisles gehad en wist dondersgoed wat voor impact zijn woorden konden hebben hoor. Hoef je niet eens zoveel voor na te denken. Alhoewel de smoes wel zou gelden voor ween gemiddelde burger, geloof ik die van bommel totaal niet qua smoes.

Nog maar een keer. Als politicus vind ik het ronduit belachelijk dergelijke uitspraken (zowel als die van v bommel, als die van Wilders)

Maar het is niet voor het eerst dat er harde woorden vallen over de koran en de bijbel. Ik vind dat je die woorden niet moet smoren, maar ze het tegendeel moet laten zien met argumenten.

Wanneer ik een boek voor mijn neus krijg (zoals in Noord-Korea) die het recht geeft aan urgers om iedere gelovige te vervolgen of ze te wijzen (heropvoeden) op de gevolgen van een geloof anders, dan die van hun leider. Zou ik ook zeggen, wat is dit voor iets!!

Dat recht heeft iemand in Nederland. Daar kun je alleen tegenin gaan met tegenargumenten. Het kan je pijn doen als gelovige, maar je moet het juist niet willen verbieden, want dan verdwijnt het geloof juist en hoef je geen moeite te doen om tegenargumenten te zoeken. Dus gaat het sleur worden, en ben je alleen in naam nog maar moslim of christen (en daar zou je er niet mee komen hoorde ik)

Heb je ook geschiedenis gehad? Dan zou je weten dat de oorsprong van het woord intifada simpelweg niet hetzelfde is als oproepen tot geweld.

Kun je 1000 keer gaan roepen van wel, maar dat verandert de simpele feiten niet.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 10:20 schreef X. het volgende:
Het is simpel Paddy.

Wat mij stoort is dat meneer Wilders vindt dat we in een land moeten leven waar iedereen maar lekker z'n gang kan gaan en fatsoen en rekening houden met elkaar niet boeiend meer is. Onder het mom 'Vrijheid van meningsuiting'.

Maar in een geciviliseerde wereld denk je na vorodat je wat roept. Omdat je nou eenmaal niet de enige bent op deze aardkloot.

Dat geldt voor hem, en voor iedereen anders.

Herleid je nu uit de kruistocht tegen de 'islamisering van Nederland' of uit de juridische bijstand door Moszkowicz, dat Wilders vindt dat we in een land moeten leven waar iedereen onfatsoenlijk is onder het mom van meningsvrijheid?

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 10:31 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Heb je ook geschiedenis gehad? Dan zou je weten dat de oorsprong van het woord intifada simpelweg niet hetzelfde is als oproepen tot geweld.

Kun je 1000 keer gaan roepen van wel, maar dat verandert de simpele feiten niet.

Dat is het woord wat het zou moeten betekenen, maar wat heel vaak een andere betekenis heeft gekregen in het verleden.

Wat het woord in de letterlijke zin zou moeten betekenen, is door dat woord in die landen een woord geworden waar bloed en geweld en wraak aan kleeft. En dus zou ik als politicus nooit voor een dergelijk woord kiezen, dan dat ik werkelijk daar een bedoeling mee zou hebben.

Ik geloof hem niet. Hij heeft ook nog eens geen afstand gedaan van al die oproepingen door een groep, waar menig moslim bij weg liep, omdat ze er van walgden. Maar daar kan hij zijn selectief gehoor nog de schuld van geven. Zijn uitspraken dus niet

Ik geloof hem dus niet.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 10:29 schreef paddy het volgende:

[..]

Van bommel heeft geschiedenisles gehad en wist dondersgoed wat voor impact zijn woorden konden hebben hoor. Hoef je niet eens zoveel voor na te denken. Alhoewel de smoes wel zou gelden voor een gemiddelde burger, geloof ik die van bommel totaal niet qua smoes.

Nog maar een keer. Als politicus vind ik het ronduit belachelijk dergelijke uitspraken (zowel als die van v bommel, als die van Wilders)

Maar het is niet voor het eerst dat er harde woorden vallen over de koran en de bijbel. Ik vind dat je die woorden niet moet smoren, maar ze het tegendeel moet laten zien met argumenten.

Wanneer ik een boek voor mijn neus krijg (zoals in Noord-Korea) die het recht geeft aan urgers om iedere gelovige te vervolgen of ze te wijzen (heropvoeden) op de gevolgen van een geloof anders, dan die van hun leider. Zou ik ook zeggen, wat is dit voor iets!!
[...]

Nogmaals, het gaat me NIET om Van Bommel of Wilders of hun daden en akties. Het gaat me om Bram, die eerst A zegt en daarna A niet meer kan zeggen omdat hij iemand verdedigd die ook zijn woorden (wat die ook precies zijn) niet voorzichtig uitkiest.

Ik ben overigens geen fan van alle drie (Van Bommel, Wilders en Moskowicz)

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 10:29 schreef X. het volgende:

[..]

Right.

Mosko had gewoon z'n hoofd moeten houden over Van Bommel. Nu hij dat niet heeft gedaan, moet hij gewoon lekker zelf op de blaren zitten. En weet iedereen dus dat hij een dubbele moraal heeft.

Wat niet echt verrassend is, overigens.

Een advocaat met een dubbel moraal. Niet echt een novum.
Waar heb ik dat eerder kunnen waarnemen?
Oja, toen Spong in de aangifte Wilders vergeleek met nazi Joseph Goebbels.

Hoe dan ook is hetgeen jij hier aanstipt juridisch totaal irrelevant in de zaak Wilders.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 10:32 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Herleid je nu uit de kruistocht tegen de 'islamisering van Nederland' of uit de juridische bijstand door Moszkowicz, dat Wilders vindt dat we in een land moeten leven waar iedereen onfatsoenlijk is onder het mom van meningsvrijheid?

Nee, dat leid ik af uit zijn uitspraken en het feit dat de rechter dat mogelijk tegen de wet acht. En dat meneer reageert als een dolle met 'mijn vrijheid van meningsuiting, wat doe je!'

Ik vind trouwens dat geen enkele politicus of Imam, of dominee of mensen die een schaapjes winnende rol hebben, dergelijke uitspraken of vergelijkingen moet doen hoor, maar dat Wilders een goede advocaat in de arm neemt heeft dus volgens mij niets te maken met het feit dat ze hulp krijgen van joodse vriendjes, omdat ze joods zijn, want een advocaat kan niet meer dan de wet hem toe laat.

Ik vind dit dus allemaal erg interessant, en wanneer hij veroordeeld zal worden, zal dit toekomstige rechtszaken tegen "oproepen tot" kunnen openen voor homo's etc misschien een goede kans van slagen geven.

Denk niet eens dat dit zover gezocht is.

[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 05-02-2009 11:09:02 ]

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 10:41 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Een advocaat met een dubbel moraal. Niet echt een novum.
Waar heb ik dat eerder kunnen waarnemen?
Oja, toen Spong in de aangifte Wilders vergeleek met nazi Joseph Goebbels.

Hoe dan ook is hetgeen jij hier aanstipt juridisch totaal irrelevant in de zaak Wilders.

Maar in de publieke opinie wel.

En daar gaat het Wilders natuurlijk om.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 10:49 schreef X. het volgende:

[..]

Maar in de publieke opinie wel.

En daar gaat het Wilders natuurlijk om.

Hij wil simpelweg zijn zaak winnen. Ik meen dat jij teveel zaken erbij denkt.

Ik bedacht me, overigens, net dat Spong namens de achterban van Fortuyn in het verweer kwam tegen associaties van Fortuyn met kopstukken uit de Nazi-tijd. Hoezo een dubbele moraal?

De publieke opinie zit Spong niet bepaald mee; al helemaal niet na de aangifte tegen hem.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 10:48 schreef X. het volgende:

[..]

Nee, dat leid ik af uit zijn uitspraken en het feit dat de rechter dat mogelijk tegen de wet acht. En dat meneer reageert als een dolle met 'mijn vrijheid van meningsuiting, wat doe je!'

Het is een feit dat het een mogelijkheid is, maar ik acht het waarschijnlijker dat de overheid vanaf nu niet zou willen bepalen wie wat zegt en wat dat betreft staat, in mijn opinie, veel op het spel. Een 'vogelvrije aangifte carrousel' en ook mijn vrije meningsuiting.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 10:38 schreef paddy het volgende:

[..]

Dat is het woord wat het zou moeten betekenen, maar wat heel vaak een andere betekenis heeft gekregen in het verleden.

Wat het woord in de letterlijke zin zou moeten betekenen, is door dat woord in die landen een woord geworden waar bloed en geweld en wraak aan kleeft. En dus zou ik als politicus nooit voor een dergelijk woord kiezen, dan dat ik werkelijk daar een bedoeling mee zou hebben.

Ik geloof hem niet. Hij heeft ook nog eens geen afstand gedaan van al die oproepingen door een groep, waar menig moslim bij weg liep, omdat ze er van walgden. Maar daar kan hij zijn selectief gehoor nog de schuld van geven. Zijn uitspraken dus niet

Ik geloof hem dus niet.

Voor sommige mensen heeft het woord moslim ook zo'n lading gekregen. Zo kun je nog wel even doorgaan.

Kijk, dat het dom en ongepast is dat bestrijd ik niet. Maar dat mensen hem een oproep tot geweld in de schoenen willen schuiven middels wat semantisch geleuter.... Dat vind ik een beetje zwakjes.

Maar goed, de meningen verschillen dus

Maar het is idd ook zwak om een hele discussie te gaan hebben over Wilders en z'n Joodse advocaat. Maar leuk is het wel.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 09:44 schreef buachaille het volgende:

[..]

Opzouten met joden-moslims vergelijkingen (het maken van die vergelijking is juist wat de Islam wil). Moslims kun je beter vergelijken met homoseksuelen.

Je kunt toch beter religies vergelijken dan een religie met een geaardheid?

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 12:19 schreef SCH het volgende:

Je kunt toch beter religies vergelijken dan een religie met een geaardheid?

Waarom? De moslims beweren dat ze geen moslim zijn geworden maar dat ze zo geboren zijn. Precies dezelfde uitspraak hoor ik ook altijd van homoseksuelen.

Maar ik geef toe dat ik die vergelijking ook gebruik om een beetje te zieken. Als je een moslim met een jood vergelijkt dan vind de moslim dat niet erg, hij zal eerder tevreden achterover leunen bij die in zijn ogen zo van toepassing zijnde vergelijking.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 12:29 schreef buachaille het volgende:

[..]

Waarom? De moslims beweren dat ze geen moslim zijn geworden maar dat ze zo geboren zijn. Precies dezelfde uitspraak hoor ik ook altijd van homoseksuelen.

De moslims beweren? Dat kun je toch niet zeggen.
Denk je dat homoseksuelen niet als zodanig geboren zijn dan?

quote:

Maar ik geef toe dat ik die vergelijking ook gebruik om een beetje te zieken. Als je een moslim met een jood vergelijkt dan vind de moslim dat niet erg, hij zal eerder tevreden achterover leunen bij die in zijn ogen zo van toepassing zijnde vergelijking.

Moslims die ineens graag met joden vergeleken willen worden, ik snap er weinig van?

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 12:36 schreef SCH het volgende:

[..]

De moslims beweren? Dat kun je toch niet zeggen.
Denk je dat homoseksuelen niet als zodanig geboren zijn dan?

Ik denk dat homoseksualiteit is aangeleerd. Het zou kunnen zijn dat de moeder een bepalende rol heeft gespeeld bij de vorming ervan of dat er andere externe invloeden zijn. Het valt in ieder geval op dat in landen waarin er geen ruimte is voor homoseksualiteit het ook niet bestaat. Kennelijk kun je het dus zonder problemen ook weer afleren.

quote:

Moslims die ineens graag met joden vergeleken willen worden, ik snap er weinig van?

Je ziet op Fok! heel veel vergelijkingen tussen deze twee groepen. Kijk maar eens naar postgeschiedenis van een prominente moslim-fok!er en je ziet wat ik bedoel. Ook in het nieuws komt geregeld de opmerking naar boven dat moslims 'de nieuwe joden' zijn. Uitspraken van Rabbae bijvoorbeeld, of de holocaust die er geregeld bij wordt gehaald om te bewijzen hoe slecht de islam het heeft.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 13:09 schreef buachaille het volgende:

[..]

Ik denk dat homoseksualiteit is aangeleerd. Het zou kunnen zijn dat de moeder een bepalende rol heeft gespeeld bij de vorming ervan of dat er andere externe invloeden zijn. Het valt in ieder geval op dat in landen waarin er geen ruimte is voor homoseksualiteit het ook niet bestaat. Kennelijk kun je het dus zonder problemen ook weer afleren.

Landen waar homoseksualiteit niet bestaat? Daar ben ik benieuwd naar. Het is echt overal hoor, het is niet alleen overal even gemakkelijk om er open over te zijn.
Je redenering past wel erg bij je conservatieve aard. Grappig hoe dicht je daarin eigenlijk bij de islam staat.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 13:12 schreef SCH het volgende:

Landen waar homoseksualiteit niet bestaat? Daar ben ik benieuwd naar. Het is echt overal hoor, het is niet alleen overal even gemakkelijk om er open over te zijn.
Je redenering past wel erg bij je conservatieve aard. Grappig hoe dicht je daarin eigenlijk bij de islam staat.

In de landen waarin 100% moslims wonen bestaat officieel geen homoseksualiteit; dat is niet mijn bewering maar die van die landen zelf. En door mij dicht bij de islam te plaatsen beledig je alle moslims op aarde

Toch wel apart dat dit soort discussues toch altijd uitlopen op een moslim discussie en mensen nog steeds het idee hebben dat ze de andere kunnen overtuigen van hun gelijk.