NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik ben niet gelovig, maar deze uitkomst verdient met recht de woorden: god-zij-dank.
Eindelijk is er een einde gekomen aan het juridische getouwtrek. Eindelijk is de wens van de vrouw gerespecteerd. Eindelijk kan de familie beginnen met het rouwproces; je eigen kind overleven moet voor die ouders al erg genoeg zijn. Geweldig dat die nare religieuze ratten Berlusconi en de Paus te laat komen met hun moralistische preken en bemoeizucht.
Eindelijk is er een einde gekomen aan het juridische getouwtrek. Eindelijk is de wens van de vrouw gerespecteerd. Eindelijk kan de familie beginnen met het rouwproces; je eigen kind overleven moet voor die ouders al erg genoeg zijn. Geweldig dat die nare religieuze ratten Berlusconi en de Paus te laat komen met hun moralistische preken en bemoeizucht.
Ze kon nog kinderen baren!quote:Op dinsdag 10 februari 2009 09:10 schreef Specularium het volgende:
Ik zou wel eens 1 goed argument willen horen waarom die vrouw in leven had moeten blijven.
too much to do in the real world.
Maar verwekken mag niet!quote:
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ja hoho. Weten we wel of die foetus een jongen of meisje zou zijn geweest? Ik bedoel, misschien had ze nog kinderen kunnen krijgen! En dan was het die handicap wel waard geweest.Toch?quote:Op maandag 9 februari 2009 21:48 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Een ernstig gehandicapte foetus, dan is het een ander verhaal. Mensen die dat afkeuren zijn net zo ziek als mensen die anderen euthanasie willen ontzeggen.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Bepaalde religieuzen vinden dat je als mens niet mag oordelen over leven en dood. Hypocriet en ronduit dom als die mensen meestal zijn zien ze niet dat een dergelijk mens in leven houden via sondevoeding net zo oordelen over leven en dood is als het euthaniseren van iemand. Daarnaast moeten de meeste politici al helemaal hun mond houden over dit soort leven & dood-zaken aangezien zij vaak genoeg wel soldaten de strijd insturen. Maar ja, 'das anders' zullen ze dan zeggen.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 09:10 schreef Specularium het volgende:
Ik zou wel eens 1 goed argument willen horen waarom die vrouw in leven had moeten blijven.
Met andere woorden; goede argumenten zijn er niet naast hypocriet dom religieus gebrabbel.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dit is natuurlijk niet helemaal het argument van de religieuzen. Het leven zelf wordt ook als iets zeer waardevols gezien, als een geschenk van God, en als iets waar je aan vast moet houden, niet iets wat je even naast je neer mag leggen.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 09:49 schreef waht het volgende:
Bepaalde religieuzen vinden dat je als mens niet mag oordelen over leven en dood. Hypocriet en ronduit dom als die mensen meestal zijn zien ze niet dat een dergelijk mens in leven houden via sondevoeding net zo oordelen over leven en dood is als het euthaniseren van iemand. Daarnaast moeten de meeste politici al helemaal hun mond houden over dit soort leven & dood-zaken aangezien zij vaak genoeg wel soldaten de strijd insturen. Maar ja, 'das anders' zullen ze dan zeggen.
Met andere woorden; goede argumenten zijn er niet naast hypocriet dom religieus gebrabbel.
Dan nog ben ik met je eens dat de argumenten altijd wel ter gelegener tijd worden ingezet. Het leven is heilig, dus abortus mag niet, euthanasie mag niet, maar troepen naar Oeroezgan sturen is daarentegen prima. Je mag je niet inenten volgens sommigen, want God beschikt over zulke ziektes, maar als je kanker hebt mag je je wel laten bestralen, enz. De logica is vaak ver te zoeken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee dat is dezelfde vraag als de vraag of we op de zon zouden kunnen staanquote:Op dinsdag 10 februari 2009 09:28 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ja hoho. Weten we wel of die foetus een jongen of meisje zou zijn geweest? Ik bedoel, misschien had ze nog kinderen kunnen krijgen! En dan was het die handicap wel waard geweest.Toch?
(aldus een user op de vorige pagina)
quote:
[..]
Ja hoho. Weten we wel of die foetus een jongen of meisje zou zijn geweest? Ik bedoel, misschien had ze nog kinderen kunnen krijgen! En dan was het die handicap wel waard geweest.Toch?
Misschien moet ik me maar laten steriliseren om mijn recht op euthanasie veilig te stellen.
There is no love sincerer than the love of food.
Even voor de mensen die het hypocriet vinden dat je wel mag ingrijpen als het gaat om een leven te verlengen maar niet om het te beeindigen: Er is een groot verschil tussen medisch ingrijpen om iemand in leven te houden en ingrijpen om iemand te doden.
Ik sta wel achter de mogelijkheid om euthanasie te plegen, ik zou dat voor mezelf ook willen. Maar ik zie het hypocriete niet in het Katholieke standpunt, er is echt een verschil tussen iets doen om leven te bevorderen en iets doen om leven te beeindigen. Ik zie wel dat het wreed is, maar hypocriet, nee.
Ik weet trouwens niet van Katholieken die geen inentingen willen, volgens mij komt dat meer voor in extreem Protestantse kringen. Hoewel er ook in Katholicisme extreme sektes zijn waarvan het me niet zou verbazen.
Ik sta wel achter de mogelijkheid om euthanasie te plegen, ik zou dat voor mezelf ook willen. Maar ik zie het hypocriete niet in het Katholieke standpunt, er is echt een verschil tussen iets doen om leven te bevorderen en iets doen om leven te beeindigen. Ik zie wel dat het wreed is, maar hypocriet, nee.
Ik weet trouwens niet van Katholieken die geen inentingen willen, volgens mij komt dat meer voor in extreem Protestantse kringen. Hoewel er ook in Katholicisme extreme sektes zijn waarvan het me niet zou verbazen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat laatste is meer iets van gereformeerden, dacht ik.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 12:14 schreef Viajero het volgende:
Even voor de mensen die het hypocriet vinden dat je wel mag ingrijpen als het gaat om een leven te verlengen maar niet om het te beeindigen: Er is een groot verschil tussen medisch ingrijpen om iemand in leven te houden en ingrijpen om iemand te doden.
Ik sta wel achter de mogelijkheid om euthanasie te plegen, ik zou dat voor mezelf ook willen. Maar ik zie het hypocriete niet in het Katholieke standpunt, er is echt een verschil tussen iets doen om leven te bevorderen en iets doen om leven te beeindigen. Ik zie wel dat het wreed is, maar hypocriet, nee.
Ik weet trouwens niet van Katholieken die geen inentingen willen, volgens mij komt dat meer voor in extreem Protestantse kringen. Hoewel er ook in Katholicisme extreme sektes zijn waarvan het me niet zou verbazen.
Verder vind ik het persoonlijk in zoverre hypocriet dat kunstmatig in leven houden geen leven meer is. Zonder die poespas was deze dame al veel eerder overleden. Ik vind het niet-beademen dan ook niet gelijk staan aan doden
maar gaat dit gedrocht van een spoedwet nog door, of heeft deze Italiaanse gelukkig eindelijk eens mazzel gehad als laatste comapatiente
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Kunstmatig in leven houden is toch totaal iets anders dan euthenasie (iemand bewust dood maken)?
Yes, London. You know: fish, chips, cup 'o tea, bad food, worse weather, Mary fucking Poppins... LONDON.
Ja duhquote:
Kunstmatig in leven houden is toch totaal iets anders dan euthenasie (iemand bewust dood maken)?
Brrrrrr.... het heldere licht dat Berlusconi heet, de man die Jezus doet verbleken, geeft nog even een trap na in een rechtse krant:
Ik vraag me af of de man ooit van ethiek heeft gehoord. Hoe lang kun je doorgaan om zout in de wonden te strooien en je te bemoeien met het privéleven van mensen? Laat die nabestaanden met rust, randdebiel.
Bron: http://www.nu.nl/algemeen(...)nte-is-vermoord.htmlquote:Berlusconi: comapatiënte is vermoord
ROME - De Italiaanse premier Silvio Berlusconi is van mening dat de comapatiënte Eluana Englaro is vermoord. "Eluana stierf niet een natuurlijke dood. Ze is vermoord'', schreef de regeringsleider dinsdag in een opiniestuk in het rechtsgeoriënteerde dagblad Libero.
Englaro overleed maandagavond in een verpleeghuis in het Noord-Italiaanse Udine, terwijl de Senaat over haar debatteerde. De 38-jarige vrouw raakte in 1992 in een onontkoombaar coma door een auto-ongeluk. De artsen van deze kliniek stopten vrijdag met het kunstmatig toedienen van voeding, op verzoek van de vader van Englaro.
Berlusconi probeerde de passieve euthanasie van Englare tegen te houden via een spoedwet, waar de Senaat dinsdagochtend over zou stemmen.
Ik vraag me af of de man ooit van ethiek heeft gehoord. Hoe lang kun je doorgaan om zout in de wonden te strooien en je te bemoeien met het privéleven van mensen? Laat die nabestaanden met rust, randdebiel.
Waarom roepen mensen dan dat als er Nederlanders zijn die op CDA/CU/SGP stemmen ze niet meer het kunstmatig in leven houden moge stoppenquote:
Yes, London. You know: fish, chips, cup 'o tea, bad food, worse weather, Mary fucking Poppins... LONDON.
In elk geval kan er niets meer aan de uitslag worden veranderd.quote:Op maandag 9 februari 2009 23:49 schreef Picchia het volgende:
[..]
Nee hoor, de ellende gaat nu juist beginnen.
Fluitbekzeenaalden zijn tropische & subtropische zoutwatervissen die hun naam te danken hebben aan hun buisvormige snuit, die aan een fluit doet denken.
Het ging hier dan ook niet om actieve euthanasie bij iemand die er bewust voor kiest, maar om passieve euthanasie, oftewel niet (meer) behandelen.quote:Op dinsdag 10 februari 2009 15:35 schreef honda1990 het volgende:
Kunstmatig in leven houden is toch totaal iets anders dan euthenasie (iemand bewust dood maken)?
Is het dan ook 'bewust dood maken' als je bij iemand met een hartaanval er bewust voor kiest niet te beademen? Stel iemand heeft een briefje waar dat op staat, of een aanwezige maakt dat kenbaar.
Moet je dan iemand kunstmatig in leven houden totdat het lichaam begint te ontbinden?
Van nature sterven kan dan namelijk niet meer.
Als men haar, om te beginnen, niet aan allerlei toeters en bellen had aangesloten, dan was ze jaren geleden al een natuurlijke dood gestorven. Wat is er natuurlijk aan het bederfproces van een vrouw in coma die kunstmatig in 'leven' wordt gehouden?quote:"Eluana stierf niet een natuurlijke dood. Ze is vermoord''
|
|
