iMac en kapotte pixel

Waarom koop je een iMac niet gewoon bij een APR, daar heb je altijd goeie service

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 19:31 schreef A_Soul1980 het volgende:
Nou, Mediamarkt verwijst me naar Apple en Apple naar Mediamarkt. Dus ik heb de consumentenbond opgebeld hoe het precies zit met die dode pixels. Volgens hen hoef ik dat niet te accepteren en moet ik dus schriftelijk bezwaar maken.

Echt vervelend als je als consument zo op je strepen moet gaan staan. Het is niet alleen Mediamarkt, maar welke winkel dan ook. Dat verhaal dat er minimaal 5 pixels kapot moeten zijn is gewoon bullshit.

Zoals ik al vermelde, dit is idd een krom systeem. Feitelijk kan je je gelijk wel halen dmv een rechtszaak, maar uit ervaring is het meestal slimmer om iemand van de Mediamarkt holding te benaderen met een snuggere brief. Hierdoor wordt het meestal veel sneller opgelost, eventueel een emailadres kan je me voor pm'en.

Hoe durft de MM je naar Apple te verwijzen? Je hebt hem bij de MM gekocht, die moeten je dan ook helpen.

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 20:02 schreef A_Soul1980 het volgende:
Maar in weze is Apple heel krom. Zij kwamen met het verhaal van die 5 pixels en dat is gewoon bullshit.

Dat kan best een garantievoorwaarde die ze met hun dealers hebben afgesproken hoewel ik me niet kan voorstellen dat Mediamarkt daarmee akkoord gaat. Jij als consument hebt daar inderdaad geen fuck mee te maken. Los van het feit dat je in dit geval uberhaupt geen ruk met apple te maken hebt.

quote:

Nog een voorbeeld: ik had 2Gb extra geheugen erbij aangeschaft voor 45 euro. Dat is nog niet eens een derde van het bedrag wat Apple ervoor vraagt als ik de iMac via de Apple website had aangeschaft.

Je kan hem gewoon via de applestore kopen zonder extra geheugen en dat geheugen ergens anders aanschaffen. Dat apple gestoorde prijzen vraagt voor extra geheugen (en diverse andere accessoires) is algemeen bekend

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 20:11 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Dat kan best een garantievoorwaarde die ze met hun dealers hebben afgesproken hoewel ik me niet kan voorstellen dat Mediamarkt daarmee akkoord gaat. Jij als consument hebt daar inderdaad geen fuck mee te maken. Los van het feit dat je in dit geval uberhaupt geen ruk met apple te maken hebt.
[..]

Dit is opzich correct maar, je gaat bij de verkoop akkoord met het product zoals hij volgens de specificaties zou moeten werken. Als dit product volgens de specificaties van apple 5 dode of 3 dode subpixels mag hebben. voldoet dit artikel dus aan de specificaties waarbij jij akkoord bent gegaan bij de verkoop.

Desalniettemin zal de MM bij aanhouden niet moeilijk doen, ze gooien hem toch weer de winkel en en proberen het later nog is.

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 20:24 schreef oinkoink12 het volgende:

[..]

Dit is opzich correct maar, je gaat bij de verkoop akkoord met het product zoals hij volgens de specificaties zou moeten werken. Als dit product volgens de specificaties van apple 5 dode of 3 dode subpixels mag hebben. voldoet dit artikel dus aan de specificaties waarbij jij akkoord bent gegaan bij de verkoop.

Nonsens. Bron? Mediamarkt dient een deugdelijk product te leveren en de fabrikant gaat niet bepalen wat een deugdelijk product is.

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 20:43 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Nonsens. Bron? Mediamarkt dient een deugdelijk product te leveren en de fabrikant gaat niet bepalen wat een deugdelijk product is.

Nee een klant gaat bepalen wat een deugdelijk product is. Mijn IMAC kan niet opstijgen. dat had ik er vantevoren van verwacht.

Een dooie pixel een kwaliteitscriterium. Die kwaliteit varieert per product en moet binnen acceptabele grenzen liggen. Maximaal 3 dode pixels kan een acceptable grens zijn, afhankelijk van de klasse van de monitor.

In tegenstelling tot wat jij denkt is de fabrikant niet wettelijk verplicht om aan jouw verwachtingen te voldoen.

Het gaat erom wat jij ervan mag verwachten, niet om wat jij wilt. Jij doet net alsof een defecte pixel hetzelfde is als een defecte monitor. Maar dat is natuurlijk niet zo, want je kunt alles wat je met die monitor moet kunnen: Gamen,internetten etc.
Of de monitor aan de verwachting voldoet staat dus minstens open voor discussie.

Wat jij voorstelt is om de definitie van 'deugdelijk' volledig aan jouw beoordeling over te laten.
Bij een apparaat dat niet functioneert is dat duidelijk. Maar als een 1280x1024 monitor twee defecte pixels heeft, dan werken dus 0.5 x één tienduizendste van een procent van alle beeldelementen niet.
Of andersom: Het apparaat is 99,99994914% correct.

Ik ben het met je eens dat je echt niet naar 10% foute pixels wilt kijken.
Maar bij een 0.00005% fout kun je toch niet met droge ogen zeggen dat het apparaat 'defect' is.
Hallo! Jouw stereo vervormt veel meer dan dat. Heb je die ook teruggebracht?
Jouw auto wijkt in alle meetbare zaken (gewicht, verbruik, topsnelheid, accelleratie) veel meer af dan 0.00005%.
Alle apparatuur die jij in huis hebt, van de inhoud van je tandpastatube tot je keukenweegschaal aan toe, wijkt waanzinnig veel meer af van zijn specs dan 0.00005%. Allemaal ondeugdelijk dus?

Het enige verschil met een TFT monitor is dat-ie digitaal is waardoor je van elke pixel kunt zeggen of hij het doet of niet. Maar daar wordt niet ineens het hele scherm defect van.
Dat je het bij een TFT monitor duidelijker kan zien is niet hetzelfde als: Defect product.

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 20:43 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Nonsens. Bron? Mediamarkt dient een deugdelijk product te leveren en de fabrikant gaat niet bepalen wat een deugdelijk product is.

Nouja, een fabrikant bepaalt natuurlijk wel de specificaties .

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 22:13 schreef oinkoink12 het volgende:

[..]

Nee een klant gaat bepalen wat een deugdelijk product is. Mijn IMAC kan niet opstijgen. dat had ik er vantevoren van verwacht.

Maar je iMac kan wel vliegen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 22:13 schreef oinkoink12 het volgende:

[..]

Nee een klant gaat bepalen wat een deugdelijk product is. Mijn IMAC kan niet opstijgen. dat had ik er vantevoren van verwacht.

Een dooie pixel een kwaliteitscriterium. Die kwaliteit varieert per product en moet binnen acceptabele grenzen liggen. Maximaal 3 dode pixels kan een acceptable grens zijn, afhankelijk van de klasse van de monitor.

Nee dat kriterium is allang naar de prullebak verwezen. Ik heb een scherm met pixels en mag verwachten dat die werken. Punt.

quote:

In tegenstelling tot wat jij denkt is de fabrikant niet wettelijk verplicht om aan jouw verwachtingen te voldoen.

De fabrikant is wettelijk verplicht een product te leveren dat werkt zoals je mag verwachten voor de levensduur die je mag verwachten.

quote:

Het gaat erom wat jij ervan mag verwachten, niet om wat jij wilt. Jij doet net alsof een defecte pixel hetzelfde is als een defecte monitor. Maar dat is natuurlijk niet zo, want je kunt alles wat je met die monitor moet kunnen: Gamen,internetten etc.

Nee dat kan je niet, want 1 pixel doet niet mee. Die monitor is dus simpelweg niet foutloos, hetgeen ik wel mag verwachten bij een nieuw product.

quote:

Of de monitor aan de verwachting voldoet staat dus minstens open voor discussie.

Nee dat is het niet. Dat laten veel mensen zich aanleunen door een winkel

quote:

Wat jij voorstelt is om de definitie van 'deugdelijk' volledig aan jouw beoordeling over te laten.

Welnee, aan gezond verstand. Als ik een NIEUW product koop mag ik simpelweg verwachten dat ALLES naar behoren werkt en niet voor een bepaald percentage.

quote:

Bij een apparaat dat niet functioneert is dat duidelijk. Maar als een 1280x1024 monitor twee defecte pixels heeft, dan werken dus 0.5 x één tienduizendste van een procent van alle beeldelementen niet.
Of andersom: Het apparaat is 99,99994914% correct.

En geen 100% waar ik wel voor betaald heb.

quote:

Ik ben het met je eens dat je echt niet naar 10% foute pixels wilt kijken.
Maar bij een 0.00005% fout kun je toch niet met droge ogen zeggen dat het apparaat 'defect' is.

Jawel.

quote:

Hallo! Jouw stereo vervormt veel meer dan dat. Heb je die ook teruggebracht?
Jouw auto wijkt in alle meetbare zaken (gewicht, verbruik, topsnelheid, accelleratie) veel meer af dan 0.00005%.
Alle apparatuur die jij in huis hebt, van de inhoud van je tandpastatube tot je keukenweegschaal aan toe, wijkt waanzinnig veel meer af van zijn specs dan 0.00005%. Allemaal ondeugdelijk dus?

Nee want daarbij behoort het binnen de normale toleranties. Van een tft scherm is het allang niet meer zo dat gedurende het productieproces pixel het niet doen. Daarnaast is het ook simpel te controleren.

quote:

Het enige verschil met een TFT monitor is dat-ie digitaal is waardoor je van elke pixel kunt zeggen of hij het doet of niet. Maar daar wordt niet ineens het hele scherm defect van.

Jawel.

quote:

Dat je het bij een TFT monitor duidelijker kan zien is niet hetzelfde als: Defect product.

Jawel.

En weetje wat nou het kromme is, uiteindelijk kan je als consument wel je gelijk halen hoor, er zijn al tig uitspraken waaruit blijkt dat klanten dit niet mogen verwachten omdat er wel volledig werkende schermen gemaakt kunnen worden.

Tuurlijk kan dat. T probleem is alleen dat het niet altijd gebeurd, (en nee de fabrikant doet dit niet om jou te pesten). Er kunnen ook spaceshuttles naar de maan gemaakt worden. Maar helaas komen ze ook niet allemaal heel aan, of terug.

Nu is de vraag, wat kunnen we hier aan doen.

A: de fabrikanten wijzen op hun verantwoordelijkheden en de schermen 30% duurder laten worden omdat alles gecheckt moet worden.
B: de constructie die er nu is.

Het is gewoon vervelend dat van de winkelier verwacht wordt dat deze een dodepixelloos scherm aanbied, terwijl de fabrikant dit niet eens kan garanderen (zie specificaties toestellen).

De ideale oplossing zou natuurlijk zijn dat ze dodepixelvrij geleverd moeten worden, en dat ze anders teruggestuurd moeten worden naar de fabrikant (door de winkel dan).

Dan zou het voor niemand een probleem zijn

En dat was in 2003 al bekend: http://tweakers.net/nieuw(...)ls-om-te-ruilen.html

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 22:33 schreef oinkoink12 het volgende:
En weetje wat nou het kromme is, uiteindelijk kan je als consument wel je gelijk halen hoor, er zijn al tig uitspraken waaruit blijkt dat klanten dit niet mogen verwachten omdat er wel volledig werkende schermen gemaakt kunnen worden.

Tuurlijk kan dat. T probleem is alleen dat het niet altijd gebeurd, (en nee de fabrikant doet dit niet om jou te pesten). Er kunnen ook spaceshuttles naar de maan gemaakt worden. Maar helaas komen ze ook niet allemaal heel aan, of terug.

Das ook echt een argument om als consument dan maar tering kwaliteit te accepteren.

quote:

Nu is de vraag, wat kunnen we hier aan doen.

A: de fabrikanten wijzen op hun verantwoordelijkheden en de schermen 30% duurder laten worden omdat alles gecheckt moet worden.
B: de constructie die er nu is.

C. goede kwaliteit eisen en de markt van vraag en aanbod zijn werk laten doen waardoor de prijs gelijk blijft.

quote:

Het is gewoon vervelend dat van de winkelier verwacht wordt dat deze een dodepixelloos scherm aanbied, terwijl de fabrikant dit niet eens kan garanderen (zie specificaties toestellen).

Dat kunnen ze wel. Door gewoon de schermen die niet pixelperfect zijn niet de deur uit te sturen. Doen chipfabrikanten ook.

quote:

De ideale oplossing zou natuurlijk zijn dat ze dodepixelvrij geleverd moeten worden, en dat ze anders teruggestuurd moeten worden naar de fabrikant (door de winkel dan).

Dan zou het voor niemand een probleem zijn

Ja die zielige winkeliers ook

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 22:33 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Nee dat kriterium is allang naar de prullebak verwezen. Ik heb een scherm met pixels en mag verwachten dat die werken. Punt.
[..]

De fabrikant is wettelijk verplicht een product te leveren dat werkt zoals je mag verwachten voor de levensduur die je mag verwachten.
[..]

Nee dat kan je niet, want 1 pixel doet niet mee. Die monitor is dus simpelweg niet foutloos, hetgeen ik wel mag verwachten bij een nieuw product.
[..]

Nee dat is het niet. Dat laten veel mensen zich aanleunen door een winkel
[..]

Welnee, aan gezond verstand. Als ik een NIEUW product koop mag ik simpelweg verwachten dat ALLES naar behoren werkt en niet voor een bepaald percentage.
[..]

En geen 100% waar ik wel voor betaald heb.
[..]

http://consuwijzer.nl/Ik_(...)n_deugdelijk_product

Wat mag ik verwachten van een product?

Wat u mag verwachten van een product, hangt af van de volgende dingen:

* de prijs;
* het soort product;
* het soort winkel;
* wat de verkoper gezegd heeft over het product;
* de informatie in een folder van de fabrikant, of op de verpakking.


Wie is verantwoordelijk als het product niet aan mijn verwachtingen voldoet?

Is een product niet goed, dus voldoet het niet aan de verwachtingen die u mag hebben? Dan is de verkoper daarvoor verantwoordelijk. U hebt met hem namelijk een koopovereenkomst gesloten. Dat betekent dat hij volgens de wet een goed product moet leveren. De verkoper mag u niet naar de fabrikant van het product sturen. Hij moet het probleem voor u oplossen.

Is het product goed, maar had u de verkeerde verwachtingen? Dan is de verkoper niet verantwoordelijk. Dan bent u dus zelf verantwoordelijk.

Dit wil dus zeggen, als het product aan de eisen voldoet die op de verpakking staan, het product goed is. Dus had u de verkeerde verwachtingen

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 22:38 schreef oinkoink12 het volgende:

[..]

http://consuwijzer.nl/Ik_(...)n_deugdelijk_product

Wat mag ik verwachten van een product?

Wat u mag verwachten van een product, hangt af van de volgende dingen:

* de prijs;
* het soort product;
* het soort winkel;
* wat de verkoper gezegd heeft over het product;
* de informatie in een folder van de fabrikant, of op de verpakking.


Wie is verantwoordelijk als het product niet aan mijn verwachtingen voldoet?

Is een product niet goed, dus voldoet het niet aan de verwachtingen die u mag hebben? Dan is de verkoper daarvoor verantwoordelijk. U hebt met hem namelijk een koopovereenkomst gesloten. Dat betekent dat hij volgens de wet een goed product moet leveren. De verkoper mag u niet naar de fabrikant van het product sturen. Hij moet het probleem voor u oplossen.

Is het product goed, maar had u de verkeerde verwachtingen? Dan is de verkoper niet verantwoordelijk. Dan bent u dus zelf verantwoordelijk.

Dit wil dus zeggen, als het product aan de eisen voldoet die op de verpakking staan, het product goed is. Dus had u de verkeerde verwachtingen

http://tweakers.net/nieuw(...)ls-om-te-ruilen.html

Ik heb dan ook nog op geen enkele tft doos zien staan dat er waarschijnlijk 5 pixels naar de klote zijn. Niet zo gek, want dan verkoop je geen rochel meer.

Maar ik heb gewoon gelijk. Je hoeft geen scherm met een dode pixel te accepteren en Mediamarkt heeft geen poot om op te staan.

Op alle tft dozen (voor zover ik weet) wordt verwezen naar de pixelpolicy.
En een fossiele uitspraak van een niet meer bestaande commissie zal vast wonderen doen tegenover de bijgewerkte website van de consuwijzer

ConsuWijzer is het informatieloket voor consumenten van de Nederlandse overheid. Het is ontstaan uit een samenwerking tussen de drie toezichthouders die onder het Ministerie van Economische Zaken vallen; de Consumentenautoriteit, de Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa) en de Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA).

quote:

Op dinsdag 3 februari 2009 01:19 schreef maartena het volgende:
Je kunt toch binnen zoveel dagen ruilen? Zet ergens een klein kruisje op de doos, pak em weer in, lever em weer in en zeg..... vergissing van koop, geld terug gaarne.

Nee, je kunt binnen 7 dagen de koop ontbinden bij koop op afstand, dat gaat in dit geval dus niet op.

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 22:42 schreef oinkoink12 het volgende:
Op alle tft dozen (voor zover ik weet) wordt verwezen naar de pixelpolicy.

Ik zal zo meteen even de doos van mijn macbook bekijken en morgen de doos van een 24" iMac en weet eigenlijk al voor 100% zeker dat het er niet op staat.

quote:

En een fossiele uitspraak van een niet meer bestaande commissie zal vast wonderen doen tegenover de bijgewerkte website van de consuwijzer

Ze zeggen alletwee hetzelfde helder licht. Als er niets gespecificeerd is mag ik verwachten een pixelperfect scherm te hebben.

quote:

ConsuWijzer is het informatieloket voor consumenten van de Nederlandse overheid. Het is ontstaan uit een samenwerking tussen de drie toezichthouders die onder het Ministerie van Economische Zaken vallen; de Consumentenautoriteit, de Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa) en de Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA).

Goh, bedank voor deze copy paste. Ik had nog noooooooooooooit van consuwijzer gehoord

Naja op mijn 2 samsungschermen stond het op de doos.

Verder durf ik daar geen uitspraken over te doen, ik meen dat in de winkel waar ik werk op de meeste dozen verwezen wordt naar de policy.

Mits dit niet zo is, zie ik geen reden om het te accepteren.

Zelfs al staat het er wel op, gewoon niet accepteren.

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 22:48 schreef Swetsenegger het volgende:
Zelfs al staat het er wel op, gewoon niet accepteren.

Op welke wet beroep je je dan?

quote:

Op woensdag 4 februari 2009 22:50 schreef oinkoink12 het volgende:

[..]

Op welke wet beroep je je dan?

Op de 'ik schop net zo lang stennis in je toko tot je me compenseert wet'. Winkeliers moeten niet janken. Voor de bijdrages aan een meter schap, participaties voor marketing, instore medewerkers en andere kosten bovenop de marges die ze van fabrikanten eisen mogen ze wel service verlenen.

Daarnaast zal de winkelier moeten bewijzen dat de klant er VOOR de aankoop van op de hoogte had kunnen zijn. Aangezien de dozen of niet aanwezig zijn of half naar de klote zijn in de schappen en het zeker niet op een kaartje staat dat het te verwachten is dat er pixels naar de klote zijn haal je als consument gewoon je gelijk.