Wij maken jaarlijks miljoenen koeien, kippen, varkens etc. af en die Japanners gun je hun walvisje niet?quote:Op maandag 2 februari 2009 19:49 schreef McKillem het volgende:
Welk wetenschappelijk onderzoek heb je in vredesnaam 900 walvissen voor nodig op jaarbasis.
Afkappen, net als Canada met die ranzige zeehondenjacht.
Kan me niet heugen dat de koe een diersoort is die richting uitsterven aan het lopen is.quote:Op maandag 2 februari 2009 19:57 schreef Mortaxx het volgende:
[..]
Wij maken jaarlijks miljoenen koeien, kippen, varkens etc. af en die Japanners gun je hun walvisje niet?
Maakt dat het vermoorden van 1 minder erg?quote:Op maandag 2 februari 2009 20:02 schreef McKillem het volgende:
[..]
Kan me niet heugen dat de koe een diersoort is die richting uitsterven aan het lopen is.
Ja.quote:Op maandag 2 februari 2009 20:06 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Maakt dat het vermoorden van 1 minder erg?
Je bent gewoon een hypocriet.quote:Op maandag 2 februari 2009 20:08 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ja.
Donder trouwens eens op met die uitgekauwde argumenten. Als iemand je hond doodschiet en hem opvreet ga je er ook wat aan doen lijkt me.
Dan zeg je ook niet "goh ik doe er niets aan want ik eet ook koe".
Beschrijf de hypocrisie in mijn uitspraken.quote:Op maandag 2 februari 2009 20:09 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Je bent gewoon een hypocriet.
Die vergelijking slaat ook op niets, ik heb geen band met koeien of walvissen wel met mijn hond (als ik die had)
en 10.000en koeien per jaar...quote:Op maandag 2 februari 2009 20:12 schreef McKillem het volgende:
[..]
Beschrijf de hypocrisie in mijn uitspraken.
Band met je hond, hoe weet jij dat ik die band niet heb met walvissen?
Dat het afmaken van een walvis zwaarder weegt dan een koe vanwege de bedreigde status lijkt me nogal logisch.
Daarnaast hebben we het hier niet over 1 walvis maar 900 per jaar.
Het slachten van koeien verstoord geen enkel huidig natuurlijk evenwicht. Het afslachten van walvissen verneukt wel meteen hele ecosystemen. Daardoor is de impact van het doden van walvissen duidelijk erger en minder wenselijk dan het afslachten van koeien/varkens etc.quote:Op maandag 2 februari 2009 20:17 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
en 10.000en koeien per jaar...
En je waarom je hypocriet bent, je zeurt wel dat japan wat walvisjes vermoord, maar je vind het niet erg dat er elk jaar duizenden koetjes worden afgeslacht. Die walvissen hebben tenminste een goed leven gehad die koeien niet. En is een dood erger als er meer van zijn? Nee, ik vind van niet, het blijft een leven.
0,1% op jaarbasis dusquote:Het geschatte aantal in het noordelijk gedeelte van de Atlantische oceaan is 150.000 dieren, in het zuidelijk gedeelte 750.000.
quote:Op maandag 2 februari 2009 20:20 schreef bioloogje het volgende:
[..]
Het slachten van koeien verstoord geen enkel huidig natuurlijk evenwicht. Het afslachten van walvissen verneukt wel meteen hele ecosystemen. Daardoor is de impact van het doden van walvissen duidelijk erger en minder wenselijk dan het afslachten van koeien/varkens etc.
Meh, het valt dus wel mee.quote:Op maandag 2 februari 2009 20:24 schreef Mortaxx het volgende:
Er wordt voornamelijk op dwergvinvissen gejaagd
van wiki:
[..]
0,1% op jaarbasis dus![]()
Tuurlijk is het allebij een leven. Maar het bijft een feit dat een dood van een walvis een bredere impact heeft dan de dood van een koe. Het gaat om meer dingen dan dat beest alleen hoor.quote:Op maandag 2 februari 2009 20:17 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
en 10.000en koeien per jaar...
En je waarom je hypocriet bent, je zeurt wel dat japan wat walvisjes vermoord, maar je vind het niet erg dat er elk jaar duizenden koetjes worden afgeslacht. Die walvissen hebben tenminste een goed leven gehad die koeien niet. En is een dood erger als er meer van zijn? Nee, ik vind van niet, het blijft een leven.
Dan ga ik het ook niet meer proberen uit te leggen...quote:Op maandag 2 februari 2009 20:29 schreef McKillem het volgende:
[..]
Tuurlijk is het allebij een leven. Maar het bijft een feit dat een dood van een walvis een bredere impact heeft dan de dood van een koe. Het gaat om meer dingen dan dat beest alleen hoor.
Uitsterven van de walvis lijkt me een substantieel probleem daar in de verre grote dieptes. De koe sterft niet uit al verviervoudigen we het aantal beesten dat we slachten.
Ik faal te begrijpen wat er hypocriet is aan deze beredenering.
Bron?quote:Op maandag 2 februari 2009 20:17 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Die walvissen hebben tenminste een goed leven gehad die koeien niet.
En daar komt het gevaar van Wikipedia om de hoek kijken. Omdat er niet gecontroleerd wordt wie die "feiten" neer kalkt kan het net zo goed een pro-walvis-vangst lobby zijn die die cijfers publiceert.quote:Op maandag 2 februari 2009 20:24 schreef Mortaxx het volgende:
Er wordt voornamelijk op dwergvinvissen gejaagd
van wiki:
[..]
0,1% op jaarbasis dus![]()
Als die beesten al een ongelukkig leven hebben gehad, kun je ze net zo goed uit hun lijden verlossen. Ik ga liever dood als ik ongelukkig ben dan dat ik gezellig vrij in het water leef, en dat ik dan opeens wordt opgejaagd en afgeslacht.quote:
Ik woon in drenthe, dus houd je mond nu maarquote:Op maandag 2 februari 2009 20:41 schreef Woffel het volgende:
[..]
Aah wat lief, maar maybe een keer buiten de stad komen
Niet?quote:Op maandag 2 februari 2009 21:27 schreef devuser_250 het volgende:
Walvissen hebben niet veel impact op de zeevolume.
nee, niet, vergeleken met de totale volume bijna niks zelfs. bovendien bestaan zelfs walvissen voor 90% uit water, dat als je de walvis uitroeit, uiteindelijk gewoon weer in de zee terecht komt.quote:
quote:Op maandag 2 februari 2009 21:50 schreef Bensel het volgende:
[..]
nee, niet, vergeleken met de totale volume bijna niks zelfs. bovendien bestaan zelfs walvissen voor 90% uit water, dat als je de walvis uitroeit, uiteindelijk gewoon weer in de zee terecht komt.
vind ik wel knap: ze eten organisch plankton uit de zee, ze leven in de zee en hun poep komt weer in de zee terecht.. En dan zeg jij dat de zeespiegel stijgt? bovendien is poep biologisch afbreekbaar, en hoopt het zich dus niet op op de zeebodem. En ik wil je wetenschappelijk onderzoek hiernaar wel eens zienquote:Op maandag 2 februari 2009 21:55 schreef raptorix het volgende:
Ze scheiten wel de hele bodem vol, wetenschappelijk onderzoek wijst uit dat de zeespiegel hierdoor 3 cm per jaar stijgt.
De walvis heeft steenharde poep, duur 30 maanden voordat het oplost, het rapport kan je vinden op het International Forum of Whaling Research, ff googlen heb je hem zxo.quote:Op maandag 2 februari 2009 22:05 schreef Bensel het volgende:
[..]
vind ik wel knap: ze eten organisch plankton uit de zee, ze leven in de zee en hun poep komt weer in de zee terecht.. En dan zeg jij dat de zeespiegel stijgt? bovendien is poep biologisch afbreekbaar, en hoopt het zich dus niet op op de zeebodem. En ik wil je wetenschappelijk onderzoek hiernaar wel eens zien
ah, maar het lost wel op.. dus waar zit je over te zeuren? Het is nou niet zo dat ze meer produceren dat opgelost word.quote:Op maandag 2 februari 2009 22:08 schreef raptorix het volgende:
[..]
De walvis heeft steenharde poep, duur 30 maanden voordat het oplost, het rapport kan je vinden op het International Forum of Whaling Research, ff googlen heb je hem zxo.
Je weet toch dat:quote:Op maandag 2 februari 2009 22:17 schreef Bensel het volgende:
[..]
ah, maar het lost wel op.. dus waar zit je over te zeuren? Het is nou niet zo dat ze meer produceren dat opgelost word.
Het gaat om het principe, die walvissen eten ook alle dolfijnen en zeehonden op, ze worden niet voor niets de jakhalzen van de oceanen genoemd, laffe beesten vind ik het.quote:Op maandag 2 februari 2009 22:17 schreef Bensel het volgende:
[..]
ah, maar het lost wel op.. dus waar zit je over te zeuren? Het is nou niet zo dat ze meer produceren dat opgelost word.
Als de duur van oplossen voor jou een bron vn zorg is, dan moet jij je wel helemaal zorgen maken over de plastics etc die door de mens in de loop der jaren in de zee terecht zijn gekomen.quote:Op maandag 2 februari 2009 22:08 schreef raptorix het volgende:
[..]
De walvis heeft steenharde poep, duur 30 maanden voordat het oplost, het rapport kan je vinden op het International Forum of Whaling Research, ff googlen heb je hem zxo.
Plastic lost niet op, dus daar heeft de natuur helemaal geen last van.quote:Op maandag 2 februari 2009 22:22 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Als de duur van oplossen voor jou een bron vn zorg is, dan moet jij je wel helemaal zorgen maken over de plastics etc die door de mens in de loop der jaren in de zee terecht zijn gekomen.
vertel dat maar tegen de vele dieren die erin stikkenquote:Op maandag 2 februari 2009 22:23 schreef raptorix het volgende:
[..]
Plastic lost niet op, dus daar heeft de natuur helemaal geen last van.
Of je kan meteen zeggen dat je er gewoon niks tegenin kan brengen.quote:Op maandag 2 februari 2009 20:30 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Dan ga ik het ook niet meer proberen uit te leggen...
Achterlijk zooitje mensen.quote:
Het gevaar van de walvis wordt erg onderschat, het zijn enorme beesten die zich erg asociaal gedragen, 80 procent van de dolfijn populatie wordt bedreigt door walvissen, noem dat eens normaal!quote:Op maandag 2 februari 2009 23:39 schreef sander89 het volgende:
[..]
Achterlijk zooitje mensen.![]()
![]()
![]()
Vraag me af waar ze deze onzin vandaan halen, ja ik bedoel daarmee een echte bron graag.
Walvissen bestaan al miljoenen jaren en omdat afgelopen 10 tallen jaren het aantal walvissen toeneemt stijgt de zeespiegel, kom op zeg dan heb je echt een bord voor je kop.
![]()
Moet ik dit serieus nemenquote:Op dinsdag 3 februari 2009 00:53 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het gevaar van de walvis wordt erg onderschat, het zijn enorme beesten die zich erg asociaal gedragen, 80 procent van de dolfijn populatie wordt bedreigt door walvissen, noem dat eens normaal!
Kom jij maar met je bronnen het is een feit dat eskimos het gevaar van de walvis al vroeg zagen aankomen, en dan kom jij aan dat ik bronnen moet tonen, het zijn vieze beesten die zich dominant gedragen, sommige zeeplanten zijn al uitgestorven door hun gerag, noem dat maar naturlijk!!!!!quote:Op dinsdag 3 februari 2009 01:01 schreef sander89 het volgende:
[..]
Moet ik dit serieus nemen![]()
Kom dan op met al je bronnen zodat je het goed kan onderbouwen..
Jij moet juist met bronnen komen, jij beweert iets wat niet algemeen aangenomen is, het is aan jou om met goede bronnen te komen.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 01:09 schreef raptorix het volgende:
[..]
Kom jij maar met je bronnen het is een feit dat eskimos het gevaar van de walvis al vroeg zagen aankomen, en dan kom jij aan dat ik bronnen moet tonen, het zijn vieze beesten die zich dominant gedragen, sommige zeeplanten zijn al uitgestorven door hun gerag, noem dat maar naturlijk!!!!!
quote:Op maandag 2 februari 2009 21:55 schreef raptorix het volgende:
Ze scheiten wel de hele bodem vol, wetenschappelijk onderzoek wijst uit dat de zeespiegel hierdoor 3 cm per jaar stijgt.
Het valt wel mee zegt iequote:Op maandag 2 februari 2009 20:29 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
[..]
Meh, het valt dus wel mee.
quote:'Sea Shepherd Conservation Society'
Ik persoonlijk ben over het "lief, aaien"-argument heengegroeid. Dat moet ergens vroeg op de lagere school gebeurd zijn.quote:Op maandag 2 februari 2009 20:40 schreef Sam_Raimi het volgende:
Laten we wel wezen, het is niet zo dat de Japanners het vlees nodig hebben om te overleven, een kakwijf in een nertsen bondjas daar zijn we ook overheen gegroeid ano 2009 lijkt me.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |