R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Zal wel loslopen vermoed ik. Ze willen wel meer, echter ze gebruiken wel hun verstand, neem ik aanquote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:06 schreef Green1 het volgende:
Misschien ook wel voor een aantal mensen uit dit topic van belang: Donner wil minder WAJONG-ers
Zou wel bijzonder vervelend zijn als ze dus ook autisten uit de wajong gaan halen
. Ik hoop dat het alleen maar gaat om mensen die klaarblijkelijk zo'n uitkering ontvangen terwijl ze eigenlijk niet arbeidsongeschikt zijn..
Mooie ogen een basis voor een relatie die lang genoeg is om te kunnen spreken van 'houden van'? Hoogstwaarschijnlijk niet. Ik kan me niet voorstellen dat iemand dat idee heeft van houden van. Mocht dat wel het geval zijn, dan mag ik niet voor mijn partner uitmaken hoe deze van mij moet houden, dat zou egoistisch zijn.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 00:09 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
En wat ik probeerde duidelijk te maken is: misschien ook niet. Maar hoe stel je vast waardoor iemands hart sneller gaat bonken als hij/zij zijn partner ziet? Is dat vanwege de persoonlijkheid, vanwege het feit dat hij altijd liefde en aandacht krijgt van haar, omdat zij elke dag zijn boterhammen smeert of misschien vanwege haar mooie blauwe ogen? En zou jij er genoegen mee nemen als iemand zegt van jou te houden omdat je toch zulke schitterende ogen hebt? Zou je dan ook zeggen dat je dat maar moet accepteren omdat het toevallig de manier van die persoon is om van iemand te houden?
Heel duidelijk dus: als iemand zegt "ik houd van jou" dan zijn de redenen voor iemand om dat te zeggen niet relevant voor mij, wel moet de persoon dat menen natuurlijk, maar dat staat hier niet ter discussie. Ze zegt immers in haar post (als ik het mij goed herinner, ik heb geen zin om terug te gaan naar het vorige topic):
"...al zou hij zeggen dat hij echt van me houdt, dan weet ik niet of ik dat wel kan accepteren, want dan houdt hij niet van me om de redenen die ik belangrijk acht..."
Of iets dergelijks.
Van iemand houden is volgens mij nog nooit iemand gelukt na een paar weken toch? En als houden van gebaseerd is op mijn ogen, mijn broodsmeertechniek en/of mijn dikke piemel, dan is dat prima.
Liefde is niet een voor iedereen gelijk begrip, dat probeer ik al een aantal posts duidelijk te maken.
Zoals hierboven (voor de laatste keer) uitgelegd:quote:[..]
Volgens mij zegt ze dat helemaal niet. Ze zegt alleen graag te willen dat hij echt van haar houdt.
Echt houden van is voor iedereen anders en ze moet haar manier van houden van niet opdringen aan hem. Of ja, ze moet doen en laten waar ze zin in heeft uiteraard, wat zal het mij ook nog langer roesten.
En dan heeft hij het recht om dat niet te accepteren en egoistisch te vinden. Dat ze van hem verlangt dat hij echt van haar houdt, akkoord. Maar dat ze van hem verlangt dat hij echt van haar houdt op de manier die zij als 'houden van' ziet; niet in een eerlijke wereld...quote:Dat is technisch gezien egoïstisch, maar ik vind dat je in een relatie het recht hebt om dat van je partner te verlangen.
Dat zei ik dus wel, maar je begrijpt me niet.quote:[..]
Nee, dat zei je niet. Je wil haar kwalijk nemen dat ze 'zijn manier van houden van' niet zou accepteren.
En dat zou ik haar dus net zo kwalijk nemen als ik een hond zijn blaffen kwalijk neem.
Kan ze omwille van haar IQ niet anders, dan neem ik het haar niet kwalijk. Maar ik schatte haar hoger in, dus daarom nam ik het haar kwalijk.
Zie boven. Als mijn partner zegt, ik houd echt van je, dan mag dat zijn om de redenen die zij er toe vindt doen. Iemand die zegt dat ik mooie ogen heb, die zegt nog lang niet dat die van mij houdt.quote:[..]
Zou jij een relatie kunnen volhouden met iemand die zegt van je te houden vanwege de kleur van je ogen? Zou jij vinden dat je het maar moet accepteren, omdat die persoon van je moet kunnen houden zoals die is?
Als jouw vader het besef niet heeft van wat hij doet, dan kun je hem dat ook niet kwalijk nemen.quote:[..]
Mijn vader heeft geen diagnose. Ik heb het er voorzichtig met mijn moeder over gehad of hij zich misschien ook zou willen laten onderzoeken. Zij zei dat ik dat zelf met hem moest bespreken, maar dat ze dacht van niet. Dat zou ook verder niet uit moeten maken, want ik zou mijn vader met en zonder diagnose moeten accepteren zoals hij is.
Je geeft hier heel duidelijk aan dat je helemaal niks begrepen hebt van mijn metafoor.quote:Maar om nog even te blijven hangen in jouw hondmetafoor:
"Ja, vervelend dat die hond altijd op de bank pist. Maar ja, daar kan die hond niks aan doen. Hij wil nou eenmaal graag op de bank pissen, zo is hij gemaakt."
Een gezonde, zindelijke hond pist niet op de bank, maar is wel gemaakt om te blaffen. Hij kan niet anders dan blaffen, maar pissen kan hij wel anders. En zou de hond door een afwijking wel alles onderpissen (mijn moeder heeft een hond die dat deed, geen flauw idee waarom, ik kon het hem niet vragen), zou jij hem dan een schop geven omdat hij dat doet? Nee, ook dan accepteer je het dat hij niet anders kan. Althans, dat hoop ik voor de hond.
Jouw hondmetafoor klopt niet, ik mag hopen dat je dat (nu alsnog) begrijpt...?
Er is nog geen onomstotelijk besluit genomen over hoe hij denkt.quote:[..]
Toevallig zei ze zelf dat ze dacht dat hij er zo over denkt.
Ik krijg er behoorlijke last van RSI door, dus het is best vervelend. En af en toe ben ik de draad helemaal kwijt, dus dan heb ik geen flauw idee meer wat ik zit te typen een waar het een reactie op is. Ik geloof dat het tot nu toe nog niet fout is gegaan, alleen jammer dat ik niet begrepen word.quote:[..]
Dat is niet erg hoor
Overigens is de mens uiteindelijk nergens 'voor gemaakt'. Dus 'houden van' is eigenlijk al een onderwerp met een heel fragiel fundament. Zoiets als geloven/religie... Wel zijn er maar 2 dingen noodzakelijk om de mens in stand te houden: stofwisseling en conceptie. Alle rest is niet perse nodig voor de mens... Maar dat is een discussie die ik op Fok niet wil voeren...
Mooie interpretatie van 'niet-normaal'.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 00:19 schreef Stupendous76 het volgende:
Dit is interessant, een discussie tussen autisten over liefde!
Maar aan de andere kant, als 'normale' mensen hier niet uitkomen, is het misschien wel iets wat goed geschikt is voor mensen die 'meer dan normaal' zijn
.Ik ben niet vastbesloten om jou niet te mogen. Ik heb wel een hekel aan de manier waarop jij om gaat met het hele 'houden van' gebeuren. Of ik jou dat kwalijk neem is nog maar de vraag. Kun je niet anders? Dan niet. Kun je wel anders? Dan wel.quote:Op dinsdag 3 februari 2009 19:57 schreef M_Frohike het volgende:
[..]
Wat een rotopmerking...
Ik heb geen problemen met verschillen tussen mensen, dat maak jij ervan. Ik heb problemen met het feit dat ik me volledig aan iemand geef, en dat die iemand dat leuk vindt maar daar van een willekeurig ander persoon ook genoegen mee zou nemen. Ik wil dat ík iets voor hem beteken, niet mijn aandacht voor hem. Waarom ben je zo vastbesloten om mij niet te mogen?
Heb ik niet in het vorige topic iets gelezen van:
"...al zou hij zeggen dat hij echt van me houdt, dan weet ik niet of ik dat wel kan accepteren, want dan houdt hij niet van me om de redenen die ik belangrijk acht..."
Zoiets schreef je toch? Dat is toch, in grove lijnen, je opvatting die ik lees in het vorige topic?
Je mag van mij vinden wat je wil hoor, maar als je dat vindt en je IQ is in staat om mijn kritiek op die denkwijze goed te begrijpen, dan vind ik jou een vervelend mens.
Oprecht sterkte gewenst, want mijn ervaring is dat vrouwen het slecht kunnen verkroppen dat 'hun man' seks heeft met een ander. Niet onbegrijpelijk ook, maar goed, ratio boven gevoel.quote:[..]
Eindelijk iets waar ik het mee eens ben.
Het kan toch niet zo zijn dat iemand je bij de stage een onvoldoende geeft omdat je in de pauzes niet leuk kunt meepraten...?! Dan denk ik dat 'andere trekjes' je eerder de das om hebben gedaan, anders zou ik toch behoorlijk protesteren. Dat kan toch niet relevant zijn voor je prestaties op de werkvloer en daar zou naar gekeken moeten worden bij het toekennen van een (on)voldoende, toch?quote:Op dinsdag 3 februari 2009 20:03 schreef sweetlady-o het volgende:
Ik dus niet een hele pauze over ditjes en datjes praten dus vermijd ik het liever, en dat ( en nog andere trekjes) deden me de vorige stage de das om.
Bij die werkloosheid die ze zogenaamd proberen op te lossen is een groter maatschappelijk probleem aan de orde. Wederom de tip: Hans Achterhuis - "Arbeid een eigenaardig medicijn". Een boek waar Donner van wenst dat niemand het leest. Baantjes die geschikt zouden zijn voor WWB-ers/WAJONG-ers zijn gewoon verdwenen, daardoor komen ze steeds vaker bovendrijven. Uiteindelijk komen we er vanzelf achter als er steeds meer ongeschikten komen die niemand wil hebben, dan is het kapitalisme ineens niet meer zo handig...quote:Op dinsdag 3 februari 2009 22:06 schreef Green1 het volgende:
Misschien ook wel voor een aantal mensen uit dit topic van belang: Donner wil minder WAJONG-ers
Zou wel bijzonder vervelend zijn als ze dus ook autisten uit de wajong gaan halen
Ik mag hopen dat hier niemand zich in het hoofd haalt om op het CDA te stemmen... Of je moet houden van leugenaars, achterbaksen, geldwolven en onderdrukkers die je op alle manieren willen uitzuigen en controleren.
RSIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIAAAAAAAAARGH!!!!
[ Bericht 0% gewijzigd door Nicolaas_Copernicaars op 04-02-2009 00:14:36 ]
Ik denk dat je mij met iemand anders door de war haalt, zoiets heb ik nooit geschreven. En als ik terug lees kan ik ook niets vinden dat er ook maar enigszins op lijkt.quote:Op woensdag 4 februari 2009 00:07 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
Ik ben niet vastbesloten om jou niet te mogen. Ik heb wel een hekel aan de manier waarop jij om gaat met het hele 'houden van' gebeuren. Of ik jou dat kwalijk neem is nog maar de vraag. Kun je niet anders? Dan niet. Kun je wel anders? Dan wel.
Heb ik niet in het vorige topic iets gelezen van:
"...al zou hij zeggen dat hij echt van me houdt, dan weet ik niet of ik dat wel kan accepteren, want dan houdt hij niet van me om de redenen die ik belangrijk acht..."
Zoiets schreef je toch? Dat is toch, in grove lijnen, je opvatting die ik lees in het vorige topic?
Hou in vredesnaam op met dat gezeur over 'de manier van houden' want voor de zoveelste keer, dat kan me niks verrotten.
Tyler: Could be worse. A woman could cut off your penis while you're asleep and toss it out the window of a moving car
Jack: There's always that.
Jack: There's always that.
Ik zal speciaal voor het eikenhout even teruggaan naar de oorsprong van mijn ergernis.quote:Op woensdag 4 februari 2009 10:58 schreef M_Frohike het volgende:
[..]
Ik denk dat je mij met iemand anders door de war haalt, zoiets heb ik nooit geschreven. En als ik terug lees kan ik ook niets vinden dat er ook maar enigszins op lijkt.
Hou in vredesnaam op met dat gezeur over 'de manier van houden' want voor de zoveelste keer, dat kan me niks verrotten.
Hier ben je toch duidelijk bezig met hem jouw manier van houden van op te dringen.quote:Op zaterdag 31 januari 2009 18:11 schreef M_Frohike het volgende:
[..]
Maar ik moet ook eerlijk zijn, ik weet niet of ik er voor de rest van mijn leven genoeg aan heb om met iemand te zijn die misschien niet eens echt van mij houdt, maar meer van de aandacht en liefde die ik hem geef. Tot de diagnose heb ik altijd geloofd dat hij echt van mij hield, nu ben ik in twijfel gebracht...
Als echt blijkt dat jij een variabele voor hem bent (dus vervangbaar), dan akkoord. Maar als hij straks zegt dat hij van JOU houdt (dus op zijn eigen manier) en jij zegt dat je dat niet kunt, want zijn manier van houden van staat je niet aan, dan ben je:
1. Een kortzichtige trut
Of
2. Een egoistische trut
Of
3. Iemand die niet beter weet door tekortkomingen in de intelligentie (ik schrijf iedere keer IQ omdat daar minder letters in zitten).
Maar goed, ik begrijp uit je manier van posten een beetje dat dat jouw manier van doen met alles is, jouw willetje opdringen...
Alleen geinteresseerd in iemands denkwijze als het in je straatje past? Waarschijnlijk heb ik een te hoge eerste indruk van je gehad; ik neem het je vanaf nu niet meer kwalijk dat je niet in staat bent om meer te kunnen dan blaffen...quote:Hou in vredesnaam op met dat gezeur over 'de manier van houden' want voor de zoveelste keer, dat kan me niks verrotten.
.
Waar zie jij dan abnormaliteiten...?quote:Op woensdag 4 februari 2009 12:58 schreef Re het volgende:
doen we gewoon normaal tegen elkaar?... bedankt
Net als "op het eerste gezicht" is het hier een beetje een vreemde opmerking. Wat is de heersende norm etc...
in de vorige posts... niets mis met discussieren maar zo loopt het uit op iets meer dan dat en dat doen we hier niet...quote:Op woensdag 4 februari 2009 13:04 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
[..]
Waar zie jij dan abnormaliteiten...?
dus neem het ter harte
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
-edit- ja doei dat bespreek je maar in het FB topic
[ Bericht 97% gewijzigd door Re op 04-02-2009 13:37:30 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door Re op 04-02-2009 13:37:30 ]
Vooruit, misschien was dat niet helemaal handig verwoord van mij. Wat er wel letterlijk staat is:quote:Op woensdag 4 februari 2009 12:55 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
Hier ben je toch duidelijk bezig met hem jouw manier van houden van op te dringen.
Het gaat me dus niet om de manier waarop hij van mij houdt, maar om het feit of hij uberhaupt van mij houdt.quote:...ik weet niet of ik er voor de rest van mijn leven genoeg aan heb om met iemand te zijn die misschien niet eens echt van mij houdt, maar meer van de aandacht en liefde die ik hem geef...
Snap je nu wat ik bedoel?
En hiervoor
sorry. Je moet je me maar vergeven, ik ben in een slecht humeur door m'n gebroken hart.quote:Hou in vredesnaam op met dat gezeur over 'de manier van houden' want voor de zoveelste keer, dat kan me niks verrotten.
Tyler: Could be worse. A woman could cut off your penis while you're asleep and toss it out the window of a moving car
Jack: There's always that.
Jack: There's always that.
Prima. Dat was mijn punt van kritiek. Maar als nou na onderzoek bij hem blijkt dat hij van jou houdt, op zijn manier (dus omdat je hem leuke aandacht geeft), is er dan nog een probleem?quote:Op woensdag 4 februari 2009 16:23 schreef M_Frohike het volgende:
[..]
Vooruit, misschien was dat niet helemaal handig verwoord van mij. Wat er wel letterlijk staat is:
[..]
Het gaat me dus niet om de manier waarop hij van mij houdt, maar om het feit of hij uberhaupt van mij houdt.
Snap je nu wat ik bedoel?
Zo nee, dan heb ik niks gezegd en zat het probleem in mijn perceptie. Zo ja, dan vind ik dat, zeker na mijn hele betoog, een zeer betreurenswaardige manier van doen.
Ik denk dat we hierin van mening verschillen. Ik vind houden van iemand en houden van iemands aandacht namelijk 2 verschillende dingen. Ik wil dat hij nog steeds van mij houdt op het moment dat ik hem een tijdje geen aandacht kan geven. Als dat het geval is, dan is er geen enkel probleem.quote:Op woensdag 4 februari 2009 16:43 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
[..]
Prima. Dat was mijn punt van kritiek. Maar als nou na onderzoek bij hem blijkt dat hij van jou houdt, op zijn manier (dus omdat je hem leuke aandacht geeft), is er dan nog een probleem?
Tyler: Could be worse. A woman could cut off your penis while you're asleep and toss it out the window of a moving car
Jack: There's always that.
Jack: There's always that.
Wat jij vindt, moet hij dus ook vinden?quote:Op woensdag 4 februari 2009 16:49 schreef M_Frohike het volgende:
[..]
Ik denk dat we hierin van mening verschillen. Ik vind houden van iemand en houden van iemands aandacht namelijk 2 verschillende dingen.
Nee hoor, dat hoeft van mij niet.quote:Op woensdag 4 februari 2009 16:54 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
[..]
Wat jij vindt, moet hij dus ook vinden?
En begrijp je niet waarom ik deel 2 van die post belangrijk vind, of reageer je daar expres niet op omdat je dat wel begrijpt?
Tyler: Could be worse. A woman could cut off your penis while you're asleep and toss it out the window of a moving car
Jack: There's always that.
Jack: There's always that.
Dat tweede deel is niet nodig als we elkaar goed begrijpen.quote:Op woensdag 4 februari 2009 17:00 schreef M_Frohike het volgende:
[..]
Nee hoor, dat hoeft van mij niet.
En begrijp je niet waarom ik deel 2 van die post belangrijk vind, of reageer je daar expres niet op omdat je dat wel begrijpt?
Hij houdt van jou om de aandacht die je hem geeft. Een paar posts terug komen we tot de conclusie dat het woordje jou (in het oorspronkelijke citaat staat er mij) cruciaal is.
Ik ga akkoord als je zegt, ik wil geen variabele zijn in dat verhaal. De aandacht kan in dat geval netzogoed van iemand anders komen. Dan is het ook niet zo zeer dat hij van jou houdt en dan bestaat onze hele discussie eigenlijk ook niet, want dan geef ik je meteen bij je eerste post al gelijk.
MAAR!
Ik ga niet akkoord als je zegt, de manier waarop hij van me houdt is voor mij een breekpunt. Hij houdt van jou om de aandacht die je hem geeft (of wat dan ook dat hij onder 'houden van' verstaat). En in jouw optiek is dat niet 'houden van'. In dat geval heb je dus een opvatting dat 'houden van' een vaststaand gevoel is, dat iedereen op dezelfde manier moet ervaren, anders is het geen 'houden van'.
Dus, samengevat, denk jij dat er een vaststaande manier van 'houden van' is, die voor iedereen gelijk moet zijn? Of denk jij dat er gewoon 'houden van' is en dat de manier waarop voor iedereen anders kan zijn?
Dan zijn we bij deze klaar en kunnen we de hele voorafgaande discussie verwijderen!quote:Op woensdag 4 februari 2009 17:14 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
[..]
Dat tweede deel is niet nodig als we elkaar goed begrijpen.
Hij houdt van jou om de aandacht die je hem geeft. Een paar posts terug komen we tot de conclusie dat het woordje jou (in het oorspronkelijke citaat staat er mij) cruciaal is.
Ik ga akkoord als je zegt, ik wil geen variabele zijn in dat verhaal. De aandacht kan in dat geval netzogoed van iemand anders komen. Dan is het ook niet zo zeer dat hij van jou houdt en dan bestaat onze hele discussie eigenlijk ook niet, want dan geef ik je meteen bij je eerste post al gelijk.
Die 2e. En dat die liefde dus niet zomaar verdwijnt als de aandacht even wat minder wordt om wat voor reden dan ook.quote:Dus, samengevat, denk jij dat er een vaststaande manier van 'houden van' is, die voor iedereen gelijk moet zijn? Of denk jij dat er gewoon 'houden van' is en dat de manier waarop voor iedereen anders kan zijn?
Worden we het toch nog met elkaar eens!
Tyler: Could be worse. A woman could cut off your penis while you're asleep and toss it out the window of a moving car
Jack: There's always that.
Jack: There's always that.
Nu ben ik benieuwd wat hier stondquote:Op woensdag 4 februari 2009 13:25 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
-edit- ja doei dat bespreek je maar in het FB topic
Children of the night. What music they make.
Communicatiefout, maar toch even checken of je het ook echt zo ziet...quote:Op woensdag 4 februari 2009 17:20 schreef M_Frohike het volgende:
[..]
Dan zijn we bij deze klaar en kunnen we de hele voorafgaande discussie verwijderen!
Of we het eens worden weet ik niet zo zeer. Ben je consequent in die opvatting?quote:[..]
Die 2e. En dat die liefde dus niet zomaar verdwijnt als de aandacht even wat minder wordt om wat voor reden dan ook.
Worden we het toch nog met elkaar eens!
Maar als die aandacht, waar zijn 'houden van' op is gebaseerd, minder wordt en daardoor zakt zijn 'houden van' een beetje, dan is dat toch hetzelfde als jouw 'houden van' zakt omdat hij minder doet waar jouw 'houden van' op is gebaseerd?
Boh, dat klinkt heel onbegrijpelijk, maar het is heel simpel...
Hij heet A.
Jij heet M.
M geeft 10 stuks [aandacht] aan A.
Daardoor geeft A 10 stuks [houdenvan] aan M.
M geeft ineens 5 stuks [aandacht] aan A.
Daardoor geeft A ineens 5 stuks [houdenvan] aan M.
Dan ben je dus niet zo blij...
Maar! Jouw [houdenvan] is vast ook op iets gebaseerd?
A geeft 10 stuks [*iets*] aan M.
Daardoor geeft M 10 stuks [houdenvan] aan A.
A geeft ineens 5 stuks [*iets*] aan M.
Daardoor geeft M ineens 5 stuks [houdenvan] aan A.
Mag dat dan wel?
NATUURLIJK moet dat [houdenvan] niet zomaar afnemen om iets simpels, maar ik wil hiermee aangeven dat [aandacht] net zo veel waarde heeft als [*iets*]. Als je het daar dus niet mee eens bent, dan ben je niet zo heel consequent. Begrijp je mijn worsteling dan ook?
Als je dus zo consequent bent, dan heb ik gewoon je post in het begin verkeerd begrepen en dan bied ik mijn excuses aan voor dat misverstand.
Ik gaf onduidelijkheden in zijn post aan en zei dat je in een autistentopic (waar een referentiekader vaak het probleem is) misschien wat meer duidelijkheid moet geven over heersende normen.quote:Op woensdag 4 februari 2009 17:29 schreef DeHovenier het volgende:
[..]
Nu ben ik benieuwd wat hier stond
Waarom de post verwijderd wordt in plaats van beantwoord is mij een raadsel. Ik vermoed dat het onvermogen is. Er wordt dan makkelijk teruggegrepen op de regel: bespreek dat maar in FB.
Maak van deze post maar een printscreen, want waarschijnlijk is dit off-topic, ondanks het feit dat 'het belang van duidelijkheid' zeer zeker wel on-topic is...
daar stond niets bijzonders, offtopic gedoe en commentaar op mijn opmerking om gewoon en normaal te doen...quote:Op woensdag 4 februari 2009 17:29 schreef DeHovenier het volgende:
[..]
Nu ben ik benieuwd wat hier stond
maar blijkbaar moet ik stereotypisch conformeren...
genoeg daarover... ontopic verder...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ja dat begrijp ik (eindelijk)quote:Op woensdag 4 februari 2009 17:42 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
NATUURLIJK moet dat [houdenvan] niet zomaar afnemen om iets simpels, maar ik wil hiermee aangeven dat [aandacht] net zo veel waarde heeft als [*iets*]. Als je het daar dus niet mee eens bent, dan ben je niet zo heel consequent. Begrijp je mijn worsteling dan ook?
Zo had ik er idd nog niet naar gekeken.
Weet ook eigenlijk niet zo goed hoe ik hierop moet antwoorden.. misschien ben ik inderdaad wel kortzichtig. Ik denk dat ik inderdaad meer nodig heb dan alleen liefde voor mijn aandacht voor hem. Ik heb behoefte aan iemand die zich betrokken voelt naar mij als persoon. Die zich interesseert in mij en niet alleen in de aandacht die hij krijgt.
Tyler: Could be worse. A woman could cut off your penis while you're asleep and toss it out the window of a moving car
Jack: There's always that.
Jack: There's always that.
Ik kan mij moeilijk voorstellen dat hij zegt "Ik houd van jou" op basis van maar 1 gegeven, namelijk [aandacht]. Dus er zal vast meer aan de hand zijn.quote:Op woensdag 4 februari 2009 17:55 schreef M_Frohike het volgende:
[..]
Ja dat begrijp ik (eindelijk)
Zo had ik er idd nog niet naar gekeken.
Weet ook eigenlijk niet zo goed hoe ik hierop moet antwoorden.. misschien ben ik inderdaad wel kortzichtig. Ik denk dat ik inderdaad meer nodig heb dan alleen liefde voor mijn aandacht voor hem. Ik heb behoefte aan iemand die zich betrokken voelt naar mij als persoon. Die zich interesseert in mij en niet alleen in de aandacht die hij krijgt.
Waarschijnlijk krijgt hij nu ook het idee opgelegd dat er een bepaalde manier van 'houden van' is die voor iedereen hetzelfde moet zijn en dat hij daardoor zichzelf niet geschikt vindt voor een relatie. Ook heel jammer, omdat zo'n opvatting niet rationeel is, zoals ik in heel veel woorden heb proberen uit te leggen.
The A-Team begint, dus ik neem een break.
.
Ik heb al zuchtend de verdere discussie in dit topic gelezen. Ten eerste Nicolaas, snap ik niet waar jij het lef vandaan haalt om mensen zo te veroordelen om dingen die ze denken of doen. M_Frohike is geen 'kortzichtig' of 'egoïstisch' mens omdat ze graag zou willen dat hij van haar houdt zoals zij is. Ten tweede is het misschien tijd om te erkennen dat er tussen ons misschien eerder sprake is van een meningsverschil dan van een misverstand of onbegrip. Ik waardeer het niet dat je steeds zit te herhalen dat ik jou niet begrijp, alleen om het simpele feit dat ik op basis van dezelfde informatie tot andere conclusies kom. Misschien moet je beter op mijn argumenten letten, zodat je kunt begrijpen waarom ik denk zoals ik denk, in plaats van bij iedere afwijkende mening te zeggen "ze begrijpt het niet!".
En waarom is dat karakter dan zo belangrijk? Dat zal ik je laten zien. Maar ik moet je eerst even zeggen dat "5 stuks houden van" net zo mogelijk is als "5 stuks melk". Liefde en melk zijn stofnamen. Ze zijn ondeelbaar en je kunt je niet uitdrukken in een aantal liefde. Maar om duidelijk te maken wat ik bedoel, ga ik even met jouw ongrammaticale voorbeeld mee
A geeft 1 stuks [*karakter*] aan M.
Daardoor geeft M 1 stuks [houden van] aan A.
M geeft 1 stuks [*karakter*] aan A.
Daardoor geeft A 1 stuks [houden van] aan M.
Je kunt nooit en te nimmer geen karakter geven, ook al ben je nog zo chagrijnig of depressief. Dat betekent dat de situatie waarin M minder stuks houden van geeft aan A omdat A minder stuks [*iets*] geeft aan M gewoonweg niet bestaat. Kan je het ermee eens zijn dat dit een ideale situatie is waarbij beide individuen gelukkig zijn?
Ik zie dat je in de discussie met M_Frohike de mogelijkheid bekijkt dat hij alleen van haar houdt om de aandacht die ze geeft. Maar een dergelijke manier van liefde is niet zo exclusief en dat is nou precies het probleem. Immers, iemand anders kan hem toch net zo goed aandacht geven? Dat maakt een ieder die hem aandacht kan geven interessant voor hem. En als hij alleen van haar houdt (en van niemand anders) om haar speciale manier waarop ze hem aandacht geeft, dan houdt hij van haar zoals ze is en is er niks aan de hand.
Misschien is het een idee op zoek te gaan naar een betaalbare vorm van spraakherkenning?
[ Bericht 0% gewijzigd door Black_Tulip op 05-02-2009 10:16:39 ]
Als jij je niet kan voorstellen dat een mens op die manier van een ander houdt, waarom ben je dan hartstochtelijk het recht om op die manier van een ander te houden aan het verdedigen?quote:Op woensdag 4 februari 2009 00:07 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
Mooie ogen een basis voor een relatie die lang genoeg is om te kunnen spreken van 'houden van'? Hoogstwaarschijnlijk niet. Ik kan me niet voorstellen dat iemand dat idee heeft van houden van.
Sinds wanneer is egoïsme altijd verkeerd? Natuurlijk is het belangrijk dat je aandacht hebt voor je partner (altruïsme), maar moet je je eigen geluk (egoïsme) dan volledig negeren? Het spijt me als je mijn conceptie van een relatie niet deelt, maar mijn mening is dat een relatie beide individuen gelukkig moet maken. Ik vind ook dat in een ideale relatie beide individuen van elkaar houden vanwege elkaars karakter, omdat dat de beste basis is van geluk voor beiden. Stel dat partner B van partner A houdt vanwege de aandacht die A geeft aan B, en A houdt van B om zijn karakter. A kan om wat voor reden dan ook minder aandacht geven aan B, wat ze erg spijtig vindt omdat ze wel van B houdt. Vervolgens gaat B zich heel vervelend en agressief tegenover A gedragen, omdat die aandacht ineens weg is. A wordt van dat agressieve gedrag erg ongelukkig. Geen mens vindt het fijn als de persoon van wie je houdt ineens naar tegen je doet. Moet ze het agressieve gedrag van B accepteren, omdat B het recht heeft van A te houden op zijn manier? Dat betekent dus dat zij haar eigen geluk opzij moet zetten, omdat B zo nodig op zijn manier van haar moet houden. Mag ik jou dan vragen wie er egoïstisch is?quote:Mocht dat wel het geval zijn, dan mag ik niet voor mijn partner uitmaken hoe deze van mij moet houden, dat zou egoistisch zijn.
En waarom is dat karakter dan zo belangrijk? Dat zal ik je laten zien. Maar ik moet je eerst even zeggen dat "5 stuks houden van" net zo mogelijk is als "5 stuks melk". Liefde en melk zijn stofnamen. Ze zijn ondeelbaar en je kunt je niet uitdrukken in een aantal liefde. Maar om duidelijk te maken wat ik bedoel, ga ik even met jouw ongrammaticale voorbeeld mee
Dat klopt. Liefde gaat in een ideale relatie namelijk als volgt:quote:Op woensdag 4 februari 2009 17:42 schreef Nicolaas_Copernicaars het volgende:
Maar! Jouw [houdenvan] is vast ook op iets gebaseerd?
A geeft 1 stuks [*karakter*] aan M.
Daardoor geeft M 1 stuks [houden van] aan A.
M geeft 1 stuks [*karakter*] aan A.
Daardoor geeft A 1 stuks [houden van] aan M.
Je kunt nooit en te nimmer geen karakter geven, ook al ben je nog zo chagrijnig of depressief. Dat betekent dat de situatie waarin M minder stuks houden van geeft aan A omdat A minder stuks [*iets*] geeft aan M gewoonweg niet bestaat. Kan je het ermee eens zijn dat dit een ideale situatie is waarbij beide individuen gelukkig zijn?
Ik betwijfel dat de redenen waarom iemand van jou houdt echt irrelevant zijn. Dat wil zeggen, ik betwijfel dat jij er niet ongelukkig van wordt als degene van wie jij houdt om haar karakter alleen maar van jou houdt vanwege je dikke piemel. Stel dat zij kwaad wordt of je gaat vermijden als je erectieproblemen krijgt. Bij wie is dan de fout?quote:Heel duidelijk dus: als iemand zegt "ik houd van jou" dan zijn de redenen voor iemand om dat te zeggen niet relevant voor mij, wel moet de persoon dat menen natuurlijk, maar dat staat hier niet ter discussie. Van iemand houden is volgens mij nog nooit iemand gelukt na een paar weken toch? En als houden van gebaseerd is op mijn ogen, mijn broodsmeertechniek en/of mijn dikke piemel, dan is dat prima.
Mensen identificeren het gevoel liefde niet op dezelfde manier en ze voelen dat gevoel niet om dezelfde redenen. Verder uiten ze liefde niet op dezelfde manier. Daar ben ik het mee eens. Het is echter voor een relatie wel zo handig als de persoonlijkheden op dat gebied een beetje bij elkaar passen.quote:Liefde is niet een voor iedereen gelijk begrip, dat probeer ik al een aantal posts duidelijk te maken.
Als hij alleen houdt van haar om de aandacht die ze geeft en ze kan daar niet mee leven, kiest ze voor haar eigen geluk. Dat kun je egoïstisch noemen. Ik vind het alleen volkomen reëel. Een relatie moet, mijns inziens, een kwestie van 1 + 1 zijn, dus dat je allebei gelukkig bent. Een 1 + 0 is geen gezonde relatie.quote:Echt houden van is voor iedereen anders en ze moet haar manier van houden van niet opdringen aan hem.
Ik zie dat je in de discussie met M_Frohike de mogelijkheid bekijkt dat hij alleen van haar houdt om de aandacht die ze geeft. Maar een dergelijke manier van liefde is niet zo exclusief en dat is nou precies het probleem. Immers, iemand anders kan hem toch net zo goed aandacht geven? Dat maakt een ieder die hem aandacht kan geven interessant voor hem. En als hij alleen van haar houdt (en van niemand anders) om haar speciale manier waarop ze hem aandacht geeft, dan houdt hij van haar zoals ze is en is er niks aan de hand.
Het gebeurt juist wel in een eerlijke wereld dat je van elkaar houdt op ongeveer dezelfde manier. Alleen zo ben je allebei gelukkig en is een relatie eerlijk.quote:En dan heeft hij het recht om dat niet te accepteren en egoistisch te vinden. Dat ze van hem verlangt dat hij echt van haar houdt, akkoord. Maar dat ze van hem verlangt dat hij echt van haar houdt op de manier die zij als 'houden van' ziet; niet in een eerlijke wereld...
Ik vind het teleurstellend dat je haar IQ erbij gaat betrekken. Nog even en je doet dat ongetwijfeld ook bij mij. Wat heeft intelligentie in godsnaam te maken met in staat zijn te accepteren dat iemand alleen van je houdt om de aandacht die je geeft?quote:Dat zei ik dus wel, maar je begrijpt me niet.
En dat zou ik haar dus net zo kwalijk nemen als ik een hond zijn blaffen kwalijk neem.
Kan ze omwille van haar IQ niet anders, dan neem ik het haar niet kwalijk. Maar ik schatte haar hoger in, dus daarom nam ik het haar kwalijk.
Eens. Maar als je hem het besef kan bij brengen dat hij zijn vrouw en kinderen ongelukkig maakt door de manier waarop hij met ze omgaat en hij blijft tóch nonstop computeren/tuinieren/sporten kun je hem dat wél kwalijk nemen.quote:Als jouw vader het besef niet heeft van wat hij doet, dan kun je hem dat ook niet kwalijk nemen.
Ik begreep jouw hondmetafoor wel degelijk. Jij blijkt niet te begrijpen wat ik ermee wil overbrengen. Maar dan zeg ik dat gewoon alsnog. Als een hond op de bank pist, is dat afkeurenswaardig gedrag dat men meestal de hond kan afleren door hem te trainen ergens anders te pissen. Wat ik je wilde duidelijk maken is dat de hond net zo min het recht heeft om op de bank te pissen als mijn vader het recht heeft om "op zijn manier" van zijn vrouw en kinderen te houden door ze te verwaarlozen, hun problemen te bagatelliseren of te ontvluchten en alleen zich bezig te houden met die dingen waar hij zin in heeft. Ik probeer je duidelijk te maken dat bepaalde manieren van "houden van" gewoonweg niet door de beugel kunnen en dan is het degene die op een afwijkende manier van anderen houdt die zich moet aanpassen, net zoals de hond zal moeten leren dat hij tegen een boom moet pissen en niet op de bank.quote:Je geeft hier heel duidelijk aan dat je helemaal niks begrepen hebt van mijn metafoor.
Een gezonde, zindelijke hond pist niet op de bank, maar is wel gemaakt om te blaffen. Hij kan niet anders dan blaffen, maar pissen kan hij wel anders. En zou de hond door een afwijking wel alles onderpissen (mijn moeder heeft een hond die dat deed, geen flauw idee waarom, ik kon het hem niet vragen), zou jij hem dan een schop geven omdat hij dat doet? Nee, ook dan accepteer je het dat hij niet anders kan. Althans, dat hoop ik voor de hond.
Jouw hondmetafoor klopt niet, ik mag hopen dat je dat (nu alsnog) begrijpt...?
Dat is waar en tot die tijd kunnen we allebei alleen maar gissen.quote:Er is nog geen onomstotelijk besluit genomen over hoe hij denkt.
quote:Ik krijg er behoorlijke last van RSI door, dus het is best vervelend.
Misschien is het een idee op zoek te gaan naar een betaalbare vorm van spraakherkenning?Ik ben het met je eens dat voor het voortbestaan van de mens alleen voortplanting en de meest basale levensvoorwaarden zoals eten en onderdak echt noodzakelijk zijn. Maar gelukkig biedt een mensenleven zoveel meer mogelijkhedenquote:Overigens is de mens uiteindelijk nergens 'voor gemaakt'. Dus 'houden van' is eigenlijk al een onderwerp met een heel fragiel fundament. Zoiets als geloven/religie... Wel zijn er maar 2 dingen noodzakelijk om de mens in stand te houden: stofwisseling en conceptie. Alle rest is niet perse nodig voor de mens... Maar dat is een discussie die ik op Fok niet wil voeren...
[ Bericht 0% gewijzigd door Black_Tulip op 05-02-2009 10:16:39 ]
Ik had maandag een sollicitatiegesprek ben ik afgewezen omdat ik te timide was en daarom niet in het team zou passen. 
Ik word daar zo boos over. Wat is dat nu weer voor een domme reden hij past niet in het team. 
Ik word daar zo boos over. Wat is dat nu weer voor een domme reden hij past niet in het team.
14 SHADES OF GREY
Nothing is black or white. Nothing is wrong or right. But everything is 14 shades of grey.
Nothing is black or white. Nothing is wrong or right. But everything is 14 shades of grey.
Waarvoor heb je gesolliciteerd, als ik vragen mag?quote:Op donderdag 5 februari 2009 11:44 schreef tijnbrein het volgende:
Ik had maandag een sollicitatiegesprek ben ik afgewezen omdat ik te timide was en daarom niet in het team zou passen.
Er is dus een eiwit in de hersenen die een rol speelt bij leer en geheugenprocesses, bij autisten is er een mutatie opgetreden die dit eiwit aantast, er wordt gesuggereerd dat het herstellen van dit eiwit een van de belangrijke wegen zijn om autisme te "genezen"quote:Discovery Could Lead To New Autism Treatment
ScienceDaily (Feb. 5, 2009) — A Brown University research team has discovered something in the brain that could serve as a target for future autism and mental retardation treatments.
Discovery of the novel Fragile X granule is detailed in the Journal of Neuroscience. This finding opens a new line of research about potential treatments for autism, a neurological disorder that strikes young children and can impair development of social interaction and communication.
“If you are going to treat the disease you need to be able to target the defective elements,” said Justin Fallon, professor of neuroscience at Brown. “The Fragile X granule offers such a target.”
Fallon is senior author of the new paper. Two postdoctoral students at Brown served as lead authors: Sean Christie and Michael Atkins. James Schwob, a researcher from Tufts University Medical School, also participated.
Autism affects as many as 1.5 million Americans, and the number is increasing, according to the Autism Society of America. It is estimated that 1 in 150 births involve children with some form of autism.
Autism can be caused by a variety of genetic factors, but Fallon’s lab focused on one particular area — the Fragile X protein. If that protein is mutated, it leads to Fragile X syndrome, which causes mental retardation and is often accompanied by autism.
There is growing recognition in the field that autism and mental retardation are diseases of the synapse, the basic unit of information exchange and storage in the brain. Many groups have extensively studied the role of the Fragile X protein in the post-synaptic, or receiving side of synaptic connections. This was a starting point for the research conducted by Fallon’s team in their study of the Fragile X protein and synaptic connections in healthy mice.
By examining specially prepared sections of mouse brain tissue with high-powered light and electron microscopes, Fallon’s team made a number of determinations. First, they showed that Fragile X exists at the pre-synaptic, or sending side of the synapse. This is an area that had not been widely studied.
“For over 25 years the field has focused almost exclusively on the post-synaptic, receiving side,” Fallon said. “Almost no one has looked at the pre-synaptic side, as it was not thought to be involved in Fragile X.”
This discovery is important because scientists, if they are to treat Fragile X syndrome, autism or mental retardation must know where the functional defect actually is. Fallon’s research helps fill in a potential gap.
“The implication is that pre-synaptic defects could contribute to the pathology in autism in Fragile X,” Fallon said.
Even more significantly, Fallon and his lab learned that Fragile X protein is only present in a small fraction of what are known as pre-synaptic specializations. The pre-synaptic Fragile X protein also turned out to be present in microscopic granules, which look like tiny pebbles under a high-powered microscope. Understanding the Fragile X granule is important in this context because the finding could lead to more targeted treatments.
Further research is needed, but Fallon’s lab hypothesizes that the granules contain multiple RNAs, or sets of genetic information to help modify the synapse during learning and memory. If their theory is proven correct, the granules might serve as pinpoint targets for eventual drug treatments of autism.
The scientists’ efforts date to 2005; their finding of the Fragile X granules was “serendipity,” Fallon said. The original focus was on developing an improved method for visualizing where Fragile X protein sits in the brain. That new visualization method led to the discovery of the granules.
The work was supported by the National Institutes of Health and FRAXA, the Fragile X Research Foundation
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
