Bezwaar tegen melding Advies- en Meldpunt Kindermishandeling, tips?

Dus de overheid heeft meer informatie over onze opvoedpraktijken en de fysieke gezondheid van ons kind? Ze liggen met verrekijkers achter de heg mijn woonkamer te bespieden? Ieder jaar krijgt ons kind een stiekeme fysieke checkup als ik denk dat hij netjes op de creche is?

Oftewel, waar baseren jullie je op?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 15:55 schreef yvonne het volgende:

[..]

Ja, fout dus.
Of ben ik nu weer een hysterische tokkie?

Kan wel hoor, als dat kind pas een half jaar oud is.....

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:00 schreef _Flash_ het volgende:
Dus de overheid heeft meer informatie over onze opvoedpraktijken en de fysieke gezondheid van ons kind? Ze liggen met verrekijkers achter de heg mijn woonkamer te bespieden? Ieder jaar krijgt ons kind een stiekeme fysieke checkup als ik denk dat hij netjes op de creche is?

Oftewel, waar baseren jullie je op?

Scholen hebben bijvoorbeeld een leerling-volg-systeem, waar alle resultaten in staan.

Afschaffen van overheidsbemoeienissen. En hoe beschermen we dan de kinderen die slachtoffer worden van kindermishandeling?

Of is deze vraag nog steeds offtopic?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:00 schreef _Flash_ het volgende:
Dus de overheid heeft meer informatie over onze opvoedpraktijken en de fysieke gezondheid van ons kind?

Ja.

quote:

Ze liggen met verrekijkers achter de heg mijn woonkamer te bespieden?

Nee.

quote:

Ieder jaar krijgt ons kind een stiekeme fysieke checkup als ik denk dat hij netjes op de creche is?

Nee.

quote:

Oftewel, waar baseren jullie je op?

Ehhh, praktijkervaring? (Inclusief de ervaring dat het bijna godsonmogelijk is je eigen dossier of die van je eigen kind in te kunnen zien of te verkrijgen).

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:02 schreef Lienekien het volgende:
Afschaffen van overheidsbemoeienissen. En hoe beschermen we dan de kinderen die slachtoffer worden van kindermishandeling?

Of is deze vraag nog steeds offtopic?

Nee, die vraag is niet offtopic, maar het gaat hier niet om een mishandeld kind.
Het kind is in één jaar tijd vaak ziek geweest. De school heeft niets ondernomen om te onderzoeken of dit inderdaad zo was, geen huisbezoek of zo.
Daarbij werd dit kind veelvuldig gepest, als het wel op school was. Ook hier heeft de school niets tegen ondernomen.
Als dan de ouders hun kinderen van deze school afnemen en op een andere school plaatsen, schakelt de oude school ineens het AMK in. Waarom? Vermeende kindermishandeling? Waarop gebasseerd?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:02 schreef Jarno het volgende:

[..]

Ja.
[..]

Nee.
[..]

Nee.
[..]

Ehhh, praktijkervaring? (Inclusief de ervaring dat het bijna godsonmogelijk is je eigen dossier of die van je eigen kind in te kunnen zien of te verkrijgen).

Ben ik weer met mn stukje uit het AD, áls ouders dan eindelijk het dossier krgen waren er zaken evident verwijderd

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:02 schreef Lienekien het volgende:
Afschaffen van overheidsbemoeienissen. En hoe beschermen we dan de kinderen die slachtoffer worden van kindermishandeling?

Dat weet ik niet (ben immers geen expert op dat vlak) maar ik vind het wel zorgwekkend hoe gemakzuchtig mensen omgaan met zaken als privacy en verantwoordelijkheden afwentelen op de overheid. Over drie generaties zijn we allemaal te dom om onze reet af te vegen als 'de overheid' daar geen instructies voor ophangt op elk toilet als dit zo doorgaat. Niks sterke en mondige burgers, we zijn bang, alleen en wantrouwen onze buren en de overheid wakkert dit alleen maar aan.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:05 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, die vraag is niet offtopic, maar het gaat hier niet om een mishandeld kind.
Het kind is in één jaar tijd vaak ziek geweest. De school heeft niets ondernomen om te onderzoeken of dit inderdaad zo was, geen huisbezoek of zo.
Daarbij werd dit kind veelvuldig gepest, als het wel op school was. Ook hier heeft de school niets tegen ondernomen.
Als dan de ouders hun kinderen van deze school afnemen en op een andere school plaatsen, schakelt de oude school ineens het AMK in. Waarom? Vermeende kindermishandeling? Waarop gebasseerd?

Maar het gaat hier wél om het AMK. En daarvan wordt geroepen dat het de Gestapo is. En dat dergelijke overheidsbemoeienis afgeschaft moet worden.

Waar blijf je dan met de kinderen die wél mishandeld worden?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:02 schreef Jarno het volgende:

[..]

Ja.
[..]

Nee.
[..]

Nee.
[..]

Ehhh, praktijkervaring? (Inclusief de ervaring dat het bijna godsonmogelijk is je eigen dossier of die van je eigen kind in te kunnen zien of te verkrijgen).

Dan vraag ik me toch af hoe ze aan meer gegevens komen zonder te bespieden, een GPS-chip te implanteren of onze vrienden uit te horen. Het is een beetje een beroepsdeformatie dat ik strak in de gaten hou welke persoonlijke informatie waar bekend is.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:10 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Maar het gaat hier wél om het AMK. En daarvan wordt geroepen dat het de Gestapo is. En dat dergelijke overheidsbemoeienis afgeschaft moet worden.

Waar blijf je dan met de kinderen die wél mishandeld worden?

Jarno krabbelt al terug...

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:07 schreef Jarno het volgende:

[..]

Dat weet ik niet (ben immers geen expert op dat vlak) maar ik vind het wel zorgwekkend hoe gemakzuchtig mensen omgaan met zaken als privacy en verantwoordelijkheden afwentelen op de overheid. Over drie generaties zijn we allemaal te dom om onze reet af te vegen als 'de overheid' daar geen instructies voor ophangt op elk toilet als dit zo doorgaat. Niks sterke en mondige burgers, we zijn bang, alleen en wantrouwen onze buren en de overheid wakkert dit alleen maar aan.

Ok, dus het blijft bij het gevoel van onbehagen.

Bij een probleem zoek ik graag naar een oplossing.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:13 schreef _Flash_ het volgende:

[..]

Dan vraag ik me toch af hoe ze aan meer gegevens komen zonder te bespieden, een GPS-chip te implanteren of onze vrienden uit te horen.

Ze hoeven helemaal niet stiekum te doen hoor. Waarom denk je dat? De meeste dossiers worden gewoon gevuld door observatie (tijdens bezoekjes aan CB, KDV, etc) of vanachter een buro. Niks stiekums aan. Pas als je wilt weten wat erin staat, dán begint de pret.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:14 schreef _Flash_ het volgende:

[..]

Jarno krabbelt al terug...

Helemaal niet?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 15:52 schreef _Flash_ het volgende:
Dat klinkt nogal paranoide Jarno.
En ook al maakt een instantie fouten waardoor niet voorkomen wordt dat een kind sterft, dan nog worden er heus wel een veelvoud daarvan aan successen geboekt.

bron?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:02 schreef Lienekien het volgende:
Afschaffen van overheidsbemoeienissen. En hoe beschermen we dan de kinderen die slachtoffer worden van kindermishandeling?

Of is deze vraag nog steeds offtopic?

Wie zegt dat ze nu beschermd worden?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 15:05 schreef _Flash_ het volgende:

[..]

Als ik dagelijks in de supermarkt dezelfde moeder of vader zie lopen die zijn/haar kind meppen geeft dan ga ik me wel zorgen maken ja.

En veroordelen doe je niet met het doen van een melding. Veroordelen doet een rechter.
Heb je die spotjes niet gezien op tv? Van "ook in uw buurt worden kinderen mishandeld"

Als je bedenkt hoe in wat voor schrijnende situatie kinderen soms opgesloten zitten, daar keert je maag zich toch van om? Dan vind ik het niet erg om een keer een "inspectie" van mijn huishouding te hebben hoor.

Jij veroordeeld Yvonne toch ook als Tokkie ma zijnde.
Je veroordeeld mensen veel sneller als dat je door hebt.
Die spotjes op tv zeggen me zo weinig omdat iedereen wel blind kan roepen dat een kind mishandeld wordt terwijl het totaal niet zo is.
Ik zou als ouder totaal niet blij zijn als bv jeugdzorg voor de deur zou staan met de mededeling dat ze ons even willen doorlichten als ouders zijnde.
Wanneer ik er achter zou komen wie dat geintje geflikt zou hebben zou diegene heel wat uit te leggen hebben.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:15 schreef Jarno het volgende:

[..]

Ze hoeven helemaal niet stiekum te doen hoor. Waarom denk je dat? De meeste dossiers worden gewoon gevuld door observatie (tijdens bezoekjes aan CB, KDV, etc) of vanachter een buro. Niks stiekums aan. Pas als je wilt weten wat erin staat, dán begint de pret.

sowieso het elektronisch kinddossier.....

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:33 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Wie zegt dat ze nu beschermd worden?

Ze slagen er volgens jou in geen enkel geval in om iets voor een mishandeld kind te betekenen?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:38 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Ze slagen er volgens jou in geen enkel geval in om iets voor een mishandeld kind te betekenen?

Dat is nogal moeilijk te controleren he? Wat ik WEL zie is relatief veel onterechte onderzoeken en daar waar ECHT wat aan de hand is gebeurt, ondanks de aanwezigheid van diverse jeugdorganisaties, helemaal niets en wordt het kind uiteindelijk in stukken gesneden op strand nulde, onthoofd in de maas of uitgemergeld in de veluwse bossen terug gevonden.

Dat het hele systeem danig op de schop moet lijkt me duidelijk.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:40 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Dat is nogal moeilijk te controleren he? Wat ik WEL zie is relatief veel onterechte onderzoeken en daar waar ECHT wat aan de hand is gebeurt, ondanks de aanwezigheid van diverse jeugdorganisaties, helemaal niets en wordt het kind uiteindelijk in stukken gesneden op strand nulde, onthoofd in de maas of uitgemergeld in de veluwse bossen terug gevonden.

Dat het hele systeem danig op de schop moet lijkt me duidelijk.

Ja, dat ben ik met je eens. Verbeteren. Niet afschaffen.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:43 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Ja, dat ben ik met je eens. Verbeteren. Niet afschaffen.

Sommige dingen kan je alleen maar verbeteren door het eerst tot op de grond af te breken en dan weer een solide basis neerzetten waar vandaan je verder gaat.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:43 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Ja, dat ben ik met je eens. Verbeteren. Niet afschaffen.

Ik denk dat niemand serieus voor afschaffing is, maar sowieso voor een zeer zware sanering van de tientallen elkaar tegenwerkende organisaties én volledige transparantie. Het is natuurlijk van de zotte dat je hemel en aarde moet bewegen om in te mogen zien wat er over je kind en jou als opvoeder wordt beweerd en dat je nog veel meer moeite hebt om absolute nonsens te verwijderen.

Er is nu een elektronisch kind dossier, waarin elke organisatie zijn bevindingen mag zetten. Waarom kan ik dat dossier niet gewoon op mijn PiP middels DIGID inzien? Gelijk met elk ander willekeurig dossier dat de overheid over mij en de wilsonbekwamen onder mijn verantwoording?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:46 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ik denk dat niemand serieus voor afschaffing is, maar sowieso voor een zeer zware sanering van de tientallen elkaar tegenwerkende organisaties en volledige transparantie. Het is natuurlijk van de zotte dat je hemel en aarde moet bewegen om in te mogen zien wat er over je kind en jou als opvoeder wordt beweerd en dat je nog veel meer moeite hebt om absolute nonsens te verwijderen.

Als ik lees afschaffing overheidsbemoeienis, dan lees ik afschaffing van een instantie als het AMK.

Het recht van inzage in dossiers die over jou of je kind worden opgesteld, daar schort in de praktijk nogal eens iets aan. Ik stel me zo voor dat wanneer dát proces verbetert (die transparantie), de betreffende instantie wel zorgvuldiger móet gaan werken, omdat de ouders kunnen meekijken.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:49 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Als ik lees afschaffing overheidsbemoeienis, dan lees ik afschaffing van een instantie als het AMK.

Het recht van inzage in dossiers die over jou of je kind worden opgesteld, daar schort in de praktijk nogal eens iets aan. Ik stel me zo voor dat wanneer dát proces verbetert (die transparantie), de betreffende instantie wel zorgvuldiger móet gaan werken, omdat de ouders kunnen meekijken.

sowieso denk ik dat er diverse instanties wel degelijk afgeschaft moeten worden en er slechts 1 volledig transparante instantie zich met jeugdzorg moet bemoeien.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:05 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, die vraag is niet offtopic, maar het gaat hier niet om een mishandeld kind.
Het kind is in één jaar tijd vaak ziek geweest. De school heeft niets ondernomen om te onderzoeken of dit inderdaad zo was, geen huisbezoek of zo.
Daarbij werd dit kind veelvuldig gepest, als het wel op school was. Ook hier heeft de school niets tegen ondernomen.
Als dan de ouders hun kinderen van deze school afnemen en op een andere school plaatsen, schakelt de oude school ineens het AMK in. Waarom? Vermeende kindermishandeling? Waarop gebasseerd?

En dit weet jij allemaal omdat jij de vrouw van TS bent ofzo? Of omdat je het gewoon uit je dikke duim zuigt?

Geen van de dingen die jij noemt zijn feiten, ze staan niet eens in de OP en wat er wel in staat is onduidelijk, vaag en weigert TS te verduidelijken.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:55 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

sowieso denk ik dat er diverse instanties wel degelijk afgeschaft moeten worden en er slechts 1 volledig transparante instantie zich met jeugdzorg moet bemoeien.

Eén instantie: logheid?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:02 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Eén instantie: logheid?

In tegenstelling tot de soepele geoliede machine van nu?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:01 schreef Shitney het volgende:
En dit weet jij allemaal omdat jij de vrouw van TS bent ofzo? Of omdat je het gewoon uit je dikke duim zuigt?

Geen van de dingen die jij noemt zijn feiten, ze staan niet eens in de OP en wat er wel in staat is onduidelijk, vaag en weigert TS te verduidelijken.

Dezelfde kritiek kan ik ook richting jou spuien (en heb 2 keer een verwoede poging gedaan). Jij poneert immers een beeld van TS met termen als "dan weet ik wel hoe laat het is". Omdat jij de ex-leerkracht bent ofzo? Of omdat je het gewoon ....

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:05 schreef r_one het volgende:

[..]

Dezelfde kritiek kan ik ook richting jou spuien. Jij poneert immers een beeld van TS met termen als "dan weet ik wel hoe laat het is". Omdat jij de ex-leerkracht bent ofzo? Of omdat je het gewoon ....

Inderdaad, ik weet ook niet of wat ik zeg waar is. Maar beweren dat de school niets heeft gedaan om te onderzoeken waarom het kind vaak afwezig is, kun je helemaal niet. Wie zegt dat er geen contact met de huisarts is geweest? Dat er niet aan de ouders om een doktersverklaring is gevraagd die zij al dan niet overlegd hebben? Wie zegt dat het enige probleem het ziekteverzuim was? Zelfs TS zegt dat niet, die geeft zelf aan dat er meer problemen met school speelden. Wat die problemen dan precies waren, wil hij niet vertellen.

Er is eigenlijk geen zinnige discussie over deze casus te voeren, want daarvoor is de aangedragen informatie veel te summier. Ik vind het dan ook opvallend dat 90% van de reacties er vanuitgaan dat school het straatje schoonveegt en het AMK een corrupte bende is die volkomen ten onrechte een gezin kapot probeert te maken.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:05 schreef r_one het volgende:

[..]

(en heb 2 keer een verwoede poging gedaan).

Jij beticht me twee keer van agressie jegens TS, terwijl ik gewoon probeer meer feiten op tafel te krijgen. Die weigert hij te geven, dus dan houdt het op.

Ik snap niet waarom ik de enige lijk te zijn die dit verhaal vaag vindt. Maar kennelijk is het noemen van het AMK voldoende om bij de meeste mensen in deze discussie de stoppen te doen doorslaan en de ratio het raam uit te laten vliegen.

Ik ben het eigenlijk wel met Shitney eens. Wat heeft het nou voor zin om het verhaal van TS woord voor woord voor waar aan te nemen? Daar heeft TS toch ook niks aan? Nou heeft TS met dit toch behoorlijk wezenlijke probleem sowieso niks aan Fok, maar dat terzijde. Los daarvan ben ik zelf een beetje van het "waar rook is, is vuur"-type, dus eigenlijk zou ik het verhaal wel ns van de andere kant willen horen. Iets zegt mij dat de instanties best wel reden hebben gehad om een onderzoekje in te stellen, maar inderdaad, weten doe ik dat niet.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:09 schreef Shitney het volgende:

[..]

Inderdaad, ik weet ook niet of wat ik zeg waar is. Maar beweren dat de school niets heeft gedaan om te onderzoeken waarom het kind vaak afwezig is, kun je helemaal niet. Wie zegt dat er geen contact met de huisarts is geweest? Dat er niet aan de ouders om een doktersverklaring is gevraagd die zij al dan niet overlegd hebben? Wie zegt dat het enige probleem het ziekteverzuim was? Zelfs TS zegt dat niet, die geeft zelf aan dat er meer problemen met school speelden. Wat die problemen dan precies waren, wil hij niet vertellen.

Er is eigenlijk geen zinnige discussie over deze casus te voeren, want daarvoor is de aangedragen informatie veel te summier. Ik vind het dan ook opvallend dat 90% van de reacties er vanuitgaan dat school het straatje schoonveegt en het AMK een corrupte bende is die volkomen ten onrechte een gezin kapot probeert te maken.

Dat kan wel gezegd worden. Dat geeft TS immers aan in de openingspost.
De conclusie dat de school hun straatje schoonveegt is gerechtvaardigd omdat:
De school melding doet bij het AMK NADAT het kind van school weg is en dit dus NIET kan doen op basis van nieuwe gegevens. Als er dus OUDE gegevens zijn die de melding rechtvaardigen heeft de school melding verzuimd en probeert door deze melding dat verzuim onder het vloerkleed te moffelen. Als er GEEN oude gegevens zijn dan maakt de school de melding om OFWEL hun eigen gebrek aan betrokkenheid te maskeren voor het geval er toch stront aan de knikker zou zijn OFWEL omdat ze de ouders willen 'straffen' voor het weggaan bij deze school en voorkomen dat de school in een kwaad daglicht gesteld gaat worden. Het is een beproefde ppropaganda methode, maak je mogelijke tegenstander vooraf zwart, dan zal alles wat hij daarna over jou beweert niet zo snel serieus genomen worden.

Je ziet, het aantal redenen voor 'schoonvegen' is groter dan de 'voor straf' redenering.
Logica volgend is er geen reden om aan te nemen dat de school zuiver in het belang van het kind handelt.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:20 schreef Argento het volgende:
Ik ben het eigenlijk wel met Shitney eens. Wat heeft het nou voor zin om het verhaal van TS woord voor woord voor waar aan te nemen? Daar heeft TS toch ook niks aan? Nou heeft TS met dit toch behoorlijk wezenlijke probleem sowieso niks aan Fok, maar dat terzijde. Los daarvan ben ik zelf een beetje van het "waar rook is, is vuur"-type, dus eigenlijk zou ik het verhaal wel ns van de andere kant willen horen. Iets zegt mij dat de instanties best wel reden hebben gehad om een onderzoekje in te stellen, maar inderdaad, weten doe ik dat niet.

Als TS boter op het hoofd zou hebben, dan zou ze dit verhaal hier niet gaan lopen posten, smarty!

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:12 schreef Shitney het volgende:
Jij beticht me twee keer van agressie jegens TS

Nee, ik beticht je niet van agressie, ik beticht je van boude conclusies.

_{M.i. neem jij te snel het woord 'agressie' (en 'hysterie') in de mond}

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:20 schreef Argento het volgende:
Ik ben het eigenlijk wel met Shitney eens. Wat heeft het nou voor zin om het verhaal van TS woord voor woord voor waar aan te nemen?

Wat voor zin heeft het dan om het verhaal van TS woord voor woord in twijfel te trekken?

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 23:20 schreef OxygeneO2 het volgende:
Smaad instanties mag dit zomaar?

Onze dochter van 10 jaar oud, heeft sedert één jaar vaak verzuimd van school.

Hoe vak heeft ze dan precies verzuimd? Elke keer een dagje, weken achterelkaar, wat is vaak?

quote:

Haar weerstand was niet optimaal. Als ouder sta je hier machteloos tegenover. Behalve goede zorg bieden, huisarts bezoeken, kun je weinig beginnen, afgezien van goed uitzieken. Gezonde voeding etc.

Wat had ze dan precies? Wat zei de huisarts erover? En was het noodzakelijk haar elke keer thuis te houden, of had ze ook wel gewoon naar school gekund? (Ik hou mijn kinderen ook niet om elk wissewasje thuis, ook met buikpijn kun je gewoon naar school. En als het echt niet gaat belt school vanzelf wel...)

quote:

Nu ging het al niet goed op de oude school van onze dochter

Wat was er dan aan de hand? Werd ze gepest, haalde ze slechte resultaten, speelde er iets anders?

quote:

, en we hebben toch besloten om onze dochter op een andere school te plaatsen. Ivm asociaal gedrag van kinderen en ouders op die school.

Waar komen die andere ouders en kinderen ineens vandaan? En was school op de hoogte van eventuele problemen? Wat deden die daaraan?

quote:

De vorige school heeft na vertrek van ons kind, een dreigement uitgevoerd nml melding doen bij het AMK.

Naar aanleiding waarvan uitte school dat "dreigement"? En weet je zeker dat het een dreigement betrof, en geen uiting in de trant van: als u zus en zo niet anders gaat aanpakken, zijn we genoodzaakt het AMK in te schakelen? En wat is de relevantie van de ziekte tav dit "dreigement"? Ik neem aan dat school niet gezegd heeft "als uw kind nog 1 keer ziek is bellen we het AMK? Of wel?

quote:

Dan krijg je iemand op bezoek die je hele hebben en zaligheid wil weten, opmerkingen maakt over van alles, tot in het absurde toe.

Waren er meer instanties die een melding hebben gedaan? Meestal moeten er namelijk twee instanties zijn die een melding doen voordat het AMK stappen als een huisbezoek onderneemt. Bovendien gaat daar meestal een schriftelijk vooronderzoek aan vooraf. Wat was de melding precies? Waren er vermoedens van fysieke mishandeling, van verwaarlozing, iets anders?

Ik begrijp bovendien dat tijdens het huisbezoek ook dingen zijn geuit die negatief ervaren zijn. Wat waren die?

quote:

Ik heb de rapporten gelezen die het AMK heeft opgesteld en ik wist niet meer hoe ik het had.
Alles is uit verband getrokken nml. De meest vreemde opmerkingen heeft zij dat AMK mens neergekalkt.

Het AMK heeft dus een negatief oordeel in jouw nadeel geveld?

quote:

En ik ben niet gediend van een valse melding en zeker niet van een vals rapport.
Wat kan ik hier nu tegen beginnen. Als ik ertegen in ga, kan het zijn dat een instantie zoals het AMK erg vervelende dingen gaat ondernemen. Of gebeurd dat niet?
Ondanks bewijzen, huisarts etc. wil men nu beweren dat ons kind niet ziek thuis was, maar gewoon thuis werd gehouden. Ik ben hier zeer boos over.

is er contact geweest met de huisarts? Weet je wat de huisarts verklaard heeft? Zou het zo kunnen zijn dat de huisarts de conclusie van school en AMK dat jullie kind niet ziek was deelt?

quote:

Ik wist niet precies waarover men zorgen had. ik dacht in eerste instantie dat men het over het ziek zijn had. Dat bleek toch naief gedacht van mij.

Er staat dus iets anders in het rapport dan het hoge ziekteverzuim? Wat dan precies?

Algemene conclusie: er zijn dusdanig veel onduidelijkheden, dat er niets zinnigs over valt te zeggen. Het is echter aannemelijk dat niet iedereen in TS omgeving handelt uit rancune. Zelfs al zou de school uit rancune een melding doen, is het vreemd dat de huisarts die melding niet linea recta naar het rijk der fabelen kan verwijzen. Of dat het AMK niet direct constateert "niks aan het handje". En dat andere mensen die ongetwijfeld gepolst zijn nav de melding ook al geen positief beeld geschapen hebben.

Ik weet uit ervaring dat wanneer iemand onterecht een melding doet en er echt totaal niets aan de hand is, een zaak niet verder komt dan een belletje naar de melder dat er geen grond is voor onderzoek.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:21 schreef DoctorB het volgende:

[..]

Als TS boter op het hoofd zou hebben, dan zou ze dit verhaal hier niet gaan lopen posten, smarty!

Doe niet zo naief. Ik geloof best dat TS oprecht is in ZIJN verhaal, maar dat wil nog niet zeggen dat TS gelijk heeft in zijn inschatting van de situatie. Ik weet niet of je het in de gaten hebt, maar je krijgt maar één kant van het verhaal te horen.

@Shitney: zou je de vragen willen nummeren en een antwoordvel willen bijvoegen?
Get real zeg

Bovendien moeten ook op school meerdere leerkrachten het idee hebben dat het niet goed gaat in betreffend gezin. Stel je voor wat het met de reputatie van een school zou doen als je als ouder het risico loopt dat als 1 juf een schijthekel aan je heeft ze je aan kan geven bij het AMK. Dus meestal gebeuren dergelijke meldingen pas als vanuit de school als geheel, dus meerdere leerkrachten en de directie, zorgen zijn.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:03 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

In tegenstelling tot de soepele geoliede machine van nu?

Dan nog is het samenvoegen tot één organisatie geen garantie voor betere kwaliteit.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:26 schreef r_one het volgende:

[..]

Wat voor zin heeft het dan om het verhaal van TS woord voor woord in twijfel te trekken?

Het verhaal heeft een duidelijke ´ik ben niet gek, de rest van de wereld is gek´-ondertoon en dat rechtvaardigt wel enige twijfel. Niemand doet het verhaal van TS af als leugens of anderszins onwaar, maar dat betekent nog niet dat we het verhaal moeten omarmen als een weergave van alle vaststaande feiten. Een beetje zakelijke terughoudendheid is raadzaam.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:12 schreef Shitney het volgende:

[..]


Ik snap niet waarom ik de enige lijk te zijn die dit verhaal vaag vindt. Maar kennelijk is het noemen van het AMK voldoende om bij de meeste mensen in deze discussie de stoppen te doen doorslaan en de ratio het raam uit te laten vliegen.

Ik vind het verhaal ook vaag hoor, heb ook mijn twijfels maar geen zin om me daar druk over te maken, en al helemaal niet over mensen die denken dat je kinderen uit huis geplaatst worden vanwege een dronken melding van een wraakzuchtige buurvrouw
^{En ja ik ben op de hoogte van het werk van, en de fouten bij BJZ en de raad voor de kinderbescherming en nee, ik werk er niet}

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:31 schreef r_one het volgende:
@Shitney: zou je de vragen willen nummeren en een antwoordvel willen bijvoegen?
Get real zeg

TS hoeft ze niet te beantwoorden, maar zonder die informatie is het onmogelijk te constateren of het AMK hier volledig de plank misslaat of misschien heel terecht bij TS op bezoek is geweest. Dat wou ik er alleen mee aantonen.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:30 schreef Argento het volgende:
Doe niet zo naief. Ik geloof best dat TS oprecht is in ZIJN verhaal, maar dat wil nog niet zeggen dat TS gelijk heeft in zijn inschatting van de situatie. Ik weet niet of je het in de gaten hebt, maar je krijgt maar één kant van het verhaal te horen.

Ah tof. Gaan we van af nu zo elk WGR-topic beoordelen, de facto uitgaan van het ONgelijk omdat we de andere kant van het verhaal nog niet gehoord hebben (dat betreft dus 99% van de probleemstellingen hier)?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:31 schreef r_one het volgende:
@Shitney: zou je de vragen willen nummeren en een antwoordvel willen bijvoegen?
Get real zeg

punt voor punt hele relevante kanttekeningen.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:32 schreef Shitney het volgende:
Bovendien moeten ook op school meerdere leerkrachten het idee hebben dat het niet goed gaat in betreffend gezin. Stel je voor wat het met de reputatie van een school zou doen als je als ouder het risico loopt dat als 1 juf een schijthekel aan je heeft ze je aan kan geven bij het AMK. Dus meestal gebeuren dergelijke meldingen pas als vanuit de school als geheel, dus meerdere leerkrachten en de directie, zorgen zijn.

Drema on (veel handen, 1 buik).

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:33 schreef r_one het volgende:

[..]

Ah tof. Gaan we van af nu zo elk WGR-topic beoordelen, de facto uitgaan van het ONgelijk omdat we de andere kant van het verhaal nog niet gehoord hebben (dat betreft dus 99% van de probleemstellingen hier)?

Ik zeg toch niet dat ik het verhaal van TS per definitie afdoe als een verzameling leugens, maar een beetje intelligente kijk op de zaken zou in dit geval toch moeten leiden tot een aantal kanttekeningen. Kanttekeningen die lijnrecht voortvloeien uit de verklaring van TS zelf.

En nee, ik zeg niet dat we ieder topic op deze manier moeten benaderen. Iemand die vindt dat BCC zn kapotte I-pod moet vergoeden, kan zo terecht voor wat hapklare tips, maar er worden hier nu eenmaal ook cases geschetst waar veel meer aan de hand is, en waar heel wat meer partijen bij betrokken zijn en dit is daar één van. Dat iemand die daar hele terechten kanttekeningen bij plaatst dan bijkans wordt verweten dat zij de euvele moed heeft het verhaal van TS op punten in twijfel te trekken, is te belachelijk voor woorden.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:33 schreef Shitney het volgende:

[..]

TS hoeft ze niet te beantwoorden, maar zonder die informatie is het onmogelijk te constateren of het AMK hier volledig de plank misslaat of misschien heel terecht bij TS op bezoek is geweest. Dat wou ik er alleen mee aantonen.

TS vraagt ook helemaal niet of we dat willen doen. TS vraagt wat hij kan doen met de volgens hem onterechte constateringen.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:34 schreef Argento het volgende:
punt voor punt hele relevante kanttekeningen.

Voor een topic op WGR? Zo uitputtend? Heeft TS pas recht geloofd te worden als hij z'n halve doopceel licht? Kom nou!