quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:09 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je weet aan de hand van 1 situatie direct dat er semi-dagelijks gemept wordt? De nieuwe Uri Geller...
quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:01 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Dat jij nou alleen leest wat je wil lezen.. Ik ging in op Gia betreffende stemverheffing in de supermarkt en zei dat het regelmatig meppen van een kind voor mij over de grens is in die setting. Een keer luid iets zeggen of zelfs een keer draai om de oren, dat moet kunnen.
Hoezo doorlopende wenkbrauw = crimineel gedrag toch?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:13 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar ook niet relevant. Sterker nog ik durf te zeggen dat het 99 van de 100 keer irrelevant is. Ik dacht dat we in Nederland al een poosje het stadium gepasseerd waren waar we het handelen van mensen toeschrijven aan een uiterlijk... toch?
Nu moet je nog even zeggen dat wij allemaal verkapte pedo's zijn.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:17 schreef _Flash_ het volgende:
(En anderen die het belang van het kind hoger in het vaandel hebben staan dan bepaalde privacy-aspecten van de burger in het algemeen.)
Je bent heus niet de enige die de veiligheid van een kind hoog in het vaandel heeft staan.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:17 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
[..]
Maaruh, we mogen met z'n allen niet meer offtopic.
(Of geldt dat alleen voor mij?) (En anderen die het belang van het kind hoger in het vaandel hebben staan dan bepaalde privacy-aspecten van de burger in het algemeen.)
quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:23 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Je bent heus niet de enige die de veiligheid van een kind hoog in het vaandel heeft staan.
Zelfs Yvonne heeft dat.
Nee je verstopt je. Je reageerde op netsplitter en die had het over 1 situatie. Wat een misselijk misplaatst slachtoffer gedrag bedien jij je van zeg.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:17 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
[..]
Maaruh, we mogen met z'n allen niet meer offtopic.
(Of geldt dat alleen voor mij?) (En anderen die het belang van het kind hoger in het vaandel hebben staan dan bepaalde privacy-aspecten van de burger in het algemeen.)
Was niet zo rot bedoeld als het er uit kwam.quote:
Ik zeg helemaal niks. Maar zo'n post als de jouwe zet je toch aan het denken; waarom zegt die jongen dat?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:22 schreef Jarno het volgende:
[..]
Nu moet je nog even zeggen dat wij allemaal verkapte pedo's zijn.
quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:27 schreef _Flash_ het volgende:
Ik zeg helemaal niks. Maar zo'n post als de jouwe zet je toch aan het denken; waarom zegt die jongen dat?
quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:27 schreef _Flash_ het volgende:
Dat ontken ik toch niet?
Wat is er mis met hoe ik me uit? Of mag je alleen een bepaalde mening uiten/delen?
[..]
Ik zeg helemaal niks. Maar zo'n post als de jouwe zet je toch aan het denken; waarom zegt die jongen dat?
HO! Netsplitter reageerde op *mij*.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:25 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee je verstopt je. Je reageerde op netsplitter en die had het over 1 situatie. Wat een misselijk misplaatst slachtoffer gedrag bedien jij je van zeg.
OH! En ik mag geen sarcasme gebruiken? Kom op hee. Met sommige mensen valt geen zinnige discussie te voeren.quote:En enpassent nog even suggereren dat alle ouders die hier reageren de veiligheid van hun kinderen minder belangrijk vinden.
Lach maar, zo denken instanties ook als je dat soort geintjes maakt..quote:
Hier komt die dan....quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:30 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
HO! Netsplitter reageerde op *mij*.
Doe es ff niet zo op de man spelen ajb.
[..]
OH! En ik mag geen sarcasme gebruiken? Kom op hee. Met sommige mensen valt geen zinnige discussie te voeren.
quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:11 schreef _Flash_ het volgende:
Als een kind bij ieder supermarkt bezoek een paar meppen krijgt van mamma omdat hij zich niet gedraagd lijkt mij een grondig onderzoek zeker nodig.
quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:12 schreef Netsplitter het volgende:
Weet jij dan ook waarom die een paar draaien om z'n oren krijgt?
quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:33 schreef _Flash_ het volgende:
Er is een reden te bedenken waarom het semi-dagelijks meppen van een kind geoorloofd is?
De enige die op de man speelt ben jij misselijk type.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:30 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
HO! Netsplitter reageerde op *mij*.
Doe es ff niet zo op de man spelen ajb.
quote:OH! En ik mag geen sarcasme gebruiken? Kom op hee. Met sommige mensen valt geen zinnige discussie te voeren.
Typischquote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:37 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
De enige die op de man speelt ben jij misselijk type.
[..]Je herkent sarcasme nog niet als het je in je bek pist.
Ik wacht nog steeds op een reden.quote:
TS, zijn er vanuit school eerder signalen gekomen dat ze zich zorgen maakten om de afwezigheid van je kind?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:44 schreef Shitney het volgende:
[..]
Dat is niet waar, uit de OP valt herleiden dat school wel degelijk iets deed. Weliswaar niet iets wat naar TS' zin was, maar de melding kwam niet uit de lucht vallen. Voorafgaand aan het hoge ziekteverzuim waren er problemen met school, andere ouders, andere kinderen. Dat staat in de OP.
quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:38 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ik wacht nog steeds op een reden.
Een vraag met een wedervraag beantwoorden is niet netjes.
Je zegt dat ik de enige ben die op de man speelt om vervolgens in dezelfde post *juist* dat te doen. Dat vind ik typisch. Kom anders gewoon eens met fatsoenlijke argumenten.quote:
Actie is reactie helder licht.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:48 schreef _Flash_ het volgende:
Je zegt dat ik de enige ben die op de man speelt om vervolgens in dezelfde post *juist* dat te doen. Dat vind ik typisch.
die zijn al meerdere malen door meerdere mensen aan je gevenquote:Kom anders gewoon eens met fatsoenlijke argumenten.
Wie weet is dat kind strontvervelend elke keer wanneer het in de supermarkt is.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:48 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
![]()
Ik zeg dat herhaaldelijk slaan een grens over gaat. Jij vraagt of ik soms weet waarom er geslagen wordt. (Ik neem aan dat je bedoelt dat er wellicht wel een reden is.) Ik vraag me af of er zo'n reden te verzinnen is.
[..]
Je zegt dat ik de enige ben die op de man speelt om vervolgens in dezelfde post *juist* dat te doen. Dat vind ik typisch. Kom anders gewoon eens met fatsoenlijke argumenten.
quote:Op vrijdag 30 januari 2009 15:03 schreef _Flash_ het volgende:
* _Flash_ is eigenlijk voor een verplichte cursus "beschaafd discussieren" voor een ieder alvorens post-rechten te verkrijgen op internetfora.
Als ik dagelijks in de supermarkt dezelfde moeder of vader zie lopen die zijn/haar kind meppen geeft dan ga ik me wel zorgen maken ja.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:58 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Wie weet is dat kind strontvervelend elke keer wanneer het in de supermarkt is.
Misschien pleurt die vanalles in de kar en wil die pertinent niet luisteren.
Misschien trekt die constant de broek van moeders kont af.
Er zijn zoveel redenen te verzinnen dat kinderen een correctieve tik nodig kunnen hebben.
En jij als buitenstaander weet dan bij god niet waar het over gaat maar oordeeld er wel over en veroordeeld a passant de betreffende ouder.
Tegen of over wie heb je het nou in godsnaamquote:Op vrijdag 30 januari 2009 15:03 schreef _Flash_ het volgende:
Ok je tijd gaat nu in.
...
Geef nou meer toe dat je het helemaal mis had.
* _Flash_ is eigenlijk voor een verplichte cursus "beschaafd discussieren" voor een ieder alvorens post-rechten te verkrijgen op internetfora.
Typisch...quote:Op vrijdag 30 januari 2009 15:05 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]Waarom? Dan kon jij je internetverbinding wel de deur uit doen.
Och, ik noem DITquote:
niet echt beschaafd...quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:42 schreef _Flash_ het volgende:
En Yvonne, zit je nou te stoken of ben je echt zo'n hysterische tokkie?
(Zie vooral jouw postings van 13:19 en 13:30)
Verrassend aangezien ik nauwelijks in WGR postquote:Ik vond je altijd een redelijke kerel met aardig wat kennis, binnen WGR. Nu iets minder
Dus jij let altijd op de ouders ipv op de kinderen??quote:Op vrijdag 30 januari 2009 15:05 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Als ik dagelijks in de supermarkt dezelfde moeder of vader zie lopen die zijn/haar kind meppen geeft dan ga ik me wel zorgen maken ja.
Yvonne beweerde dat onderstaande quote van eleusis zeer slecht advies is. Vandaag dat ik het redelijk vond om te vragen of ze zich dan in deze beschrijving herkende:quote:Op vrijdag 30 januari 2009 15:08 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Och, ik noem DIT
[..]
niet echt beschaafd...
Misschien verwar ik je met een andere poster, never mind in dat geval.quote:[..]
Verrassend aangezien ik nauwelijks in WGR post
Dus omdat ik mijn mening geef ben ik of een hysterische tokkie of een trollquote:Op vrijdag 30 januari 2009 15:15 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Yvonne beweerde dat onderstaande quote van eleusis zeer slecht advies is.
quote:Op vrijdag 30 januari 2009 15:10 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Dus jij let altijd op de ouders ipv op de kinderen??
Dan weet je goed wat de allemaal uitgevroten hebben dus.
Zolang er kinderen worden doodgemept of in stukken in de maas gedonderd worden die al lang onder toezicht van die oh zo "om het kind bezorgden" stonden, heeft geen enkele instantie iets bij mij thuis te zoeken. En als ik de OP lees dan denk ik dat dat voor TS precies zo geldt.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:17 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
[..]
Maaruh, we mogen met z'n allen niet meer offtopic.
(Of geldt dat alleen voor mij?) (En anderen die het belang van het kind hoger in het vaandel hebben staan dan bepaalde privacy-aspecten van de burger in het algemeen.)
Dat is beschaafd.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 15:16 schreef yvonne het volgende:
[..]
Dus omdat ik mijn mening geef ben ik of een hysterische tokkie of een troll
Lekker discussieren met jou..
Beweren dat normaal doen en rationeel handelen richting de instanties slecht advies is voor TS lijkt me wel een heel doorzichtige troll-actie als ik eerlijk ben.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 15:16 schreef yvonne het volgende:
[..]
Dus omdat ik mijn mening geef ben ik of een hysterische tokkie of een troll
Lekker discussieren met jou..
Je zou ook naar die tokkie moeder toe kunnen gaan en er wat van zeggen. Maar DAT durf je niet, want dan krijg jij ook een mep. En precies daarom gaan die door jou bujubelde hulpverleners ook niet naar die tokkie moeder toe. Omdat ze net zoals jij, BANG zijn. En daarom moeten fatsoenlijke mensen zoals TS, waar helemaal niets mis mee is het ontgelden.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 15:18 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
![]()
Voorbeeld:
Een tokkie-moeder die haar kind hard op het hoofd mept als het even ergens blijft treuzelen, om een snoepje vraagt of gaat huilen. En niet één keer, maar zowat iedere keer als je door de super loopt.
In dat geval zou ik je een onmens vinden als je daar niks mee doet.
Net zoals ik niet gegrijp aan dat geval in Belgie dat die oma niet aangeklaagd/veroordeeld is. Net als buren of anderen die op de hoogte waren of hadden kunnen zijn.
En als het geen Tokkie moeder is, maar een heel beschaafde dame? Dan mag het wel?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 15:18 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
![]()
Voorbeeld:
Een tokkie-moeder die haar kind hard op het hoofd mept als het even ergens blijft treuzelen, om een snoepje vraagt of gaat huilen. En niet één keer, maar zowat iedere keer als je door de super loopt.
Nogmaals, ik heb keurige buren. Zij zit in het onderwijs, hij is bewaker, de kinderen zijn vriendelijk en beleefd, goed gekleed en goed gevoed en doen het verder uitstekend op school.quote:In dat geval zou ik je een onmens vinden als je daar niks mee doet.
Net zoals ik niet gegrijp aan dat geval in Belgie dat die oma niet aangeklaagd/veroordeeld is. Net als buren of anderen die op de hoogte waren of hadden kunnen zijn.
En DUS blijft dat KIND de DUPE van de situatie als er geen meldpunt kindermishandeling zou zijn.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 15:25 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Je zou ook naar die tokkie moeder toe kunnen gaan en er wat van zeggen. Maar DAT durf je niet, want dan krijg jij ook een mep. En precies daarom gaan die door jou bujubelde hulpverleners ook niet naar die tokkie moeder toe. Omdat ze net zoals jij, BANG zijn. En daarom moeten fatsoenlijke mensen zoals TS, waar helemaal niets mis mee is het ontgelden.
Een kind dat een corrigerende tik krijgt omdat hij zich misdraagt in de supermarkt is de DUPE, als omstanders dit niet melden bij het AMK.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 15:28 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
En DUS blijft dat KIND de DUPE van de situatie als er geen meldpunt kindermishandeling zou zijn.
Dat verwachtte ik al. Daarom zet ik er het woordje "voorbeeld" boven.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 15:26 schreef Gia het volgende:
[..]
En als het geen Tokkie moeder is, maar een heel beschaafde dame? Dan mag het wel?
[..]
Nogmaals, ik heb keurige buren. Zij zit in het onderwijs, hij is bewaker, de kinderen zijn vriendelijk en beleeft, goed gekleed en goed gevoed en doen het verder uitstekend op school.
Toch hoor ik moeder heel vaak de kinderen verrot schelden, of hoogoplopende ruzie tussen pa en moe.
Wat moet je daaraan doen als buren? Aangeven? Of hoeft dat alleen maar bij lichamelijke mishandeling?
Zucht. Hoe vaak moet ik nog uitleggen dat ik het over CHRONISCHE mishandeling heb en niet over een corrigerende tik. Hoeveel voorbeelden moet ik nog geven?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 15:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Een kind dat een corrigerende tik krijgt omdat hij zich misdraagt in de supermarkt is de DUPE, als omstanders dit niet melden bij het AMK.
Het maasmeisje en savannah waren allebei bekend bij een hele berg instanties. Zijn zij gered? Want voor hèn zijn al deze instanties immers in het leven geroepen. Zijn ZIJ niet de dupe?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 15:28 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
En DUS blijft dat KIND de DUPE van de situatie als er geen meldpunt kindermishandeling zou zijn.
Your point being? Afschaffen van alle overheidsbemoeienis?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 15:33 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Het maasmeisje en savannah waren allebei bekend bij een hele berg instanties. Zijn zij gered? Want voor hèn zijn al deze instanties immers in het leven geroepen. Zijn ZIJ niet de dupe?
juist.
De pointe is dat de door jou bejubelde overheids instanties zich STRUCTUREEL met de verkeerde zaken bezighouden en zodra het misgaat omdat ze en masse de andere kant in hebben zitten kijken, hun straatje schoon gaan vegen door te klagen over werkdruk, procedures etc.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 15:35 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Your point being? Afschaffen van alle overheidsbemoeienis?
Hey, we komen er wel!quote:Op vrijdag 30 januari 2009 15:35 schreef _Flash_ het volgende:
Afschaffen van alle overheidsbemoeienis?
Dit, dus. Echt, het is toch van de zotten dat een kind van 3 een stapel dossiers heeft waar de Stasi jaloers op zou zijn?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 15:21 schreef DoctorB het volgende:
Het belang van het kind hoger in het vaandel hebben.... 1 ding, er is niemand die het belang van mijn kind hoger in het vaandel heeft staan dan ik (en mevrouw DoctorB).
Ah, assumption.quote:
Ja, fout dus.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 15:52 schreef _Flash_ het volgende:
Dat klinkt nogal paranoide Jarno.
Volgens mij heeft mijn kind alleen een dun dossier bij het CB waar een grafiekje met gewicht en lengte in staat en wat details over inentingen. En een dossiertje bij de huisarts waar in staat dat hij in december verkouden is geweest.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |