Ik denk eerder, waarom heeft dit zo lang door kunnen gaan. We schuiven onze eigen verantwoordelijkheid jegens onze buren, vrienden en buurtgenoten af richting de overheid om er maar vanaf te zijn. Zum kotzen.quote:
Eens, he-le-maal eens. Alleen: omdat niet iedereen zo denkt, hebben we een overheid nodig die het dan wél regelt. En dan blijkt dat het soms net mensen zijn, helaas.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 11:05 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ik denk eerder, waarom heeft dit zo lang door kunnen gaan. We schuiven onze eigen verantwoordelijkheid jegens onze buren, vrienden en buurtgenoten af richting de overheid om er maar vanaf te zijn. Zum kotzen.
Het ligt wel iets genuanceerder.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 08:21 schreef Babbelzz het volgende:
nee, omdat iedereen die met kinderen werkt meldingsplicht heeft
Een overheid die dáár op stuurt ipv maar al te graag de rol van Grote Broer op zich gaat nemen zou ook fijn zijn dan.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 11:09 schreef Five_Horizons het volgende:
Je kunt ook afwachten totdat iedereen elkaar weer op een gezonde manier in de gaten houdt.
Okay... (vooraf een disclaimer: ik heb geen reden om aan te nemen dat TS liegt en ik zeg dan ook niet dat dát zo is. Het is meer een ergernis aan wat vaak gebeurt op bijv. FOK!):quote:Op vrijdag 30 januari 2009 11:02 schreef r_one het volgende:
[..]
De info van TS is wel de enige info die ons ter beschikking staat dus dt speelt wel degelijk mee ja.
Verder uit eigen ervaring. En ik sluit me volledig aan bij wat Swets om 08.27 al perfect verwoordde.
[..]
Klopt.
Vervelende is dat de buurvrouw van 80 ook dit meldpunt kan bellen wanneer ze vermoedt dat een kind mishandeld wordt terwijl die bv uit een boom gelazerd is.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 11:11 schreef _Flash_ het volgende:
Tja wat wil je dan? Kind dood laten gaan en dan pas de put dempen door de buren een werkstrafje te geven?
Ik ben ook van mening dat sociale controle een zeer groot goed is. Maar helaas werkt dat (kennelijk) niet in bepaalde buurten / families / situaties. Controle door overheid is dan een uitkomst, mits correct uitgevoerd met respect voor privacy. Dus als er niks aan de hand is geen details bewaren.
'De maatschappij....dat ben jij...' vergeten?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 11:11 schreef Jarno het volgende:
[..]
Een overheid die dáár op stuurt ipv maar al te graag de rol van Grote Broer op zich gaat nemen zou ook fijn zijn dan.
Liever één onterecht telefoontje dat later gecorrigeerd werd, dan één kind dat nooit gehoord wordt.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 11:14 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Vervelende is dat de buurvrouw van 80 ook dit meldpunt kan bellen wanneer ze vermoedt dat een kind mishandeld wordt terwijl die bv uit een boom gelazerd is.
Op zich heb je geen ongelijk, maar met de houding kun je héél veel maatregelen goedpraten.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 11:16 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Liever één onterecht telefoontje dat later gecorrigeerd werd, dan één kind dat nooit gehoord wordt.
Het geldt absoluut niet voor alles, inderdaadquote:Op vrijdag 30 januari 2009 11:18 schreef Jarno het volgende:
[..]
Op zich heb je geen ongelijk, maar met de houding kun je héél veel maatregelen goedpraten.
Wie zegt dat die gegevens vernietigd worden?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 11:16 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Liever één onterecht telefoontje dat later gecorrigeerd werd, dan één kind dat nooit gehoord wordt.
I rest my case.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 11:02 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Ach..
Fysieke controle is prima. Al is het maar om dit soort excessen te voorkomen. Mensen die niet naar een consultatiebureau gaan vertrouw ik ook niet echt eigenlijk.
En dat is niet terecht omdat?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 11:22 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Wie zegt dat die gegevens vernietigd worden?
Wanneer die buuf weer belt omdat dat kind weer ergens vanaf gepleurt is kunnen ze wel 1+1 gaan doen.
En in dit geval zou dat kunnen betekenen dat 1+1=Fucked is.
Ik zie het verband niet helemaal tussen mijn stelling en jouw 'case' dat er veel onrelevante informatie staat opgeslagen in schooldossiers.quote:
Er misschien om verkeerde redenen verkeerde conclusies getrokken gaan worden?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 11:42 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
En dat is niet terecht omdat?
[..]
Your case being?
Hmm als je kind gewond raakt door een val uit een boom en vervolgens wederom gewond raakt door een val van iets anders lijkt me een onderzoek naar zijn/haar veiligheid onder jouw hoede wel op z'n plaats.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 11:44 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Er misschien om verkeerde redenen verkeerde conclusies getrokken gaan worden?
Het feit dat de school pas "als mosterd na de maaltijd" melding doet bij het AMK, geeft mij aanleiding TS het voordeel van de twijfel te gunnen. Had de school werkelijk de belangen van het kind op het oog, dan hadden ze die melding al veel eerder kunnen/moeten doen.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 11:14 schreef Five_Horizons het volgende:
Wat voor reden heb jij om aan te nemen dat TS de waarheid spreekt en de zaken niet net in z'n eigen voordeel uitspreekt om te zien wat 'ie kan doen om er toch onderuit te komen omdat ze erachter zijn gekomen dat 'ie z'n kinderen mishandelt.
Het gaat in principe om het welzijn van de meest kwetsbaren in onze samenleving, kleine kinderen dus. Daarom houdt men een grote marge aan bij twijfel, toevallig werkt mijn zusje in de jeugdzorg, en je wilt niet weten wat voor excuses/uitvluchten ouders soms op tafel gooien, enkel om hun eigen onkunde (of erger) te verbergen.quote:Op woensdag 28 januari 2009 23:40 schreef OxygeneO2 het volgende:
[..]
Ze doen zeker niet onder voor deurwaarderpraktijken.
Het is onvoorstelbaar dat dit een gezin zomaar kan overkomen. Onze kinderen zijn net opgevoed, zijn goed op school. Leerprestaties boven gemiddelde, plagen andere kinderen niet, schelden niet, luisteren goed. Dus wat is dan het probleem.
Niet?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 11:46 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Hmm als je kind gewond raakt door een val uit een boom en vervolgens wederom gewond raakt door een val van iets anders lijkt me een onderzoek naar zijn/haar veiligheid onder jouw hoede wel op z'n plaats.
Kinderen zouden niet mishandeld moeten worden maar ook niet om de dag uit een boom moeten vallen.
Goh, wat een opluchting die laatste constateringquote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:18 schreef fruityloop het volgende:
Afgaande op jouw informatie lijkt er zo te horen op dat zich wat in hun professionele eer gekrenkt voelen, en enkel daarom een melding hebben gedaan. Dan heb je niks te vrezen, maar zal je je wel door de hele procedure moeten worstelen.
Ravotten != uit een boom pleurenquote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:20 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Niet?
Wanneer ik een bosrijke omgeving zou wonen zou ik dus regelmatig met mijn kinderen de bossen in gaan om lekker te wandelen.
En laat die kinderen dan lekker ravotten zoals het hoort.![]()
En ja, dan gebeurd er wel eens wat.
Worden ze hard van.
Mijn ervaringen met school zijn dat er anders dan door verhuizing, over het algemeen zeer weinig mensen kiezen voor middenin een schooljaar van school switchen. Daar gaat over het algemeen een traject aan vooraf waarbij óók de school handelt met de intentie om de problemen op te lossen, omdat het voor kinderen altijd gunstiger is om op de huidige school te blijven. En in gevallen waarbij dat niet het gunstigst voor de kinderen is, gaat een overstap van de ene naar de andere school vrijwel altijd in overleg tussen beide scholen. Dat is in dit geval niet zo, de school gooit er zelfs een melding bij het AMK achteraan! Daar zal een school echt een reden voor hebben, want op scholen weten ze ook wel dat een onterechte melding meer kwaad dan goed doet.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:11 schreef r_one het volgende:
[..]
Het feit dat de school pas "als mosterd na de maaltijd" melding doet bij het AMK, geeft mij aanleiding TS het voordeel van de twijfel te gunnen. Had de school werkelijk de belangen van het kind op het oog, dan hadden ze die melding al veel eerder kunnen/moeten doen.
Nu komt het op mij onmiskenbaar over als "eigen straatje schoonvegen", dit over de rug van een (toch vertrekkende) weerloze ouder. En de gegronde vrees dat deze ouder op de nieuwe school geen spaan heel zal laten van het zorgbeleid op de oude school en ze eventuele vingerwijzingen voor willen zijn.
(mijn ervaringen betreffen overigens niet het als kind mishandeld zijn)
Kan ik m'n ouders achteraf nog aanklagen dan?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 11:46 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Hmm als je kind gewond raakt door een val uit een boom en vervolgens wederom gewond raakt door een val van iets anders lijkt me een onderzoek naar zijn/haar veiligheid onder jouw hoede wel op z'n plaats.
Kinderen zouden niet mishandeld moeten worden maar ook niet om de dag uit een boom moeten vallen.
Je klinkt excact als iemand van het AMK..quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:32 schreef Shitney het volgende:
[..]
Waarom ga je er klakkeloos vanuit dat de school reden zou hebben het eigen straatje te moeten schoonvegen? TS komt ook in dit topic over als iemand die snel geprikkeld en agressief is, niet openstaat voor een redelijk gesprek, en informatie achterhoudt. Wie zegt niet dat diezelfde houding ook bij de school argwaan opwekt?
Mijn ervaringen met school zijn dat, als ouders kiezen voor switchen lopende het schooljaar, anders dan verhuizing, hier zonder uitzondering een hoog opgelopen conflict met de school aan ten grondslag ligt. Aan die switch gaat dan echt niet een uitgebreide overlegstructuur aan vooraf, vaak is op een gegeven moment de maat vol bij een ouder en staat al bij de nieuwe school op de stoep voordat die ook maar naar de telefoon heeft kunnen wijzen.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:32 schreef Shitney het volgende:
Mijn ervaringen met school zijn dat er anders dan door verhuizing, over het algemeen zeer weinig mensen kiezen voor middenin een schooljaar van school switchen. Daar gaat over het algemeen een traject aan vooraf waarbij óók de school handelt met de intentie om de problemen op te lossen, omdat het voor kinderen altijd gunstiger is om op de huidige school te blijven. En in gevallen waarbij dat niet het gunstigst voor de kinderen is, gaat een overstap van de ene naar de andere school vrijwel altijd in overleg tussen beide scholen. Dat is in dit geval niet zo, de school gooit er zelfs een melding bij het AMK achteraan! Daar zal een school echt een reden voor hebben, want op scholen weten ze ook wel dat een onterechte melding meer kwaad dan goed doet.
Waarom ga je er klakkeloos vanuit dat de school reden zou hebben het eigen straatje te moeten schoonvegen? TS komt ook in dit topic over als iemand die snel geprikkeld en agressief is, niet openstaat voor een redelijk gesprek, en informatie achterhoudt. Wie zegt niet dat diezelfde houding ook bij de school argwaan opwekt?
Feit is dat TS niet in wil gaan op de redenen van het verzuim, noch op de problemen die hij kennelijk met de school had.
en leg mij nu maar even uit wat daar mis mee is, als dat kennelijk opvallend genoeg is om te beschrijven?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 10:35 schreef yvonne het volgende:
[..]
Zelfs de kledingkeuze van vader of moeder werd erin veroordeeld.
volgens mij niet, als je je zorgen maakt over zaken die van invloed kunnen zijn op het welzijn of de ontwikkeling van het kind heb je meldingsplicht!quote:
helemaal mee eens!quote:Op vrijdag 30 januari 2009 11:16 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Liever één onterecht telefoontje dat later gecorrigeerd werd, dan één kind dat nooit gehoord wordt.
Alleen een morele of ook een wettelijke plicht?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:46 schreef Babbelzz het volgende:
volgens mij niet, als je je zorgen maakt over zaken die van invloed kunnen zijn op het welzijn of de ontwikkeling van het kind heb je meldingsplicht!
Crap. Daar heb je die dooddoener ook weer.quote:
Typische reactie idd van iemand die geen argumenten meer heeft.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:49 schreef Jarno het volgende:
[..]
Crap. Daar heb je die dooddoener ook weer.
Dat dat totaal niet in een leerlingendossier thuishoortquote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:44 schreef Babbelzz het volgende:
[..]
en leg mij nu maar even uit wat daar mis mee is, als dat kennelijk opvallend genoeg is om te beschrijven?
Jij oordeelt nu wel heel makkelijk. Jij kunt je kennelijk niet voorstellen wat een valse beschuldiging voor geweldige impact kan hebben op betrokkenen. Dat afdoen als 'goh, vervelend' vind ik getuigen van weinig of geen inlevingsvermogen.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:48 schreef Babbelzz het volgende:
helemaal mee eens!
laat de mensen die onterecht (en hoe vervelend dat ook is) en nix te verbergen hebben niet zo rancuneus doen. Doet de overheid eindelijk eens iets, issut weer niet goed!
das een lastige. Alle mensen die met kinderen werken hebben de VERANTWOORDELIJKHEID om meldingen te doen als ze zich zorgen etc maken. Zit tussen moreel en wettelijk in, en de meldcode is wel weer wettelijk, is een vaag gebied, maar het mag iemand er niet van weerhouden zijn plicht te doen. Het is zuur als de school of welke hulpverlener / kinderwerker dan ook een emmer stront over zich heen krijgt... Weten we nog hoe het bij savannah is gegaan (ja de discussie dat zij al onbder jeugdzorg stond hoeven we niet te voeren); het gaat er om dat iedereen vermoedens had en niemand wat deed...quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:48 schreef r_one het volgende:
[..]
Alleen een morele of ook een wettelijke plicht?
Volgens mij heb jij een paar films teveel gezien.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:33 schreef yvonne het volgende:
[..]
Kan ik m'n ouders achteraf nog aanklagen dan?
Ik viel als kind nogal wat gaten in mn knieën, wasnogal onhandig en een kind gaat toch écht niet constant onder de hoede van z'n ouders buiten spelen.
Dát vind ik dus een voorbeeld van een totaal doorgedraaide "massa" ook al je post om ouders die niet naar een consultatiebureau gaan te wantrouwen..
Hoe nu verder?
iedere enge man op de staarhoek is een terrorist en iedere ouder mishandeld z'n kind?
De vrouw moet weer thuisblijven om ervoor te waken dat een kind NOOIT valt of struikel, want dan zou er weleens een onderzoek kunnen komen of de veiligheid onder mijn hoede wel "normaal" is?
Maak je heelijk gezonde kinderen mee, kinderen die 24 uur per dag bewaakt worden en zich niet kunnen en mogen ontplooien.
Ik adviseer de ouders die hun kindje leren fietsen zonder zijwieltjes ook aan om met kussens en matrassen ernaast te blijven hobbelen, want oh wee stel dat het kind valt, en het zál vallen hoor, maar ook weer opstaan..
Volgens mij wil jij het niet snappen.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:53 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij een paar films teveel gezien.
Tenzij de school met de kledingkeuze doelt op overmatig gebruik van een adamskostuumquote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:52 schreef yvonne het volgende:
Dat dat totaal niet in een leerlingendossier thuishoort
iedereen heeft het recht om zich te kleden zoals hij/zij wil, en personeel dat dossiers aanlegt heeft dat soort bijkomstigheden niet te benoemen.
Doorgedraaide massa...
Het wordt me een té gevaarlijke dooddoener J, opium voor het volk..quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:49 schreef Jarno het volgende:
[..]
Crap. Daar heb je die dooddoener ook weer.
Wel vreemd dat de school pas een melding doet op het moment dat het kind weer 'beter' is, en op een andere school zit. Waarom dan niet eerder, als ze die plicht hebben. Dan had het AMK kunnen constateren dat het kind ziek was. Nu kan dat niet meer.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:53 schreef Babbelzz het volgende:
[..]
das een lastige. Alle mensen die met kinderen werken hebben de VERANTWOORDELIJKHEID om meldingen te doen als ze zich zorgen etc maken. Zit tussen moreel en wettelijk in, en de meldcode is wel weer wettelijk, is een vaag gebied, maar het mag iemand er niet van weerhouden zijn plicht te doen. Het is zuur als de school of welke hulpverlener / kinderwerker dan ook een emmer stront over zich heen krijgt... Weten we nog hoe het bij savannah is gegaan (ja de discussie dat zij al onbder jeugdzorg stond hoeven we niet te voeren); het gaat er om dat iedereen vermoedens had en niemand wat deed...
Omdat afkeuren van de kleding keuze van de ouder subjectief is en niet objectief.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:44 schreef Babbelzz het volgende:
[..]
en leg mij nu maar even uit wat daar mis mee is, als dat kennelijk opvallend genoeg is om te beschrijven?
Ik heb geen zin in discussie of ik nu wel of geen inlevingsvermogen hebquote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:52 schreef r_one het volgende:
[..]
Jij oordeelt nu wel heel makkelijk. Jij kunt je kennelijk niet voorstellen wat een valse beschuldiging voor geweldige impact kan hebben op betrokkenen. Dat afdoen als 'goh, vervelend' vind ik getuigen van weinig of geen inlevingsvermogen.
Nee, ik ben ouder van 3 kinderen en heb al teveel meegemaakt en gezien om zomaar me overal bij neer te leggen.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:53 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij een paar films teveel gezien.
Dit laatste ben ik niet met je eens.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:55 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Omdat afkeuren van de kleding keuze van de ouder subjectief is en niet objectief.
Achja, zoals ik al eerder zei, mensen zijn maar wat blij tegenwoordig als ze dit soort zaken af kunnen schuiven richting Vadertje Staat. Het past toch helemaal niet in hun heerlijk SBS6/IKEA leventje, wat zou je je bekommeren om de buurman of je opa? Om daarna zelfs nog kwaad te kunnen worden op de overheid wanneer al hun Geweldige Maatregelen tóch niet blijken te werken (waarna Nog Strengere Regels verzonnen moeten worden om het volk koest te houden). Het is een doodlopende straat waar mensen kennelijk graag inlopen nowadays.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:55 schreef yvonne het volgende:
[..]
Het wordt me een té gevaarlijke dooddoener J, opium voor het volk..
Bijna net zo erg als "God zorgt wel voor ons, ik hoef verder niets te doen"..
Omdat ze het kind niet meer konden volgen, school zich toch verantwoordelijk voelde ?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:55 schreef Gia het volgende:
[..]
Wel vreemd dat de school pas een melding doet op het moment dat het kind weer 'beter' is, en op een andere school zit. Waarom dan niet eerder, als ze die plicht hebben. Dan had het AMK kunnen constateren dat het kind ziek was. Nu kan dat niet meer.
Als ze zich zo verantwoordelijk voelden, waarom hebben ze dan nooit het zieke kindje thuis bezocht?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:59 schreef Babbelzz het volgende:
[..]
Omdat ze het kind niet meer konden volgen, school zich toch verantwoordelijk voelde ?
Zelfs DAN hoort het niet thuis in een dossier. De ouders van een schoolvriendinnetje van mij waren fervent naturist. Als ik op bezoek kwam zaten ze vaak in adam's of eva kostuum in de tuin. IK had daar geen moeite mee, mijn ouders niet, hun kinderen zijn normaal opgegroeid en geen psychotische wrakken geworden en ze zijn ook niet in kasten opgesloten of in stukken gehakt en in de Maas gegooid.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 12:55 schreef r_one het volgende:
[..]
Tenzij de school met de kledingkeuze doelt op overmatig gebruik van een adamskostuum
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |