quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:09 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je weet aan de hand van 1 situatie direct dat er semi-dagelijks gemept wordt? De nieuwe Uri Geller...
quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:01 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Dat jij nou alleen leest wat je wil lezen.. Ik ging in op Gia betreffende stemverheffing in de supermarkt en zei dat het regelmatig meppen van een kind voor mij over de grens is in die setting. Een keer luid iets zeggen of zelfs een keer draai om de oren, dat moet kunnen.
Hoezo doorlopende wenkbrauw = crimineel gedrag toch?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:13 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar ook niet relevant. Sterker nog ik durf te zeggen dat het 99 van de 100 keer irrelevant is. Ik dacht dat we in Nederland al een poosje het stadium gepasseerd waren waar we het handelen van mensen toeschrijven aan een uiterlijk... toch?
Nu moet je nog even zeggen dat wij allemaal verkapte pedo's zijn.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:17 schreef _Flash_ het volgende:
(En anderen die het belang van het kind hoger in het vaandel hebben staan dan bepaalde privacy-aspecten van de burger in het algemeen.)
Je bent heus niet de enige die de veiligheid van een kind hoog in het vaandel heeft staan.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:17 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
[..]
Maaruh, we mogen met z'n allen niet meer offtopic.
(Of geldt dat alleen voor mij?) (En anderen die het belang van het kind hoger in het vaandel hebben staan dan bepaalde privacy-aspecten van de burger in het algemeen.)
quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:23 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Je bent heus niet de enige die de veiligheid van een kind hoog in het vaandel heeft staan.
Zelfs Yvonne heeft dat.
Nee je verstopt je. Je reageerde op netsplitter en die had het over 1 situatie. Wat een misselijk misplaatst slachtoffer gedrag bedien jij je van zeg.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:17 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
[..]
Maaruh, we mogen met z'n allen niet meer offtopic.
(Of geldt dat alleen voor mij?) (En anderen die het belang van het kind hoger in het vaandel hebben staan dan bepaalde privacy-aspecten van de burger in het algemeen.)
Was niet zo rot bedoeld als het er uit kwam.quote:
Ik zeg helemaal niks. Maar zo'n post als de jouwe zet je toch aan het denken; waarom zegt die jongen dat?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:22 schreef Jarno het volgende:
[..]
Nu moet je nog even zeggen dat wij allemaal verkapte pedo's zijn.
quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:27 schreef _Flash_ het volgende:
Ik zeg helemaal niks. Maar zo'n post als de jouwe zet je toch aan het denken; waarom zegt die jongen dat?
quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:27 schreef _Flash_ het volgende:
Dat ontken ik toch niet?
Wat is er mis met hoe ik me uit? Of mag je alleen een bepaalde mening uiten/delen?
[..]
Ik zeg helemaal niks. Maar zo'n post als de jouwe zet je toch aan het denken; waarom zegt die jongen dat?
HO! Netsplitter reageerde op *mij*.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:25 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee je verstopt je. Je reageerde op netsplitter en die had het over 1 situatie. Wat een misselijk misplaatst slachtoffer gedrag bedien jij je van zeg.
OH! En ik mag geen sarcasme gebruiken? Kom op hee. Met sommige mensen valt geen zinnige discussie te voeren.quote:En enpassent nog even suggereren dat alle ouders die hier reageren de veiligheid van hun kinderen minder belangrijk vinden.
Lach maar, zo denken instanties ook als je dat soort geintjes maakt..quote:
Hier komt die dan....quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:30 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
HO! Netsplitter reageerde op *mij*.
Doe es ff niet zo op de man spelen ajb.
[..]
OH! En ik mag geen sarcasme gebruiken? Kom op hee. Met sommige mensen valt geen zinnige discussie te voeren.
quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:11 schreef _Flash_ het volgende:
Als een kind bij ieder supermarkt bezoek een paar meppen krijgt van mamma omdat hij zich niet gedraagd lijkt mij een grondig onderzoek zeker nodig.
quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:12 schreef Netsplitter het volgende:
Weet jij dan ook waarom die een paar draaien om z'n oren krijgt?
quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:33 schreef _Flash_ het volgende:
Er is een reden te bedenken waarom het semi-dagelijks meppen van een kind geoorloofd is?
De enige die op de man speelt ben jij misselijk type.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:30 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
HO! Netsplitter reageerde op *mij*.
Doe es ff niet zo op de man spelen ajb.
quote:OH! En ik mag geen sarcasme gebruiken? Kom op hee. Met sommige mensen valt geen zinnige discussie te voeren.
Typischquote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:37 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
De enige die op de man speelt ben jij misselijk type.
[..]Je herkent sarcasme nog niet als het je in je bek pist.
Ik wacht nog steeds op een reden.quote:
TS, zijn er vanuit school eerder signalen gekomen dat ze zich zorgen maakten om de afwezigheid van je kind?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 13:44 schreef Shitney het volgende:
[..]
Dat is niet waar, uit de OP valt herleiden dat school wel degelijk iets deed. Weliswaar niet iets wat naar TS' zin was, maar de melding kwam niet uit de lucht vallen. Voorafgaand aan het hoge ziekteverzuim waren er problemen met school, andere ouders, andere kinderen. Dat staat in de OP.
quote:Op vrijdag 30 januari 2009 14:38 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ik wacht nog steeds op een reden.
Een vraag met een wedervraag beantwoorden is niet netjes.
Je zegt dat ik de enige ben die op de man speelt om vervolgens in dezelfde post *juist* dat te doen. Dat vind ik typisch. Kom anders gewoon eens met fatsoenlijke argumenten.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |