[Gamma] 'huiswerk en vragen topic'

Ik heb hier als voorbeeld een NV, deze geven opties uit aan het management. 10.000 stuks, deze worden verwerkt volgens de intrinsieke waarde methode.
Uitoefenprijs: 25
Beurskoers: 30

Is dit dan de juiste boeking?

Of moet die reserve Agio zijn?

bedankt!

Lijkt me agio ja.

Never mind!

[ Bericht 98% gewijzigd door Mr-Sander op 13-12-2009 17:19:14 ]

Hoi allemaal,

Mijn vrouw vroeg of ik op internet even de formule van "weerstandsvermogen" kon vinden, maarja ik kan dus niks vinden, weet iemand deze?

Het gaat om bedrijfs economie, dus geen natuurkunde

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 13:32 schreef wc-eend het volgende:
Hoi allemaal,

Mijn vrouw vroeg of ik op internet even de formule van "weerstandsvermogen" kon vinden, maarja ik kan dus niks vinden, weet iemand deze?

Het gaat om bedrijfs economie, dus geen natuurkunde

Is dit 'm toevallig? Vijfde hit bij Google: http://www.wr.nl/wiki/index.php/Weerstandsvermogen

Eigen vermogen + egalisatierekening + voorziening onderhoud + overige voorzieningen - immateriele vaste activa - herwaarderingsreserve

He bah, deze vragen gaan telkens mis bij mij. Probleempje micro-economie (uit hoofdstuk 1 =p):

quote:

Probleem 3
Jos heeft een bijbaantje waarmee hij 50 euro per avond verdiend. Op een dag ziet hij een aankondiging van een concert waar hij graag naartoe wil gaan. Natuurlijk kan hij op de avond van het concert niet werken. Hij besluit om naar het concert te gaan als een kaartje niet duurder is dan 45 euro. Kaartjes kosten zowel in de voorverkoop als aan de kassa 40 euro, en doorverkopen is niet mogelijk. Jos besluit naar het concert te gaan.

Op de avond van het concert blijkt de auto van Jos een lekke band te hebben. De enige mogelijkheid om op tijd bij het concert te komen is een taxi te nemen, hetgeen voor heen- en terugreis samen 55 euro kost. Stel Jos is rationeel.

3 vragen:

quote:

9. Als Jos zijn kaartje al heeft gekocht in de voorverkoop en het niet mogelijk is om alsnog te gaan werken dan gaat Jos naar het concert.

10. Als Jos zijn kaartje al heeft gekocht in de voorverkoop, maar wel de mogelijkheid heeft om alsnog te gaan werken, dan gaat Jos niet naar het concert.

11. Als Jos zijn kaartje nog niet heeft gekocht en het niet mogelijk is om alsnog te gaan werken, dan gaat Jos zeker niet naar het Concert.

Ik had 9. onjuist, 10. juist, 11. juist.
Maar volgens het antwoordmodel is het 9. juist, 10. juist, 11. onjuist. Had 2 vd 3 fout dus. Zou iemand de antwoorden willen toelichten?

Mijn redeneringen waren overigens (voor de vragen die ik niet begrijp, zie post hierboven):

9. De 40 van het kaartje is een sunk cost en de 50 van het werk is een sunk (opportunity) cost en spelen dus niet mee. Het concert is hem 45 waard, maar kost nu 55. Dus gaat hij niet.
(maar dat is dus het foute antwoord)

10. Als hij ook nog de kans krijgt om te werken kan hij opeens 50 extra terugverdienen (opportunity costs van naar het concert gaan stijgen dus met 50) en gaat hij dus al helemáál niet naar het concert.
(antwoord was goed, redenering wellicht niet)

11. De opportunity cost van 50 is een sunk cost en speelt niet mee. Het concert is hem 45 waard (benefits), maar kost hem nu 40+55=95 en aangezien 45 < 95, gaat hij niet.
(antwoord blijkt fout)

[ Bericht 16% gewijzigd door Matthijs- op 15-12-2009 21:56:26 ]

9. Als Jos zijn kaartje al heeft gekocht in de voorverkoop en het niet mogelijk is om alsnog te gaan werken dan gaat Jos naar het concert.
-Waarschijnlijk heb je eroverheen gelezen,maar hij kan dus niet meer gaan werken. Dus kan hij of thuisblijven (en alleen kosten hebben van het kaartje 40 euro), of hij gaat voor 15 euro meer toch naar het concert. Dus, rationeel gezien, maakt hij of een verlies van 40 (thuisblijven met kaartje) of een verlies van 10 ( 55-45).
De 50 euro is hier niet relevant.

10. Als Jos zijn kaartje al heeft gekocht in de voorverkoop, maar wel de mogelijkheid heeft om alsnog te gaan werken, dan gaat Jos niet naar het concert.
Hier kan hij dus kiezen: Of werken ( Wat +50 is), of naar het concert( voor 55 euro). Nu kan hij wel kiezen omdat hij het kaartje voor de volledige waarde terug kan krijgen. Hier gaat hij dus werken.
Je ziet die 50 euro van het werken als 'terugverdienen', maar dat is hier niet van toepassing omdat hij het kaartje kan ruilen.

11. Als Jos zijn kaartje nog niet heeft gekocht en het niet mogelijk is om alsnog te gaan werken, dan gaat Jos zeker niet naar het Concert.
Als hij helemaal niets doet, staat zijn teller op '0'. Hij kan niet werken, dus die mogelijkheid is er niet. Hij kan alleen naar een concert gaan dat hem (45 + 10) kost . Dus de keuze is tussen 0 en +35( = 45-10). Niet gaan of wel gaan (wat hem dus 45 waard is, maar hij moet er wel 10 euro meer voor betalen) is dus wel gaan.

[ Bericht 1% gewijzigd door Siddartha op 16-12-2009 06:59:24 ]

@ siddartha

volgens mij interpreteer ik of jij de vraag fout.

1) een gekocht kaartje kan niet worden doorverkocht
2) de heen en terug reis kost 55. Het kaartje + reis = 95.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 06:50 schreef Siddartha het volgende:
9. Als Jos zijn kaartje al heeft gekocht in de voorverkoop en het niet mogelijk is om alsnog te gaan werken dan gaat Jos naar het concert.
-Waarschijnlijk heb je eroverheen gelezen,maar hij kan dus niet meer gaan werken. Dus kan hij of thuisblijven (en alleen kosten hebben van het kaartje 40 euro), of hij gaat voor 15 euro meer toch naar het concert. Dus, rationeel gezien, maakt hij of een verlies van 40 (thuisblijven met kaartje) of een verlies van 10 ( 55-45).
De 50 euro is hier niet relevant.

Er staat volgens mij dat de taxi rit 55 euro kost, dan ben ik het dus eens met het antwoord van Matthijs. De keuze is dat tussen een payoff van 0 en -10 (45-55). De kosten van het kaartje zijn compleet irrelevant gezien dat sunk costs zijn. Hij moet kijken naar de payoff die die nu krijgt kijken. Die 55-45 klopt niet gezien het opbrengst - kosten moet zijn. Nu heb je kosten - opbrengst staan. Hij gaat dus inderdaad niet naar het concert.

10. Als Jos zijn kaartje al heeft gekocht in de voorverkoop, maar wel de mogelijkheid heeft om alsnog te gaan werken, dan gaat Jos niet naar het concert.
Hier kan hij dus kiezen: Of werken ( Wat +50 is), of naar het concert( voor 55 euro). Nu kan hij wel kiezen omdat hij het kaartje voor de volledige waarde terug kan krijgen. Hier gaat hij dus werken.
Je ziet die 50 euro van het werken als 'terugverdienen', maar dat is hier niet van toepassing omdat hij het kaartje kan ruilen.

Dat kaartje is wederom sunk costs en van ruilen is geen enkele sprake. Het gaan nu tussen een payoff van +50 en -10 bij deze beslissing. Het feit dat zijn uiteindelijke payoffs (50-40) en (-10-40) zijn heeft niks voor deze beslissing te maken. Hij gaat dus werken.


11. Als Jos zijn kaartje nog niet heeft gekocht en het niet mogelijk is om alsnog te gaan werken, dan gaat Jos zeker niet naar het Concert.
Als hij helemaal niets doet, staat zijn teller op '0'. Hij kan niet werken, dus die mogelijkheid is er niet. Hij kan alleen naar een concert gaan dat hem (45 + 10) kost . Dus de keuze is tussen 0 en +35( = 45-10). Niet gaan of wel gaan (wat hem dus 45 waard is, maar hij moet er wel 10 euro meer voor betalen) is dus wel
gaan.

Wel gaan: 55 taxi kosten, 40 ticket kosten. Payoff: 45-95= -50
Of niet gaan: 0
Dus dan gaat hij wederom niet.

Ik snap überhaupt niet waar je die 10 euro ineens vandaan haalt.

Volgens mij kan je beter het antwoorden model de prullenbak in gooien.

Ik heb de antwoorden! Het antwoordmodel bleek wel te kloppen.

1e
Juist: hij vindt concert 50+45=95 waard. Kaartje in voorverkoop en opportunity kosten om niet te gaan werken zijn sunk costs, dus kan hij niet meer terugkrijgen. C_concert = 55. B_concert = 95. Baten>Costs dus hij gaat naar het concert. Dus juist.

2e
Juist: C_concert = 55 + opportunity kosten voor werken = 55 + 50 = 105. B_concert = 50 + 45 = 95. C>B dus hij gaat niet naar het concert. Juist.

3e
Onjuist: C_concert = 55 + 40 = 95. B_concert = 50 +45 = 95 Als de kosten 95 of lager zouden zijn, dan zou hij naar het concert gaan. Dus hij gaat wel naar het concert. Onjuist.

quote:

Op donderdag 17 december 2009 12:18 schreef Matthijs- het volgende:
Ik heb de antwoorden! Het antwoordmodel bleek wel te kloppen.

Ben er mooi ingetuind. Wel grappig hoe snel je na het lezen van "hij koopt hem enkel onder de 45 euro" er niet meer over nadenkt.

Same here.

Hoe kan een 'decreasing cost industry' eigenlijk uitmonden in volledige mededinging? Decreasing cost industries ontstaan door schaalvoordelen, en schaalvoordelen zijn toch juist de oorzaak van markten met weinig aanbieders i.p.v. heel veel?

Ik heb 4 onafhankelijke variabelen en 1 afhankelijke. Als ik gewoon een correlatieschema laat maken met analyze->correlate krijg ik dezelfde uitkomsten als de R in de model summary van de regressieanalyse.

Maar in dezelfde regressieanalyse staat ook een correlatieschema wat andere correlaties laat zien dan het correlatieschema uit analyze->correlate en dus ook anders dan die uit mijn model summary. Wat laat het correlatieschema uit de regressieanalyse dan zien?

nogmaals: geef de opgave eens ! Overal hetzelfde copy pasten zonder het correlatieschema te tonen of weetikveelwat...

quote:

Op woensdag 30 december 2009 14:27 schreef motorbloempje het volgende:
nogmaals: geef de opgave eens ! Overal hetzelfde copy pasten zonder het correlatieschema te tonen of weetikveelwat...

\

dat heb je toch helemaal niet nodig voor het antwoord? Ik wil alleen weten of het correlatieschema in de regressieanalyse niet dezelfde is als die je gewoon via analyse->correlatie maakt?

quote:

Op woensdag 30 december 2009 14:28 schreef thijsltc het volgende:

[..]

\

dat heb je toch helemaal niet nodig voor het antwoord? Ik wil alleen weten of het correlatieschema in de regressieanalyse niet dezelfde is als die je gewoon via analyse->correlatie maakt?

Misschien omdat je vraag ongelooflijk vaag is, we geen idee hebben welk programma je hier voor gebruikt en dus geen flauw idee hebben wat de commando's die je opgeeft als resultaat leveren.

Bedoel je met het "correlatie schema" niet gewoon de regressie uitkomsten (i.e. de coëfficiënten). Zo ja, dan is het absoluut niet vreemd dat die anders zijn en moet je maar is opzoeken wat een regressie analyse überhaupt is.

Je kan de R-squared beter gewoon zien als de hoeveelheid variantie in de afhankelijke variabele dat door het model wordt verklaard. En verder die correlaties lekker laten zitten. De correlatie in het kwadraat is volgens mij enkel gelijk aan de R-squared in het geval van een bivariate analyse.

http://en.wikipedia.org/w(...)unexplained_variance

[ Bericht 7% gewijzigd door BananamanP op 30-12-2009 15:55:16 ]

Ik ben aan het leren voor recht (rustig maar, slechts wat basisrecht, niet het hogere universiteit gedoe)
Ik begrijp het volgende niet helemaal. Zou iemand mij dit kunnen uitleggen?

Een consument gebruikt een door hem, nog niet zo lang geleden, gekochte bureaustoel die voorzien is van een gebrekkige gasveer. De gasveer ontploft en de ontploffing richt schade aan. Welke van de onderstaande schadestanddelen vallen niet onder het begrip productschade?

-verwondingen aan het zitvlak van de consument
-de bureaustoel is total loss.
-een gescheurd werkblad van het bureau
-schroeiplekken verminderen de waarde van de kleding van de consument

Ik zou zeggen A (want het gaat hier immers om een fysieke verwonding), maar het antwoordenblad zegt B? :s
Drukfoutje of zit ik er naast?

Bvd

quote:

Op woensdag 30 december 2009 20:37 schreef Fuzzysham het volgende:
Ik ben aan het leren voor recht (rustig maar, slechts wat basisrecht, niet het hogere universiteit gedoe)
Ik begrijp het volgende niet helemaal. Zou iemand mij dit kunnen uitleggen?

Een consument gebruikt een door hem, nog niet zo lang geleden, gekochte bureaustoel die voorzien is van een gebrekkige gasveer. De gasveer ontploft en de ontploffing richt schade aan. Welke van de onderstaande schadestanddelen vallen niet onder het begrip productschade?

-verwondingen aan het zitvlak van de consument
-de bureaustoel is total loss.
-een gescheurd werkblad van het bureau
-schroeiplekken verminderen de waarde van de kleding van de consument

Ik zou zeggen A (want het gaat hier immers om een fysieke verwonding), maar het antwoordenblad zegt B? :s
Drukfoutje of zit ik er naast?

Bvd

Studeer dan wel geen rechten maar:

Artikel 190

1.De aansprakelijkheid , bedoeld in artikel 185, eerste lid, bestaat voor
a. schade door dood of lichamelijk letsel;

b. schade door het produkt toegebracht aan een andere zaak die gewoonlijk voor gebruik of verbruik in de privésfeer is bestemd en door de benadeelde ook hoofdzakelijk in de privésfeer is gebruikt of verbruikt, met toepassing van een franchise ten belope van ¤ 500.

2.Het bedrag genoemd in het eerste lid wordt bij algemene maatregel van bestuur aangepast, indien op grond van artikel 18, tweede lid, van de EEG-richtlijn van 25 juli 1985 (PbEG nr. L 210) de in die richtlijn genoemde bedragen worden herzien.

http://wetten.overheid.nl(...)eidsdatum_30-12-2009
http://wetten.overheid.nl(...)eidsdatum_30-12-2009

Iemand vast wel verantwoordelijk voor het opnieuw leveren van een stoel / geld terug. Alleen is dit niet zozeer schade.

Weet iemand of er apps zijn om Keynesiaanse berekeningen makkelijk uit te voeren met de TI 84? Als je niet weet waar het over gaat, dus geen economie hebt, geen GR, of gewoon wilt flamen: sst!

Alvast bedankt!

Welke berekeningen zouden lastig zijn dan op de TI?

quote:

Op zaterdag 2 januari 2010 19:40 schreef Matthijs- het volgende:
Welke berekeningen zouden lastig zijn dan op de TI?

Keynesiaans model-berekeningen
Als ik bezig ben, verpest ik waarschijnlijk modelberekeningen op m'n examen door stress of zo. Er is vast wel een Keynesiaans model-applicatie voor de TI ergens in de wijde wereld, lijkend op de app. voor de ABC-formule.

Is er iemand die mij zo simpel mogelijk het nut van calculatorische rente kan uitleggen? Ik weet dat het een bepaald percentage is op je eigen vermogen die je vervolgens in je kostprijs moet zwieren, maar waarom doet men dat? Wat is daar het nut van? Wordt het nog voor iets anders gebruikt, zoals investeringen?

En gederfde rente-opbrengsten heeft er ook iets mee te maken. De uitleg in mijn cursus is zó onvolledig dat ik er niets van snap. Voor mij is het slechts een bijvak, maar ik heb écht geen zin om dit opnieuw te doen in augustus, laat staan volgend schooljaar.

[ Bericht 30% gewijzigd door pagadder op 03-01-2010 17:26:30 ]

Ik ben vandaag weer op school begonnen met boekhouden na 2 week vakantie (wat nooit goed kan zijn want alles vergeet je weer ) en bij Management en Organisatie zijn we dus weer met boekhouden bezig.
Hoofdstuk gaat over omzetbelasting.

quote:

Aan crediteur Yamir zijn wegens beschadigingen goederen retourgezonden voor 1050, exclusief 19% omzetbelasting.
a) geef de creditnota hiervan]
b) Journaliseer de creditnota

Creditnota:

Journaal:

Crediteuren 1050
Aan Voorraad Goederen 1050

??

verder kom ik niet ik begrijp er niet veel van en er staat ook geen theorie bij.