Rutte: 'Volledige vrijheid van meningsuiting in Nederland!'

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 07:28 schreef Autodidact het volgende:
Of ik het okee vind doet niet terzake. Het gaat erom of iets strafbaar moet zijn. Het schijnt tegenwoordig in te zijn om alles wat men een ander minder graag ziet doen, verboden moet worden. Het trieste is dat dat uit naam van tolerantie gebeurt...

Ik denk dat het beschuldigen van individuen van criminele activiteiten zonder dat daar basis voor is strafbaar moet zijn. Het zwartmaken van een ander, bijvoorbeeld zeggen dat hij stinkt, niet.

...als iemand stinkt, bedoel je?

Ook als 'ie feitelijk niet stinkt.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 14:23 schreef Autodidact het volgende:
Ook als 'ie feitelijk niet stinkt.

Dus als iemand niet stinkt dan mag jij die persoon zwartmaken in de trant van dat-ie stinkt? En dan staat stinken in dit geval voor dingen die in feite een stuk gevoeliger liggen. Dat moet straffeloos in het maatschappelijke verkeer gedoogd worden? Want dan gaan we een stuk beter met elkaar om?
Dat kunnen we ook tegen onze kinderen zeggen als eh norm en waarde.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:36 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dus als iemand niet stinkt dan mag jij die persoon zwartmaken in de trant van dat-ie stinkt? En dan staat stinken in dit geval voor dingen die in feite een stuk gevoeliger liggen. Dat moet straffeloos in het maatschappelijke verkeer gedoogd worden?

Ja, dat zeg ik net. In ieder geval, straffeloos voor de rechter. Het publieke debat is volwassen genoeg om dit soort aantijgingen te verwerpen.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:36 schreef Ryan3 het volgende:

[..]
Dat kunnen we ook tegen onze kinderen zeggen als eh norm en waarde.

Met onze kinderen bedoel je jouw kinderen? Ik hoop het, want andermans kinderen zijn niet "onze kinderen". De wet of de rechter kan kinderen niet opvoeden of normen en waarden bij brengen. Dat doen ouders. Ouders moeten hun kinderen beschermen tegen verbale invloeden die ze liever niet op hun kind zien werken, niet de wet.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:49 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ja, dat zeg ik net. In ieder geval, straffeloos voor de rechter. Het publieke debat is volwassen genoeg om dit soort aantijgingen te verwerpen.
[..]

Als mensen andere mensen uitmaken voor stinkerds dan is het debat meestal al geweest. Als ik voor stinkerd wordt uitgemaakt, ook al stink ik niet, dan ga ik nog niet even met degene die me ervoor uitmaakt in debat. Zo iemand wil ook geen debat meestal. Die wil alleen zwartmaken.

quote:

Met onze kinderen bedoel je jouw kinderen? Ik hoop het, want andermans kinderen zijn niet "onze kinderen". De wet of de rechter kan kinderen niet opvoeden of normen en waarden bij brengen. Dat doen ouders. Ouders moeten hun kinderen beschermen tegen verbale invloeden die ze liever niet op hun kind zien werken, niet de wet.

Ik bedoel alle ouders in Nederland moeten aan hun kinderen vertellen dat ze iemand uit kunnen maken voor stinkerds ook al stinken die mensen niet.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:55 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Als mensen andere mensen uitmaken voor stinkerds dan is het debat meestal al geweest. Als ik voor stinkerd wordt uitgemaakt, ook al stink ik niet, dan ga ik nog niet even met degene die me ervoor uitmaakt in debat. Zo iemand wil ook geen debat meestal. Die wil alleen zwartmaken.

En wat heeft diegene dan bereikt? Sympathie van de toeschouwers? Heeft hij daarmee gelijk gekregen? Sommige mensen kennen maar twee manieren om zich uit te drukken: geweld of schelden. Dan kies ik liever voor het laatste.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:55 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik bedoel alle ouders in Nederland moeten aan hun kinderen vertellen dat ze iemand uit kunnen maken voor stinkerds ook al stinken die mensen niet.

Nee, ik zeg net dat we eens moeten ophouden met alles wat wij persoonlijk als onwenselijk achten, meteen moeten verbieden voor anderen. Jij ziet dat verschil blijkbaar niet.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 18:01 schreef Autodidact het volgende:

[..]

En wat heeft diegene dan bereikt? Sympathie van de toeschouwers? Heeft hij daarmee gelijk gekregen?
[..]

Dat leugens geloofd worden, denk ik zo.

quote:

Nee, ik zeg net dat we eens moeten ophouden met alles wat wij persoonlijk als onwenselijk achten, meteen moeten verbieden voor anderen. Jij ziet dat verschil blijkbaar niet.

Dit gaat niet om wat wij persoonlijk onwensbaar achten, dacht ik. Zwartmaken, leugens verspreiden, misleidend optreden. Ik ben het met Balkenende eens dat je zo'n samenleving niet moet toejuichen, als hij dat bedoelt, wat wrs wel zo is.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:36 schreef Ryan3 het volgende:
Dat moet straffeloos in het maatschappelijke verkeer gedoogd worden? Want dan gaan we een stuk beter met elkaar om?

Je kunt niet met het strafrecht regelen hoe we met elkaar omgaan. Dat is de fout die keer op keer gemaakt wordt als het over de vrijheid van meningsuiting gaat, als je vindt dat iemand iets niet zou moeten zeggen dan moet dat maar meteen verboden worden. Dat slaat nergens op, als je iets wil verbieden dan moet je kijken wat het doel van het verbod is, of het daarin doelmatig is, wat de neveneffecten zijn en welke waarden daarmee in het geding zijn. Dat is heel wat anders dan een beetje keuvelen over hoe je graag zou zien dat iedereen met elkaar om zou gaan.

quote:

Dat kunnen we ook tegen onze kinderen zeggen als eh norm en waarde.

Leer ze eerst maar eens het verschil te zien tussen een norm en een waarde en het onderlinge verband ertussen, dan zijn ze al een stuk verder als het gros van Nederland. Bovendien is het strafrecht er niet om je te helpen met kinderen opvoeden. Het is er ook niet om tere oren te beschermen, lange tenen te ontzien, een illusie van consensus in stand te houden of om niet verontwaardigd te raken.

De stap van "zo gaan we niet met elkaar om" tot aan verbieden is niet alleen een hele grote, het is er ook in een dubieuze richting en het is geen enkel opzicht een logische.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 18:05 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat leugens geloofd worden, denk ik zo.

Leugens worden, behalve voor een minderheid, niet zomaar geloofd zonder iemand het aannemelijk kan maken. Bij Nova was woensdag een ACLU activiste die een voorbeeld gaf van de demonstratie van de Klu Klux Klan in New York, een aantal jaar geleden. ZIj maakten New York niet racistischer door hun demonstratie. Duizenden New Yorkers stonden langs de straat om hun uiting te geven van waarom die club het verkeerd ziet. Wat blijkt: de vrijheid van de KKK heeft de stad niet ontwricht, het heeft de stad verenigd. Een regering die bepaalt wie wat mag zeggen: dat ontwricht een samenleving.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 18:05 schreef Ryan3 het volgende:

[..]
Dit gaat niet om wat wij persoonlijk onwensbaar achten, dacht ik. Zwartmaken, leugens verspreiden, misleidend optreden. Ik ben het met Balkenende eens dat je zo'n samenleving niet moet toejuichen, als hij dat bedoelt, wat wrs wel zo is.

Wie wil het toejuichen dan? Is er iemand die zwartmaken in het curriculum van de basisscholen wil opnemen of eht wil subsidieren? Het enige waar Balkenende in geïnteresseerd lijkt te zijn, is om een waanbeeld in stand te houden van een samenleving zonder spanningen. Onder het mom van respect, normen en waarden worden gevoelens van onvrede die mensen hebben onder het tapijt geschoven. Laat ze het niet uitspreken en het bestaat niet. Dat leidt tot niets dan grotere onvrede. Je maakt iemand geen antisemiet-af simpelweg door hem te verbieden zijn antisemitisme te uiten.

[ Bericht 7% gewijzigd door Autodidact op 01-02-2009 08:43:30 ]