immers, dit zeggen de 10 geboden:
quote:hoe zit het dan met een zanger die vloekt in 1 van zijn liedjes en dat op cd zet?Misbruik de naam van de HEER, uw God, niet, want wie zijn naam misbruikt laat hij niet vrijuit gaan.
wordt die elke keer als iemand het nummer opzet op die cd daarop afgerekend mocht hij in de hemel komen?
of zal hem dat worden vergeven omdat hij er ook niks aan kan doen omdat een ander het nummer opzet?
en is dan dus degene die het nummer opzet de sjaak?
. Bovendien staat er in dat bijbelse gebod niks over aantallen (dus 1x kan eigenlijk even erg zijn als een miljoen keer).Als je er spijt van hebt zul je vergeven worden (als je daarin gelooft natuurlijk...).
quote:Heet de heer kut, shit, hoer, tyfus tering klote? Want dat is ook vloeken, he?Op zaterdag 24 januari 2009 22:19 schreef S1nn3rz het volgende:
mensen die gelovig zijn mogen niet vloeken.
immers, dit zeggen de 10 geboden:
[..]
quote:Inderdaad. Ik zie vloeken niet als het misbruiken van de naam van God. Zodoende behoud ik mijn gemoedsrust (in het geval ik Christen zou zijn) en kan ik vloeken wat ik wil. Wat ik ook doe.Op zaterdag 24 januari 2009 22:58 schreef Ingenia het volgende:
Het is natuurlijk ook nog de vraag wat er precies bedoelt wordt met jouw quote.
quote:Het probleem van religies... iedereen interpreteert dingen weer anders.Op zaterdag 24 januari 2009 23:33 schreef waht het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik zie vloeken niet als het misbruiken van de naam van God. Zodoende behoud ik mijn gemoedsrust (in het geval ik Christen zou zijn) en kan ik vloeken wat ik wil. Wat ik ook doe.
Het voelt dan toch aan alsof ik zelf vloek.
quote:Iemand die overtuigd Christen is mag niet vloeken.Op zaterdag 24 januari 2009 22:19 schreef S1nn3rz het volgende:
mensen die gelovig zijn mogen niet vloeken.
immers, dit zeggen de 10 geboden:
[..]
hoe zit het dan met een zanger die vloekt in 1 van zijn liedjes en dat op cd zet?
wordt die elke keer als iemand het nummer opzet op die cd daarop afgerekend mocht hij in de hemel komen?
of zal hem dat worden vergeven omdat hij er ook niks aan kan doen omdat een ander het nummer opzet?
en is dan dus degene die het nummer opzet de sjaak?
Dus zet hij geen gevloek op een opname.
quote:Valt me mee voor een giftig, fel en agressief ratelslangetjeOp maandag 26 januari 2009 18:09 schreef Ratelslangetje het volgende:
Ik hou niet van vloeken.En als er (Nederlandse) liedjes zijn waar in gevloekt wordt luister ik daar (liever)niet naar.
Het voelt dan toch aan alsof ik zelf vloek.
quote:Helemaal mee eens.Op zaterdag 24 januari 2009 23:33 schreef waht het volgende:
[..]
Inderdaad. Ik zie vloeken niet als het misbruiken van de naam van God. Zodoende behoud ik mijn gemoedsrust (in het geval ik Christen zou zijn) en kan ik vloeken wat ik wil. Wat ik ook doe.
Wat ik denk dat ermee bedoelt wordt, is dat je niet mag zeggen:
"God zegt dat we S1nn3rz moeten doden". Dan misbruik je Zijn naam pas echt (dat heeft Hij namelijk nooit gezegd). Woorden als ****, #### en @@@@ zien mensen als vloekwoorden, maar ze gaan niet over god en misbruiken zijn naam niet. Woorden als "godv**********" dan weer wel. (Ik ben trouwens ook geen Christen -wel geweest-)
quote:Erm, is godverdomme niet het aanroepen van god's kracht om het geen dat de 'kwelling' veroorzaakt te verdoemen? Das toch niet echt het misbruiken van de naam? Wel grappig eigenlijk dat ik als atheïst regelmatig god aanroep om iets voor mij te doen.Op maandag 26 januari 2009 19:06 schreef Hondenbrokken het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.
Wat ik denk dat ermee bedoelt wordt, is dat je niet mag zeggen:
"God zegt dat we S1nn3rz moeten doden". Dan misbruik je Zijn naam pas echt (dat heeft Hij namelijk nooit gezegd). Woorden als ****, #### en @@@@ zien mensen als vloekwoorden, maar ze gaan niet over god en misbruiken zijn naam niet. Woorden als "godv**********" dan weer wel. (Ik ben trouwens ook geen Christen -wel geweest-)
En op een dag besluit je een bomgordel, AK47 of bijl en mes mee te nemen... om die opgekropte woede er eens lekker uit te gooien. Nee, dat kom je wel in hemel!
quote:Als jij dat de juiste uitleg vindt, dan is dat gewoon zo!Op maandag 26 januari 2009 21:33 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Erm, is godverdomme niet het aanroepen van god's kracht om het geen dat de 'kwelling' veroorzaakt te verdoemen? Das toch niet echt het misbruiken van de naam?
(Ik deel die mening trouwens).quote:Ehm, je zegt God verdom me, dus niet dat God iets voor je gaat verdoemen, maar dat God jezelf moet verdoemen.Op maandag 26 januari 2009 21:33 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Erm, is godverdomme niet het aanroepen van god's kracht om het geen dat de 'kwelling' veroorzaakt te verdoemen? Das toch niet echt het misbruiken van de naam? Wel grappig eigenlijk dat ik als atheïst regelmatig god aanroep om iets voor mij te doen.
quote:Letterlijk staat er:Op maandag 26 januari 2009 22:51 schreef Forno het volgende:
Je zult je hele leven niet mogen vloeken (volgens een oud boek). Alles opkroppen en inslikken.
"Lo tisa et shem JHWH elohecha lashawe"
"Shawe" betekent letterlijk "leegte, niets".
Er staat dus letterlijk dat je God's naam niet om elk wissewasje mag aanhalen, en dat je je bewust moet zijn van de Naam. Dat is ook een reden waarom Joden de Naam niet uitspreken. Het slaat dus niet specifiek op vloeken.
Overigens staat "niet-vloeken" niet gelijk aan zaken opkroppen. Het is alleen een teken van onmacht, en in God's ogen kennelijk een serieuze zonde
quote:Wow echt helemaal oneens.Op dinsdag 27 januari 2009 16:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Overigens staat "niet-vloeken" niet gelijk aan zaken opkroppen. Het is alleen een teken van onmacht,
quote:Mensen die vloeken kunnen in mijn ogen kennelijk op dat moment niet op een fatsoenlijke manier hun zaak krachtig naar voren brengen
Amen...
quote:Alsof vloeken altijd een reactie is binnen een discussie.Op dinsdag 27 januari 2009 17:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mensen die vloeken kunnen in mijn ogen kennelijk op dat moment niet op een fatsoenlijke manier hun zaak krachtig naar voren brengen
Ik vloek ook wel eens als er gewoon iets mis gaat. Niet uit onmacht maar gewoon een uiting.
En daarnaast gebruik ik in het dagelijks leven ook woorden die christenen als vloeken zouden bestempelen. M'n vriendin vertel ik wel eens dat ik der keihard ga neuken.
Ook onmacht?
quote:Dat kan ook natuurlijk. Zelfs wikipedia heeft er iets zinnigs over te zeggen:Op dinsdag 27 januari 2009 16:37 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Ehm, je zegt God verdom me, dus niet dat God iets voor je gaat verdoemen, maar dat God jezelf moet verdoemen.
quote:Godverdomme is een veelgebruikte vloek of krachtterm in de Nederlandse taal. Het gebruik van deze vloek kan pijnlijk zijn voor (christelijk) godsdienstige mensen daar zij het zien als een misbruik van de naam des Heren en dus in strijd met het derde van de Tien Geboden.
Veel mensen geloven dat de term beluisterd moet worden als een vervloeking die men over zichzelf afroept: "God, verdoem me!" Echter, een alternatieve interpretatie is dat, wanneer men zich bijvoorbeeld met een hamer op een vinger slaat en als krachtterm Godverdomme! uitschreeuwt, men eigenlijk wenst te zeggen: "God verdoeme deze pijn", met het werkwoord 'verdoemen' in de aanvoegende wijs. Deze lezing wordt ondersteund door vergelijking met bijvoorbeeld het Engels. De term Goddamn of Goddammit heeft precies die betekenis. http://nl.wikipedia.org/wiki/Godverdomme
quote:Zie je dat ook zo bij het zeggen/uitroepen van 'auw' oid?Op dinsdag 27 januari 2009 17:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mensen die vloeken kunnen in mijn ogen kennelijk op dat moment niet op een fatsoenlijke manier hun zaak krachtig naar voren brengen
quote:Ah, vandaar de anti-Jezus campagne van de Bond tegen Vloeken (Roep eens iemand anders campagne ofzo). Bedankt voor deze uitleg. Wel grappig dat juist het aanroepen van hen in de lucht zo lekker bekt als je even snel iets kwijt moet. God, met z'n stevige g en t klank, en jezus om een flink je teleurstelling of verbazing mee te uiten. (Brigitte Kaandorp heeft een hele lekkere Jeeeéshuuuus.)Op dinsdag 27 januari 2009 16:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Letterlijk staat er:
"Lo tisa et shem JHWH elohecha lashawe"
"Shawe" betekent letterlijk "leegte, niets".
Er staat dus letterlijk dat je God's naam niet om elk wissewasje mag aanhalen, en dat je je bewust moet zijn van de Naam. Dat is ook een reden waarom Joden de Naam niet uitspreken. Het slaat dus niet specifiek op vloeken.
Overigens staat "niet-vloeken" niet gelijk aan zaken opkroppen. Het is alleen een teken van onmacht, en in God's ogen kennelijk een serieuze zonde
quote:Ja, eigenlijk wel.Op dinsdag 27 januari 2009 17:31 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Zie je dat ook zo bij het zeggen/uitroepen van 'auw' oid?
Laat trouwens ff duidelijk zijn dat ik ook wel vloek, ben niet zo vroom daarin
Maar in discussies zal ik niet zo gauw krachttermen gebruiken om argumenten kracht bij te zetten, en kan me ergeren aan mensen die dat wel doen. Dat zie ik als een teken van zwakte. Vooral omdat veel mensen het vaak niet eens doorhebben; het is een gewoonte geworden. Als ik me stoot kan ik ook wel snoeihard Godverdomme of kut roepen, maar dat is alleen maar om frustratie te uiten. Dat is in mijn ogen een teken van zwakte.
quote:De emotie 'onmacht' kan niemand tegenhouden. Iedereen heeft wel eens in een gradatie onmacht gevoelt. Veroorzaakt door een zekere mate van urgentie en prioriteit (van "oops portemonee vergeten", tot "hadden we toch maar sneeuwkettingen meegenomen, en erger"). Wie dat ontkent liegt, of heeft een dodelijk saai leven. Ik denk aan een kasplantje.Op dinsdag 27 januari 2009 16:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Letterlijk staat er:
"Lo tisa et shem JHWH elohecha lashawe"
"Shawe" betekent letterlijk "leegte, niets".
Er staat dus letterlijk dat je God's naam niet om elk wissewasje mag aanhalen, en dat je je bewust moet zijn van de Naam. Dat is ook een reden waarom Joden de Naam niet uitspreken. Het slaat dus niet specifiek op vloeken.
Overigens staat "niet-vloeken" niet gelijk aan zaken opkroppen. Het is alleen een teken van onmacht, en in God's ogen kennelijk een serieuze zonde
Waarom zou je op zo'n moment niet mogen vloeken? Even godverdomme roepen. Omdat het ergens in een oud boek wordt verboden? Dat vind ik dus belachelijk.
Natuurlijk zijn er bepaalde fatsoensnormen, maar het heeft zeker een functie. Je moet af en toe kunnen ontladen. Daar is niets zondigs aan, maar natuurlijk. Niet vloeken is sowieso onmogelijk, dus hypocriet om te zeggen dat je niet vloekt. En de zielepoot die zich er wel aan houdt, kropt gevoelens op. Hoeft niet altijd tot excessen te leiden. Sommige mensen buigen het in iets anders om. Depressie of andere afwijkingen die niet altijd schadelijk voor anderen zijn.
quote:Ah ja, maar dat is ook wel een flink onderscheid. Zouden hunnie daarboven onderscheid maken?Op dinsdag 27 januari 2009 17:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, eigenlijk wel.
Laat trouwens ff duidelijk zijn dat ik ook wel vloek, ben niet zo vroom daarin
Als ik me stoot kan ik ook wel snoeihard Godverdomme of kut roepen, maar dat is alleen maar om frustratie te uiten. Dat is in mijn ogen een teken van zwakte.
In de Thora staat alleen dat je bewust met God's naam om moet gaan. Als je niet gelovig bent, heb je daar weinig mee te maken. Behalve dat andere mensen zich er aan zouden kunnen storen.
quote:Dat vind ik een belachelijke vraag, eerlijk gezegdOp dinsdag 27 januari 2009 18:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ah ja, maar dat is ook wel een flink onderscheid. Zouden hunnie daarboven onderscheid maken?
quote:Niet vloeken is inderdaad onmogelijk in de zin van nooit een krachtige term gebruiken. Maar je kan wel denk ik nooit een krachtterm gebruiken. Waarom zou je God/Jezus aanroepen als je daar nog geen eens in gelooft?
[..]
Niet vloeken is sowieso onmogelijk, dus hypocriet om te zeggen dat je niet vloekt. En de zielepoot die zich er wel aan houdt, kropt gevoelens op. Hoeft niet altijd tot excessen te leiden. Sommige mensen buigen het in iets anders om. Depressie of andere afwijkingen die niet altijd schadelijk voor anderen zijn.
Ikzelf zeg ook wel eens shit en soms ook wel klote of kut, al doe ik dat liever niet. Maar Jezus of Godverdomme zal nooit over mijn lippen komen, dus in die zin vloek ik niet
quote:Hoezo? Volgens mij zit er wel een verschil in het gebruiken van potentiëel beledigende bewoording in een woordtwist of het onbewust uitroepen van een idem potentiëel beledigende kreet.Op dinsdag 27 januari 2009 18:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat vind ik een belachelijke vraag, eerlijk gezegd
quote:Nou ja, elke keer als het liedje opgezet wordt, hoort hij royalties te krijgen.Op zaterdag 24 januari 2009 22:19 schreef S1nn3rz het volgende:
mensen die gelovig zijn mogen niet vloeken.
immers, dit zeggen de 10 geboden:
[..]
hoe zit het dan met een zanger die vloekt in 1 van zijn liedjes en dat op cd zet?
wordt die elke keer als iemand het nummer opzet op die cd daarop afgerekend mocht hij in de hemel komen?
of zal hem dat worden vergeven omdat hij er ook niks aan kan doen omdat een ander het nummer opzet?
en is dan dus degene die het nummer opzet de sjaak?
Dus elke keer als zijn vloek klinkt, krijgt hij straf.
Logisch toch?
Wat een grappige vraag trouwens.
quote:Zoals een ongelovige kennis van mij ooit zei: "Als je vloekt, knalt er een zweepslag in je omgeving."Op dinsdag 27 januari 2009 18:01 schreef Haushofer het volgende:
Ik zeg ook niet dat het niet mag.
In de Thora staat alleen dat je bewust met God's naam om moet gaan. Als je niet gelovig bent, heb je daar weinig mee te maken. Behalve dat andere mensen zich er aan zouden kunnen storen.
Zo voelt het inderdaad: elke keer als ik een krachtterm gebruik, variërend van "kut" tot "godverdegloeiendeklote", voelt het als een schok in de omtrek. Ik produceer dan ook een schokgolf, alsof ik een steen in een vijver gooi. En soms een bommetje maak.
Daarom kunnen ook ongelovigen zich storen aan vloeken.
quote:Dat is niet helemaal waar.Op zaterdag 24 januari 2009 22:32 schreef BasementDweller het volgende:
Beetje een kromme redenatie he. Dat een liedje 1000000x afgespeeld wordt maakt natuurlijk niet uit voor het aantal vloeken dat die persoon heeft uitgesproken
Als je er spijt van hebt zul je vergeven worden (als je daarin gelooft natuurlijk...).
quote:Nou, dat lijkt me sterk. Om twee redenen.Op dinsdag 27 januari 2009 17:36 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ah, vandaar de anti-Jezus campagne van de Bond tegen Vloeken (Roep eens iemand anders campagne ofzo). Bedankt voor deze uitleg. Wel grappig dat juist het aanroepen van hen in de lucht zo lekker bekt als je even snel iets kwijt moet. God, met z'n stevige g en t klank, en jezus om een flink je teleurstelling of verbazing mee te uiten. (Brigitte Kaandorp heeft een hele lekkere Jeeeéshuuuus.)
Haushofer legt uit hoe de Hebreeuwse tekst gelezen moet worden en die uitleg geldt voor het oude testament en voor joden.
De Bond tegen het Vloeken is christelijk en veroordeelt ook het gebruik van Jezus' naam als vloek. Dat geldt voor het nieuwe testament en voor christenen.
Met alle respect voor Haushofer: ik vrees dat de Bond tegen het Vloeken voornamelijk christelijk is geïnspireerd.
Overigens is de g geen stevige klank, het is een glijdende medeklinker. (In het Nederlands, dialecten kunnen daarvan afwijken.)
Bij "godverdomme" ligt bij mij de nadruk meer op domme. Godver gebruik ik meer als opbouw van de spanning.
quote:Leg uit dan.
quote:Wellus!
Leg uit
quote:Het Oude Testament is net zo goed ook voor christenen. Niet voor niets worden er in veel kerken nog steeds elke week de Tien Geboden voorgelezen.
[..]
Nou, dat lijkt me sterk. Om twee redenen.
Haushofer legt uit hoe de Hebreeuwse tekst gelezen moet worden en die uitleg geldt voor het oude testament en voor joden.
De Bond tegen het Vloeken is christelijk en veroordeelt ook het gebruik van Jezus' naam als vloek. Dat geldt voor het nieuwe testament en voor christenen.
Met alle respect voor Haushofer: ik vrees dat de Bond tegen het Vloeken voornamelijk christelijk is geïnspireerd.
quote:Als je niet gelooft, oefenen de tien geboden geen angst op je uit. Kom je uit een atheistisch gezin dan oefent het ook geen sociale druk op je uit. Jezus en godverdomme zijn dan vrij neutrale scheldwoorden voor een niet-gelovige. Dus waarom zou ik ze niet gebruiken? Het is niet per definitie de bedoeling om de mogelijk aanwezige gelovige te kwetsen. Het zijn nu eenmaal een algemeen ingeburgerde scheldwoorden.Op dinsdag 27 januari 2009 18:18 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Niet vloeken is inderdaad onmogelijk in de zin van nooit een krachtige term gebruiken. Maar je kan wel denk ik nooit een krachtterm gebruiken. Waarom zou je God/Jezus aanroepen als je daar nog geen eens in gelooft?
Ikzelf zeg ook wel eens shit en soms ook wel klote of kut, al doe ik dat liever niet. Maar Jezus of Godverdomme zal nooit over mijn lippen komen, dus in die zin vloek ik niet
quote:Zou je met kanker schelden in tegenwoordigheid van een kankerpatient? Ook al is het voor jou neutraal, voor die ander niet. Ook al is het niet je bedoeling om de gelovige te kwetsen, dat doe je wel.
[..]
Als je niet gelooft, oefenen de tien geboden geen angst op je uit. Kom je uit een atheistisch gezin dan oefent het ook geen sociale druk op je uit. Jezus en godverdomme zijn dan vrij neutrale scheldwoorden voor een niet-gelovige. Dus waarom zou ik ze niet gebruiken? Het is niet per definitie de bedoeling om de mogelijk aanwezige gelovige te kwetsen. Het zijn nu eenmaal een algemeen ingeburgerde scheldwoorden.
Mijn neefje is suikerpatient. Ofschoon ik mijzelf een Reve fan noem, neem ik toch nooit suiker in mijn koffie als ik het arme wezentje bezoek. Dat krijg ik niet over mijn hart. Dan krijg ik visioenen over bokjes gekookt in melk van hun moeder en dergelijken.
Voor vloeken is het niet anders.
quote:Ik ben niet joods, maar ik ben wel liefhebber van de God van het Joodse volk
Zo is 't maar net Jovatov. (U bent ook Joods?)
Mijn neefje is suikerpatient. Ofschoon ik mijzelf een Reve fan noem, neem ik toch nooit suiker in mijn koffie als ik het arme wezentje bezoek. Dat krijg ik niet over mijn hart. Dan krijg ik visioenen over bokjes gekookt in melk van hun moeder en dergelijken.
Voor vloeken is het niet anders.
quote:Soms is een vloek bedoeld om te kwetsen. Onmacht, onfatsoen, onlogisch of niet. De mens is een irrationeel wezen dat soms vloekt. Niet omdat we zo zijn opgevoed, maar omdat iedereen een ingebouwde uitlaatklep heeft.Op vrijdag 30 januari 2009 18:40 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Zou je met kanker schelden in tegenwoordigheid van een kankerpatient? Ook al is het voor jou neutraal, voor die ander niet. Ook al is het niet je bedoeling om de gelovige te kwetsen, dat doe je wel.
Het geloof daarintegen is nooit bewezen, en dat zal ook nooit gebeuren. Nog, zie ik het nut van geloof in. Niets minder dan troost in een bepaald vormpje gegoten. Moet ik daar respect voor hebben? Neen. Kan ik daar fatsoen voor opbrengen. Ligt aan de persoon. Voor jou maak ik misschien een uitzondering, maar misschien ook niet.
Trouwens, ik vloek alleen tijdens het klussen.
quote:Wat een gezever. Of moet ik zeggen: wat een gerever?Op vrijdag 30 januari 2009 19:13 schreef herzberg het volgende:
Zo is 't maar net Jovatov. (U bent ook Joods?)
Mijn neefje is suikerpatient. Ofschoon ik mijzelf een Reve fan noem, neem ik toch nooit suiker in mijn koffie als ik het arme wezentje bezoek. Dat krijg ik niet over mijn hart. Dan krijg ik visioenen over bokjes gekookt in melk van hun moeder en dergelijken.
Voor vloeken is het niet anders.
quote:Van de andere kant voel ik me ook gekwetst in mijn menselijke waardigheid en intelligentie als ik zo'n achterlijke poster zie van de Bond tegen het Vloeken. Of als er een of andere mafkees naar me toe komt die me probeert te bekerenOp vrijdag 30 januari 2009 18:40 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Zou je met kanker schelden in tegenwoordigheid van een kankerpatient? Ook al is het voor jou neutraal, voor die ander niet. Ook al is het niet je bedoeling om de gelovige te kwetsen, dat doe je wel.