Tumor kat na inenting

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 21:37 schreef kless het volgende:
In laten slapen.

Niet weer bij die fokker iets halen.
Maar kijk of er ergens een mooi/leuk beestje van een boerderij te fixen is.

Daar heb dan waarschijnlijk jaren lang plezier van.
En zo doende zijn de entingen en het steriliseren waarschlijk wel de moeite waard.

Misschien niet wat je wil horen of lezen maar deze visie vind ik dat je toch minstens 1 keer door je gedachten moet hebben laten gaan. Die dierenarst verdient ook een centen maar of je niet nu moet gaan sponsoren door zwakke katten continu op te laten lappen?

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 21:37 schreef kless het volgende:
In laten slapen.

Niet weer bij die fokker iets halen.
Maar kijk of er ergens een mooi/leuk beestje van een boerderij te fixen is.

Daar heb dan waarschijnlijk jaren lang plezier van.
En zo doende zijn de entingen en het steriliseren waarschlijk wel de moeite waard.

Misschien niet wat je wil horen of lezen maar deze visie vind ik dat je toch minstens 1 keer door je gedachten moet hebben laten gaan. Die dierenarst verdient ook een centen maar of je niet nu moet gaan sponsoren door zwakke katten continu op te laten lappen?

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 21:46 schreef Pyjama het volgende:

[..]

In laten slapen komt er sowieso wel van, de tumor is niet te opereren. Ik snap niet waar je het over hebt m.b.t het sponseren van de dierenarts. Waar lees je dat mijn kat zwak is en telkens opgelapt wordt?

quote:

Dierenartsen verdienen over het algemeen geen bakken met geld, en ze knappen soms behoorlijk smerige klusjes op. En daar hebben ze dan ook nog eens lang voor gestudeerd. Ik heb in een diverse praktijken stage gelopen, dus ik weet waar ik het over heb.

quote:

Mijn kat komt niet bij een fokker vandaan, gewoon bij een particulier.

quote:

Je post staat vol onterechte aannames.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 21:48 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Zeiden je kleinkinderen ook toen ze je kwamen bezoeken in het verzorgings tehuis

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 22:00 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Nominatie voor de meest bizarre en ongefundeerde post van 2009.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 22:10 schreef Pyjama het volgende:
@ kless:

Het feit dat mijn kat allergieen heeft, wil nog niet zeggen dat ik de dierenarts ''sponsor''. Het enige wat nodig was, was ander voer. Voer uit een dierenwinkel.

quote:

Ze verdienen minder dan andere mensen met een WO-opleiding.

quote:

Dat het ''jammer'' is dat ik mijn kat bij een particulier vandaan heb, mag je even uitleggen

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 22:18 schreef Isegrim het volgende:
Ik moet kless in één ding gelijk geven: vertrouw dierenartsen (de gemiddelde dierenarts) niet op het gebied van voedingsadvies. Ik weet uit de eerste hand dat alle colleges over voedingsleer op de dierenartsenopleiding georganiseerd / gesponsord worden door voedingsfabrikanten. Dierenartsen weten bedroevend weinig over voedingsleer. Ze worden allemaal gesponsord door één bepaald merk (Royal Canin, Iams etc). Wel eens nagedacht over de logica van het voeren van droge brokken met meer dan 60% plantaardig afvalmateriaal aan een obligate carnivoor? Wel eens nagedacht over het vele voorkomen van blaasgruis en problemen met de vochthuishouding bij huiskatten, iets waar wilde katten geen last van hebben?

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 22:10 schreef Pyjama het volgende:
@ kless:

Het feit dat mijn kat allergieen heeft, wil nog niet zeggen dat ik de dierenarts ''sponsor''. Het enige wat nodig was, was ander voer. Voer uit een dierenwinkel.

Dierenartsen hebben een WO-opleiding. Ze verdienen minder dan andere mensen met een WO-opleiding. Misschien hoeven ze geen boodschappen bij de Aldi te doen, maar daar hebben ze dan ook hard voor geleerd. Voor dat geld hebben ze onregelmatige werktijden, gaan ze om met soms besmettelijke ziekten, en hebben ze te maken met emotionele mensen met zieke of dode dieren.

Dat het ''jammer'' is dat ik mijn kat bij een particulier vandaan heb, mag je even uitleggen

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 12:00 schreef Pyjama het volgende:

[..]

Het enige wat je gelukt is, is schaamteloos mijn topic kapen. Maar goed, laat ik me daar eens overheen zetten.

Iemand nog ervaringen of ideeën die met het oorspronkelijke doel van dit topic te maken hebben?

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 22:18 schreef Isegrim het volgende:
Ik moet kless in één ding gelijk geven: vertrouw dierenartsen (de gemiddelde dierenarts) niet op het gebied van voedingsadvies. Ik weet uit de eerste hand dat alle colleges over voedingsleer op de dierenartsenopleiding georganiseerd / gesponsord worden door voedingsfabrikanten. Dierenartsen weten bedroevend weinig over voedingsleer. Ze worden allemaal gesponsord door één bepaald merk (Royal Canin, Iams etc). Wel eens nagedacht over de logica van het voeren van droge brokken met meer dan 60% plantaardig afvalmateriaal aan een obligate carnivoor? Wel eens nagedacht over het vele voorkomen van blaasgruis en problemen met de vochthuishouding bij huiskatten, iets waar wilde katten geen last van hebben?

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 22:26 schreef kless het volgende:

[..]

Oh dat wist ik ook niet.
Maar dierenartsen vertrouwen is niks mis mee, als je inderdaad maar weet waarmee ze je vertrouwt. Dat wou ik duidelijk maken. En volgends mij is dat gelukt.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 16:31 schreef Nies het volgende:

[..]

Om het maar even een andere zwaai te geven dan maar;

Er gaat al lange tijd een discussie over het wel of niet laten enten van honden en katten.
De grootste discussiepunten hierin;
* Honden en katten worden soms letterlijk dood en doodziek van een simpele enting
* Met een aantal simpele entingen (puppy cq kitten enting, drie keer tot aan twaalf weken) geeft al bijna levenslange imuniteit
* Hond of kat moet al heel behoorlijk verzwakt zijn wil ie iets oplopen (iets waartegen geënt kán worden)

Ik laat de honden bewust niet enten. Als het niet nodig is dan. Indy wordt volgende week vijf en heeft ook alleen die drie entingen in de eerste drie maanden gehad. Overigens hebben Indy en Kaatje, en mijn vorige dog Tristan die ook niet werd geënt, nooit iets opgelopen waartegen geënt zou kunnen worden.
We geven klauwen vol met geld uit aan de dierenarts maar niet voor enten

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 17:36 schreef Pyjama het volgende:


Die van mij heeft een Chondrosarcoom op zijn rug, ter grootte van een ei. Hij groeit niet zo heel snel, maar uiteindelijk gaat de tumor of door zijn ruggegraat heen, of hij barst open aan de bovenkant. En tja, dat wil ik eigenlijk voor zijn. Het zou wel heel mooi zijn als dat nog een paar jaar zou duren, maar de tumor is zó groot geworden in 4 maanden dat ik niet denk dat er nog een paar maanden overheen kunnen gaan.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 20:01 schreef Pyjama het volgende:

[..]

Mijn dierenarts raadde chemo af. Ze zei bovendien dat je voor deze tumor daarvoor naar Wenen of Parijs moet. Bovendien heb ik er echt, écht geen geld voor. Niet dat ik het er niet voor over heb, maar ik heb het gewoon niet en ik zou ook niet weten waar ik het vandaan zou kunnen halen.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 17:36 schreef Pyjama het volgende:
@ Nies:

Ik kan me wel voorstellen dat je je honden niet wil laten enten. Er zijn wel wat argumenten voor te vinden in mijn ogen (maar dat komt ook omdat mijn kat nu kanker heeft, want eerst stond ik aan de andere kant van de lijn).

For the sake of the argument : dat ze nog nooit iets hebben opgelopen waartegen geënt moet worden zou ook kunnen komen doordat andere dieren in je omgeving wel ingeënt zijn.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 19:20 schreef Qwea het volgende:
Ik heb hier werkelijk nog nooit van gehoord Over dat hele enten niet. Baloe moet morgen geënt worden. Ik gaat mijn toffe DA eens aan den tand trekken

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:46 schreef JohnDDD het volgende:
kun je geen bestraling eisen met als argument dat het de fout van de dierenarts is

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 19:17 schreef Qwea het volgende:

[..]

Half eens. Mijn DA in Den Helder werdt overduidelijk gesponsord door specific... maar het hielp wél. Ik zie er dan ook geen problemen in dat een DA gesponsord wordt door een bepaald merk, zolang dat merk maar werkt.

quote:

En voor wat betreft die brokken, we gaan toch niet weer op de vlees toer he? Wilde katten zijn toch niet te vergelijken met huiskatten men.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 21:29 schreef Pyjama het volgende:
Heeft iemand van jullie hier ervaring mee?

Het schijnt niet zo heel vaak voor te komen maar sommige dierenartsen raden aan om sommige entingen in de poot te geven, aangezien deze geamputeerd kan worden in het geval van het ontstaan van een tumor. Meningen zijn echter nogal verdeeld hierover.

Mijn kat heeft een tumor ontwikkeld op de plek waar een tijd geleden een injectie werd gegeven (geen enting). Volgens mijn dierenarts (die ik hoog inschat) is de kans redelijk aanwezig dat gezien het feit dat mijn lieve schatje zeer allergiegevoelig is, de tumor is veroorzaakt door deze injectie.

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 23:03 schreef zhe-devilll het volgende:
Dierenartsen...oplichters zijn het..

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 21:42 schreef Nies het volgende:

[..]

Tuurlijk. Heb je een heel goed punt. Misschien wel de beste. Het lullige in deze is wel dat jouw huidige ellende mij meer achter mijn beslissing om niet te enten doet staan. (Waarmee ik niks wil suggereren en jullie alleen maar heel veel sterkte wens!)
[..]

Op de verschillende hondenfora zijn hier al aardig wat discussies over geweest. Ik heb er overigens ook helemaal geen zin in om er een discussie van te maken hoor. Ieder moet doen wat 'm goeddunkt. Of dat nou wel of niet enten is.
Ik heb met mijn eigen DA ook totaal geen discussie gehad. Zij vroeg naar een jaarlijkse enting waarbij ik aangaf dat ik dat niet nodig vond. Niets aan de hand verder. Ook geen raar wenkbrauwtrekje of ik wel helemaal goed bij mijn hoofd was.

Aangezien onze jongste ook een fikse allergie voor het een en ander heeft wil ik er nu al helemaal geen enting meer inhebben

quote:

Op woensdag 21 januari 2009 23:08 schreef Harajuku. het volgende:
1 op de 20.000 valt toch te verwaarlozen, of ben ik nu gek

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:40 schreef Pyjama het volgende:

[..]

Maarre, als er keihard bewijs zou zijn dat entstoffen tumoren zouden veroorzaken, dan zou er ook helemaal geen discussie over zijn

Er zijn namelijk wel aanwijzingen dat de hulpstoffen in bepaalde entingen (zoals die tegen rabiës) bij de kat tumoren kunnen veroorzaken. Zo zijn er in de tumoren dezelfde hulpstoffen teruggevonden als in de enting zaten.

Het is misschien niet te bewijzen, maar het is ook niet volkomen te ontkrachten.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:59 schreef Pyjama het volgende:

[..]

Maar dat je van melk drinken kanker krijgt, daar zijn geen aanwijzingen voor

Ik ben het wel met je eens hoor, wél enten heeft meer voordelen dan niet enten. Maar ik kan me voorstellen dat sommige mensen gaan twijfelen.

quote:

Sinds er een verband is aangetoond tussen de consumptie van zuivelproducten met een hoog gehalte aan verzadigde vetten, cholesterol en dierlijke eiwitten enerzijds, en hart- en vaatziekten en verschillende soorten kanker anderzijds, is de consumptie van producten zoals melk, kaas, boter, room, ijs en yoghurt in de Verenigde Staten drastisch afgenomen. In diverse medische kringen wordt gewaarschuwd voor de gevaren van zuivel voor baby's en kinderen.

quote:

Zuivel is misschien wel de belangrijkste factor bij het ontwikkelen van borstkanker. Tijdens een onderzoek onder 250 vrouwen met borstkanker in de provincie Vercelli in het noordwesten van Italië werd vastgesteld dat deze vrouwen een beduidend grotere hoeveelheid melk, vette kaas en boter bleken te gebruiken dan 499 gezonde vrouwen van dezelfde leeftijd in Italië en Frankrijk.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:50 schreef Pyjama het volgende:

[..]

De mate waarin het voorkomt schijnt te verschillen per werelddeel heb ik ergens gelezen. Het schijnt in de VS weer veel vaker voor te komen, van 1 op de 1.000 tot 1 op de 10.000. Hoe vaak het in Nederland voorkomt blijft een beetje gokken, aangezien het nooit gemeten is.

Staart zou inderdaad wel beter zijn dan het pootje. Ik denk alleen dat sommige artsen het wat veel gedoe vinden. Je moet de injectie vaak in een spier zetten en das wel lastig in een staart

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 22:18 schreef Isegrim het volgende:
Ik moet kless in één ding gelijk geven: vertrouw dierenartsen (de gemiddelde dierenarts) niet op het gebied van voedingsadvies. Ik weet uit de eerste hand dat alle colleges over voedingsleer op de dierenartsenopleiding georganiseerd / gesponsord worden door voedingsfabrikanten. Dierenartsen weten bedroevend weinig over voedingsleer. Ze worden allemaal gesponsord door één bepaald merk (Royal Canin, Iams etc). Wel eens nagedacht over de logica van het voeren van droge brokken met meer dan 60% plantaardig afvalmateriaal aan een obligate carnivoor? Wel eens nagedacht over het vele voorkomen van blaasgruis en problemen met de vochthuishouding bij huiskatten, iets waar wilde katten geen last van hebben?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 19:00 schreef Harajuku. het volgende:
Als het 1 op 1000 was zou ik gaan twijfelen ja.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 19:09 schreef Pyjama het volgende:

[..]

Ow, haha weer iets nieuws geleerd. Maar van de zuivel afblijven voortaan Maar als daar aanwijzingen voor zijn, kan ik me voorstellen dat sommige mensen (gezondheidsfreaks bijv.) liever geen zuivel meer drinken. Het is met dit soort dingen zo dat ieder voor zich moet bepalen wat beter wel en wat beter niet kan. Een risicoafweging maken dus, met de informatie die verkrijgbaar is.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 19:05 schreef Qwea het volgende:

[..]

Het is hier geen 1 op de 1000. Bij lange na niet

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:28 schreef Qwea het volgende:

Maar enten is er niet voor niks. Als jij enkel vanaf pup ent, dan is dat afweer systeem de laatste jaren dus niet meer flink wakker geschud. Die entingen zijn er juist voor zodat dat afweer systeem een flinke rottrap krijgt en zn best weer gaat doen.

Daarnaast heb je mooi een probleem als je een hond met parvo tegen komt. De kans dat jouw honden die ook krijgen is best groot.

Een vaccin is een hulpmiddel voor het lichaam om zich te beschermen t.o.v. bepaalde virussen of bacteriën, die zonder die bescherming vaak dodelijk zijn.

quote:

Er wordt echt niet geënt voor de dierenarts zijn bankrekening hoor. Er wordt geënt omdat de ziekte die de hond kan krijgen dodelijk kan zijn en meestal is, voor de hond.

quote:

En dat een hond soms doodziek van een injectie wordt, ligt niet perse aan het vaccin, dat ligt eraan omdat de hond voor een bepaalde stof allergisch is. En die stof kan dus net in het vaccin zetten. Zelfde verhaal met voedselallergie. Geef mijn hond brood en ik sta morgen op de stoep bij mijn DA omdat mijn hond kapot gaat van de jeuk en onder de plekken komt te zitten. Geef de hond van de buren brood en er is niks aan de hand.

Ik heb dat met de griepprik. Mn moeder merkt er niks van, ik word er ziek van. Shit happens. Maar dat 1 hond of 1 mens er allergisch voor is, is geen reden om helemaal maar niet meer te gaan enten natuulk.

quote:

Je loopt op deze manier wel het risico dat je hond dus wél parvo oid krijgt, en dan ben je echt zuur. En ook al roepen mensen nu van "Ja maar mijn hond/kat komt niet bij andere dieren/ zit altijd binnen" leuk, aardig, ect... maar ook hier geldt hetzelfde als bij vlooien. Kom bij zo'n ziekte in de buurt en je neemt het op je schoenen zo mee je huiskamer in.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 22:12 schreef Qwea het volgende:
Ik stel ook niet dat je die 30 euro voor een cocktail er niet voor over hebt Maar je deed het voorkomen alsof dierenartsen enkel enten om er geld voor te vangen. Dierenartsen verdienen aan enten, tuurlijk. Net zoals bakkers aan hun brood verdienen. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat enten enkel goed voor het geld is

Dood en dood ziek kunnen ze idd van een vaccin worden. Dat is die allergische reactie die een anafylactische shock ter weeg brengt. De vraag is enkel, hoeveel honden zijn hier allergisch voor. Als dit hetzelfde aantal is als bv het aantal katten wat allergische is voor welke injectie dan ook en daardoor een tumor ontwikkeld, dan is dat in mijn ogen nog steeds verwaarloosbaar.

Heel veel mensen, ruim 80% laat hun huisdieren niet enten. Hetzij omdat het geld kost, maar ook omdat mensen dus idd denken dat honden/katten/knijnen/whatever haske dood gaan van enten. En dat is dus bullshit. Ja, tuurlijk, er zullen honden zijn gestorven die ws allergisch waren voor het vaccin... een anafylactische shock kan de dood tot gevolg hebben. Dat is identiek met mensen. Als je mensen gaat enten, en die ene persoon is net allergisch voor dat ene stofje kan het zijn dat hij/zij sterft daardoor. Maar dat is natuurlijk geen reden om nooit meer mensen te gaan enten.

Ik denk gewoon dat de risico's heel goed tegen elkaar moeten worden afgewogen. En als je dat doet, dan is in mijn ogen het risico van een tumor bij een kat/hond, of een anafylactische shock bij een kat/hond gewoon heel klein. Vele malen kleiner dan het risico wat er gelopen wordt door de beestjes niet te enten.

Nu ben ik overigens heel benieuwd of je misschien een bron hebt dat de honden "praktisch" (even tussen aanhalings tekens omdat je zelf al zei dat het niet altijd compleet is" levenslangs beschermt zijn / immuniteit opbouwen tegen zulke virussen.

Want wat ik dus overal lees is juist dat elk jaar enten voor bepaalde ziektes gewoon heel verstandig is omdat het afweer systeem dan niet te kans krijgt om lekker te gaan slapen en net die ziektekiemen/ bacteriën/ whatever te missen en zo zichzelf dus niet kan verdedigen.

quote:

Wij, de ondergetekenden, zouden graag onze zorgen in het licht van nieuwe bewijzen met betrekking tot het vaccinatie protocol onder uw aandacht brengen.

De Amerikaanse 'Veterinary Medical Association Committee' (diergeneeskundig medisch verenigings bestuur) rapporteert dit jaar dat 'de aanbeveling tot jaarlijkse hervaccinatie, vaak gefundeerd op vele vaccinatielabels¹, gebaseerd is op historische gegevens, maar niet op wetenschappelijke.'

Smith schrijft in JAVMA in 1995, dat 'er enig bewijs is dat een aantal vaccins immuniteit geven voor een periode langer dan 1 jaar. In feite is er volgens onderzoek geen bewijs dat vele jaarlijkse vaccinaties noodzakelijk zijn en dat bescherming na 1 vaccinatie vaak levenslang is';

En ook ' vaccinatie is een medische procedure met zowel voor- als nadelen voor de patient'; en verder dat 'herhaald vaccineren van patienten met voldoende immuniteit niets toevoegt aan de resistentie voor de ziekte en het risico op post-vaccinatie problemen kan vergroten'.

Tenslotte stelt hij dat 'nadelige reacties veroorzaakt kunnen worden door het antigeen¹, de adjuvant¹, de drager, het conserveringsmiddel, of een combinatie hiervan. Mogelijke ongewenste reacties kunnen zijn het uitblijven van immuniteit, anafylactische shock, immuniteitsonderdrukking, het optreden van auto-immuun ziekten, kortstondige infectie en/of lang durende infectieve dragerstatus.'

Het rapport van de Amerikaanse 'Animal Hospital Association Canine Vaccine Taskforce' (dierhospitaal vereniging, commissie hondenvaccins) in JAAHA (39, maart/april 2003) is ook interessant om te lezen: 'Huidige kennis ondersteunt de uitspraak dat geen enkel vaccin altijd veilig is, geen enkel vaccin altijd beschermt en dat geen enkel vaccin altijd geindiceerd is'; 'Misverstanden, misinformatie en de conservatieve houding van onze professie hebben er voor een groot deel voor gezorgd dat het aannemen van protocols, die het verlagen van het aantal keren vaccineren voorstaan, vertraagd werd'; Immunologisch geheugen zorgt voor langdurige immuniteit voor belangrijke infectieuze ziekten welke zeer veel langer is dan de traditionele aanbevelingen voor jaarlijks vaccineren. Dit wordt ondersteund door een groeiende hoeveelheid veterinaire informatie even als goed ontwikkelde epidemiologische controle in de humane geneeskunde, waaruit volgt dat immuniteit na vaccinatie extreem lang duurt en in de meeste gevallen zelfs levenslang is.'

Verder toont het bewijs dat voor de duur van de immuniteit voor rabies, hondenziekte, parvo, kattenziekte en niesziekte (beide vormen) een minimum van zeven (7) jaar is aangetoond door serologie voor rabies en challenge studies voor alle andere.

De dierenartsen die deze brief ondertekend hebben, accepteren volledig dat geen enkel ander feit zoveel impact heeft gehad op de levens en de gezondheid van onze patienten, de patienten zelf en onze mogelijkheden om infectieziekten preventief te behandelen als de ontwikkeling van jaarlijks toe te dienen vaccins. Echter wij ondersteunen volledig de aanbevelingen en richtlijnen van de Amerikaans 'Animal Hospitals Association Taskforce', om vaccinatie protocols voor honden en katten zo te verminderen, dat booster vaccinaties alleen iedere drie jaar en alleen voor kernziekten gegeven worden, tenzij wetenschappelijk een ander regime wordt gerechtvaardigd.

We willen verder voorstellen dat het bewijsmateriaal zoals nu bekend er snel toe zal leiden tot het accepteren van de volgende feiten worden geaccepteerd:

a.. het immuunsysteem van honden en katten is volledig ontwikkeld op een leeftijd van 6 maanden en ieder gemodificeerd levend virus (MLV) vaccin dat na die leeftijd gegeven wordt, geeft een immuniteit die goed is voor het leven van dat dier.
b.. Een volgende vaccinatie met een MLV een jaar later, zorgt ervoor dat de antilichamen van de eerste vaccinatie die van de tweede neutraliseren zodat er weinig of geen effect is: het dier heeft geen extra bescherming gekregen, noch worden er meer memory-cellen toegevoegd.
c.. Niet alleen zijn jaarlijkse extra beschermende vaccins voor parvo en hondenziekten onnodig, ze zorgen ervoor dat het dier bloot wordt gesteld aan potentiele risico's zoals allergische reacties en immuniteitsgemedieerde hemolytische bloedarmoede.
d.. Er is geen wetenschappelijke documentatie die de labelclaims for jaarlijkse toediening van MLV vaccins wettigt.
e.. Puppies en kittens krijgen antilichamen binnen via de moedermelk. Deze natuurlijke bescherming duurt 8 tot 14 weken.
f.. Puppies en kittens moeten niet gevaccineerd worden op een leeftijd jonger dan 8 weken. De vaccinatie zal geneutraliseerd worden door de immuniteit via de moeder en er zal geen extra bescherming geproduceerd worden.
g.. Vaccinatie op een leeftijd van 6 weken zal absoluut de timing van het eerste effectieve vaccin vertragen.
h.. Vaccinaties die met een tussenpoze van twee weken gegeven worden zullen eerder het immuunsysteem onderdrukken dan stimuleren.
Dit zou de volgende nieuwe handleiding kunnen geven:

1.. een serie vaccinaties wordt gegeven vanaf een leeftijd van 8 weken (bij voorkeur later) en wordt 3 tot 4 weken na elkaar gegeven, tot een leeftijd van ca. 16 weken.
2.. Een extra booster vaccinatie wordt gegeven na een leeftijd van 6 maanden, die dan een levenslange immuniteit geeft.
In het licht van recent beschikbaar gekomen gegevens die het onnodig gebruik en de potentiele schade van jaarlijkse vaccinaties aantonen, roepen wij onze beroepsgenoten op te stoppen met de dagelijkse praktijk van het jaarlijks vaccineren.

Is het verwonderlijk dat clienten vertrouwen verliezen in vaccinaties en zelf op zoek gaan naar de achtergronden ervan? Wij vinden dat ze hierin gelijk hebben. Politiek, traditie en het economisch gewin van dierenartsen en farmaceutische bedrijven zouden geen faktor moeten zijn in het nemen van medische besluiten.

Het is algemeen geaccepteerd dat een jaarlijkse gezondheidscontrole van een huisdier aan te raden is. We schatten onszelf echter laag in, wanneer we deze belangrijke dienst aan onze clienten ophangen aan de vaccinatie, terwijl we uiteindelijk voor de gevolgen zullen moeten boeten. Moeten we wachten totdat men actie neemt tegen dierenartsen, zoals gebeurd is in Texas door Dr. Robert Rogers? Hij beweert dat de huidige praktijk van het marketen van vaccins voor huisdieren bestaat uit fraude door een valse voorstelling geven van zaken, fraude door zwijgen en diefstal door misleiding.

De eed die wij als pas afgestudeerde dierenartsen afleggen is 'om te helpen, of op zijn minst geen kwaad te doen'. We willen onze positie in de maatschappij behouden en het vertrouwen dat men in ons heeft, gebaseerd op ons beroep, niet beschamen.

Daarom geloven wij dat diegenen die in het licht van deze nieuwe ontwikkelingen toch jaarlijks blijven vaccineren, zich misschien wel tegengesteld opstellen aande gezondheid van de dieren die aan hen worden toevertrouwd.

Met vriendelijke groet,

Richard Allport, BVetMed, MRCVS
Sue Armstrong, MA BVetMed, MRCVS
Mark Carpenter, BVetMed, MRCVS
Sarah Fox-Chapman, MS, DVM, MRCVS
Nichola Cornish, BVetMed, MRCVS
Tim Couzens, BVetMed, MRCVS
Chris Day, MA, VetMB, MRCVS
Claire Davies, BVSc, MRCVS
Mark Elliott, BVSc, MRCVS
Peter Gregory, BVSc, MRCVS
Lise Hansen, DVM, MRCVS
John Hoare, BVSc, MRCVS
Graham Hines, BVSc, MRCVS
Megan Kearney, BVSc, MRCVS
Michelle L'oste Brown, BVetMed, MRCVS
Suzi McIntyre, BVSc, MRCVS
Siobhan Menzies, BVM&S, MRCVS
Nazrene Moosa, BVSc, MRCVS
Mike Nolan, BVSc, MRCVS
Ilse Pedler, MA, VetMB, BSc, MRCVS
John Saxton, BVetMed, MRCVS
Cheryl Sears, MVB, MRCVS
Jane Seymour, BVSc, MRCVS
Christine Shields, BVSc, MRCVS
Suzannah Stacey, BVSc, MRCVS
Phillip Stimpson, MA, VetMB, MRCVS
Nick Thompson, BSc, BVM&S, MRCVS
Lyn Thompson, BVSc, MRCVS
Wendy Vere, VetMB, MA, MRCVS
Anuska Viljoen, BVSc, MRCVS, and
Wendy Vink, BVSc, MRCVS

quote:

Op woensdag 11 februari 2009 21:39 schreef Pyjama het volgende:
*Kick*

Morgen is het zover, dan komt de dierenarts hier langs om Kleintje in te slapen. Je merkt nog steeds niet zo veel aan hem, maar de tumor is behoorlijk gegroeid en ik wil niet op een dag thuiskomen en mijn schatje verlamd op de grond aantreffen.

Toch nog een paar weekjes met hem gehad, waar ik erg blij mee ben.