NVU - Nederlandse Volks Unie

quote:

Op maandag 19 januari 2009 22:48 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het partijprogram zal wel door 2 verschillende mensen geschreven zijn die niet te veel met elkaar hebben overlegd

Hun Jodenhaat is groter dan hun liefde voor de natuur. Het staat alleen in hun programma om Israël en de VS te dwarsbomen ten goede van hun Iraanse bloedverwanten.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 22:50 schreef Picchia het volgende:

[..]

Hun Jodenhaat is groter dan hun liefde voor de natuur.

Zeggen Joden.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 22:51 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Zeggen Joden.

En Picchia.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 23:01 schreef Picchia het volgende:

[..]

En Picchia.

Ik ook.

Maar ik denk dat mensen dat inmiddels wel weten, na 63 jaar.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 22:30 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Om het wat genuanceerder te zeggen: het fascisme is een amalgaam van Romantisch-conservatief anti-modernisme, extreem nationalisme en radicaal progressivisme. Daarbij staat het fascisme dichter bij de progressieve traditie van Rousseau en Hegel dan de conservatieve van Burke en Schmitt. Niet voor niets noemde Hitler zich 'nationaal-socialist' en was Mussolini tot ver in de twintig een overtuigd socialist.

En als er toch een ding is waar het nationaal-socialisme de tegenhanger van is, dan is het wel het moderne progressivisme. Wat is volgens jouw het 'radicaal progressieve' aspect van deze stroming?

quote:

Op maandag 19 januari 2009 23:33 schreef Monolith het volgende:
En als er toch een ding is waar het nationaal-socialisme de tegenhanger van is, dan is het wel het moderne progressivisme. Wat is volgens jouw het 'radicaal progressieve' aspect van deze stroming?

1. Een maakbaarheidsgeloof (de sociale en politieke orde geheel opnieuw willen uitvinden)
2. De wil om de klassenverschillen te doen verdwijnen
3. Afkeer van het kapitalisme en de vrije markt: fascisten willen een corporatisme gebaseerd op cooperatie in plaats van competitie. Puur socialisme.
4. Vooruitgangsdenken (de 'nieuwe' mens)
5. Een sterk geloof in de staat als brenger van al het goede. Het nationalisme vond in de 19de en vroege 20ste eeuw voornamelijk aanhang onder links-progressieven.

Ik vermoed dat je met deze interpretatie zo goed als alleen staat

quote:

Op maandag 19 januari 2009 23:48 schreef Scaurus het volgende:

[..]

1. Een maakbaarheidsgeloof (de sociale en politieke orde geheel opnieuw willen uitvinden)

Is het christendom en liberalisme ook in principe.. ze zeggen allemaal : volg deze regels en alles zal reg komen..

quote:

2. De wil om de klassenverschillen te doen verdwijnen

dat wilde het nazisme juist niet....klassen moeten samenwerken en elkaar niet bestrijden zei het nazisme..
Toendertijd een normale rechtse gedachte, net zoals het doen voorkomen alsof er geen schrijnende verschilllen zijn.

quote:

3. Afkeer van het kapitalisme en de vrije markt: fascisten willen een corporatisme gebaseerd op cooperatie in plaats van competitie. Puur socialisme.

Fascisme willen een kapitalisme en een vrije markt... en het volk beloven dat zij de excessen van het kapitalisme zullen bestrijden.. Nog steeds een normale rechtse praktijk
Maar ze willen ook de absolute baas zijn over het hele land op een autoritaire wijze

quote:

[quote]
5. Een sterk geloof in de staat als brenger van al het goede. Het nationalisme vond in de 19de en vroege 20ste eeuw voornamelijk aanhang onder links-progressieven.

asjeblieft.... vaderlandslievendheid was toen ook al normale rechtse voorkeur... en in de 19 eeuw zag men idd ook een grote rol, voor de staat ook ter rechterzijde , vandaar dat de liberalen nooit het grootste blok werden

quote:

Op maandag 19 januari 2009 22:20 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

vs.
[..]

Vroeger waren Nazi´s tenminste duidelijk.

Het tweede punt is nogal beroerd geformuleerd. zeker t.o.v. het eerste punt, maar het doel van beide is gelijk: Geen kernenergie. Wel is volgens mij de reden waarom de NVU aan deze standpunten komt in beide gevallen anders.

In het geval van het eerste punt (sluiting Borssele) zal de vermoedelijke achtergrond de risico's van kernenergie an sich (kernafval, kernramp) zijn.

In het geval van het tweede punt zal het gevaar van het in handen van instabiele regimes vallen van nucleaire technologie de aanleiding van dit standpunt zijn.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 00:28 schreef freako het volgende:


In het geval van het tweede punt zal het gevaar van het in handen van instabiele regimes vallen van nucleaire technologie de aanleiding van dit standpunt zijn.

Nee.

quote:

NVU voorzitter Constant Kusters toespraak tijdens de demonstratie van 4 augustus 2007 in Den Haag met als thema: Tegen Zionisme en Imperialisme! Solidariteit met Iran!

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 00:32 schreef Picchia het volgende:

[..]

Nee.
[..]

Toespraak Constant Kusters 4 augustus 2007 Den Haag

Dan is het helemaal beroerd opgeschreven. . De combinatie "kernenergie" met "onstabiel" maakt een vertrouwenwekkende indruk.

quote:

Op maandag 19 januari 2009 23:48 schreef Scaurus het volgende:

[..]

1. Een maakbaarheidsgeloof (de sociale en politieke orde geheel opnieuw willen uitvinden)
2. De wil om de klassenverschillen te doen verdwijnen
3. Afkeer van het kapitalisme en de vrije markt: fascisten willen een corporatisme gebaseerd op cooperatie in plaats van competitie. Puur socialisme.
4. Vooruitgangsdenken (de 'nieuwe' mens)
5. Een sterk geloof in de staat als brenger van al het goede. Het nationalisme vond in de 19de en vroege 20ste eeuw voornamelijk aanhang onder links-progressieven.

Ik vind dat meerendeels kenmerken van het traditionele socialisme. Bij het moderne progressivisme zou ik in Nederland toch meer aan een partij als GroenLinks denken. Bovendien vind ik het vermeende maakbaarheidsgeloof van de progressieven altijd wat vreemd. Er is net zo goed maakbaarheidsgeloof onder bijvoorbeeld conservatieven, alleen denken zij anders over hoe die maakbaarheid er in de praktijk aan toe zou moeten gaan. Ab Klink is m.i. toch echt de koning van het maakbaarheidsdenken op het moment.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 00:27 schreef Bluesdude het volgende:

dat wilde het nazisme juist niet....klassen moeten samenwerken en elkaar niet bestrijden zei het nazisme..
Toendertijd een normale rechtse gedachte, net zoals het doen voorkomen alsof er geen schrijnende verschilllen zijn.
[..]

Dat wilden nationaal socialisten zeker wel. Men sprak er alleen niet in termen van klassen, maar van volkeren. Alles voor de verheffing van het volk, inclusief het uitroeien van paria's binnen dat volk (homo's, gehandicapten, asocialen) en vijanden van dat volk.

quote:

Fascisme willen een kapitalisme en een vrije markt... en het volk beloven dat zij de excessen van het kapitalisme zullen bestrijden.. Nog steeds een normale rechtse praktijk
Maar ze willen ook de absolute baas zijn over het hele land op een autoritaire wijze
[..]

Sorry, maar waar haal je dit vandaan? De staat dienen is één van de grootste deugden binnen het fascisme. Die staat profileerde zich werkelijk in ieder facet van de samenleving, ook op de markt. Er kon hoogstens sprake zijn van een zwaar gereguleerd markt. Niets kapitalistisch aan. En zeker niets klassieks rechts... Laissez faire zie ik hier iig niet in terug.

quote:

asjeblieft.... vaderlandslievendheid was toen ook al normale rechtse voorkeur... en in de 19 eeuw zag men idd ook een grote rol, voor de staat ook ter rechterzijde , vandaar dat de liberalen nooit het grootste blok werden

Maak jij op zijn minst het onderscheid conservatieven / liberalen eens even...

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 00:02 schreef du_ke het volgende:
Ik vermoed dat je met deze interpretatie zo goed als alleen staat

Deze interpretatie is gewoon gemeengoed onder historici.

Ik dacht dat Nationaal-Socialisme, hoewel het in het verlengde ligt, iets anders was dan het fascisme.

Bluesdude haalt ze; en door elkaar en legt het ook nog eens 'verkeerd' uit.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 00:27 schreef Bluesdude het volgende:
Is het christendom en liberalisme ook in principe.. ze zeggen allemaal : volg deze regels en alles zal reg komen.

Het liberalisme is dan ook een progressieve ideologie, heeft veel overeenkomsten met het socialisme. Het christendom heeft weliswaar een teleologisch wereldbeeld, maar gelooft niet dat door ons handelen het paradijs op aarde kan komen omdat de mensen altijd geneigd tot het kwade is.

quote:

Fascisme willen een kapitalisme en een vrije markt... en het volk beloven dat zij de excessen van het kapitalisme zullen bestrijden.. Nog steeds een normale rechtse praktijk
Maar ze willen ook de absolute baas zijn over het hele land op een autoritaire wijze

Complete onzin. Vooral de Duitse fascisten wilden een sterke controle over de economie, hetgeen ze ook gelukt is.

quote:

asjeblieft.... vaderlandslievendheid was toen ook al normale rechtse voorkeur... en in de 19 eeuw zag men idd ook een grote rol, voor de staat ook ter rechterzijde , vandaar dat de liberalen nooit het grootste blok werden

Opvallend genoeg was patriottisme en nationalisme vaak een zaak van progressieven. Die zagen de staat als de toekomst. Rechts wou liever de privileges van de aristocratie en de kerk behouden, en stond dan ook minder sympathiek tegenover het nationalisme. Maar dat gegeven gaat er in rechts=achterlijk en links=goed wereldbeeld niet in.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 10:30 schreef Scaurus het volgende:
Opvallend genoeg was patriottisme en nationalisme vaak een zaak van progressieven. Die zagen de staat als de toekomst. Rechts wou liever de privileges van de aristocratie en de kerk behouden, en stond dan ook minder sympathiek tegenover het nationalisme. Maar dat gegeven gaat er in rechts=achterlijk en links=goed wereldbeeld niet in.

Ik geloof ook dat de aanhang van (in ieder geval) de Nationaal-Socialisten, vooral in het begin, hoofdzakelijk kwam van Socialisten die wilden hervormen inderdaad.

Tenminste wel een eerlijke partij. In die zin dat ze uit durven komen voor wat ze werkelijk willen. In tegenstelling tot PVV en TON.

Inhoudelijk is het natuurlijk 3x niks.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 09:02 schreef Monolith het volgende:
Ik vind dat meerendeels kenmerken van het traditionele socialisme. Bij het moderne progressivisme zou ik in Nederland toch meer aan een partij als GroenLinks denken.

Wij krijgen altijd een scheef beeld van het progressivisme voorgeschoteld. Men stelt het progressivisme altijd voor als vrijzinnig, vrijheidslievend en rationalistisch: precies GroenLinks. Wat men verzwijgt, zijn de radicale en gewelddadige sentimenten die ook binnen deze stroming heersen. Vooral het progressivistische karakter van bijv. het Marxisme-Leninisme in Rusland wordt dan verzwegen.

quote:

Bovendien vind ik het vermeende maakbaarheidsgeloof van de progressieven altijd wat vreemd. Er is net zo goed maakbaarheidsgeloof onder bijvoorbeeld conservatieven, alleen denken zij anders over hoe die maakbaarheid er in de praktijk aan toe zou moeten gaan.

Onzin. Maakbaarheidsgeloof is het idee dat wij mensen door bewust handelen mens en maatschappij opnieuw kunnen 'maken'. Conservatieven staan recht tegenover deze gedachte. Zij zien de maatschappij als een organisme dat langzaam ontstaat en waar niet zomaar aan gesleuteld moet worden. De mens zien zij niet als sociale constructie, maar als wezen met een bepaalde natuur.

Neoconservatieven hebben een maakbaarheidsgeloof, maar de wortels van hun ideologie ligt dan ook grotendeels in de Trotskyistische kringen.

quote:

Ab Klink is m.i. toch echt de koning van het maakbaarheidsdenken op het moment.

Wederom onzin. Wat maakt Klink 'koning van het maakbaarheidsdenken'? Hij is van mening dat bepaalde verboden tot een betere samenleving leiden, maar koestert niet de gedachte een 'nieuwe mens' te kunnen scheppen door paddo's te verbieden.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 10:22 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Deze interpretatie is gewoon gemeengoed onder historici.

Onder een zeer beperkt deel van de historici dan vermoedelijk

Gast, kom op Dat het fascisme een amalgaam van progressieve, conservatieve en nationalistische sentimenten is, leert iedere eerstejaars geschiedenis. Ah, ik zie het al, je studeert iets met water.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2009 20:24 schreef Scaurus het volgende:
Gast, kom op Dat het fascisme een amalgaam van progressieve, conservatieve en nationalistische sentimenten is, leert iedere eerstejaars geschiedenis. Ah, ik zie het al, je studeert iets met water.

Je houdt er een erg creatieve benadering op na in je eerdere posts, dat moet ik je zeker nageven

tvp.

Ken uw vijand:

quote:

Tijd voor antikapitalisme

Momenteel is het 20 procent van de wereldbevolking (vooral mannen) die bepalen wat er gedaan wordt met het bezit van 80 procent van grondstoffen, fabrieken, machines en eigendommen. Er stroomt ook vier keer zoveel geld van Afrika naar Nederland dan andersom. Wereldwijd hebben de arme landen drie keer de rente van het bedrag afbetaald die zij van de rijke landen geleend hebben. Wie dus eenmaal rijk is wordt op deze manier vanzelf rijker en de meeste mensen op aarde worden arm door geld. Tijd dat de overige 80 procent gaat meebeslissen over waarvoor het kapitaal gebruikt wordt. Tijd voor een aarde, waar iedere volksgemeenschap haar plaats heeft. Tijd voor antikapitalisme, tijd om te zorgen dat mensen niet meer wegvluchten uit regio’s en continenten vanwege financiële gronden, door te zorgen dat hun economie daar ook ontwikkeld wordt en niet wordt uitgebuit door het grootkapitaal.