onderbouw dan eens waarom dit bullshit is?quote:
Jij komt met het verhaal .... dan mag jij eerst even met bewijzen en bronnen aankomen om aan te tonen dat het klopt. Tot dan is het gewoon ongeloofwaardig en hoogstwaarschijnlijk bullshit.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:58 schreef The_Hives het volgende:
[..]
onderbouw dan eens waarom dit bullshit is?
ja, bij een evenement dat ik organiseerde hingen we ook bij de (betaalde) garderobe briefjes op dat de directie zich niet aansprakelijk stelde voor diefstal/beschadiging aan de jassen. Maar aansprakelijk is de directie dan wel. Briefjes zeggen dus niet zoveelquote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:57 schreef Conflict het volgende:
[..]
Bij ons in de supermarkt kan je ook snoep scheppen en daar hangt een briefje bij: "Ook 1 snoepje pakken is diefstal"
Die snoepjes zijn van de winkel, tot het moment dat jullie een zakelijke overeenkomst hebben afgesloten (lees: jij hebt je geld omgeruild voor het eigendom van de snoepjes)quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:58 schreef The_Hives het volgende:
[..]
onderbouw dan eens waarom dit bullshit is?
Luie kutj**d, onderbouw het is even waarom het WEL kan?quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:58 schreef The_Hives het volgende:
[..]
onderbouw dan eens waarom dit bullshit is?
Jij opent het topic, onderbouw jij het maar, kom eens met een goede uitleg. Jouw bron is namelijk niet echt betrouwbaar.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:58 schreef The_Hives het volgende:
[..]
onderbouw dan eens waarom dit bullshit is?
Nee, wel weerleggen. De winkel heeft het eigendomsrecht op het snoepje, en zonder overeenkomst wordt dat eigendomsrecht niet overgedragen. Zo'n overeenkomst kan bijvoorbeeld heel eenvoudig tot stand komen door een briefje 'u mag hiervan snoepen', of zelfs door voorgesneden kaasjes met prikkertjes op een schaaltje te zetten zodat de klant kan afleiden dat het om te proeven is. Wederrechtelijk een goed van een ander wegnemen is diefstal.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:57 schreef DonPerignon het volgende:
omg. Kan iemand dit juridisch onderbouwen?
Dus wat op borden staat verwerp jij en wat je collega's je vertellen neem je aan als de waarheidquote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:00 schreef The_Hives het volgende:
[..]
ja, bij een evenement dat ik organiseerde hingen we ook bij de (betaalde) garderobe briefjes op dat de directie zich niet aansprakelijk stelde voor diefstal/beschadiging aan de jassen. Maar aansprakelijk is de directie dan wel. Briefjes zeggen dus niet zoveel
Dit wist ik eigenlijk alquote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:00 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Nee, wel weerleggen. De winkel heeft het eigendomsrecht op het snoepje, en zonder overeenkomst wordt dat eigendomsrecht niet overgedragen. Zo'n overeenkomst kan bijvoorbeeld heel eenvoudig tot stand komen door een briefje 'u mag hiervan snoepen', of zelfs door voorgesneden kaasjes met prikkertjes op een schaaltje te zetten zodat de klant kan afleiden dat het om te proeven is. Wederrechtelijk een goed van een ander wegnemen is diefstal.
quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:58 schreef The_Hives het volgende:
[..]
onderbouw dan eens waarom dit bullshit is?
Dat dus.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:00 schreef koudhier het volgende:
Omdat je iemand anders zijn eigendom niet mag beschadigen Einstein.
Die zak chips had een waarde, als jij 'm openmaakt en half leeg eet is 'ie onverkoopbaar.
Ik heb het drie keer gelezen en ik snap niet wat dat met mijn reactie te maken heeft?quote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:01 schreef Conflict het volgende:
[..]
Dus wat op borden staat verwerp jij en wat je collega's je vertellen neem je aan als de waarheid
het is aan mijn collega verteld tijdens haar opleiding voor filiaalmanager. Ik denk niet dat ze zoiets gaan vertellen terwijl het de eigen winkel organisatie geld kan kostenquote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:00 schreef Conflict het volgende:
[..]
Jij opent het topic, onderbouw jij het maar, kom eens met een goede uitleg. Jouw bron is namelijk niet echt betrouwbaar.
Inderdaad, het is best toegestaan om de zak chips te openen en een hap te nemen, je bent op dat moment alleen verplicht om het product af te rekenen bij de kassa.quote:
Lul niet.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:05 schreef The_Hives het volgende:
[..]
het is aan mijn collega verteld tijdens haar opleiding voor filiaalmanager. Ik denk niet dat ze zoiets gaan vertellen terwijl het de eigen winkel organisatie geld kan kosten
excuses, ik had een foutje gemaakt, is aangepast (ik heb de verkeerde quote gebruikt).quote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:04 schreef Dzy het volgende:
[..]
Ik heb het drie keer gelezen en ik snap niet wat dat met mijn reactie te maken heeft?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |