Is natuurlijk bullshit dit.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:49 schreef The_Hives het volgende:
maar als je die zak chips open maakt in de winkel en hiervan gaat eten (proeven) en vervolgens de zak geopend (en dus half leeg terugzet) kunnen de winkel-medewerkers je eigenlijk niets maken. Ik wist dit totdat gister een collega me dit vertelde ook niet.
Jij gelooft alles wat je collega's je vertellen?quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:49 schreef The_Hives het volgende:
Maar wat bij velen niet bekend is, is dat je eigenlijk alles mag proeven voordat je het koopt en dat de winkel er in principe niets aan kan doen. Als je bijvoorbeeld een zak chips in je 'binnenzak' steekt en zonder te betalen de winkel uitloopt kun je aangehouden worden, maar als je die zak chips open maakt in de winkel en hiervan gaat eten (proeven) en vervolgens de zak geopend (en dus half leeg terugzet) kunnen de winkel-medewerkers je eigenlijk niets maken. Ik wist dit totdat gister een collega me dit vertelde ook niet.
quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:51 schreef SuperwormJim het volgende:
[..]
Jij gelooft alles wat je collega's je vertellen?
nee hoor, wij 'kunnen' er in principe ook niets van zeggen als mensen bij ons in de winkel uit de snoep bakken wat pakkenquote:
Geef eens een link waar je dit allemaal vandaan hebt. Want enkel vertrouwen op een verhaaltje van een collega is natuurlijk erg ongeloofwaardig....quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:53 schreef The_Hives het volgende:
[..]
nee hoor, wij 'kunnen' er in principe ook niets van zeggen als mensen bij ons in de winkel uit de snoep bakken wat pakken
quote:
quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:52 schreef jusdOrange het volgende:
Toevallig heeft een leerkracht van me dit ook eens verteld..
Oh ja? En waarom niet?quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:53 schreef The_Hives het volgende:
[..]
nee hoor, wij 'kunnen' er in principe ook niets van zeggen als mensen bij ons in de winkel uit de snoep bakken wat pakken
Met die 10 miljoen neem ik genoegen, blijft er meer voor jou over. PM.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:54 schreef Dzy het volgende:
Lijkt me wel een soort van geruststellend leven als je zo goedgelovig bent.
Ik kan je trouwens multimiljonair maken door je 60 miljoen op je rekening te storten, dan moet jij 40 miljoen daarvan verder naar een andere rekening sluizen. In verband met een financieel belasting technisch truukje moet jij eerst 5000 euro naar mij overmaken, anders kun je maar 10 miljoen houden. Indien je geïnteresseerd bent krijg ik graag PM.
Dat kun je welquote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:53 schreef The_Hives het volgende:
[..]
nee hoor, wij 'kunnen' er in principe ook niets van zeggen als mensen bij ons in de winkel uit de snoep bakken wat pakken
jij trekt het wel heel erg uit het verbandquote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:54 schreef Dzy het volgende:
Lijkt me wel een soort van geruststellend leven als je zo goedgelovig bent.
Ik kan je trouwens multimiljonair maken door je 60 miljoen op je rekening te storten, dan moet jij 40 miljoen daarvan verder naar een andere rekening sluizen. In verband met een financieel belasting technisch truukje moet jij eerst 5000 euro naar mij overmaken, anders kun je maar 10 miljoen houden. Indien je geïnteresseerd bent krijg ik graag PM.
Moet je het de dag vantevoren in de koelkast leggen helemaal achter de melk zodat ze het niet zien. Anders heb je lauw bier.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:55 schreef kurk_droog het volgende:
Dan ga ik vanmiddag maar even wat bier proevenUiteraard laat ik het onderste laagje staan..
Dat lijkt me een goede deal, looking forward to do businessquote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:54 schreef Dzy het volgende:
Lijkt me wel een soort van geruststellend leven als je zo goedgelovig bent.
Ik kan je trouwens multimiljonair maken door je 60 miljoen op je rekening te storten, dan moet jij 40 miljoen daarvan verder naar een andere rekening sluizen. In verband met een financieel belasting technisch truukje moet jij eerst 5000 euro naar mij overmaken, anders kun je maar 10 miljoen houden. Indien je geïnteresseerd bent krijg ik graag PM.
Bij ons in de supermarkt kan je ook snoep scheppen en daar hangt een briefje bij: "Ook 1 snoepje pakken is diefstal"quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:53 schreef The_Hives het volgende:
[..]
nee hoor, wij 'kunnen' er in principe ook niets van zeggen als mensen bij ons in de winkel uit de snoep bakken wat pakken
dat doe ik ookquote:
onderbouw dan eens waarom dit bullshit is?quote:
Jij komt met het verhaal .... dan mag jij eerst even met bewijzen en bronnen aankomen om aan te tonen dat het klopt. Tot dan is het gewoon ongeloofwaardig en hoogstwaarschijnlijk bullshit.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:58 schreef The_Hives het volgende:
[..]
onderbouw dan eens waarom dit bullshit is?
ja, bij een evenement dat ik organiseerde hingen we ook bij de (betaalde) garderobe briefjes op dat de directie zich niet aansprakelijk stelde voor diefstal/beschadiging aan de jassen. Maar aansprakelijk is de directie dan wel. Briefjes zeggen dus niet zoveelquote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:57 schreef Conflict het volgende:
[..]
Bij ons in de supermarkt kan je ook snoep scheppen en daar hangt een briefje bij: "Ook 1 snoepje pakken is diefstal"
Die snoepjes zijn van de winkel, tot het moment dat jullie een zakelijke overeenkomst hebben afgesloten (lees: jij hebt je geld omgeruild voor het eigendom van de snoepjes)quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:58 schreef The_Hives het volgende:
[..]
onderbouw dan eens waarom dit bullshit is?
Luie kutj**d, onderbouw het is even waarom het WEL kan?quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:58 schreef The_Hives het volgende:
[..]
onderbouw dan eens waarom dit bullshit is?
Jij opent het topic, onderbouw jij het maar, kom eens met een goede uitleg. Jouw bron is namelijk niet echt betrouwbaar.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:58 schreef The_Hives het volgende:
[..]
onderbouw dan eens waarom dit bullshit is?
Nee, wel weerleggen. De winkel heeft het eigendomsrecht op het snoepje, en zonder overeenkomst wordt dat eigendomsrecht niet overgedragen. Zo'n overeenkomst kan bijvoorbeeld heel eenvoudig tot stand komen door een briefje 'u mag hiervan snoepen', of zelfs door voorgesneden kaasjes met prikkertjes op een schaaltje te zetten zodat de klant kan afleiden dat het om te proeven is. Wederrechtelijk een goed van een ander wegnemen is diefstal.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:57 schreef DonPerignon het volgende:
omg. Kan iemand dit juridisch onderbouwen?
Dus wat op borden staat verwerp jij en wat je collega's je vertellen neem je aan als de waarheidquote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:00 schreef The_Hives het volgende:
[..]
ja, bij een evenement dat ik organiseerde hingen we ook bij de (betaalde) garderobe briefjes op dat de directie zich niet aansprakelijk stelde voor diefstal/beschadiging aan de jassen. Maar aansprakelijk is de directie dan wel. Briefjes zeggen dus niet zoveel
Dit wist ik eigenlijk alquote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:00 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Nee, wel weerleggen. De winkel heeft het eigendomsrecht op het snoepje, en zonder overeenkomst wordt dat eigendomsrecht niet overgedragen. Zo'n overeenkomst kan bijvoorbeeld heel eenvoudig tot stand komen door een briefje 'u mag hiervan snoepen', of zelfs door voorgesneden kaasjes met prikkertjes op een schaaltje te zetten zodat de klant kan afleiden dat het om te proeven is. Wederrechtelijk een goed van een ander wegnemen is diefstal.
quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:58 schreef The_Hives het volgende:
[..]
onderbouw dan eens waarom dit bullshit is?
Dat dus.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:00 schreef koudhier het volgende:
Omdat je iemand anders zijn eigendom niet mag beschadigen Einstein.
Die zak chips had een waarde, als jij 'm openmaakt en half leeg eet is 'ie onverkoopbaar.
Ik heb het drie keer gelezen en ik snap niet wat dat met mijn reactie te maken heeft?quote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:01 schreef Conflict het volgende:
[..]
Dus wat op borden staat verwerp jij en wat je collega's je vertellen neem je aan als de waarheid
het is aan mijn collega verteld tijdens haar opleiding voor filiaalmanager. Ik denk niet dat ze zoiets gaan vertellen terwijl het de eigen winkel organisatie geld kan kostenquote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:00 schreef Conflict het volgende:
[..]
Jij opent het topic, onderbouw jij het maar, kom eens met een goede uitleg. Jouw bron is namelijk niet echt betrouwbaar.
Inderdaad, het is best toegestaan om de zak chips te openen en een hap te nemen, je bent op dat moment alleen verplicht om het product af te rekenen bij de kassa.quote:
Lul niet.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:05 schreef The_Hives het volgende:
[..]
het is aan mijn collega verteld tijdens haar opleiding voor filiaalmanager. Ik denk niet dat ze zoiets gaan vertellen terwijl het de eigen winkel organisatie geld kan kosten
excuses, ik had een foutje gemaakt, is aangepast (ik heb de verkeerde quote gebruikt).quote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:04 schreef Dzy het volgende:
[..]
Ik heb het drie keer gelezen en ik snap niet wat dat met mijn reactie te maken heeft?
Dan ga ik een keertje bij haar in de winkel proevenquote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:05 schreef The_Hives het volgende:
[..]
het is aan mijn collega verteld tijdens haar opleiding voor filiaalmanager. Ik denk niet dat ze zoiets gaan vertellen terwijl het de eigen winkel organisatie geld kan kosten
Je bent als directe helemaal niet aansprakelijk.. je hebt toch netjes gemeld dat je niet verantwoordelijk bent voor diefstal.. als de gardarobe niet verplicht is hebben ze geen poot om op te staan bij mogelijke diefstal.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:00 schreef The_Hives het volgende:
[..]
ja, bij een evenement dat ik organiseerde hingen we ook bij de (betaalde) garderobe briefjes op dat de directie zich niet aansprakelijk stelde voor diefstal/beschadiging aan de jassen. Maar aansprakelijk is de directie dan wel. Briefjes zeggen dus niet zoveel
Jammer dat je de volgende dag geen flauw idee hebt waarom je in de bak zit, maar nou je 't zegt.. !quote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:12 schreef DonPerignon het volgende:
[..]
Sowieso - Soiso - Zoiezo een goed idee man!
Goeie vergelijkingquote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:13 schreef Outpost76 het volgende:
Ik vraag me af of alle niet gelovers van de OP eerst een auto kopen voor ze een proefritje gaan doen. Die benzine en auto is immers dan pas van hun.
Onzin, zodra er betaald is voor een garderobe telt het als betaalde "oppasdienst" en is het bedrijf die de dienst verleend hoe dan ook verantwoordelijk.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:09 schreef nuget het volgende:
[..]
Je bent als directe helemaal niet aansprakelijk.. je hebt toch netjes gemeld dat je niet verantwoordelijk bent voor diefstal.. als de gardarobe niet verplicht is hebben ze geen poot om op te staan bij mogelijke diefstal.
Een proefrit is niet vergelijkbaar, daar moet je overigens ook toestemming voor vragen. Je kunt niet zomaar op eigen houtje instappen en de showroom uitrijden met een willekeurige bak.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:13 schreef Outpost76 het volgende:
Ik vraag me af of alle niet gelovers van de OP eerst een auto kopen voor ze een proefritje gaan doen. Die benzine en auto is immers dan pas van hun.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |