POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee. Er zijn weinig scenario's die zo rampzalig kunnen uitpakken...quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:05 schreef Metro2005 het volgende:
Democratie zou moeten zijn wat de meerderheid wil
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ook niet, democratie hoort zijn grenzen te kennen en door te hebben dat niet alles democratisch te regelen is.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:05 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Democratie zou moeten zijn wat de meerderheid wil
Nee, ik pleit voor consequent beleid: verbieden = handhaven.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:07 schreef Chewie het volgende:
Pleit je nu voor een soortgelijke situatie als tijdens de drooglegging in de VS, met illegale clubs en kroegen en i.p.v. drank uit koffiekopjes sigaretten die niet op sigaretten lijken?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kijk, dat is voor mij ook een probleem rond heel dit verbod. Er is niet goed over nagedacht.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
En hoe wil je dat in godsnaam handhaven? Dat vergt een nieuwe zeer grote opsporingsinstantie.
Ik geef toe het klinkt eerlijker maar is praktisch niet haalbaar, vandaar ook dat onze wijze bestuurders voor deze ellende hebben gekozen.
Zoals vaker bij de regering gebeurt, verzinnen ze iets wat op zich nog niet eens slecht hoeft te zijn, maar vergeten ze even de uitvoering, naleving, controle goed op orde te hebben voor het verbod komt.
Maar om nu de uitbater te straffen omdat de overheid zijn zaakjes niet op orde heeft vind ik wel heel erg kort door de bocht.
>>> Team What Happens In... || Carbage Run 2015/2016 <<<
Ik zeg dat ik het een goed punt vindt, dat is iets anders dan het meteen willen invoeren... maar: ik zie daartoe best mogelijkheden. Laat de gemeenten de opbrengsten hiervan houden, net als met foutparkeren en je zal zien dat er veel vacatures voor BOA's zullen zijn.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:12 schreef Chewie het volgende:
En hoe wil je dat in godsnaam handhaven? Dat vergt een nieuwe zeer grote opsporingsinstantie.
Ik geef toe het klinkt eerlijker maar is praktisch niet haalbaar, vandaar ook dat onze wijze bestuurders voor deze ellende hebben gekozen.
Of je doet het landelijk en je gebruikt de opbrengsten om de initiële kosten (want het verzet zal wel staken als het 500 euro per keer kost) terug te verdienen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wel op het punt waar ik op wijs.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:12 schreef Boze_Appel het volgende:
Vrijwillig een kroeg binnenstappen waar er door ondernemers een keuze gemaakt kan worden of hun klanten wel of niet mogen roken en je dus een keuze hebt om wel of niet in de rook te zitten is totaal niet vergelijkbaar met op een gemonopoliseerde weg rijden waar andere bestuurders jou in gevaar brengen door met een slok op te rijden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Rokers in de kroeg bedreigen niet mijn leven, alcomobilisten wel.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat mag.
[..]
Dat is niet te vergelijken? Vind ik dus wel. In beide gevallen vraag je de persoon die zich normaal gedraagt te vertrekken zodat de gevaarzettende zijn gang kan gaan.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat heeft echter weinig te maken met of regelgeving al dan niet gehandhaaft kan worden.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:23 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Rokers in de kroeg bedreigen niet mijn leven, alcomobilisten wel.
Dus ook 100% alcoholcontrole op alle wegen?quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:16 schreef DS4 het volgende:
Nee, ik pleit voor consequent beleid: verbieden = handhaven.
Carpe Libertatem
Daarom pleit Zijlstra ook voor een aanpassing op het verbod zodat in ieder geval kleine kroegen roken mogen toestaan.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, ik pleit voor consequent beleid: verbieden = handhaven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat verzet zal misschien alleen maar staken als de pakkans groot is, zelf verwacht ik dan dat het nog meer het illegale circuit ingaat zoals bij de drooglegging het geval was, roken hoewel impopulair is nog steeds maatschappelijk aanvaard en daar helpen wetten ook niet tegen alleen de maatschappij zelf kan dit veranderen.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:18 schreef DS4 het volgende:
Of je doet het landelijk en je gebruikt de opbrengsten om de initiële kosten (want het verzet zal wel staken als het 500 euro per keer kost) terug te verdienen.
Noem eens een goed voorbeeld van handhaven dan? In elk land met een rookverbod zijn er nog steeds mogelijkheden om in de horeca te roken en veel van die landen hebben al wat langer ervaring op dit gebied dan Nederland.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:24 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat heeft echter weinig te maken met of regelgeving al dan niet gehandhaaft kan worden.
Gelukkig heb je voor illegale horeca en zuipketen geen vergunning nodig.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 10:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voor horeca heb je een vergunning nodig. Zonder vergunning is dus meteen sluiten, bestuursdwang, etc. Genoegzaam bekend dacht ik zo.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Net zoals het verbod op alle andere drugs dat zo goed gehandhaafd word?quote:
[..]
Nee, ik pleit voor consequent beleid: verbieden = handhaven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Over het algemeen is het best behoorlijk gelukt die uit de publieke ruimte te weren; het is inderdaad gemeengoed om (soft)drugs in de private sfeer te nuttigen, maar niemand heeft het ook over een rookverbod in de strikt private sfeer.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Net zoals het verbod op alle andere drugs dat zo goed gehandhaafd word?
Verbieden = handhaven. Harddrugs zijn verboden en dus moet er gehandhaafd worden, niet? Private sfeer is dan irrelevant, het is verboden.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:47 schreef Reya het volgende:
Over het algemeen is het best behoorlijk gelukt die uit de publieke ruimte te weren; het is inderdaad gemeengoed om (soft)drugs in de private sfeer te nuttigen, maar niemand heeft het ook over een rookverbod in de strikt private sfeer.
Carpe Libertatem
Je hebt nog nooit van coffeeshops gehoord waar je je gekochte waar ook kunt nuttigen?quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:47 schreef Reya het volgende:
[..]
Over het algemeen is het best behoorlijk gelukt die uit de publieke ruimte te weren; het is inderdaad gemeengoed om (soft)drugs in de private sfeer te nuttigen, maar niemand heeft het ook over een rookverbod in de strikt private sfeer.
Drugs en de handel in drugs zijn verboden. Handhaving is niet gebeurd, coke word alleen maar goedkoper, wat snap je daar niet aan?quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:47 schreef Reya het volgende:
[..]
Over het algemeen is het best behoorlijk gelukt die uit de publieke ruimte te weren; het is inderdaad gemeengoed om (soft)drugs in de private sfeer te nuttigen, maar niemand heeft het ook over een rookverbod in de strikt private sfeer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Afgezien van het feit dat de sfeer in de kroegen beduidend minder is sinds het rookverbod (je kunt niet meer een tijdje staan ouwehoeren, want er is er altijd wel 1 die ff naar buiten moet om te roken...) is het natuurlijk van de zotte dat de uitbater een boete kan krijgen omdat een klant zich niet aan de regels houdt.
Als ze dan toch zonodig een rookverbod in kroegen moeten hebben (waar blijven al die anti-rokers trouwens, die nu eindelijk eens naar de kroeg zouden gaan??) laat ze dan iig de overtreder beboeten. En als de kroegbaas het roken in de kroeg toestaat heb je 2 overtreders, als hij dit niet toestaat is alleen de roker overtreder.
Als ze dan toch zonodig een rookverbod in kroegen moeten hebben (waar blijven al die anti-rokers trouwens, die nu eindelijk eens naar de kroeg zouden gaan??) laat ze dan iig de overtreder beboeten. En als de kroegbaas het roken in de kroeg toestaat heb je 2 overtreders, als hij dit niet toestaat is alleen de roker overtreder.
Losing it
De kroegbaas [i]is[i] de overtreder. Hij moet een voldoen aan de plicht een rookvrije werkplek te bieden voor zijn personeel. De klant gaat daar niet over.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 12:18 schreef Troubled_Soul het volgende:
Afgezien van het feit dat de sfeer in de kroegen beduidend minder is sinds het rookverbod (je kunt niet meer een tijdje staan ouwehoeren, want er is er altijd wel 1 die ff naar buiten moet om te roken...) is het natuurlijk van de zotte dat de uitbater een boete kan krijgen omdat een klant zich niet aan de regels houdt.
Als ze dan toch zonodig een rookverbod in kroegen moeten hebben (waar blijven al die anti-rokers trouwens, die nu eindelijk eens naar de kroeg zouden gaan??) laat ze dan iig de overtreder beboeten. En als de kroegbaas het roken in de kroeg toestaat heb je 2 overtreders, als hij dit niet toestaat is alleen de roker overtreder.
Carpe Libertatem
Laat ik nou net in kroegen komen waar dat personeel die rookvrije werkplek verdomd lastig vindt, omdat ze nu zelf iedere keer naar buiten moeten om een sigaret te roken.quote:
[..]
De kroegbaas is de overtreder. Hij moet een voldoen aan de plicht een rookvrije werkplek te bieden voor zijn personeel. De klant gaat daar niet over.
Hoe zit dat trouwens? Je personeel heeft recht op een rookvrije werkplek, wat als je personeel zich niet op dat recht wil beroepen omdat ze zelf roken?
Losing it
Het is een plicht om niet te roken op je werkplek, geen recht. Een recht impliceert dat je er van af kan zien, maar dat is duidelijk niet het geval. Je mag dus niet eens met je werkgever overleggen om wel te roken, zelfs al zijn alle werknemers het er mee eens.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 12:24 schreef Troubled_Soul het volgende:
Laat ik nou net in kroegen komen waar dat personeel die rookvrije werkplek verdomd lastig vindt, omdat ze nu zelf iedere keer naar buiten moeten om een sigaret te roken.
Hoe zit dat trouwens? Je personeel heeft recht op een rookvrije werkplek, wat als je personeel zich niet op dat recht wil beroepen omdat ze zelf roken?
Carpe Libertatem
Verbaast me niks van de VVD, want in het spoeddebat over het rookverbod hadden ze ook al zo'n vreemde gedachtengang:
1. De VVD is tegen het rookverbod
2. De VVD is voor handhaving, dus ook voor handhaving van het rookverbod.
maar:
3. De VVD is tegen meer controleurs / hogere boetes om het rookverbod te kunnen handhaven.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2009 12:43:21 ]
1. De VVD is tegen het rookverbod
2. De VVD is voor handhaving, dus ook voor handhaving van het rookverbod.
maar:
3. De VVD is tegen meer controleurs / hogere boetes om het rookverbod te kunnen handhaven.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2009 12:43:21 ]
Wanneer is dat veranderd?? Want het ging allemaal over het "recht" op een rookvrije werkplek.quote:
[..]
Het is een plicht om niet te roken op je werkplek, geen recht. Een recht impliceert dat je er van af kan zien, maar dat is duidelijk niet het geval. Je mag dus niet eens met je werkgever overleggen om wel te roken, zelfs al zijn alle werknemers het er mee eens.
Maar goed, zelfs vrachtwagenchauffeurs die een eigen(!!) vrachtwagen hebben mogen officieel al niet meer roken in hun eigen vrachtwagen.
Ik ben toch benieuwd wanneer ze de thuiswerkers gaan aanpakken
Losing it
|
|
