Obama zweert trouw aan de Bijbel

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 10:44 schreef Barbaaf het volgende:
En dat moet ook regelmatig herhaald worden omdat mensen het blijken te 'vergeten'.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 00:13 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Jawel, ik kan me wel zoiets herinneren.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 12:58 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het is links en het is geen islamitische gebruik.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 12:55 schreef Candaasje het volgende:
Zoals al vaker gezegd; je mag zweren op wat je wilt. Als je hier in Nederland zweert op de Bijbel of de Koran of welk ander religieus boek ook, dan doe je een GELOFTE (géén eed! Hoewel dat wel continu in de krant staat...). Wanneer je op de Grondwet zweert, dan doe je een EED.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 13:08 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik heb het ooit een paar jaar geleden gehoord en onlangs nog (eind november 2008) toen de VRT en Netwerk dvd's toegezonden kregen met daarop bedreigingen van ogenschijnlijke moslimmilitanten.
In een anlayse van deze dvd's werd de authenticiteit mede in twijfel getrokken vanwege de handgebaren van de personen in die clip, kan ik me herinneren.
Het is mogelijk, afgaande op jouw bewering, geen gebruik uit een religieus islamitische context, maar het is wel iets waar moslims rekening mee houden.
Misschien iets cultureels?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 13:11 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het is geen religieus gebruik, in de zin van dat de Islam daar ook maar iets over zegt. Het zit zo: Moslims eten met rechts (iets wat wel een religieus gebruik is) en vegen hun reet af met links (vanwege het feit dat je met rechts eet), ergo zwaaien met de linkerhand kan in sommige islamitische gebieden gezien worden als een belediging.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 01:15 schreef voyeur het volgende:


Overigens heeft Obama de eed verkeerd afgelegd omdat opperrechter Robers in de war raakte, dus hij kan er sowieso wel onderuit als hij later voor een nog hogere rechter staat

quote:

WASHINGTON - Barack Obama nam de verrassende beslissing om zijn presidentiële eed voor de twee keer af te leggen, nadat voorzitter John Roberts van het Amerikaans Hooggerechtshof bij de eerste eedaflegging een aantal woorden in foute volgorde voorlas.
De maatregel was eerder uit voorzorg dan noodzakelijk. De presidentiële eed staat ingeschreven in de grondwet en die werd dinsdag niet helemaal juist voorgelezen door de voorzitter van het Hooggerechtshof. Daarom nam Obama de beslissing de eedaflegging opnieuw te doen.

quote:

The article reports that article 10 of the U.S. constitution directs that the president-elect shall take an oath or affirmation to be inaugurated as president. The president-elect swears that he will faithfully execute the office of President of the United States and will to the best of his ability, preserve, protect and defend the Constitution of the United Slates. While taking the oath he keeps his left hand on the Bible for the duration of the oath and the right hand slightly raised

Jaar: 2006
In: World Almanac & Book of Facts
Nummering: (2006) (01 01), pag. 588 (1/8)

quote:

US Constitution
Before he enter on the Execution of his Office, he shall
take the following Oath or Affirmation:—‘‘I do solemnly swear
(or affirm) that I will faithfully execute the Office of President
of the United States, and will to the best of my Ability, preserve,
protect and defend the Constitution of the United
States.’’

quote:

No Bible for second oath
BBC Justin Webb 22 Jan 09, 03:05 PM GMT
Sorry to go on about religiosity - and I read with interest those who disagreed with me, and each other, on this - but surely the fact that President Obama swore his second oath without using a Bible tells us something hugely important? Something that will cheer those (including plenty of religious folk) who think the church-state balance has become skewed in recent years.

Obama and Roberts knew perfectly well that you don't need a Bible to become president - there have been oaths taken without one in the past - but in the Bush White House you can bet they would have found one for the second swearing in. Even if they had had to send out to CVS (Boots!).

In the Obama White House it was no big deal. Religious beliefs for him are essentially private.

If the second oath was legally the one that counts then one can say he was sworn into office without using a holy book.

quote:

Twentieth amendment

SECTION 1. The terms of the President and Vice President
shall end at noon on the 20th day of January, and the terms
of Senators and Representatives at noon on the 3d day of January,
of the years in which such terms would have ended if this
article had not been ratified; and the terms of their successors
shall then begin.

quote:

Lyndon B. Johnson took his oath upon a missal, a Catholic liturgical book. Sworn in aboard Air Force One after John F. Kennedy's assassination in 1963, Johnson used a copy found on a side table in the president's airplane bedroom.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 01:50 schreef Bier.en.schieten het volgende:
Het is volgens het Witte Huis slechts om juridische misverstanden te voorkomen... Maar het is wel bijzonder ja.
Het zonder bijbel afleggen van de gelofte is niet vaak voorgekomen.
[..]

Zelfs na de moord op JFK is er dus een bijbel gevonden...

Het is weer voer voor de BNW-ers.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 01:32 schreef Kees22 het volgende:
Dat is dan wel bijzonder: in het openbaar zweert hij op de bijbel van Lincoln en vergist de rechter zich in het voorzeggen, voor de zekerheid legt hij een gelofte af volgens de juiste formule en zonder bijbel.
Slim of sluw?

quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 21:28 schreef Flashwin het volgende:

[..]

Alsof hij door een dergelijke formaliteit opeens geen volwaardig president zou zijn

quote:

Op zondag 25 januari 2009 13:18 schreef JohnDope het volgende:
En dat Obama op moment suprême (tijdens die eed) begon te hakkelen, zegt ook wel genoeg.

_{Of is Obama gewoon een stuk dommer dan Bush?}

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 12:41 schreef Menelikboy het volgende:

[..]

Mijn vraag is aan jullie:
Wat zouden jullie ervan vinden als hij ook opeens trouw zweert aan de Koran?

quote:

Op zondag 25 januari 2009 13:10 schreef JohnDope het volgende:
Obama gaat zich zeker weten ontpoppen tot een hardliner, want hij is echt niet het mietje zoals de linkse media hem had afgeschilderd.

En die "Change" gaat er ook zeker weten komen, alleen met die "Change" zal de linksekerk in Nederland alles behalve blij zijn. Ik verheug mij nu al op dat moment

quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 01:50 schreef Bier.en.schieten het volgende:
Het is volgens het Witte Huis slechts om juridische misverstanden te voorkomen... Maar het is wel bijzonder ja.
Het zonder bijbel afleggen van de gelofte is niet vaak voorgekomen.
[..]

Zelfs na de moord op JFK is er dus een bijbel gevonden...

Het is weer voer voor de BNW-ers.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 22:07 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat voor veranderingen verwacht jij dan? Persoonlijk voorzie ik weinig change. Het enige dat verandert is de mentaliteit van de Amerikanen. In plaats van een cynische houding jegens de regering is de bevolking nu hoopvol voor de toekomst.

Obama kan zo vaakl change roepen als hij wil, feit blijft echter dat de VS zich in een lastig parket heeft gebracht met Irak, de war on terror en de kredietcrisis. Obama kan (op korte termijn) geen enkele verandering doorvoeren.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 10:01 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik denk dat Obama wel een nieuwe oorlog gaat stichten.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 10:08 schreef Semisane het volgende:

[..]

Daar heeft het Amerikaanse leger op dit moment geen eens de capaciteiten voor. Ze kunnen nu al nauwelijks fatsoenlijk de twee bestaande conflicten faciliteren.

Nog een oorlog zou betekenen dat men over zou moeten gaan op een "oorlogeconomie", want anders lukt het toch echt niet.

En daarbij, wie wilt Obama dan gaan aanvallen?